Сообщений в теме: 21

[=ZD>>]

Мы (лизинговая компания) хотим "войти" в действующий договор лизинга - встать на место лизингодателя.
Для этого планируем приобрести предмет лизинга (машины) и дальше - в порядке ст. 617 гк.
Таким образом, из обвязки - договор к-п и трёхстороннее соглашение о порядке перехода прав и обязанностей.
Какие минусы у такой схемы, по вашему мнению? В том числе с т.з. административно-правового/налогового характера?
Спасибо.

[greeny12]

Мы (лизинговая компания) хотим "войти" в действующий договор лизинга - встать на место лизингодателя.
Для этого планируем приобрести предмет лизинга (машины) и дальше - в порядке ст. 617 гк.

Т.е. договор купли-продажи еще не исполнен?

[greeny12]

вы не поняли - машины уже год как в лизинге, мы покупаем их у лизингодателя.

Ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность полной замены лизингодателя третьим лицом в обязательстве лизинга. Поэтому право собственности на предмет лизинга перейдет к вам по договору уступки всех прав по договору лизинга. Новый лизингодатель будет являться "амортизационным правопреемником" первоначального лизингодателя.

Если вы просто купите машины, то арендные отношения сохранятся, но не будет лизинга с даты изменения собственника машин. Приобретенное имущество будет отражено у собственника на 01 счете. Ускоренной амортизации не будет.

Сообщение отредактировал greeny12: 22 January 2007 - 17:27

[Serrj]

Ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность полной замены лизингодателя третьим лицом в обязательстве лизинга. Поэтому право собственности на предмет лизинга перейдет к вам по договору уступки всех прав по договору лизинга.

Вообще-то не право собственности на предмет лизинга следует за правами ЛД по договору лизинга, а наоборот, правовой статус (права и обязанности) ЛД как такового следует за правом собственности на предмет лизинга. Право собственности на ПЛ возникло не на основании ДЛ, а на основании ДКП, поэтому уступка всех прав по ДЛ автоматически влечь переход права собственности на ПС не может.

[greeny12]

Ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность полной замены лизингодателя третьим лицом в обязательстве лизинга. Поэтому право собственности на предмет лизинга перейдет к вам по договору уступки всех прав по договору лизинга.

Вообще-то не право собственности на предмет лизинга следует за правами ЛД по договору лизинга, а наоборот, правовой статус (права и обязанности) ЛД как такового следует за правом собственности на предмет лизинга. Право собственности на ПЛ возникло не на основании ДЛ, а на основании ДКП, поэтому уступка всех прав по ДЛ автоматически влечь переход права собственности на ПС не может.

Передача ВСЕХ прав по договору лизинга осуществляется одномоментно с передачей ПС на ПЛ. Разве может быть иначе? Поэтому уступка с заменой ЛД в договоре лизинга и предусматривает, что первоначальный ЛД уступает все свои права новому ЛД как в отношении ПЛ по ДКП, так и по ДЛ.

[greeny12]

Гость, договор поставки исполнен, денежные средства уплачены и имущество поставлено, в нем замены быть не может, покупать имущество у лизингодателя, вы уйдете от лизинга, это уже тоже излагали.

замены в ДКП быть не может, но в силу прямого указания закона новый лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ).

[Капкан для дураков]

Господа, может, я чё-то не понимаю, но:
- сегодняшний лизингодатель обязанностей по отношению к лизингополучателю не имеет, он имеет только права требования;
- претендент хочет эти права получить.
Вывод: ЦЕССИЯ.

[=ZD>>]

Гость это я.
Причём тут замена в договоре поставки, разве я писал что-то про это?

покупать имущество у лизингодателя, вы уйдете от лизинга

почему же, мотивируйте, плиз, при переходе права собственности на предмет лизинга, его обременение лизингом трансформируется в обременения арендой, по-вашему? или практика есть у вас?

- сегодняшний лизингодатель обязанностей по отношению к лизингополучателю не имеет

есть обязанности у лизингодателя, есть..вы не правы.

[Капкан для дураков]

ireniona
После поставки предмета лизинга лизингополучателю, обычно (не всегда конечно) лизингодатель остаётся только с правом требовать встречного исполнения.
Поэтому вместо замысловатых схем, здесь, кажется, чистая цессия.

[svangaskar]

Я думаю (по крайней мере, в моей лизинговой компании делаем именно так), что надо заключать цессию с элементами купли-продажи.
То есть в договоре указывается, что одновременно с самой цессией передается право собственности на имущество, являющееся предмет лизинга.

[Капкан для дураков]

Asmodei совершенно согласен - по отношению к предмету лизинга - договор купли-продажи, по отношению к правам по договору лизинга цессия.
Согласие лизингополучателя ни там, ни там не требуется.

[=ZD>>]

ireniona я предложил своё видение ситуации и попросил покритиковать. Само собой поискал практику (не нашёл).
Если вы считаете, что эта сделка - непроходная, буду рад, если поясните, почему конкретно. Опять же, буду рад, если подскажете соответствующее судебное решение.

[Serrj]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2006 г. Дело N А33-1173/06-Ф02-5226/06-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярское мороженое" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое агентство "Аргумент" об обязании в порядке выполнения условий договора лизинга серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003 заключить договор купли-продажи предмета договора лизинга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арта Плюс", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярский хладокомбинат "Хладко".
...
21.10.2003 между ООО "Юридическое агентство "Аргумент" (лизингодатель) и ООО "Красноярское мороженое" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА N 02-1003.
В приложении N 1 от 21.10.2003 к договору финансовой аренды серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003 стороны согласовали перечень имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды.
11.03.2005 заключен договор об уступке прав требования к договору финансовой аренды серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003 между ООО "Юридическое агентство "Аргумент" (кредитор) и ООО "Арта Плюс" (новый кредитор), согласно которому кредитор уступает новому кредитору имущественное право требования по договору финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003 к ООО "Красноярское мороженое" на получение от должника лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), а новый кредитор приобретает указанное право требования к должнику и обязуется оплатить его в порядке, установленном настоящим договором. Предметом лизинга, передаваемым в соответствии с настоящим договором новому кредитору, является имущество: 44 павильона для торговли мороженым.
Передача предмета лизинга в собственность нового кредитора осуществляется в момент подписания договора (пункт 6 договора от 11.03.2005).
01.04.2005 ООО "Арта Плюс" (кредитор) и ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко" (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требования к договору финансовой аренды серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003.
В соответствии с указанным договором кредитор уступает новому кредитору имущественное право требования по договору финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003 к ООО "Красноярское мороженое" на получение от должника лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), а новый кредитор приобретает указанное право требования к должнику и обязуется оплатить его в порядке, установленном настоящим договором. Предметом лизинга, передаваемым в соответствии с настоящим договором новому кредитору, является имущество: 44 павильона для торговли мороженым (пункт 1).
Передача предмета лизинга в собственность нового кредитора осуществляется в момент подписания настоящего договора (пункт 5).
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование об обязании в порядке выполнения условий договора лизинга серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003 заключить договор купли-продажи предмета договора лизинга.
Основанием иска указано на односторонний отказ исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи имущества.
Правовым основанием требования указаны статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В обоснование своих требований истец представил: реестр платежных документов, договор финансовой аренды от 21.10.2003 и приложения к нему, договор поручительства от 21.10.2003, заявку на приобретение имущества в лизинг от 13.10.2003, учредительные документы, предложения ООО "Красноярское мороженое" о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи, акты сверки, уведомление о расторжении договора, письма ООО "Красноярское мороженое", ООО "Аргумент", уведомление об уступке права требования, договоры об уступке права требования от 11.03.2005, 01.04.2005, телефонограммы ООО "Красноярское мороженое", платежные поручения, платежный ордер N 26 от 17.12.2004.
Возражая против заявленных требований, ООО "Юридическое агентство "Аргумент" указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, на отсутствие у истца права выкупа предмета лизинга в связи с нарушением условий договора лизинга.
ООО "Красноярский комбинат "Хладко" в отзыве на иск указало на то, что является собственником торговых павильонов, на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по договору лизинга, наличие оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ООО "Юридическое агентство "Аргумент" заключить договор купли-продажи имущества, поскольку право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по иным основаниям.
Основанием к отмене решения и принятию нового решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции указал на отсутствие о лизингополучателя права на обращение с требованием о понуждении заключить договор. Действующее законодательство не предусматривает обязанность лизингодателя по заключению договора купли-продажи предмета лизинга с лизингополучателем.
При этом суд руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о приобретении права собственности на павильоны ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко".
При оценке действий лизингодателя по осуществлению правомочий собственника по распоряжению предметом лизинга суд пришел к выводу, что право собственности лизингодателя без прекращения правоотношений по договору финансовой аренды с лизингополучателем не может быть передано по сделкам об уступке права требования.
Суд апелляционной инстанции признал пункт 6 договора уступки права требования к договору финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003 о передаче предмета лизинга в собственность нового кредитора ООО "Арта Плюс", положения о передаче предмета лизинга новому кредитору в виде торговых павильонов противоречащими статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ООО "Красноярский комбинат "Хладко" права собственности на предмет лизинга, переданного по договору от 01.04.2005 об уступке прав требования к договору финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 31 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга со ссылкой на статьи 445, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, статью 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" неправомерны.
...
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе по окончании срока действия договора лизинга, возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно условиям договора финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ПА N 02-1003 от 21.10.2003 право приобретения предмета лизинга в собственность до истечения срока лизинга или после истечения срока лизинга на основании договора купли-продажи было добровольно предоставлено лизингодателем лизингополучателю, в связи с чем лизингодатель был обязан обеспечить реализацию данного права.
ООО "Красноярское мороженое" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности уступки лизингодателем предмета лизинга третьим лицам по договорам уступки права требования без прекращения правоотношений по договору финансовой аренды с лизингополучателем является ошибочным, не соответствующим положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающего возможность уступки права собственности на предмет лизинга и получение лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что законом предусмотрена возможность полной замены лизингодателя третьим лицом в обязательстве лизинга, являются правильными. Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 31 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1173/06 подлежат отмене, поскольку приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного рассмотреть спор по существу.

[=ZD>>]

Serrj спасибо, вполне логичное потановление.
Может есть у кого-нибудь практика с участием налоргов, пытающихся что-нибудь оспорить? ireniona я так понял распологает?..