Собственно, это есть самый оптимальный вариант, на мой взгляд , и на взгляд Ирины Крыловой. По крайней мере, честный и незатратный: переделывать маленькие комнатки в кухни не нужно, и ВСЕ имеют право пользоваться общими кухнями и бытовками, а не только комендант и к ней приближенные.Да и квадратных метров в собственности у Вас больше будет, дороже сможете продать, если что...затем кто то эти номера зачеркнул и теперь мои помещения обозначены 40 41 42 43 44 и 45.Т.е. этаж превратился в коммунальную квартиру.Хотя судья в запросе указала квартиру 92.Я написал заявление в БТИ с требованием объяснить когда кто и на основании чего внес подобные изменения
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2925
#751
Отправлено 17 January 2007 - 09:23
#752
Отправлено 17 January 2007 - 15:28
Может и так.Но все-таки как можно так запросто зачеркнуть предыдущую нумерацию и не указывая оснований нарисовать новую?Собственно, это есть самый оптимальный вариант
#753
Отправлено 17 January 2007 - 16:21
Если имеются юристы из Москвы- меня интересует такой вопрос:
с одной стороны город Москва это субъект Федерации и имеется Правительство города Москвы и Лужков как председаталь Правительства но
с другой стороны Лужков является Мэром города Москвы и имеется Мэрия города а значит Москва является муниципальным образованием?
Запутался-помогите кто чем может!
На мой запрос кому принадлежит общага Департамент жилищной политики отвечает-ГОРОДУ МОСКВА.
Если городу как субъекту то она гос.
А если городу как мун.образованию то она попадает под ст.7.
Вот что удалось выкопать из практики.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 5-Г00-111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании б октября 2000 г. по кассационной жалобе Павленко А.В. на решение Московского городского суда от 6 сентября 2000 г. дело по заявлению Жарко Вадима Павловича, Павленко Александра Владимировича, Шмелева Владимира Алексеевича о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению ч.1 ст.1, ч.11 ст. 4, ч.1 ст.5, ч.1 ст. 12, ч.5 ст.13, ст. 19 Закона города Москвы «О Районной Управе в городе Москве».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения заявителя Павленко А.В., представителей Московской городской Думы Коданевой С.И. (доверенность от 14.07.2000г. № 8-23-5629/0) и Мэрии г. Москвы Хуснутдиновой Д.С. (доверенность от 29.11.99г. № 4-14-17165/9), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с ч.1 ст.1 Закона г. Москвы от 11 сентября 1996года№ 28-91«О Районной Управе в городе Москве» (в ред. Законов г. Москвы от 10.03.1999 №7, от 01.12.1999 № 38, от 14.07.2000 №23) Районная Управа в городе Москве - орган власти района. В состав Управы входят избираемое жителями района районное Собрание и администрация района, возглавляемые главой Управы.
Согласно ч.11 ст. 4 данного Закона Председателемрайонного Собранияпо должности является глава Управы.
В силу ч.1 ст.5. и ч.1 ст.12 Закона глава Управы избирается районным Собранием по представлению Мэра Москвы тайным голосованием.
В случае систематического неисполнения своих обязанностей или однократного грубого их нарушения глава Управы может быть досрочно освобожден от должности Мэром Москвы самостоятельно либо по представлению префекта соответствующего административного округа сучетом мнения районного Собрания (ч.5 ст. 13 Закона города Москвы).
Статьей 19 указанного Закона Мэру Москвы предоставлено право самостоятельно либо по ходатайству префекта, отменять распоряжение главы Управы, противоречащее Законодательству Российской Федерации и правовым актом города Москвы, префекту –приостановить самостоятельно распоряжения глав Управ в интересах обеспечения государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья населения; защиты прав и свобод граждан на срок не более трех дней до вынесения по данному вопросу решения Мэра Москвы, а Московской городской Думе - отменить решения районного Собрания, противоречащие законодательству.
Жарко В.П., Павленко А.В. и Шмелев В.А. обратились в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению указанных положении Закона города Москвы «О Районной Управе в городе Москве», ссылаясь на то, что ими незаконно ограничиваются их права на осуществление местного самоуправления, а также их права избирать и быть избранными на должность главы районной Управы
Решением Московского городского суда от б сентября 2000 г. заявление Жарко В.П., Павленко А.В., и Шмелева В.А. было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что районная Управа г. Москвы не является органом местного самоуправления, поскольку районы г. Москвы не являются муниципальными образованиями. Муниципальным образованием является сам г. Москва, в котором право граждан на местное самоуправление реализовано на выборах депутатов Московской городской Думы и Мэра г. Москвы.
В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегияпо гражданским дел Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. «н» ст. 72 Конституции Российской Федерации установлениеобщих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьями 65 и 66 Конституции Российской Федерации установлено, что Москва является субъектом Российской Федерации, городом федерального значения.
Статус города федерального значения определяется Конституцией Российской Федерации и уставом города федерального значения, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из этих положений Конституции Российской Федерации судом фактически сделан ошибочный выводо том, что в силуо собого положения г. Москвs как столицы Российской Федерации и города федерального значения, Устав г. Москвы может содержать в себе положения, не соответствующие федеральным законам, в частности - федеральному законодательству о местном самоуправлении. Между тем, в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам веденияРоссийской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, федеральное законодательство о местном самоуправлении на территорииг. Москвы действует без каких-либо ограничений; нормы Устава г. Москвы, законов и иных нормативных правовых актов, противоречащие федеральным законам применению не подлежат.
Особый статус г. Москвы, как столицы Российской Федерации и города федерального закона, отражён в Федеральном законе от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.95 г. № 107-ФЗ) и в ст. 12 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Под статусом столицы Российской Федерации в соответствии со ст.2 Федерального закона от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» понимается правовое положение города Москвы, обусловленное установленными настоящим Законом особенностями прав и обязанностей федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти города Москвы в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации.
Право жителей города на осуществление местного самоуправления не является особенностью правового положения города Москвы и осуществляется на основе федерального законодательства о местном самоуправлении.
В соответствия с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в субьектах Российской Федерации -- городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения едииства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петебурга.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 12 этого же Федерального закона население городского, сельского поселения независимо от его численностине может быть лишено права на осуществление местного самоуправления.
На внутригородских территориях городов Москвы и Санкт-Петербург местное самоуправление осуществляется при сохранении единства городского хозяйства в соответствии с уставами и законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Население городских поселений, входящих в состав субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления.
В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге объединение или преобразование внутригородских муниципальных образований, установление или изменениеих территорий осуществляется законами субъектов Российской Федерация - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с их уставами и с учетом мнения населения соответствующих территорий.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наличие выборных органов местного самоуправления муниципальных образований является обязательным. В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами и законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге могут не создаваться выборные городские органы местного самоуправления городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Таким образом, в федеральном законодательстве для городов федерального подчинения Москвы и Санкт-Петербурга установлены некоторые особенности, направленные на сохранение единства городского хозяйства, которые ни в коей мере не отменяют действия общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации.
В обоснование решения об отказе в удовлетворения требований заявителей суд сослался на то, что статьей 6 Устава города Москвы, принятого Московской городской Думой 28 июня 1995 года, установлен двойной статус представительного и исполнительного органов власти города Москвы, согласно которому эти органы одновременно являются органами городского (местного) самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации и обладают всеми законодательноустановленными полномочиями указанных органов.
Представительным органом городского самоуправления, представительным и законодательным органом государственной власти города Москвы является выборный орган - Московская городская Дума.
Исполнительным органом городского самоуправления и исполнительным органом государственной власти города Москвы является Московская городская администрация.
Мэр Москвы согласно ст.51 Устава города Москвы избирается жителями Москвы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и является одновременно главой субъекта Российской Федерации и главой городского муниципального образования.
Между тем, указанные нормы материального права противоречат федеральному законодательству о местном самоуправлении и при рассмотрении настоящегодела в силу прямого указанил в п. 1 ст.76 Конституции Российской Федерации применению не подлежали.
В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Пунктами 5 и б ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается; структура органов местного самоуправления определяются населением самостоятельно.
Тот факт, что Мэр г. Москвы и Московская городская Дума являются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, следует не только из положений Устава г. Москвы, но и из законодательно определённых полномочий этих органов государственной власти, на которые распространяются действие Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Мэр г. Москвы и Председатель Московской городской Думы в качестве руководителей законодательного и исполнительного органов государственной власти г. Москвы являются членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Осуществление полномочий местного самоуправления органами государственной власти г. Москвы, как субъекта Российской Федерации, в форме совмещения правового статуса органов государственнойвласти и органов местного самоуправления является незаконным и не может рассматриваться иначе, каклишение жителей г Москвыконституционного права на осуществление самостоятельного и независимого от государственной власти местного самоуправления.
С учётом этого, осуществление полномочий местного самоуправления в г. Москве мэром г. Москвы и Московский городской Думой, равно как и придание им статуса городских органов местного самоуправления, не может быть признано соответствующим, федеральному законодательству. Из этого следует вывод о том, что общегородских органов местного самоуправления в г. Москве не существует, а их функции незаконно осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Решение суда основано на применении норм материального права, не подлежавших применению при рассмотрении настоящего дела, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 306 и п.2 ст.307 ГПК РСФСР.
Помимо этого, имеются основания для отмены решения по п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР, поскольку судом неправильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства.
В соответствии с ч.6 ст.б Устава города Москвы Районные Управы являются органами власти районов города Москвы, осуществляющие функции органов местного самоуправления в пределах, установленных Уставом и законами города Москвы.
Закон города Москвы от 11 сентября 1996 года № 28-91 «О районной управе» в городе Москве» устанавливает основные нормы организации и деятельности районной Управы в городе Москве - органа власти района города Москвы: Районная Управа в городе Москве - орган власти района, осуществляющий установленные законодательством функции органа местного самоуправления по вопросам местного значения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством города.Москвы к компетенции городского (местного) самоуправления.
С учётом того, что городских органов местного самоуправления в г. Москве не существует, а положения Устава г. Москвы о совмещении статуса органов государственной власти г. Москвы и городских органов местного самоуправления как незаконные применению не подлежат, суд должен был либо поставить вопрос о соответствии законодательства г. Москвы о местном самоуправлении Конституции Российской Федерации перед Конституционным Судом Российской Федерации, либо проверить соответствие этого законодательства федеральному законодательству по этому предмету и определить, возможно ли отнесение Районных Управ г. Москвы к органам местного самоуправления безотносительно к не подлежащим применению положениям Устава г. Москвы. Между тем, независимо от выбора одного из этих вариантов разбирательства возникшего спора, оснований для вывода о соответствии норм обжалуемого заявителями закона федеральному законодательству о местном самоуправлении у суда не было.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявления Жарко В.П., Павленко А.В. и ШмелеваВ.А. не на предмет соответствия обжалуемых положений закона г. Москвы «О Районной Управе в г. Москве» Уставу г. Москвы, о чем вопроса они не ставили, а о соответствии законодательства г. Москвы о местном самоуправлении федеральному законодательству по этому предмету совместного ведения Российской Федераций субъектов Российской Федерации. При этом суду следует обратить внимание на то, что прокурором г. Москвы опротестованы положения Устава г. Москвы, ограничивающие право жителей г. Москвы на самостоятельное осуществление местного самоуправления (л.д.62-65). В связи с тем, что вопрос о законности этих положений Устава г. Москвы уже поднят прокурором и непосредственно рассматривается при разбирательстве дела по заявлениям Жарко В.П., Павленко А.В. и Шмелева В.А., суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле прокурора и о расширении предмета судебного разбирательства с целью реальной защиты конституционного права жителей г. Москвы на местное самоуправление.
На основании п.2 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегич по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского городского суда от 6 сентября 2000 г. отменить, дело направить на новое расмотрение в тот же суд.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
с одной стороны город Москва это субъект Федерации и имеется Правительство города Москвы и Лужков как председаталь Правительства но
с другой стороны Лужков является Мэром города Москвы и имеется Мэрия города а значит Москва является муниципальным образованием?
Запутался-помогите кто чем может!
На мой запрос кому принадлежит общага Департамент жилищной политики отвечает-ГОРОДУ МОСКВА.
Если городу как субъекту то она гос.
А если городу как мун.образованию то она попадает под ст.7.
Вот что удалось выкопать из практики.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 5-Г00-111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании б октября 2000 г. по кассационной жалобе Павленко А.В. на решение Московского городского суда от 6 сентября 2000 г. дело по заявлению Жарко Вадима Павловича, Павленко Александра Владимировича, Шмелева Владимира Алексеевича о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению ч.1 ст.1, ч.11 ст. 4, ч.1 ст.5, ч.1 ст. 12, ч.5 ст.13, ст. 19 Закона города Москвы «О Районной Управе в городе Москве».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения заявителя Павленко А.В., представителей Московской городской Думы Коданевой С.И. (доверенность от 14.07.2000г. № 8-23-5629/0) и Мэрии г. Москвы Хуснутдиновой Д.С. (доверенность от 29.11.99г. № 4-14-17165/9), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с ч.1 ст.1 Закона г. Москвы от 11 сентября 1996года№ 28-91«О Районной Управе в городе Москве» (в ред. Законов г. Москвы от 10.03.1999 №7, от 01.12.1999 № 38, от 14.07.2000 №23) Районная Управа в городе Москве - орган власти района. В состав Управы входят избираемое жителями района районное Собрание и администрация района, возглавляемые главой Управы.
Согласно ч.11 ст. 4 данного Закона Председателемрайонного Собранияпо должности является глава Управы.
В силу ч.1 ст.5. и ч.1 ст.12 Закона глава Управы избирается районным Собранием по представлению Мэра Москвы тайным голосованием.
В случае систематического неисполнения своих обязанностей или однократного грубого их нарушения глава Управы может быть досрочно освобожден от должности Мэром Москвы самостоятельно либо по представлению префекта соответствующего административного округа сучетом мнения районного Собрания (ч.5 ст. 13 Закона города Москвы).
Статьей 19 указанного Закона Мэру Москвы предоставлено право самостоятельно либо по ходатайству префекта, отменять распоряжение главы Управы, противоречащее Законодательству Российской Федерации и правовым актом города Москвы, префекту –приостановить самостоятельно распоряжения глав Управ в интересах обеспечения государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья населения; защиты прав и свобод граждан на срок не более трех дней до вынесения по данному вопросу решения Мэра Москвы, а Московской городской Думе - отменить решения районного Собрания, противоречащие законодательству.
Жарко В.П., Павленко А.В. и Шмелев В.А. обратились в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению указанных положении Закона города Москвы «О Районной Управе в городе Москве», ссылаясь на то, что ими незаконно ограничиваются их права на осуществление местного самоуправления, а также их права избирать и быть избранными на должность главы районной Управы
Решением Московского городского суда от б сентября 2000 г. заявление Жарко В.П., Павленко А.В., и Шмелева В.А. было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что районная Управа г. Москвы не является органом местного самоуправления, поскольку районы г. Москвы не являются муниципальными образованиями. Муниципальным образованием является сам г. Москва, в котором право граждан на местное самоуправление реализовано на выборах депутатов Московской городской Думы и Мэра г. Москвы.
В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегияпо гражданским дел Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. «н» ст. 72 Конституции Российской Федерации установлениеобщих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьями 65 и 66 Конституции Российской Федерации установлено, что Москва является субъектом Российской Федерации, городом федерального значения.
Статус города федерального значения определяется Конституцией Российской Федерации и уставом города федерального значения, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из этих положений Конституции Российской Федерации судом фактически сделан ошибочный выводо том, что в силуо собого положения г. Москвs как столицы Российской Федерации и города федерального значения, Устав г. Москвы может содержать в себе положения, не соответствующие федеральным законам, в частности - федеральному законодательству о местном самоуправлении. Между тем, в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам веденияРоссийской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, федеральное законодательство о местном самоуправлении на территорииг. Москвы действует без каких-либо ограничений; нормы Устава г. Москвы, законов и иных нормативных правовых актов, противоречащие федеральным законам применению не подлежат.
Особый статус г. Москвы, как столицы Российской Федерации и города федерального закона, отражён в Федеральном законе от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.95 г. № 107-ФЗ) и в ст. 12 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Под статусом столицы Российской Федерации в соответствии со ст.2 Федерального закона от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» понимается правовое положение города Москвы, обусловленное установленными настоящим Законом особенностями прав и обязанностей федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти города Москвы в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации.
Право жителей города на осуществление местного самоуправления не является особенностью правового положения города Москвы и осуществляется на основе федерального законодательства о местном самоуправлении.
В соответствия с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в субьектах Российской Федерации -- городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения едииства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петебурга.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 12 этого же Федерального закона население городского, сельского поселения независимо от его численностине может быть лишено права на осуществление местного самоуправления.
На внутригородских территориях городов Москвы и Санкт-Петербург местное самоуправление осуществляется при сохранении единства городского хозяйства в соответствии с уставами и законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Население городских поселений, входящих в состав субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления.
В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге объединение или преобразование внутригородских муниципальных образований, установление или изменениеих территорий осуществляется законами субъектов Российской Федерация - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с их уставами и с учетом мнения населения соответствующих территорий.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наличие выборных органов местного самоуправления муниципальных образований является обязательным. В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами и законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге могут не создаваться выборные городские органы местного самоуправления городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Таким образом, в федеральном законодательстве для городов федерального подчинения Москвы и Санкт-Петербурга установлены некоторые особенности, направленные на сохранение единства городского хозяйства, которые ни в коей мере не отменяют действия общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации.
В обоснование решения об отказе в удовлетворения требований заявителей суд сослался на то, что статьей 6 Устава города Москвы, принятого Московской городской Думой 28 июня 1995 года, установлен двойной статус представительного и исполнительного органов власти города Москвы, согласно которому эти органы одновременно являются органами городского (местного) самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации и обладают всеми законодательноустановленными полномочиями указанных органов.
Представительным органом городского самоуправления, представительным и законодательным органом государственной власти города Москвы является выборный орган - Московская городская Дума.
Исполнительным органом городского самоуправления и исполнительным органом государственной власти города Москвы является Московская городская администрация.
Мэр Москвы согласно ст.51 Устава города Москвы избирается жителями Москвы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и является одновременно главой субъекта Российской Федерации и главой городского муниципального образования.
Между тем, указанные нормы материального права противоречат федеральному законодательству о местном самоуправлении и при рассмотрении настоящегодела в силу прямого указанил в п. 1 ст.76 Конституции Российской Федерации применению не подлежали.
В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Пунктами 5 и б ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается; структура органов местного самоуправления определяются населением самостоятельно.
Тот факт, что Мэр г. Москвы и Московская городская Дума являются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, следует не только из положений Устава г. Москвы, но и из законодательно определённых полномочий этих органов государственной власти, на которые распространяются действие Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Мэр г. Москвы и Председатель Московской городской Думы в качестве руководителей законодательного и исполнительного органов государственной власти г. Москвы являются членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Осуществление полномочий местного самоуправления органами государственной власти г. Москвы, как субъекта Российской Федерации, в форме совмещения правового статуса органов государственнойвласти и органов местного самоуправления является незаконным и не может рассматриваться иначе, каклишение жителей г Москвыконституционного права на осуществление самостоятельного и независимого от государственной власти местного самоуправления.
С учётом этого, осуществление полномочий местного самоуправления в г. Москве мэром г. Москвы и Московский городской Думой, равно как и придание им статуса городских органов местного самоуправления, не может быть признано соответствующим, федеральному законодательству. Из этого следует вывод о том, что общегородских органов местного самоуправления в г. Москве не существует, а их функции незаконно осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Решение суда основано на применении норм материального права, не подлежавших применению при рассмотрении настоящего дела, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 306 и п.2 ст.307 ГПК РСФСР.
Помимо этого, имеются основания для отмены решения по п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР, поскольку судом неправильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства.
В соответствии с ч.6 ст.б Устава города Москвы Районные Управы являются органами власти районов города Москвы, осуществляющие функции органов местного самоуправления в пределах, установленных Уставом и законами города Москвы.
Закон города Москвы от 11 сентября 1996 года № 28-91 «О районной управе» в городе Москве» устанавливает основные нормы организации и деятельности районной Управы в городе Москве - органа власти района города Москвы: Районная Управа в городе Москве - орган власти района, осуществляющий установленные законодательством функции органа местного самоуправления по вопросам местного значения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством города.Москвы к компетенции городского (местного) самоуправления.
С учётом того, что городских органов местного самоуправления в г. Москве не существует, а положения Устава г. Москвы о совмещении статуса органов государственной власти г. Москвы и городских органов местного самоуправления как незаконные применению не подлежат, суд должен был либо поставить вопрос о соответствии законодательства г. Москвы о местном самоуправлении Конституции Российской Федерации перед Конституционным Судом Российской Федерации, либо проверить соответствие этого законодательства федеральному законодательству по этому предмету и определить, возможно ли отнесение Районных Управ г. Москвы к органам местного самоуправления безотносительно к не подлежащим применению положениям Устава г. Москвы. Между тем, независимо от выбора одного из этих вариантов разбирательства возникшего спора, оснований для вывода о соответствии норм обжалуемого заявителями закона федеральному законодательству о местном самоуправлении у суда не было.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявления Жарко В.П., Павленко А.В. и ШмелеваВ.А. не на предмет соответствия обжалуемых положений закона г. Москвы «О Районной Управе в г. Москве» Уставу г. Москвы, о чем вопроса они не ставили, а о соответствии законодательства г. Москвы о местном самоуправлении федеральному законодательству по этому предмету совместного ведения Российской Федераций субъектов Российской Федерации. При этом суду следует обратить внимание на то, что прокурором г. Москвы опротестованы положения Устава г. Москвы, ограничивающие право жителей г. Москвы на самостоятельное осуществление местного самоуправления (л.д.62-65). В связи с тем, что вопрос о законности этих положений Устава г. Москвы уже поднят прокурором и непосредственно рассматривается при разбирательстве дела по заявлениям Жарко В.П., Павленко А.В. и Шмелева В.А., суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле прокурора и о расширении предмета судебного разбирательства с целью реальной защиты конституционного права жителей г. Москвы на местное самоуправление.
На основании п.2 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегич по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского городского суда от 6 сентября 2000 г. отменить, дело направить на новое расмотрение в тот же суд.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Сообщение отредактировал savin: 17 January 2007 - 20:22
#754
Отправлено 17 January 2007 - 20:24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.12.2000
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
с участием прокурора Гнусенко О.Г.,
при секретаре Ахмедшиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-713/2000 по заявлению Жарко Вадима Павловича, Павленко АлександраВладимировича, Шмелева Владимира Алексеевича о признании противоречащим федеральному законодательству и неподлежащим применению закона города Москвы.
УСТАНОВИЛА:
Жарко В.П., Павленко А.В. и Шмелев В.А. обратились в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащим применению части 1 статьи 1, части 11 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 12, части 5 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы «О районной Управе в городе Москве», ссылаясь на на то, что этими нормами незаконно ограничиваются их права на осуществление местного самоуправления, а также их права избирать и быть избранными на должность главы районной Управы.
Представители Московской городской думы,Мэра г. Москвы возражали против удовлетворения заявления по тем основаниям, что Районная Управа г. Москвы не является органом местного самоуправления, поскольку районы г. Москвы не являются муниципальными образованиями. Муниципальным образованием является город Москва, в котором право граждан на местное самоуправление реализовано на выборах депутатов Московской городской Думы и Мэра г. Москвы.
Представитель Московской городской избирательной комиссии в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением судебной коллегии по гражданским делам МосковскогоГородского суда от б сентября 2000 г. заявление Жарко В.П., Панленко А.В. и Шмелева В.А. было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2000 г. решение Московского городского суда от 6 сентября 2000 г. направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявители настаивали на своих требованиях.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление в полном объеме, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст.32 ч. 2 Конституции Росийской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. В силу с.130 ч. 2 Коституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могу противоречить федеральным законам, принятым по предмедметам ведения Российский Федерации и по предметам совместного ведения российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 28 августа 1995 года ''Об общих принципах оргаиизации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наличие выборных органов местного самоуправления муниципальных образований является обязательным. В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами и законами городов федерального значеиия Москвы и Санкт-Петербурга могут не создаваться выборные городские органы местного самоуправления городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Таким образом, в федеральном законодательстве для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга установлены некоторые особенности, направленные на сохранение единства городского хозяйства, которые ни в коей мере не отменяют действия общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Анализ правовых положений указанного выше федерального закона и нормативных актов г. Москвы позволяет сделать вывод о том, что районная Управа является органом местного самоуправления в г. Москве.
Так, в силу ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным образованием является городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Органами местного самоуправления - выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона, на внутригородских территориях городов Москвы и Санкт-Петербурга местное самоуправление осуществляется при сохранении единства городского хозяйства в соответствии с уставами и законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Внутригородскими территориями г. Москвы являются районы, которые можно отнести к иным населенным территориям. Кроме того, г. Москва включает и такое городское поселение как город Зеленоград.
Таким образом, на данных территориях в г.Москве должно осуществляться местное самоуправление.
Закон города Москвы от 11 сентября 1996 года № 28-91 « О Районной Управе в городе Москве» устанавливает основные нормы организации и деятельности районной Управы в городе Москве - органа власти района города Москвы. Районная Управа в городе Москве - орган власти района, осуществляющий установленные законодательством функции органа местного самоуправления по вопросам местного значения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством города Москвы к компетенции городского (местного) самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 17 Устава г. Москвы, ст. 2 Закона г. Москвы "О районной Управе" (данные нормы не обжалуются). Управа обеспечивает в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения.
Следовательно, районная Управа является органом местного самоуправления. Данный вывод подтверждается также и тем, что служащие районных Управ г. Москвы являются муниципальными служащими согласно Закону г. Москвы "О муниципальной службе". В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лица, осуществляющие службу на должностях в в органах местного самоуправления, являются муниципальными служащими.
В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" население городских поселений, входящих в состав субъектов Москвы и Санкт-Петербурга, не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления.
Кроме того, Федеральным законом "О статусе столицы Российской Федерации", ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право жителей города Москвы на осуществление местного самоуправления не является особенностью правового положения города Москвы, а следовательно, должны осуществляться на основе федерального законодательства о местном самоуправлении.
Согласно ст. 1 ч. 1 Закона г. Москвы "О районной Управе в г. Москве" в состав Управы входят районное Собрание и администрация района, возглавляемые главой Управы.
Данная норма противоречит п. 5 и 6 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы местного самоуправления не входят в систему органов власти. Осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.
В соответствии со ст. 4 ч. 11 Закона г. Москвы председателем районного Собрания по должности является глава Управы.
В силу ст. 5 ч. 1 и 12 ч. 1 данного закона глава Управы избирается районным Собранием по представлению Мэра Москвы тайным голосованием.
Приведенные нормы противоречат ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с которыми глава муниципального образования является выборной должностью. Глава избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправленияизсвоего состава в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Кроме того, укаэанные нормы закона г. Москвы не соответствуют ч. 5 ст. 12 Федерального закона, т.к. устанавливают предложение кандидатуры главы районной Управы органом государственной власти в лице Мэра Москвы.
Согласно ст. 13 ч. 5 Закона г. Москвы в случае систематического неисполнения своих обязанностей или однократного грубого их нарушения глава Управы может быть досрочно освобожден от должности Мэром Москвы самостоятельно либо по представлению префекта соответствующего административного округа с учетом мнения районного Собрания.
Данная норма противоречит ст. 47, 48, 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местнго самоуправления в Российской Федерации", которые устанавливают ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, а также п. 5 ст. 12 данного закона.
Так, в силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона вопрос о признании несоответствия деятельности выборного должностного лица местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральным законам, нормативным актам субъекта Российской Федерации рассматривается соответствующим судом. При этом с данными требованиями вправе обратиться орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Мзр является высшим должностным лицом города Москвы и возглавляет исполнительный орган государственной власти - Московскую городскую администрацию. Префекты в г. Москве являются органами исполнительной власти на территории административных округов и являются членами Правительства Москвы.
Следовательно, ни Мэр Москвы, ни префекты не вправе решать вопросы об освобождении глав муниципальных образований в г. Москве.
Статьей 19 частью 2 Закона г. Москвы установлено, что распоряжение главы Управы, противоречащее законодательству российской Федерации и правовым актам г. Москвы, может быть опротестовано Мэром Москвы самостоятельно либо по ходатайству префекта. В силу ст. 19 ч. 3 Закона г. Москвы префект вправе приостанавливать самостоятельно распоряжения глав Управ в интересах обеспечения государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья населения, защиты прав и свобод граждан на срок не более 3-х дней до вынесения по данному вопросу решения Мэра Москвы.
Данные нормы противоречат ч. 5 ст. 14, ст. 51, 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местнго самоуправления в Российской Федерации". Так, согласно ст. 51 Федерального закона надзор за исполнением федеральных законов, законов субъектов РФ и уставов муниципальных образований органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления осуществляет прокуратура Российской Федерации. В силу ст. 52 закона решения должностных лиц органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
Представители Московской городской Думы ссылались на то, что Москва является муниципальным образованием, в котором Районные управы не являются органами местного самоуправлення, а являются органами власти районов, которые осуществляют функции местного самоуправления, что в Москве созданы органы городского самоуправления.
Статьей 6 Устава Москвы установлен двойной статус представительного и исполнительного органов власти города Москвы - правовое положение, согласно которому эти органы одновременно являются органами городского (местного) самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации и обладают всеми законодательно установленными полномочиями указанных органов (ч.1).
Представительным органом городского самоуправления и исполнительным органом государственной власти города Москвы является Московская городская администрация (ч.3).
Тот факт, что Мэр г. Москвы и Московская городская Дума являются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, следует не только из положений Устава г. Москвы, но и из законодательно определенных полномочий этих органов государственой власти, на которые распространяется действие Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Мэр г. Москвы и Председатель Московской городской Думы в качестве руководителей законодательного и исполнительного органов государственной власти г. Москвы являются членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Пунктами 5 и 6 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местнго самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается.
С учетом этого, осуществление полномочий местного самоуправления в г. Москве мэром г. Москвы и Московской городской Думой, равно как и придание им статуса городских органов местного самоуправления, не может быть признано соответствующим федеральному законодательству.
Из этого следует вывод о том, что общегородских органов местного самоуправления в г. Москве не существует, а их функции незаконно осуществляют органы государственной власти и субъекта Российской Федерации. Таким образом, федеральное законодательство о местном самоуправлении на территории г. Москвы действует без каких-либо ограничений, нормы Устава г. Москвы, законов и иных нормативных правовых актов, противоречащие федеральным законам применению не подлежат.
Доводы представителя Московской городской Думы о том, что в силу особого положения г. Москвы, как столицы Российской Федерации и города федерального значения, закон г. Москвы может содержать в себе положения, не соответствующие федеральным законам, в частности - федеральному законодательству о местном самоуправлении не основан на законе.
На основании изложенного суд считает, что ч. 1 ст. 1, ч. 11 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч.1 ст.12, ч.5 ст.13, ст.19 в части предоставления прав Мэру Москвы и Московской городской Думе отменять распоряжения Главы Управы и решения районного Собрания, префекту - приостанавливать распоряжения главы Управы до вынесения по данному вопросу решения Мэра Москвы, Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" - противоречащими федеральному законодательству и не подлежащим применению, т.к. этими нормами незаконно ограничиваются их права на осуществление местного самоуправления, а также право избирать и быть избранными.
Согласно ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела (договора от 20.06.2000, расписки от 20.06.2000) видно, что заявителями Жарко В.П., Шмелевым В.А. надлежит взыскать с Московской городской Думы 2.000 рублей.
В силу ст. 90 ГПК РСФСР в пользу заявителей надлежить взыскать с Московской городской Думы все понесенные по делу судебные расходы в размере 18 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, судебная коллегия
РЕШИЛА:
Заявление Жарко Вадима Павловича, Павленко Александра Владимировича, Шмелева Владимира Алексеевича о признании противоречащим федеральному законодательству и не поддлежащим применению ч. 1 ст. 1, ч. 11 ст. 4, ч.1 ст.5, ч.1 ст. 12, ч.5 ст. 13, ст.19 Закона города Москвы "О Районной управе в городе Москве" - удовлетворить.
Признать ч. 1 ст. 1, ч. 11 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 12, ч.5 ст.13, ст. 19. в части предоставления прав Мэру Москвы и Московской городской Думе отменять распоряжения отменять распоряжения Главы Управы и решения районного Собрания, префекту приостанавливать распоряжения главы Управы до вынесения по данному вопросу решения Мэра Москвы, Закона города Москвы «О Районной управе в городе Москве» - противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.
Решение должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт.
Взыскать с Московской городской Думы в пользу Шмелева В.А., Жарко В.П. 2000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.
Взыскать с Московской городской Думы в пользу Павленко А.В., Шмелева В.А., Жарко В.П. судебные расходы в размере 18 руб. 90 коп.
Решение может бы обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Помогите Разобраться!!!
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.12.2000
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
с участием прокурора Гнусенко О.Г.,
при секретаре Ахмедшиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-713/2000 по заявлению Жарко Вадима Павловича, Павленко АлександраВладимировича, Шмелева Владимира Алексеевича о признании противоречащим федеральному законодательству и неподлежащим применению закона города Москвы.
УСТАНОВИЛА:
Жарко В.П., Павленко А.В. и Шмелев В.А. обратились в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащим применению части 1 статьи 1, части 11 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 12, части 5 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы «О районной Управе в городе Москве», ссылаясь на на то, что этими нормами незаконно ограничиваются их права на осуществление местного самоуправления, а также их права избирать и быть избранными на должность главы районной Управы.
Представители Московской городской думы,Мэра г. Москвы возражали против удовлетворения заявления по тем основаниям, что Районная Управа г. Москвы не является органом местного самоуправления, поскольку районы г. Москвы не являются муниципальными образованиями. Муниципальным образованием является город Москва, в котором право граждан на местное самоуправление реализовано на выборах депутатов Московской городской Думы и Мэра г. Москвы.
Представитель Московской городской избирательной комиссии в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением судебной коллегии по гражданским делам МосковскогоГородского суда от б сентября 2000 г. заявление Жарко В.П., Панленко А.В. и Шмелева В.А. было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2000 г. решение Московского городского суда от 6 сентября 2000 г. направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявители настаивали на своих требованиях.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление в полном объеме, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст.32 ч. 2 Конституции Росийской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. В силу с.130 ч. 2 Коституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могу противоречить федеральным законам, принятым по предмедметам ведения Российский Федерации и по предметам совместного ведения российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 28 августа 1995 года ''Об общих принципах оргаиизации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наличие выборных органов местного самоуправления муниципальных образований является обязательным. В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами и законами городов федерального значеиия Москвы и Санкт-Петербурга могут не создаваться выборные городские органы местного самоуправления городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Таким образом, в федеральном законодательстве для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга установлены некоторые особенности, направленные на сохранение единства городского хозяйства, которые ни в коей мере не отменяют действия общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Анализ правовых положений указанного выше федерального закона и нормативных актов г. Москвы позволяет сделать вывод о том, что районная Управа является органом местного самоуправления в г. Москве.
Так, в силу ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным образованием является городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Органами местного самоуправления - выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона, на внутригородских территориях городов Москвы и Санкт-Петербурга местное самоуправление осуществляется при сохранении единства городского хозяйства в соответствии с уставами и законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Внутригородскими территориями г. Москвы являются районы, которые можно отнести к иным населенным территориям. Кроме того, г. Москва включает и такое городское поселение как город Зеленоград.
Таким образом, на данных территориях в г.Москве должно осуществляться местное самоуправление.
Закон города Москвы от 11 сентября 1996 года № 28-91 « О Районной Управе в городе Москве» устанавливает основные нормы организации и деятельности районной Управы в городе Москве - органа власти района города Москвы. Районная Управа в городе Москве - орган власти района, осуществляющий установленные законодательством функции органа местного самоуправления по вопросам местного значения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством города Москвы к компетенции городского (местного) самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 17 Устава г. Москвы, ст. 2 Закона г. Москвы "О районной Управе" (данные нормы не обжалуются). Управа обеспечивает в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения.
Следовательно, районная Управа является органом местного самоуправления. Данный вывод подтверждается также и тем, что служащие районных Управ г. Москвы являются муниципальными служащими согласно Закону г. Москвы "О муниципальной службе". В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лица, осуществляющие службу на должностях в в органах местного самоуправления, являются муниципальными служащими.
В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" население городских поселений, входящих в состав субъектов Москвы и Санкт-Петербурга, не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления.
Кроме того, Федеральным законом "О статусе столицы Российской Федерации", ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право жителей города Москвы на осуществление местного самоуправления не является особенностью правового положения города Москвы, а следовательно, должны осуществляться на основе федерального законодательства о местном самоуправлении.
Согласно ст. 1 ч. 1 Закона г. Москвы "О районной Управе в г. Москве" в состав Управы входят районное Собрание и администрация района, возглавляемые главой Управы.
Данная норма противоречит п. 5 и 6 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы местного самоуправления не входят в систему органов власти. Осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.
В соответствии со ст. 4 ч. 11 Закона г. Москвы председателем районного Собрания по должности является глава Управы.
В силу ст. 5 ч. 1 и 12 ч. 1 данного закона глава Управы избирается районным Собранием по представлению Мэра Москвы тайным голосованием.
Приведенные нормы противоречат ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с которыми глава муниципального образования является выборной должностью. Глава избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправленияизсвоего состава в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Кроме того, укаэанные нормы закона г. Москвы не соответствуют ч. 5 ст. 12 Федерального закона, т.к. устанавливают предложение кандидатуры главы районной Управы органом государственной власти в лице Мэра Москвы.
Согласно ст. 13 ч. 5 Закона г. Москвы в случае систематического неисполнения своих обязанностей или однократного грубого их нарушения глава Управы может быть досрочно освобожден от должности Мэром Москвы самостоятельно либо по представлению префекта соответствующего административного округа с учетом мнения районного Собрания.
Данная норма противоречит ст. 47, 48, 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местнго самоуправления в Российской Федерации", которые устанавливают ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, а также п. 5 ст. 12 данного закона.
Так, в силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона вопрос о признании несоответствия деятельности выборного должностного лица местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральным законам, нормативным актам субъекта Российской Федерации рассматривается соответствующим судом. При этом с данными требованиями вправе обратиться орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Мзр является высшим должностным лицом города Москвы и возглавляет исполнительный орган государственной власти - Московскую городскую администрацию. Префекты в г. Москве являются органами исполнительной власти на территории административных округов и являются членами Правительства Москвы.
Следовательно, ни Мэр Москвы, ни префекты не вправе решать вопросы об освобождении глав муниципальных образований в г. Москве.
Статьей 19 частью 2 Закона г. Москвы установлено, что распоряжение главы Управы, противоречащее законодательству российской Федерации и правовым актам г. Москвы, может быть опротестовано Мэром Москвы самостоятельно либо по ходатайству префекта. В силу ст. 19 ч. 3 Закона г. Москвы префект вправе приостанавливать самостоятельно распоряжения глав Управ в интересах обеспечения государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья населения, защиты прав и свобод граждан на срок не более 3-х дней до вынесения по данному вопросу решения Мэра Москвы.
Данные нормы противоречат ч. 5 ст. 14, ст. 51, 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местнго самоуправления в Российской Федерации". Так, согласно ст. 51 Федерального закона надзор за исполнением федеральных законов, законов субъектов РФ и уставов муниципальных образований органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления осуществляет прокуратура Российской Федерации. В силу ст. 52 закона решения должностных лиц органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
Представители Московской городской Думы ссылались на то, что Москва является муниципальным образованием, в котором Районные управы не являются органами местного самоуправлення, а являются органами власти районов, которые осуществляют функции местного самоуправления, что в Москве созданы органы городского самоуправления.
Статьей 6 Устава Москвы установлен двойной статус представительного и исполнительного органов власти города Москвы - правовое положение, согласно которому эти органы одновременно являются органами городского (местного) самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации и обладают всеми законодательно установленными полномочиями указанных органов (ч.1).
Представительным органом городского самоуправления и исполнительным органом государственной власти города Москвы является Московская городская администрация (ч.3).
Тот факт, что Мэр г. Москвы и Московская городская Дума являются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, следует не только из положений Устава г. Москвы, но и из законодательно определенных полномочий этих органов государственой власти, на которые распространяется действие Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Мэр г. Москвы и Председатель Московской городской Думы в качестве руководителей законодательного и исполнительного органов государственной власти г. Москвы являются членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Пунктами 5 и 6 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местнго самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается.
С учетом этого, осуществление полномочий местного самоуправления в г. Москве мэром г. Москвы и Московской городской Думой, равно как и придание им статуса городских органов местного самоуправления, не может быть признано соответствующим федеральному законодательству.
Из этого следует вывод о том, что общегородских органов местного самоуправления в г. Москве не существует, а их функции незаконно осуществляют органы государственной власти и субъекта Российской Федерации. Таким образом, федеральное законодательство о местном самоуправлении на территории г. Москвы действует без каких-либо ограничений, нормы Устава г. Москвы, законов и иных нормативных правовых актов, противоречащие федеральным законам применению не подлежат.
Доводы представителя Московской городской Думы о том, что в силу особого положения г. Москвы, как столицы Российской Федерации и города федерального значения, закон г. Москвы может содержать в себе положения, не соответствующие федеральным законам, в частности - федеральному законодательству о местном самоуправлении не основан на законе.
На основании изложенного суд считает, что ч. 1 ст. 1, ч. 11 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч.1 ст.12, ч.5 ст.13, ст.19 в части предоставления прав Мэру Москвы и Московской городской Думе отменять распоряжения Главы Управы и решения районного Собрания, префекту - приостанавливать распоряжения главы Управы до вынесения по данному вопросу решения Мэра Москвы, Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" - противоречащими федеральному законодательству и не подлежащим применению, т.к. этими нормами незаконно ограничиваются их права на осуществление местного самоуправления, а также право избирать и быть избранными.
Согласно ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела (договора от 20.06.2000, расписки от 20.06.2000) видно, что заявителями Жарко В.П., Шмелевым В.А. надлежит взыскать с Московской городской Думы 2.000 рублей.
В силу ст. 90 ГПК РСФСР в пользу заявителей надлежить взыскать с Московской городской Думы все понесенные по делу судебные расходы в размере 18 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, судебная коллегия
РЕШИЛА:
Заявление Жарко Вадима Павловича, Павленко Александра Владимировича, Шмелева Владимира Алексеевича о признании противоречащим федеральному законодательству и не поддлежащим применению ч. 1 ст. 1, ч. 11 ст. 4, ч.1 ст.5, ч.1 ст. 12, ч.5 ст. 13, ст.19 Закона города Москвы "О Районной управе в городе Москве" - удовлетворить.
Признать ч. 1 ст. 1, ч. 11 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 12, ч.5 ст.13, ст. 19. в части предоставления прав Мэру Москвы и Московской городской Думе отменять распоряжения отменять распоряжения Главы Управы и решения районного Собрания, префекту приостанавливать распоряжения главы Управы до вынесения по данному вопросу решения Мэра Москвы, Закона города Москвы «О Районной управе в городе Москве» - противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.
Решение должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт.
Взыскать с Московской городской Думы в пользу Шмелева В.А., Жарко В.П. 2000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.
Взыскать с Московской городской Думы в пользу Павленко А.В., Шмелева В.А., Жарко В.П. судебные расходы в размере 18 руб. 90 коп.
Решение может бы обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Помогите Разобраться!!!
Сообщение отредактировал savin: 17 January 2007 - 20:26
#755
Отправлено 18 January 2007 - 17:24
И мне тоже. Никак не могу понять, какое отношение имеет Ваш вопрос к теме "приватизация общежития" и в чем именно Вы хотите разобраться.Помогите Разобраться!!!
#756
Отправлено 18 January 2007 - 23:55
Проблема в том что очень трудно разобраться с Московским законодательством в части разделения гос. и мун.собственности.К примеру районы города с 1992 года обзывались то мун.округами то мун.районами.Теперь вроде как выясняется что муниципальными они никогда не были.Вот поэтому и хотелось получить коментарий московских юристов по вопросу трактовки московских законов именно в части приватизации общежитий.Никак не могу понять, какое отношение имеет Ваш вопрос к теме "приватизация общежития"
#757
-FRONT-
Отправлено 19 January 2007 - 05:52
zebr, если не сложно, вышли судебную практику о приватизации общежитий на frontagata@rambler.ru Очень нужна информация в кратчайшие сроки!
#758
Отправлено 23 January 2007 - 10:00
savin
К сожалению, не могу Вам помочь, поскольку совсем запуталась в Вашей ситуации.
У нас в Н.Уренгое ситуация следующая. Разрешили приватизацию секций ( две жилые комнаты, ванна, туалет), а общие кухни и бытовки на этаже администрация оставляет себе: это наша собственность,что хотим с ними, то и сделаем: может быть, будем сдавать вам же в аренду, может, туберкулёзный диспансер в них откроем. Жильцы в непонятке.
Есть ли смысл подавать в суд на признание права общей долевой собственности( чтобы отхватить себе кусок общей кухни и общей бытовки), или ситуация безнадежная? Админы говорят: раньше у вас было общежитие- поэтому и пользовались общими кухнями, а поскольку сейчас у вас собственные квартиры( ну и что, что без кухни, в ЖК нет требования кухни!), увольте нас от решения ваших проблем! Что хотели- то и получили!
К сожалению, не могу Вам помочь, поскольку совсем запуталась в Вашей ситуации.
У нас в Н.Уренгое ситуация следующая. Разрешили приватизацию секций ( две жилые комнаты, ванна, туалет), а общие кухни и бытовки на этаже администрация оставляет себе: это наша собственность,что хотим с ними, то и сделаем: может быть, будем сдавать вам же в аренду, может, туберкулёзный диспансер в них откроем. Жильцы в непонятке.
Есть ли смысл подавать в суд на признание права общей долевой собственности( чтобы отхватить себе кусок общей кухни и общей бытовки), или ситуация безнадежная? Админы говорят: раньше у вас было общежитие- поэтому и пользовались общими кухнями, а поскольку сейчас у вас собственные квартиры( ну и что, что без кухни, в ЖК нет требования кухни!), увольте нас от решения ваших проблем! Что хотели- то и получили!
#760
Отправлено 24 January 2007 - 11:04
Кто разрешил?
Постановление главы г.Новый Уренгой: " О выводе жилых помещений из специализированного жилого фонда". Касается только определённых секций в общежитиях, а не целых зданий. Прямо по номерам и перечислены все секции, те , которые не перечислены- остаются спецфондом админинстрации.
#761
Отправлено 25 January 2007 - 02:27
Обжалуйте... в прокуратуру...Постановление главы г.Новый Уренгой
Не поможет - в суд.
#762
Отправлено 25 January 2007 - 13:10
Обжалуйте... в прокуратуру...
Не поможет - в суд.
Так вот я и спрашиваю: есть ли смысл это делать, положительная ли перспектива у этого дела, или же смириться с тем, что хоть секции отдают , и не рыпаться?
#763
Отправлено 25 January 2007 - 15:33
22 декабря состоялось заседание.До сих пор не могу получить решение на руки.Говорят что судья обслуживает два судебных участка и поэтому нужно подождать.Существуют ли сроки выдачи решений на руки?
#764
Отправлено 26 January 2007 - 20:34
В данный момент (а именно вчера) состоялось решение суда, которым удовлетворили наши требования о признании недействительной сделки приватизации и исключении записи о собственности РЖД на 2 здания общежития (решение позже выложу).
Сейчас начинаем второй этап - приватизацию квартир в общежитии.
Возник вопрос: перечень документов на приватизацию?
Чем он установлен? (ранее у нас был муниципальный акт, но его убили, а нового нет)?
Если кроме местных актов ничего нет, то привидите пожалуйста перечень необходимых доков.
Заранее спасибо.
ДОКУМЕНТЫ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРИВАТИЗАЦИИ
1.Технический паспорт
При подаче заявления на Приватизацию квартира (комнаты) необходимо присутствие всех членов семьи в Агентстве по приватизации, прописанных в приватизируемой квартире (комнате и детей, достигших 14 лет При себе иметь:
2.паспорта и свидетельства на несовершеннолетни детей (до 18 лет), ксерокопию технического паспорта
3. Ордер.
В случае перевода лицевого счёта на другого квартиросъемщик; необходимо решение или постановление о переводе лицевого счёта заверенное в МУП, или договор социального найма, приказ.
4. Выписка из домовой книги
5. Копия лицевого счёта, согласно тех. паспорта. Срок 10 дн.
6.Граждане имеют право на приватизации жилья один раз, дети имеют право на приватизацию второй раз по достижении 18-ти летнего возраста, в связи с чем для граждан участвующих приватизации необходимо:
- при отсутствии в паспорте отметки о прописке 04.07.1991 года (с дня вступления в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» предъявить письменное подтверждение о месте прописки.
- для иногородних граждан - справку, подтверждающую, что ране право приватизации жилья не было использовано.
7. При невозможности присутствия кого-либо из члене семьи, прописанных в приватизируемой квартире (комнате) для подачи заявления на приватизацию, своё участие в приватизации (оформляете доверенность) или отказ от участия в приватизации (оформляете заявление об отказе) заверяется нотариусом.
А решение вы скоро выложите?
Сообщение отредактировал o_marat: 26 January 2007 - 20:39
#765
Отправлено 30 January 2007 - 08:58
Друзья, у кого есть! Выложите свидетельство о регистрации права собственности в общежитии с учетом ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ!( подобные серпуховскому). Очень надо, чтобы завалить наших тугодумов в администрации!
savin
Добавлено в [mergetime]1170125890[/mergetime]
С другой стороны, от момента выдачи резолюции на руки( обязательно зафиксируйте число выдачи в журнале) и начинается отсчет десяти дней для подачи кассационой жалобы.
savin
Конечно, существуют, по-моему, до 5 дней! Точнее посмотрите в ГПКСуществуют ли сроки выдачи решений на руки?
Добавлено в [mergetime]1170125890[/mergetime]
С другой стороны, от момента выдачи резолюции на руки( обязательно зафиксируйте число выдачи в журнале) и начинается отсчет десяти дней для подачи кассационой жалобы.
#766
--Лариса--
Отправлено 30 January 2007 - 16:52
Получилось! Странно, но зарегистрироваться у меня не получилось... Не знаю почему.
Я из Новосибирска. 25 января 2006 года Заельцовский районный суд вынес решение в мою пользу о приватизации комнаты в общежитии! Суд длился 8 месяцев... К сожалению, оформить документы еще не удалось. завтра у меня судебное заседание с ФГУП "Ростеинвентаризацией" Новосибирский филиал.
Я из Новосибирска. 25 января 2006 года Заельцовский районный суд вынес решение в мою пользу о приватизации комнаты в общежитии! Суд длился 8 месяцев... К сожалению, оформить документы еще не удалось. завтра у меня судебное заседание с ФГУП "Ростеинвентаризацией" Новосибирский филиал.
#767
Отправлено 30 January 2007 - 16:55
а с ними по какому вопросу?завтра у меня судебное заседание с ФГУП "Ростеинвентаризацией" Новосибирский филиал.
#768
--Лариса--
Отправлено 30 January 2007 - 17:10
А о чем можно судится с БТИ? По поводу тех. документов. Это оплот мэрии Н-ска - нет тех. документов - нет регистрации права собственности в УФРСа с ними по какому вопросу?
Приватизация без права собственности - это придумка местных чиновников!Кстати, очень хитроумная организация- инвентаризации подлежит только здание общ., т.к. это неделимое целое... Из-зя этого суд букслвал 8 мес, пока я не подава второй иск о снятии статуса "молодежное общежитие" Быстро первый иск удовлетворили, а по второму отказали!!! Сейчас уже надзорка по этому иску движется в ВС. Надеюсь
Я всю "ветку" не читала и, если что прошу прощения, если будет повтор, но может пригодится:
Бюллетень ВС № 9 от 25.09.2006
Вопросы применения жилищного
законодательства
Вопрос 20: Возможно ли с 1 марта 2005 г. приватизировать жилые
помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших
государственным или муниципальным предприятиям либо государственным
или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве
общежитий, которые были переданы в ведение органов местного
самоуправления?
Ответ: В ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от
20 мая 2002 г.) закреплено право граждан, занимающих жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая
жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях
социального найма, приобрести эти помещения в собственность на
условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными
актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,
а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в
общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря
2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые
находились в жилых домах, принадлежавших государственным или
муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным
учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в
ведение органов местного самоуправления, применяются нормы
Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального
найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие
государственным или муниципальным предприятиям либо государственным
или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов
местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона
и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых
помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также
решения органа местного самоуправления об исключении
соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не
препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не
может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного
самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые
помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь
ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации".
Должно также учитываться, что приватизации подлежит только
изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по
смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может
быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от
29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения,
предоставленные гражданам по договорам социального найма после
1 марта 2005 г.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения, расположенные
в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или
муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным
учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были
предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до
1 марта 2005 г., могут быть приобретены гражданами в порядке
приватизации в собственность после 1 марта 2005 г. при условии, что
это жилое помещение является изолированным.
Необходимо также учитывать положения п. 1 Указа Президента
Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании
объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения
приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта
2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г.
N 370), в котором было установлено, что при приватизации
предприятий, находящихся в федеральной (государственной)
собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть
включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь
федеральной (государственной) собственностью, должны были
находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение
действующего законодательства после приватизации государственных и
муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались
в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны
распространяться те же положения, регулирующие порядок
приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях,
принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
#769
Отправлено 31 January 2007 - 11:47
А в чем загвоздка с техпаспортом-то? Вызываешь, оплачиваешь- приходят специалисты БТИ, по факту рисуют, сравнивают с прежней экспликацией, если ничего не переделано- всё ОК.А о чем можно судится с БТИ? По поводу тех. документов. Это оплот мэрии Н-ска - нет тех. документов - нет регистрации права собственности в УФРС
Вообще непонятно, можно же делать выкопировки, на основании них и экспликации всего этажа- техпаспорт? Мы ещё с этим не сталкивались, но админы утверждают, что с БТИ проблем не будет!Кстати, очень хитроумная организация- инвентаризации подлежит только здание общ., т.к. это неделимое целое...
#770
-Гость-
Отправлено 31 January 2007 - 11:57
Тем, кто зарегистрировал прово собственности: как вылядела выкопировка из поэтажного плана? Если научите, как вставлять фото, то я свое вставлю. У меня нарисована комната, но нанесены старые поэтажные номера. Новый поэтажный план не дают. Непонятно будет ли его требовать юстиция...
Потом кадастрового номерав тоже нет на комнату, говоряьт, что нужен.
Потом кадастрового номерав тоже нет на комнату, говоряьт, что нужен.
#771
Отправлено 31 January 2007 - 12:09
Из-зя этого суд букслвал 8 мес, пока я не подава второй иск о снятии статуса "молодежное общежитие" Быстро первый иск удовлетворили, а по второму отказали!!! Сейчас уже надзорка по этому иску движется в ВС
Как правило, такие иски даже ВС не удовлетворяет. У нас уже есть информация по этому поводу, посмотрите статью самарского юриста, там как раз про это
Добавлено в [mergetime]1170223760[/mergetime]
У меня есть выкопировка, но право собственности ещё не зарегистрировано. Что значит "старые поэтажные номера"? А какие новые? Я живу на 3-ем этаже, секция 307. У меня и на выкопировке: 3 этаж , секция 307. Что такое кадастровый номер? Ничего не понимаю!Тем, кто зарегистрировал прово собственности: как вылядела выкопировка из поэтажного плана? Если научите, как вставлять фото, то я свое вставлю. У меня нарисована комната, но нанесены старые поэтажные номера. Новый поэтажный план не дают. Непонятно будет ли его требовать юстиция...
Потом кадастрового номерав тоже нет на комнату, говоряьт, что нужен.
#772
--Лариса--
Отправлено 31 January 2007 - 12:16
В Новосибирске БТИ не приходит инвентаризировать - не положено. Даже суд не мог заставить их выйти на объект и проинвентаризировать комнату- не предусмотрено РФ.А в чем загвоздка с техпаспортом-то? Вызываешь, оплачиваешь- приходят специалисты БТИ, по факту рисуют, сравнивают с прежней экспликацией, если ничего не переделано- всё ОК.
Цитата
Даже после вынесения решения суда в нашу пользу - они отказали в инвентаризации, поэтому суд вынес решение так, что по дог. приватизации нам бы отходила только часть комнаты, а встроенные шкафы остались у муниципалитета - т.е. три собственника - я, моя сестра и муниципалитет
)) Хотя третьего реш. суда предусмотренно не было. Кстати, решение корявое такое не отменил ни обл. суд, ни надзор, теперь пытаемся его привести в божеский вид через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Идиотизм.А неделю назад судья вынесла решение - ФГУП не юр. лицо, поэтому ответчиком быть не может... Каково!!!
А по поводу снятия статуса "молодежное общежитие" - посмотрим.
Я что-то к данному форуму приспособиться не могу
#773
-Гость-
Отправлено 31 January 2007 - 12:20
У меня есть выкопировка, но право собственности ещё не зарегистрировано. Что значит "старые поэтажные номера"? А какие новые? Я живу на 3-ем этаже, секция 307. У меня и на выкопировке: 3 этаж , секция 307. Что такое кадастровый номер? Ничего не понимаю
Я живу в секции 411 , в комнате 411б. По старому тех. паспорту - на плане 4-го этажа инв. номера 29,30,31,32,33. Они же нанесены и на выкопировке после инвентарзации. которую делали в ноябре. Я считаю, что должны быть 1, 2,3,4,5, где
1- жилая
2-шкаф
3-шкаф
4- шкаф
5-шкаф
Когда делают инвентаризацию, то заводят инвентарное дело и присваивают инвентарный номер обхъекту недвижимости, который потом является частью кадастрового номера объекта недвижимости. ФЗ№122 " О гос. регистрации..."
Я живу в секции 411 , в комнате 411б. По старому тех. паспорту - на плане 4-го этажа инв. номера 29,30,31,32,33. Они же нанесены и на выкопировке после инвентарзации. которую делали в ноябре. Я считаю, что должны быть 1, 2,3,4,5, где
1- жилая
2-шкаф
3-шкаф
4- шкаф
5-шкаф
Когда делают инвентаризацию, то заводят инвентарное дело и присваивают инвентарный номер обхъекту недвижимости, который потом является частью кадастрового номера объекта недвижимости. ФЗ№122 " О гос. регистрации..."
#774
Отправлено 31 January 2007 - 12:31
У нас в Москве при приватизации квартиры техники БТИ выезжают на место если осмотра не было более 5 лет.Об общагах даже слышать де хотят!В Новосибирске БТИ не приходит инвентаризировать - не положено. Даже суд не мог заставить их выйти на объект и проинвентаризировать комнату- не предусмотрено РФ.
#775
Отправлено 31 January 2007 - 13:05
У нас изначально было так-секция 92:Я живу в секции 411 , в комнате 411б. По старому тех. паспорту - на плане 4-го этажа инв. номера 29,30,31,32,33. Они же нанесены и на выкопировке после инвентарзации. которую делали в ноябре. Я считаю, что должны быть 1, 2,3,4,5, где
1- жилая
2-шкаф
3-шкаф
4- шкаф
5-шкаф
Когда делают инвентаризацию, то заводят инвентарное дело и присваивают инвентарный номер обхъекту недвижимости, который потом является частью кадастрового номера объекта недвижимости. ФЗ№122 " О гос. регистрации..."
1.жилая
1а.шкаф
1б.шкаф
1в.шкаф
2.жилая
2а.шкаф
2б.шкаф
3.прихожая
4.туалет
5.ванная
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
