Сообщений в теме: 26

[bulam]

Господа юристы!
Нам энергетики прислали договор купли-продажи электроэнергии, в договоре предусмотрели вот такую норму
"Использование Потребителем в текущем месяце электрической энергии в количестве меньшем, чем установлено условиями договора, признается не выборкой товара в смысле статей 515 и 523 Гражданского Кодекса РФ и служит основанием для оплаты Потребителем невыбранного количества электроэнергии в силу пункта 2 статьи 416, пункта 3 статьи 484 ГК РФ. Неоднократная невыборка товара признается существенным нарушением договора электроснабжения.»"

Считаю что данный пункт вырванный из договора поставки, не применим в договорах энергоснабжения.

Ваше мнение господа юристы.

[Калиостро]

bulam
ну так и укажите в протоколе разногласий
понудить вас к подписанию договора с таким .... никто не сможет

[bulam]

мы так и указали, однако Гарантирующий поставщик нашу редакцию отверг.
Сейчас готовим иск в суд, в связи с чем возникли затруднения с обоснованием нашей позиции.

[Евгения Александровна]

по-моему вам эти энергетики маразм какой-то написали.
1) п. 4 ст. 539 ГК РФ - для договора, регулирующего отношения по купле-продаже ээ - приоритет имеют нормы специального зак-ва, ни один специальный акт не содержит такого понятия как невыборка ээ!!!! они ошиблись в квалификации нарушения. к тому же см. ст. 515 ГК РФ - по сути самой нормы она не может быть применена в ваших отношениях, поскольку выборка предполагает натуральный переход права владения на вещь от одного к другому субъекту! натуральный выбор не возможен в силу особенностей предмета договора - это судья просто не может не принять! к тому же выборка- это способ исполнения обязательства - по которому покупатель забирает товар - как можно прийти и забрать ээ в мешочек сложить??? соответственно, если вы отвергаете довод о невыобре и доказываете - вывод о невозможности применить ст. 523 ГК РФ следует сам собой! а если рассматривать ситуацию по сути - они на самом деле просто пытались устаносить штрафы за ваши отклонения от заплинированного объема - в электроэнергетике есть такое понятие как отклонения - но сейчас пока не утверждены соответствующие нормы о том, как они на рознице будут рассчитываться- в этой связи почитайте прввила розничного рынка- вот вам еще один довод в суде! интересно - а в суд придут те же лица, что вам писали мне было бы интересно посмотреть на них! удачи в суде!

[Калиостро]

Евгения Александровна

ни один специальный акт не содержит такого понятия как невыборка ээ!!!!

здрасьте! ПП530 отменили? или вы именно о "невыборке" дословно? ))))

bulam

в связи с чем возникли затруднения с обоснованием нашей позиции.

опа.

68. Стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Вот дословно так и предложите изложить пункт))) Какой же суд откажет то?!?!?! ))))

[Евгения Александровна]

Калиостро вы знаете, я на самом деле имела в виду именно применение слова из поставки товаров - невыборка все-таки относится к вещам, имеющим натуральное выражение и для меня это как-то шокирующе - к тому же все-таки я основной акцент делала именно на ошибке в использовании НПА - вот что-что - а нормы о нарушении договора поставки в части ненадлежащего исполнения обязательства за исключением ст. 523 ГК РФ некорректны - поскольку есть специальные нормы, рассчитанные на такой случай! а правила, конечно, никто не отменял

[Kostik-3000]

В принципе гарантирующего поставщмка мона понять. Ведь его обязывают покупать ЭЭ с учетом коэффициента резервирования мощности (ему эту переплату как то ведь надо отбить). И во вторых то что с Вас требуют возместить недопотребленную ЭЭ тоже связано с тем что для вас как для абонента также зарезервировали оперделенную мощность.

[Евгения Александровна]

Kostik-3000 ну и тогда бы называли они вещи своими именами с корректными ссылками- а то ж ведь говорят о невыборке товаров - применяя именно некорректную терминолгию! а то что энергетам нужно возмещать что-то за непотребленную ээ - так я согласна - еще до появления такого явления как отклонения на рознице - у нас в договорах с потребителями, к примеру, стояли штрафа за превышение - 5-10 кратка - и за "недопотребление" - тоже штраф устанавливался - мы по своему региону тогда кстати первые кто положительную судпрактику начал создавать! а буквально через 1,5 года все изменилось само собой - вот появился вменяемый институт отклонений - вот только с одним но - все-таки я сторонник того чтобы явления назывались так как они должны называться и поэтому несмотря на то что по сути своей те энергетики отчасти были правы - с юридической т.зр - написали-то они очень все неправильно!

[Rusl]

У нас несколько зданий по городу. Поставщик считает отклонения количества электроэнергии по каждому отдельно. Правильно ли это?

Сообщение отредактировал Rusl: 14 March 2007 - 14:44

[alnik]

Еще не разработана методика определения отклонений, а также нет методики расчета тарифов за отклонения, а вам уже начисляют...ФСТ еще с места не стронулось по исполнению ПП530:"п.5.Федеральной службе по тарифам по согласованию с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в 4-месячный срок утвердить правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии."По моим подсчетам уже 6 месяц идет...

[Mr VbV]

68. Стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Вот дословно так и предложите изложить пункт))) Какой же суд откажет то?!?!?! ))))

Скажу как работник ГП...
Я в итоге к этому тексту и прихожу.
Что касается спора. Может все таки помимо этого пункта есть еще пункты, на которые bulam не обратил внимание. Когда я встречаюсь с контрагентом я изначально знаю какой пункт отдам. Но ... Если контрагент упирается в пункты, которые однозначно будут не в их пользу, то моя позиция следующая: "Одним пунктом больше на суд. Одним меньше...".

Сообщение отредактировал Mr VbV: 26 March 2007 - 23:08

[T@NY@]

68. Стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Не могли бы вы указать дату и номер документа из которого приведена цитата.

[Kostik-3000]

Не могли бы вы указать дату и номер документа из которого приведена цитата.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 31.08.2006 N 530
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ"

[Евгения Александровна]

Rusl а вы как планируете свое ППП? полагаю - что все-таки по общему потреблению - хотя..

в общем - думаю что если вы просто направляете почасовку своему поставщику и отклоняетесь - то собственно, по логике вам должны выставить отклонения вот по этому самому общему плану против факта, в то же время если вы направляете почасовку с разбивкой по объектам (а такое также возможно в силу принципа диспозитивности:не запрещено - значит разрешено) - то тогда у поставщика есть основания предъявить дифференцировано по объектам! хотя в любом случае у вас есть возможность защитить свои интересы, сославшись на то что методика (как уже неоднократно говорилось не утверждена, а с другой стороны предметом договора является продажа ээ лицу - а в какой пропорции вы распределите ээ по объектам - полагаю ваше дело!
P.S. только вы условия договора посмотрите - а то мож вы сами и подписались под таким расчетом!

[T@NY@]

Если договор подписан, то уже вряд ли. Попробуйте доп. соглашение заключить.
А что касается практики, то на стадии заключения договора такой пункт можно исключить. Вот пример:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/3220

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 25.04.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А73-1415/2005-28 (АИ-1/608/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя Наземцева А.Г. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.
Предприниматель Наземцев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1394 от 17.01.2004, по пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 8.5, 8.6.
Решением от 25.04.2005 требования удовлетворены частично: пункт 6.1 договора принят в редакции истца, пункт 8.5 - в редакции ответчика, пункты 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 8.6 из договора исключены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение изменено: пункт 8.5 из договора исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагает решение и постановление отменить, не соглашаясь с принятием пункта 6.1 в редакции истца и исключением из договора пунктов 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 8.5, 8.6. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст. 1, 2, п. 1 ст. 332, ст. ст. 421, 422, п. 1 ст. 486, п. 4 ст. 514, ст. ст. 539, 541, 544, 854 Гражданского кодекса РФ, Постановления Верховного Совета РФ N 4725-1 от 01.04.1993 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных и водопроводно-канализационных предприятий", подп. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", которым, по мнению заявителя, соответствуют предложенные ответчиком редакции спорных пунктов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 17.01.2005 N 1394 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Наземцевым А.Г. (абонент) возникли разногласия по отдельным условиям.
Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.
Пункты 6.1, 6.2 проекта договора в редакции ответчика предусматривают поэтапную оплату договорного объема электроэнергии в месяце, в котором производится ее подача и потребление, а оплату электроэнергии, фактически потребленной в период с первого по последнее число предыдущего месяца, в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с показаниями средств учета.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "5 числа" должно находиться слово "месяца".
------------------------------------------------------------------
Оспаривая предложенную ответчиком редакцию, истец заявил требования об установлении в пункте 6.1 иного порядка оплаты энергии: энергоснабжающая организация в срок до 5 числа, следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии), выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета с учетом изменения тарифов и других условий, указанных в договоре, а абонент оплачивает счет в течение 3-х дней, но не позднее 8 числа текущего месяца, и об исключении пункта 6.2 из договора.
При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для установления в договоре порядка оплаты электроэнергии, предложенного ответчиком.
Вместе с тем судебные акты о включении в договор пункта 6.1 в редакции истца приняты при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15 числа текущего месяца.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В данном случае стороны не достигли соглашения о порядке оплаты потребленной электрической энергии, поэтому при разрешении спора, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, подлежали применению положения ст. 544 ГК РФ и ч. 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Поскольку редакция пункта 6.1, предложенная истцом, не соответствует упомянутым нормам права, оснований для ее принятия у суда не имелось.
При таких обстоятельствах в силу ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ судебные акты в указанной части подлежат изменению с принятием спорного условия в редакции, соответствующей закону: абонент в срок до 15 числа текущего месяца платежным поручением оплачивает фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, исходя из действующего тарифа, утвержденного РЭК.
Пункты 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 проекта договора в редакции энергоснабжающей организации, содержащие условия о порядке и сроках оплаты абонентом договорного объема электроэнергии и окончательного расчета между сторонами, в том числе путем безакцептного списания денежных средств, обоснованно исключены судом из договора.
Поскольку предусмотренные в них условия не основаны на законе и иных нормативных актах, не согласованы сторонами, а также с учетом того, что вопрос об оплате электроэнергии урегулирован кассационной инстанцией в пункте 6.1 договора, в силу ст. 421 ГК РФ основания для закрепления указанных условий в договоре отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности внесения в договор условий о безакцептном порядке оплаты электроэнергии со ссылкой на ст. ст. 544, 854 ГК РФ и Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1 несостоятелен, так как Указом Президента РФ от 18.09.1992 N 1091 в редакции от 08.07.2004 безакцептный порядок расчетов с потребителями за отпускаемую энергию исключен.
Пункт 8.5 договора в редакции ответчика устанавливает взимание с абонента повышенной платы в случае превышения им на 10% и более количества потребления электрической энергии, установленного договором, в размере десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх указанных в договоре величин.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между тем, удовлетворяя требование истца об исключении пункта 8.5 из договора, суд апелляционной инстанции не учел, что предложенное ответчиком условие о взимании с абонента повышенной платы за перебор энергии соответствует ст. 422 ГК РФ и подп. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, признанному законным Решением Верховного Суда РФ от 27.04.2001 N ГКПИ01-820 и подлежащему применению в силу ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 539 ГК РФ ввиду отсутствия федерального закона, регулирующего вопросы сверхнормативного потребления энергии.
Таким образом, взимание повышенной платы за энергию установлено императивной нормой, поэтому постановление арбитражного суда в указанной части подлежит изменению с принятием пункта 8.5 договора в редакции ответчика.
Согласно пункту 8.6 договора в редакции энергоснабжающей организации в случае неиспользования абонентом договорного количества электрической энергии, указанного в приложении 1, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения затрат, исходя из расчета объема недобора электрической энергии по постоянной части тарифа (тариф на мощность), утвержденного РЭК.
Установив, что указанная редакция содержит условие о возмещении абонентом упущенной выгоды, что противоречит п. 1 ст. 400, п. 1 ст. 547 ГК РФ, суд правомерно исключил пункт 8.6 из договора.
В связи с изменением судебных актов в части, касающейся разрешения спора по существу, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А73-1415/2005-28 (АИ-1/608/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Пункт 6.1 договора энергоснабжения от 17.01.2005 N 1394 изложить в следующей редакции: абонент в срок до 15 числа текущего месяца платежным поручением оплачивает фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, исходя из действующего тарифа, утвержденного РЭК.
Пункт 8.5 принять в редакции ответчика: в случае превышения абонентом количества потребления электрической энергии, указанного в п. 3.1.1 (приложение 1) договора, на 10% и более, энергоснабжающая организация вправе требовать повышенную плату в размере десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, по действующему тарифу, утвержденному РЭК (в ред. Постановления Совета Министров СССР N 929 от 30 июля 1988 г. "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям").
В остальном решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в пользу предпринимателя Наземцева Александра Геннадьевича государственную пошлину по иску в сумме 1250 руб.
Взыскать с предпринимателя Наземцева Александра Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" государственную пошлину в сумме 333 руб. по апелляционной жалобе и 333 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

[Чара]

Гость, такую практику проходило в суде ОАО "Хакасэнергосбыт" см. тему "Штраф за перебор"

[Kostik-3000]

Самое странное арбитражный суд на стороны энергетиков.

а решенице не скините ko_stik@inbox.ru? Своих потрбителей глушить...

[JIS]

-ольга-

К сожалению не могу, да и нехорошо это, потребителей глушить. Мы с Вами по разные сторны баррикад.

Как говориться - слова не мальчика, но мужа.
Правильно потребитель уже и так забитая серая мышь, про которого в ходе реформы забыли.

[Дмитрий Борисович]

Так какова сейчас ситуация с недобором?