Сообщений в теме: 6

[pulinm]

Здравствуйте!
Ситуация следующая:

Дама работала раньше (до 2005г.) заведующей магазином. Бухгалтерия была централизованная (группа компаний). Дама выдавала зарплату продавцам. В 2005 г. фирма во всю шаталась, поэтому она уволилась. Фирма в конце концов закрылась и продавцов тоже поувольняли. Некоторые остались недовольны. Обратились в правоохранительные органы, что их незаконно уволили и не все деньги выплатили. В ходе проверки выяснилось, что в некоторых ведомостях по выдаче зарплаты подписи некоторых продавцов сделаны не ими (подтверждено графологией). Ведомость подписана дамой, левые подписи в ведомости точно не её.
Кроме того, на некоторых расходно-кассовых ордерах (заполнялись при получении аванса отпускных и.т.д) подписи продавцов также не соответствуют. Эти РКО заполнены и подписаны её рукой. Есть основания опасаться, что и подпись получателя в РКО тоже поставила она (точно не помнит), т.к. были случаи, часто, что документы в бухгалтерии терялись и бухгалтер просила выписать РКО повторно.
Дама этих денег не присваивала ОДНОЗНАЧНО!
Сейчас возбуждено УД по 159 ч.3 (??) в отношении неустановленного лица. Круг подозреваемых достаточно небольшой. У всех просят образцы почерка для графологии. Она пока отказалась давать образцы. Дальше общаться со следователем решила только с помощью адвоката.

Какие мысли о перспективах дела и как ей себя вести дальше?

[Findirector]

Вот что-то похожее тут обсуждаем.

[pulinm]

Findirector

Вот что-то похожее тут обсуждаем.

Да нет не совсем похоже. И ОООчень много не по теме. Хотелось бы ситуацию прокачать. Что грозит если графология её подпись определит, и вообще может ли по одной подписи быть однозначное заключение?

[Findirector]

Что грозит если графология её подпись определит, и вообще может ли по одной подписи быть однозначное заключение?

Обычно вероятностное, если только все элементы не совпадут полностью. А квалификация ИМХО ст. 160, а не 159.

[pulinm]

А квалификация ИМХО ст. 160, а не 159.

Я тож так считаю.
А все-таки, если графология покажет её подпись, как будут доказывать сам факт хищения? Поставить подпись в описанной ситуации это одно (корыстной цели нет), а хищение это уже несколько большее. Не так ли?

[Findirector]

Деньги у завмагом были? Были. Исчезли? Исчезли. Заявление о краже поступало? Нет. Кто их тогда похитил?

[pulinm]

Деньги у завмагом были? Были. Исчезли? Исчезли. Заявление о краже поступало? Нет. Кто их тогда похитил?

Да не было ни денег ни похищения. Был бардак в бухгалтерии и были глупо выписаны дубликаты РКО, на которых (ВОЗМОЖНО) стоит подпись завмага вместо подписи получателя. А деньги были все выданы. Поэтому и вопросы возникли у продавцов не сразу после получения зарплаты, а только через несколько месяцев, когда их уволили.