да...неблагодарное занятие - спорить о том, чего законодатель не определил исчерпывающим образом. Я тоже бодаюсь с трудовой инспекцией и пришел к однозначному выводу, что у каждого инспектора свое видение норм трудового законодательства. А раз так, этим можно умело пользоваться, собирая различные точки зрения инспекторов на один и тот же вопрос.
ТК вообще ни говорит ни слова о каких-либо ДИ и иже с ними - есть обусловленная договором трудовая функция. В ст.57 ТК сказано: работа по должности, профессии, специальности ... в соотв-ии с штатным расписанием (с указанием квалификации) и конкретный вид поручаемой работы.
То бишь, если я напишу: принят на должность начальника отдела сбыта, будет все предельно ясно - необходимо и достаточно: должность в соотв-ии с ШР - начальник отдела сбыта. Конкретный вид поручаемой работы вытекает из наименования должности (если она грамотно описана в ШР) - руководит процессом сбыта - чем же еще?! При формулировке "отвественный за сбыт" (а почему бы нет?) явно не вытекает ни функция руководства (начальник), ни наименование возглавляемой штатной структуры (отдел).
В этом-то и суть, если речь идет о руководителях и специалистах "конторы".
Если же мы описываем тр.функцию начальников (специалистов), рабочих технологического профиля, тут от ДИ в привычном ее понимании не уйти - у технолога каждый шаг что не "поверни рукоятку по часовой стрелке", то "в случае срабатывания аварийного клапана, перекрой...".
Вывод: трудовая функция, достаточная для включения в трудовой договор, может быть описана и в двух словах (в тексте договора), и в целой главе, да еще со ссылкой на ДИ.Вообще же, мне кажется, целесообразность словоблудия или краткости применительно к конкретной ДИ зависит от того, насколько конкретный работник из текста договора может недвусмысленно понять свои права и обязанности.
В конце концов, не для инспекции по труду эти документы пишутся.
Сообщение отредактировал EROS: 15 February 2007 - 14:38
