Сообщений в теме: 10

[Лу Саломе]

Всех приветствую!
Выставляю тему для обсуждения!
Сегодня суд огласил резолютивную часть решения.
Пенсионному фонду отказали в пересмотре дела по существу по 397 ГПК РФ.

Суть дела: пенсионер Иванов обратился в 2005г в суд с требованием о включ. в льготный стаж периодов его работы 92-93 и 93-98гг. Суд отказал. Иванов оспорил, пересмотр в новом составе, иск удовлетворен, периоды включены.
Мне это дело досталось, когда Иванов подал новый иск-оспорил дату назначения. Идет рассмотрение и тут обнаружилось, что в 95-98 гг Иванов вообще не работал в строительном ПМК. Как обнаружилось? Листаю пенсионное дело, вижу письмо-ответ конкурсного управляющего этого ПМК, в котором он сообщает, что все документы по Иванову изъяты в связи с уголовным делом 2003года. Запрашиваю РОВД, затем суд и в день вынесения решения (19.07.06г) получаю на руки приговор по уголовному делу, где черным по белому: ПМК простаивало, Иванов работал то сторожем, то не работал (уголовка была по 159 УК и фальсификация доков).
пенсионный ньюанс чтобы иметь право на льготную пенсию надо отработать в льготной должности N-ое кол-во лет, полный рабочий день.
Получается Иванову не хватает годов для льготной пенсии и отодвигается его право на выход (не с 55лет, а с 56).
19.07.2006-я узнала о приговоре, но фабула еще не указывает на существенное обстоятельство на основе которого я позже (в январе этого года)подала заявление о пересмотре по вновь о.о.
мои дальнейшие действия летом 06г: я пытаюсь возбудить уголов. по 159 УК РФ, потом обжалую отказ в возбужд. уг. дела в суде. Рассматривалась наша жалоба в судебном заседании 30.10.06г с участием прокурора. Иванов несколько раз менял свои показания. То он работал, то не работал прорабом.
В возб. дела отказали. Согласна-признаков не достаточно для возбуждения дела. Но для отказа во включении в льготный стаж периода 95-98гг доков более чем...: в материалах КУСП № есть показания трех свид (в том числе бывшего начальника МПК) справки , письма из администрации о сданных послед. объектах до 95г . приказы об отправке всех работников в отпуск без содержания, исковое Иванова от 2003г, где он просит взыскать с ПМК 2/3 тарифной ставки за простой МПКв 95-98гг, объяснительная Иванова на имя нач. РОВД , где тоже факты простоя
Благодаря случайному совету Filaret (дай Бог ему здоровья) успеваю соорентироваться и подать заявление по вновь о.о. День узнавания называю 30.10.06 -день рассмотрения нашей жалобы на отказ дознавателя возб. дело. Вроде как именно тогда мы с полной достоверностью и в совокупности всех доказательств узнали о существенном обстоятельстве.
Это была теория!
теперь реальность нашего бытия: адвокат Иванова (его друг) бывший судья этого районного суда, судью сегодняшнего (молодой) чуть ли не Игорь называет, отмечает с судьями Новогодние праздники (хороводы вместе водят , вокруг елки).
Рассмотрение нашего заявление опять свелось к обсуждению того работал или нет Иванов прорабом в 95-98г (хотя уже последняя кошка в нашей округе знает, что Иванов прорабом не работал , что ПМК простаивало
В конечном итоге, судья спросил у Иванова: работал?
Иванов ответил: работал
и нам отказали в пересмотре дела по существу
Кстати, кому будет жалко пенсионера Иванова сообщаю: уголовных дел у него пара тройка (мошенничество, внесение ложных сведений, фальсификация и т.д.)
В понедельник будет оглашена мотивировочная часть.
Возможно я рано затеяла тему, просто интересно мнение со стороны с целью обнаружения своих проколов в этом деле.

Важное дополнение: запрашивала копии протоколов всех судебных заседаний по гражданскому делу (в котором решали вопрос о включ. периодов 92-93 и93-98гг,) везде обсуждается только период до 95г, в остальном все звучит так: работал в последние годы, работал до перестройки, как то все абстрактно

Сообщение отредактировал Лу Саломе: 08 February 2007 - 16:58

[Лу Саломе]

Во-первых, хороводы водят не только с Игорем, а со всеми судьями. И если наше дело попадало к дотошному судье и она хотя бы говорила: Евгений Яковлевич, предоставьте ордер, подтверждающий ваши права, то Игорь даже не потребовал от него никаких подтверждений его процессуальных полномочий.
Этакое одомашнивание процесса.
Во-вторых, чтобы заявить отвод недостаточно сказать, что я видела перед новым годом в окно (здание суда рядом с зданием ПФ) как Евгений Яковлевич слегка нетрезвый вышел из здания суда с торчащим из сумки хвостом от селедки. Нужны более веские основания.

[Орокон]

хм, из данного обстоятельства

ПМК простаивало

на практике не всегда следует, что

Иванов прорабом не работал

[Лу Саломе]

ИМХО, то, что адвокат ранее работал судьей в этом же суде, - доказать элементарно (хотя бы в том же К+ достаточно найти указ президента о назначении его судьей). Это уже серьезный довод для отвода.

Он там лет тридцать назад работал (тогда еще и президентов не было). Его пивко сгубило однажды (он к нему до сих пор неравнодушен). Сейчас он вполне официально работает в коллегии адвокатов. Но не будем сводить тему к обсуждению его личности. Возможно мне надо поучиться у него.
Например, задает мне вопрос во вчерашнем заседании : Вы обжаловали это решение в надзорной инстанции?
Отвечаю: Да (а что еще остается ответить, хотя это не в мою пользу, надзорка то мне откзала в дек. 06г) а сама думаю, вот гад, и про это знает от своих друзей по хороводу.
Когда дают мне возможность задать вопрос, спрашиваю:
Откуда вам стало известно о надзорке (стороне же не направляется копия надзорки), а он мне отвечает: а я и не знал, я просто спросил, вы ответили!
Молодец!
Буду обжаловать отказ, до 18.02. надо его сотворить. Хотя без мотивир. мне рано ждать конструктивных предложений, но думаю довод будет о том, что ПФ знал, имел возможность защищать свои интересы, но не использовал это право.
Так вот вопрос: если 95-98 гг не обсуждались и не исследовались судом, требования истца не уточнялись, но периоды включались полностью- как тут прикопаться? К чему?
Я уже испробовала все.
Заколдованный что ли этот Иванов?

Добавлено в [mergetime]1170934483[/mergetime]

на практике не всегда следует, что
Цитата
Иванов прорабом не работал

Мне очень нравится Ваше замечание, оно мне очень на руку. У меня море доказательств, что он не работал прорабом и вот именно об этом существенном обстоятельстве м ыузнали вовремя (боюсь, ч то могут по 3-мес. сроку отказать)

Сообщение отредактировал Лу Саломе: 08 February 2007 - 17:32

[Лу Саломе]

 ________________.doc   21.5К   95 скачиванийПолучила мотивировку отказа
1. Прошу обратить внимание на два последних абзаца: в одном судом установлено, что в сопариваемы период Иванов работал, в след. абзаце Иванов не виноват, что предприятие было в простое и не должен от этого терять пенсию.
я ожидала всего (пропущен 3 мес. срок, не докажем, что мы не знали и не могли знать, но ТАКОЕ!!!!!)

2. В протоколе не указано про 220ГПК касаемо адвоката (надо ли мне дополнять?) и существенно: мне "дали сказать" фразу Пенс. фонд знал ранее о существенном обстоятельстве- это однозначно буду убирать.

И еще: в Протоколе указано, что я просила ознакомиться суд с материалами КУСП №239, адвокат заявил, что по данному делу не было возбуждено производство, следовательно они не могут служить доказательством. Мне это существенно, так как в КУСП№239 все доки про то что Иванов не работал

[Профи]

Лу Саломе

Тожа на днях обжаловал по ВОО тока в Асе, тожа отказали (судья выносил решение по первой инстанции)
Тока что либо посоветовать кроме обжалования не могу, хотя СОЮ и этим трудно пронять.

[Лу Саломе]

Пожалуйста, подскажите!
Могут ли материалы КУСП, по которым не возбуждено уголовное дело, быть использованы в качестве доков по гражданскому делу, по заявлению по вновь о.о.,
если мы именно из КУСП узнали о наличии существенного обстоятельства?
Адвокат заявил, что мы не можем их использовать, а как мы еще можем доказать о наличии существенного обстоятельства, если все там в совокупности и с полной достоверностью дознавателем было собрано?

Очень-очень нужен мне этот ответ!

[Siddhartha]

Использовать можно ЛЮБЫЕ доказательства и дело судьи оценивать доки. На Вашем месте я бы сказал этому адвокату, что принимать или не принимать доки - это дело судьи и не надо за него решать, как ему поступать. Прямо в процессе и смотреть как краснеет Игорёк. Откуда вообще он это взял? ИМХО морочит мозги, чтобы отвертеться от нужных доков.

[Лу Саломе]

Спасибо, благодаря вам приобретаю уверенность.
Конечно, все рассчитано на "дурака".
Адвокат в процессе еще заявил, что дело надо прекратить по ст. 220 ГПК РФ, так как спор идет между теми же сторонами, по тому же предмету ....
Я отмела этот довод.
А сегодня в протоколе смотрю, что это заявление адвоката они не внесли в протокол, а я попросила в замечаниях на протокол дополнить содержание этим доводом, помимо прочих.
Думаю, благодаря вашим мыслям (они мне очень нужны) к кассации я "окрепну".

Спасибо всем за высказанные мысли (любые). Искреннее спасибо.