Сообщений в теме: 18

[den-s]

Подскажите, может кто сталкивался.

В 1-й инстанции АС привлек Х в к участию в деле 3-м лицом, выслал Определение.
На следующем заседании, сославшись, что основания отсутствуют, определил: "Исключить Х из числа третьих лиц"

Это вообще возможно по АПК РФ?

Я думаю, что нет. Разубедите, а то сажусь писать жалобу в квалификационную коллегию.

Заранее спасибо.

[Pastic]

Это вообще возможно по АПК РФ?

Это вообще не запрещено и широко практикуется. И по АПК и по ГПК.

Разубедите, а то сажусь писать жалобу в квалификационную коллегию.

А чего не сразу в Спортлото?

Добавлено в [mergetime]1171537305[/mergetime]

Вот, например:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2001 года Дело N А12-7613/99-С16


(извлечение)

Конкурсное производство АОЗТ "Российское мастерство" обратилось с иском к Центральному районному суду г. Волгограда о взыскании 10 133 160,3 руб.; из которых 8 168 475 руб. - стоимость имущества, арестованного в ходе исполнения исполнительных документов по делам о взыскании денежных средств с АОЗТ "Российское мастерство" в пользу вкладчиков, 337 510 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика в ходе исполнения указанных исполнительных документов, 1 964 685 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование этими денежными средствами с 01.01.95 г. по 01.07.99 г. Кроме того, истец требовал обязать ответчика предоставить списки арестованного имущества АОЗТ "Российское мастерство", акты торгов, исполненные исполнительные документы, подтверждающие получение взыскателями денежных средств АОЗТ "Российское мастерство".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.99 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены: Судебный департамент Волгоградской области, Служба судебных приставов Центрального района г. Волгограда в лице Управления юстиции Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2000 г. в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2000 г. указанное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2000 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление юстиции по Волгоградской области, суд Центрального района из числа ответчиков исключен. Определением того же суда от 16.10.2000 г. из числа третьих лиц исключена Служба судебных приставов Центрального района г. Волгограда.
Определением того же суда от 25.10.2000 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 32 284 987 руб. От требований неимущественного характера истец отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2001 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал вину ответчиков в возникновении убытков и саму сумму убытков.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2001 г. решение оставлено без изменения. Производство по требованию неимущественного характера прекращено.
В кассационной жалобе заявитель - Конкурсное производство АОЗТ "Российское мастерство", г. Волгоград - просит отменить Постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании с ответчиков 32 284 987 руб.; ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения от 13.04.2001 г. и Постановления от 19.06.2001 г. в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.99 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Судебный департамент Волгоградской области (правильное наименование - Управление судебного департамента в Волгоградской области).
В ходе повторного рассмотрения дела данное Управление из числа третьих лиц исключено не было. Тем не менее, ни судом первой инстанции после отложения рассмотрения дела на 29.11.2000 г. (л. д. 66, 70 т. 3), ни судом апелляционной инстанции оно о месте и времени судебных заседаний не извещалось и в заседаниях не участвовало.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в ходе нового разбирательства вместо Судебного департамента к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление юстиции по Волгоградской области определением от 03.08.2000 г. (л. д. 6 т. 3), не соответствует действительности. Указанным определением Управления юстиции было привлечено в качестве ответчика вместо первоначального ответчика - суда Центрального района.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежаще не извещенного о месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения и Постановления.
При таких обстоятельствах решение от 13.04.2001 г. и Постановление от 19.06.2001 г. подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует либо исключить Управление судебного департамента в Волгоградской области из числа третьих лиц, либо, в случае необходимости его участия, надлежаще извещать его о месте и времени заседания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 2 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2001 г. по делу N А12-7613/99-С16 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[register]

А вот еще

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 г. Дело N А19-2641/03-7-Ф02-2366/03-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Сверловой Т.В. (доверенность N 13581 от 02.09.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2641/03-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ангарскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сибирь-Энергия" 600000 рублей, составляющих сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поручения.
В качестве третьего лица в исковом заявлении указана Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2003 года в иске отказано.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об изменении решения суда путем исключения из вводной части решения строки "3-е лицо: ИМНС РФ по городу Ангарску Иркутской области", из описательной части решения - третьего абзаца.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года решение от 7 апреля 2003 года в части исключения из вводной части строки "3-е лицо: ИМНС РФ по городу Ангарску Иркутской области", а из описательной части - третьего абзаца оставлено без изменения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене принятых по делу судебных актов заявитель ставит в связи с нарушением, по его мнению, Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, в частности, статей 41, 51, 71, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что его незаконно привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.
По мнению заявителя жалобы, привлечение к участию в деле налоговой инспекции определением о назначении предварительного судебного заседания неправомерно. Кроме того, как полагает заявитель, право на привлечение третьих лиц к участию в деле предоставлено исключительно арбитражному суду.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал позицию кассационной жалобы, уточнив свои требования, в соответствии с которыми просил отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить, исключив из текста слова: "3-е лицо: ИМНС Российской Федерации по городу Ангарску Иркутской области".
ОАО "Ангарскнефтепродукт" и ЗАО "Сибирь-Энергия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении в качестве третьего лица указана Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску.
Определением от 13 февраля 2003 года, которым исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из смысла данной нормы следует, что третье лицо - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ангарскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сибирь-Энергия" 600000 рублей, составляющих сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поручения.
Материалами дела и доводами сторон спора гражданско-правового характера не определены основания для вступления в дело в качестве третьего лица налогового органа, не устанавливается связанность сторон и возникшего между ними правоотношения, по которому возник судебный спор, с налоговым органом.
При наличии указанных обстоятельств, а также учитывая возражения налоговой инспекции относительно ее участия в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица и обоснованности требований инспекции об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле.
Постановлением апелляционной инстанции принятое по делу решение в части привлечения налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения. Принятое решение было проверено в апелляционном порядке в связи с жалобой налоговой инспекции относительно незаконного ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционная инстанция отклонила доводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для ее участия в деле.
По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованном и незаконном привлечении к участию в деле Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, налоговую инспекцию следует исключить из числа лиц, участвующих в деле. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а решение в части участия в деле налоговой инспекции следует изменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2641/03-7 отменить.
Решение от 7 апреля 2003 года изменить. Исключить из вводной части и описательной части решения слова: "3-е лицо: ИМНС РФ по городу Ангарску Иркутской области". В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2004 года Дело N А 12-7931/03-С18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района", г. Волгоград, ответчика по делу,
на решение от 22 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 - 15 октября 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-7931/03-С18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Краснооктябрьского района", г. Волгоград, с участием третьих лиц: Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района", г. Волгоград, Муниципального унитарного производственного Жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснооктябрьского района, г. Волгоград, о взыскании 31500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга", г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района г. Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании 31500 руб. ущерба, возникшего в связи с затоплением горячей водой и выходом из строя сигнализации по адресу: г. Волгоград, ул. М.Еременко, д. 130.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца определением от 18.06.2003 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУПП ЖРЭП и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Определением от 03.07.2003, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца суд заменил ответчика надлежащими, на МУПП ЖРЭП и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района, исключив последних из числа третьих лиц.Определением от 28.07.2003 по ходатайству истца, в порядке ст. ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ответчиков надлежащим - МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района - и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУПП ЖРЭП и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Решением от 22.08.2003 арбитражный суд взыскал с МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ООО "Радуга" убытки в размере 31500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 - 15.10.2003 вышеизложенное решение оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам процессуального права, за недоказанностью требований истца и неисследованностью всех обстоятельств дела.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного помещения, используемого под магазин, и помещения на первом этаже и подвале жилого дома N 130 по ул. М.Еременко в г. Волгограде.
15 июля 2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 683 на отпуск тепловой энергии.
21 мая 2002 г. ответчик производил заполнение теплотрассы.
22 мая 2002 г. утром работники истца обнаружили затопление подвала горячей водой и запаривание помещений электрощитовой и теплового узла.
Причиной затопления установлена течь на вводе трубы диаметром 89 мм в наружной стене.
Данное обстоятельство подтверждено актами от 22.05.2002 с участием представителей истца, представителей жилищно-эксплуатационных организаций и представителя Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (л. д. 11, 14).
Ответчик 22.05.2002 телефонограммой и телеграммой приглашался истцом для установления причин затопления и определения размера ущерба.
Однако представитель ответчика не явился.
Согласно вышеуказанным актам в результате затопления подвального помещения не работает охранно-пожарная сигнализация и вневедомственная охрана не берет на охрану подвал.
Вызванные по просьбе истца представители ОВО Краснооктябрьского района г. Волгограда 04.06.2002 составили акт проверки технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации, согласно которому инженерно-технические средства охраны в количестве пяти наименований пришли в негодность в результате затопления подвального помещения горячей водой и к дальнейшей эксплуатации не допускаются. Ориентировочная стоимость проектных работ - 4000 руб., монтажных работ - 27500 руб. без учета стоимости приемо-контрольных приборов.
В связи с чем истцом заявлен иск о взыскании убытков в сумме 31500 руб.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил и взыскал заявленную им сумму убытков.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в силу Постановления Администрации г. Волгограда от 21.01.97 N 56 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.96 N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", п. 2.2.1 распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда "О внесении изменений и дополнений в регламент взаимоотношений муниципальных ресурсоснабжающих предприятий с муниципальными жилищно-ремонтно-эксплуатационными предприятиями" авария на трубопроводе произошла на вводе в наружной стене, то есть до расположения запорной арматуры; теплотрасса является муниципальной собственностью и передана ответчику в хозяйственное ведение, и находится на его балансе; ответственность на месте аварии несет ответчик; поскольку, являясь специализированной организацией, мог и должен был осуществлять контроль за состоянием теплотрассы, тем самым предотвратить причинение ущерба.
Также судебными инстанциями правомерно установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также то, что ответчик, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Судебными инстанциями в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным размер убытков.
Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств выхода из строя инженерно-технических средств охраны в результате попадания воды в подвал, является необоснованным, так как акты совместного обследования и затопления от 22.05.2002 подтверждают указанный факт.
Довод кассационной жалобы об обязанности суда назначить техническую экспертизу является несостоятельным, поскольку ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такой обязанности суда.
Ответчиком же ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера причиненных убытков проверялся, оценивался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 - 15 октября 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-7931/03-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района г. Волгограда" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 680 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2006 года Дело N Ф08-3222/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна", предпринимателя Назарова Л.А., представителя от предпринимателя Гриценко В.А., представителя от администрации г. Краснодара, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гортензия", департамента строительства администрации г. Краснодара, Управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара, Бабенко А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортензия" на решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46024/2005-21/1005, установил следующее.
ООО "Торговое предприятие "Ярославна" (далее - предприятие), предприниматели Назаров Л.А. и Гриценко В.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Гортензия" (далее - общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика снести за свой счет мансардную часть надстройки здания (правого крыла в стадии ее начального строительства, литера О), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Краснодара, департамент строительства администрации г. Краснодара, Управление архитектуры и градостроительства г. Краснодара и предприниматель Бабенко А.В.
Решением от 01.02.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006, иск удовлетворен на основании того, что судебными актами по делу N А32-17914/2004-5/313 пункт 5 постановления главы администрации г. Краснодара от 18.12.2003 N 3383 "О предоставлении ООО "Гортензия" земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара" признан недействительным, поскольку противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности; постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-16897/2005-50/282, в рамках которого рассматривалось требование ответчика к истцам об устранении препятствий в строительстве мансарды, в иске отказано; спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суды не учли следующего:
- на момент начала строительства мансарды постановлением главы администрации г. Краснодара от 18.12.2003 N 3383 было разрешено выполнять строительство объекта на отведенном земельном участке, указанный ненормативный правовой акт заверен главным архитектором города, что свидетельствует о соблюдении градостроительных норм, поэтому мансардная часть здания не может быть признана самовольной постройкой;
- соответствие постройки строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением от 15.09.2005, согласно которому объект неразрывно связан с конструкциями здания; суды не выяснили вопросы, касающиеся технической возможности сноса мансарды и его последствия.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие и предприниматель Гриценко В.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Департамент по строительству администрации Краснодарского края направил ходатайство об исключении его из числа третьих лиц. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 51, пункта 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы привлечения, а следовательно, и исключения третьих лиц, разрешаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать указанные вопросы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 18.12.2003 N 3383 "О предоставлении ООО "Гортензия" земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара" обществу предоставлена в аренду сроком на пять лет часть земельного участка площадью 263,75 кв. м без установления границ участка в натуре (пропорционально доле в праве собственности на помещения в указанном здании) для эксплуатации мастерской по пошиву одежды. При этом пунктом 5 постановления ответчику разрешено строительство мансардного этажа согласно разработанному и согласованному проекту.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17914/2004-5/313 удовлетворено заявление предприятия о признании недействительным пункта 5 постановления от 18.12.2003 N 3383 главы администрации г. Краснодара. Судебные инстанции исходили из того, что на момент принятия постановления здание находилось в общей долевой собственности, сособственники согласие на его реконструкцию не давали, следовательно, ненормативный акт в оспоренной части противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права собственников по использованию здания. В рассмотрении названного дела принимали участие общество, администрация муниципального образования г. Краснодар, Назаров Л.А., Гриценко В.А., поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
15 августа 2005 истцы направили ответчику письмо, в котором указали на необходимость демонтировать начатое строительство и восстановить кровлю в первоначальном состоянии. Однако ответчик не произвел необходимые работы, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик нарушил указанную норму Закона, не получив согласие сособственников на строительство нового объекта. Доказательства одобрения сособственниками строительства мансарды отсутствовали как на момент вынесения постановления главы администрации от 18.12.2003 N 3383, так и на момент рассмотрения дела. Следовательно, постановление главы администрации от 18.12.2003 N 3383 являлось незаконным (недействительным) с момента его издания, а у общества с самого начала отсутствовали правовые основания для строительства. Возведенная ООО "Гортензия" постройка правомерно признана судом самовольной в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предписании инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 15.10.2004 N 90 указано, что в нарушение требований пункта 2.2 СНиП 3.01.01.87 "Организация строительного производства" общество не предоставило разработанный и утвержденный в установленном порядке проект производства работ. Кроме того, при визуальном осмотре эксплуатируемых помещений третьего этажа (мастерская по пошиву и ремонту меховых изделий) местами выявлены волосяные трещины. Согласно акту обследования от 03.11.2005 в результате строительства на крыше здания нарушена целостность кровли, часть крыши под объектом снесена.
В то же время из технического заключения по реконструкции здания от 15.09.2005, выполненного НОУ ЦПК "Строитель", следует, что качество выполненных работ и примененных при реконструкции материалов - удовлетворительное, соответствует действующим ГОСТам, правилам производства работ и общепринятой строительной практике; разборка возведенных конструкций при приведении здания в первоначальное состояние неизбежно повлечет за собой повреждения нижележащих конструкций здания, поскольку основные элементы возведенного каркаса выполнены в монолитном железобетоне, объединяющем существующие и надстроенные кирпичные стены. Однако результаты исследования, содержащиеся в заключении, не отвечают требованиям обоснованности. Так, не отражено, какие исследования и проверки позволили прийти к приведенным выводам, на основании каких стандартов, правил и требований оно составлено. Таким образом, суды обоснованно не приняли заключение в качестве достаточного и надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств. Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.
Как следует из акта N 10-02-183 технической экспертизы конструкции здания, расположенного по ул. Ставропольской, 137, и установлено судом, существующие кирпичные конструкции здания не отвечают требованиям прочности при действии сейсмических нагрузок. Для того чтобы сохранить здание, необходимо укрепить его конструкции с первого этажа до третьего, в том числе помещения других собственников. Однако собственники возражают против этого. Изначально здание проектировалось как трехэтажное, прочность фундамента и конструктивных элементов здания не рассчитаны на возведение на нем дополнительных конструкций, возведенная ответчиком мансарда является дополнительной нагрузкой для здания, создает препятствия в ремонте кровли вследствие нарушения целостности крыши при строительстве.
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение объекта при отсутствии согласия сособственников на производство строительно-монтажных работ нарушает их имущественные права, и правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика восстановить положение, существующее до нарушения прав истцов, путем сноса мансарды.
Суды правомерно не приняли доводы ООО "Гортензия" о том, что приведение здания в первоначальное состояние может повлечь его повреждения, поскольку строительство мансарды нарушает целостность здания и увеличивает нагрузку его несущих конструкций, что уже привело к негативным последствиям.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46024/2005-21/1005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Если права исключенного третьего лица будут все-таки затронуты решением суда, это лицо вправе обжаловать решение согласно ст.42 АПК РФ.

Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

[human]

Вообще-то тема уже обсуждалась. Есть разные точки зрения и разные подходы судов. Все зависит от конкретных обстоятельств дела. Общий подход: нельзя. Но случаев исключения третьих лиц уже немало. Мое мнение: самостоятельного процессуального действия по исключению третьего лица из числа ЛУД нет. Такое действие может быть сделано в сочетании с другими процесссуальными действиями: например с прекращением производства по делу в части требований или оставлением части требований без рассмотрения.

[Pastic]

Общий подход: нельзя.

Закон - не запрещает, практика - делает (что видно из приведенных актов).

Мое мнение: самостоятельного процессуального действия по исключению третьего лица из числа ЛУД нет. Такое действие может быть сделано в сочетании с другими процесссуальными действиями: например с прекращением производства по делу в части требований или оставлением части требований без рассмотрения.

И какие же это требования К ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ?

[human]

Pastic

И какие же это требования К ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ?

Я про требования к третьим лицам ничего не говорил. Странный у Вас вопрос.

[Pastic]

Здесь вопрос в другом.
Суд уже вынес определение о привлечении Х третьим лицом. Поскольку АПК прямо не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение 3-го лица из числа ЛУД, суд, исключив Х, фактически в непредусмотренной АПК процессуальной форме отменил свое же ранее вынесенное Определение.

В общем, жаловаться некому и не на что. НИчьи права не нарушены.

[human]

Вот интересно, как ВАС и ВС относятся к общедозволительному методу регулирования и возможноти руководстоваться им в судопроизводстве?

[Чувык]

Гость

Суд уже вынес определение о привлечении Х третьим лицом. Поскольку АПК прямо не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение 3-го лица из числа ЛУД, суд, исключив Х, фактически в непредусмотренной АПК процессуальной форме отменил свое же ранее вынесенное Определение.

Ерунда какая-то. Суд сам не отменяет свои же определения. Вышестоящие инстанции для этого существуют.
А по сабжу - круг лиц, участвующих в деле, может меняться в ходе его рассмотрения. Вы ведь не будете с этим спорить. И у суда есть такое полномочие, как определять круг участвующих в деле лиц. В частности, это является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Поэтому вполне может как привлечь, так и исключить из числа третьих лиц.

[register]

Чувык
согласна. Зачастую неправомерно привлченные третьи лица (по ошибке и т.п.) не ходят в процессы, не извещаются, затягивается рассмотрение дела (не извещено 3-е лицо - откладывают судебное разбирательство и т.п.).

[Un homme]

Чувык
А как у Вас это соотносится?

Ерунда какая-то. Суд сам не отменяет свои же определения.

Поэтому вполне может как привлечь, так и исключить из числа третьих лиц.

Вроде как о привлечении третьего лица выносится определение.

ИМХО, по АПК исключать третье лицо нельзя, не предусмотрено это. Правильно писали, что практика разная. У меня на этом основании кассация решение отменила.
Но невозможность исключения это недоработка. Надо предусмотреть в АПК такое право суда.

[Pastic]

У меня на этом основании кассация решение отменила.

Номер дела можно? НАверное, все-таки речь шла об отсутствии оснований для исключения, а не самом исключении.

[Un homme]

Номер дела можно? НАверное, все-таки речь шла об отсутствии оснований для исключения, а не самом исключении.

Списал я его, поищу. но необещаю. А номер ничего не скажет, его К+ нет. Мотив, что исключение третьих лиц АПК не предусмотрено. Решение отменить, вынести новый с/а (один в один с решением).

[makmen]

Списал я его, поищу. но необещаю. А номер ничего не скажет, его К+ нет. Мотив, что исключение третьих лиц АПК не предусмотрено. Решение отменить, вынести новый с/а (один в один с решением).

Не нашли этот судебный акт???

[земельщик]

Есть свежие проц. позиции по этой теме? Нужно выбросить из процесса третьих лиц, занимающихся процессуальным троллингом из личных неприязненных мотивов.

[Concrescere]

Нужно выбросить из процесса третьих лиц, занимающихся процессуальным троллингом из личных неприязненных мотивов.

А как они в процесс попали?