Если у кого-то еще остались сомнения на счет возможности виндикации недвижимости в случае признания решения ОСА/СД и одобренных на них сделок по ее отчуждению недействительными, вот ИМХО очень логичный алгоритм:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС
от 3 августа 2004 г. N 2341/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
<...> рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество торговых компаний" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 по делу N А76-17971/02-11-492/48-14-182 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ООО "Содружество торговых компаний" (ответчика) - Гавриленко С.А.;
от ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" (истца) - Бурлаченко О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" (далее - акционерное общество)
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к ООО "Содружество торговых компаний" (далее - ООО "СТК")
об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, д. 11в.
Исковое требование мотивировано тем, что в процессе приватизации завода дорожных машин здание профилактория 01.07.1992 выкуплено образованным акционерным обществом и вошло в его уставный капитал. Впоследствии это здание передано в уставный капитал дочернего закрытого акционерного общества "Бизнес-комплекс ЧЗК", учрежденного решением совета директоров акционерного общества от 25.04.1997 N 31. По сделке от 12.08.1998 здание отчуждено обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" в пользу ЗАО "Митра". После ряда сделок здание по договору от 10.04.2000 продано фондом "За социальное партнерство" (далее - фонд) обществу "СТК".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.1999 по делу N А76-6497/99-36-161 решение совета директоров акционерного общества об учреждении ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и внесение в его уставный капитал здания профилактория признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2002 по делу N А76-2077/02-11-126
сделка от 12.08.1998
о передаче здания профилактория обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" обществу "Митра"
и все последующие сделки по отчуждению данного здания признаны недействительными как ничтожные. Этим же решением удовлетворен иск о признании права собственности акционерного общества на здание профилактория.Таким образом, по мнению истца, ответчик владеет зданием неправомерно и обязан в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его истцу.Фонд, вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2000 возвратить здание ему.
Решением от 12.02.2003 суд первой инстанции обязал ответчика передать спорное здание истцу, в удовлетворении требования фонда отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2003 отменил указанные решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Фенси", предприниматель Захаров А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".
Определением от 02.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "Центр технической инвентаризации по Челябинской области".
Определением от 17.10.2003 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Фенси", предпринимателя Захарова А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".
Решением от 17.10.2003 суд обязал ООО "СТК" передать спорное здание акционерному обществу, в удовлетворении требования фонда отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2004 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 17.10.2003 и постановления от 03.02.2004 ООО "СТК" просит отменить названные судебные акты и отказать акционерному обществу в иске по следующим мотивам.
ООО "СТК" приобрело спорное строение по договору купли-продажи от 10.04.2000 у фонда, который являлся собственником указанного строения. Приобретая строение в 2002 году, ООО "СТК" не знало и не могло знать, что сделка по отчуждению здания акционерным обществом путем внесения в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и последующие сделки по отчуждению здания его правообладателями будут признаны судом недействительными, так как истец обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на здание лишь в 2002 году. Поэтому ООО "СТК" считает себя добросовестным приобретателем.
Вывод суда о выбытии имущества из владения акционерного общества помимо его воли противоречит установленным судом следующим обстоятельствам. Здание в 1997 году внесено акционерным обществом в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" по решению совета директоров акционерного общества. Это решение лишь в 1999 году (ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" совершило отчуждение здания в 1998 году) признано недействительным в связи с тем, что принято путем заочного голосования. Ссылка в решении суда на безвозмездность договора от 10.04.2000 опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 1050000 рублей.
Суд неправомерно не применил срок исковой давности, о чем заявлял ответчик, неправильно исчислив начало течения срока исковой давности не с момента, когда истец узнал о нарушении его права, а с момента приобретения здания обществом "СТК" у фонда.
Суд необоснованно отверг доводы ответчика о невозможности истребования в порядке виндикации здания, выбывшего из владения истца, по той причине, что его в прежнем виде больше не существует - в результате произведенной реконструкции и переустройства оно стало новым объектом недвижимости.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2004 подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО "СТК" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд установил, что здание профилактория в 1997 году отчуждено акционерным обществом путем внесения в уставный капитал ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК". Решение об этом совета директоров акционерного общества решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.1999 по делу N А76-6497/99-36-161
признано недействительным. Поэтому суд, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признав, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли, обязал возвратить истцу спорное имущество.Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. По требованию о возврате здания срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик стал его владельцем, то есть с 10.04.2000. Следовательно, исковые требования заявлены 22.11.2002 в пределах срока исковой давности.
Вопросы наличия истребуемого здания как объекта виндикации исследованы и установлены судом полно и правильно.
Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права, поэтому основания к их отмене в порядке надзора, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2003 по делу N А76-17971/02-11-492/48-14-182 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2004 по тому же делу оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество торговых компаний" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.Арифулин
) или в Процессе. Решил, что здесь вернее.
