Сообщений в теме: 9

[Lanushka]

В поиске была.
Убытки предусмотренные п.5 ст 453 есть совсем иные неженли предусмотренные ст 393.
У суда иное мнение (точнее суд колеблется).
Заказчик расторг дог подряда и тербует убытков, причинененых расторжением (п.5 ст. 453)куда он включает две суммы - за ненадлежащее качество вып работ + стоимость работ, которые не были выполнены в результате расторжения.
Мое мнение убытки п. 5.ст 453 - разница между стоимостью невыполненых, вследствие расторжения работ по договорной цене и стоимостью тех же работ но по дог с другим подрядчиком.
Основание - текст статьи 453 "причиненных расторжением".

Ваше мнение?

[Lanushka]

Народ, будьте людьми, отзовитесь.
Стиль изложения страдает. времени нет.

[Opii]

Да, уж...
393 - общая норма, а 453 предусматривает возможность взыскать убытки.

[Lanushka]

Opii, и 453 и 393 они обе общие, только убытки разные:
393 - ненадлежащее исполение влечет убытки, 453 - расторжение договора влечет убытки.

[Святослав]

за ненадлежащее качество вып работ

Если докажет ненадлежащее качество выполненных работ, может взыскать убытки, но это будут убытки, причиенные ненадлежащим качеством работ (п.3 ст.715 ГК).

стоимость работ, которые не были выполнены в результате расторжения

Убытков здесь нет. Если эта стоимость уже была оплачена, то взыскиваются не убытки, а соответственно уплаченное в качестве НО. Если стоимость невыполненных работ оплачена не была, не будет ни убытка, ни НО.
Убытки, причиненные расторжением, - это все те доп.расходы, которые понесет заказчик на продолжение работ, по сравнению с договорными расходами: более высокая (но разумная) цена нового договора подряда, поиск нового подрядчика, расходы на консервацию объекта, упущенная выгода, рассчитанная из времени задержки, и т.п.

[MiSha]

Если эта стоимость уже была оплачена, то взыскиваются не убытки, а соответственно уплаченное в качестве НО.

да практика идет по этому пути.

Но я никогда не мог понять почему это не убытки? Ведь перечислене денежков произошло по основаниям установленным сделкой....

[Святослав]

MiSha, махнемся, не глядя?
Я вам - вот почему, а вы мне - практику (если вы не только про Обзор по кондикции).

[MiSha]

Святослав

спасибо почитал....
просто в свое время размышлял так же....... и что же я теперь остаюсь без процентов по 395? А так в случае с убытками и выходит... более того даже юр заключение написал и там сказал, что это неосновательное.

Но, иск написал по убыткам - испужался, что по ГК откажут в удовлетворении, ну и остался без процентов, конечно

Что касается практики, то Ромарио в Общих выкладывал ФАС какой-то.
И в консультанте я потом видел практику. покопаюсь - выложу.

[Святослав]

MiSha, а у меня дело было - судья со звучной фамилией Дубина сказала, мол, вам ответчик вернул предоплату за непоставленный товар, уплатил в претензионном порядке неустойку, а вы еще убытков хотите? Сказала, что ответчик, мол, и так дал вам лишнее, уплатив предоплату и неустойку, так как предоплата является убытками. Это меня просто убило.
Потом мы, правда, эту Дубину поломали, не саму, конечно, - а постановление. Так что у меня сложилось твердое понимание вопроса.

[Lanushka]

Ксть мнение ,что исковая давность по иску о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, вследствие ненадлежащего исполнения его одной стороной начинает течь не с момента расторжения договора, а с момента, когда сторона узнала о ненадлежащем исполнении.
По-моему, мнение спорное.