Братцы, подскажите. Время нет искать.

Куда внимательней...

По поводу убытка:

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"

4. Невыплаченная работнику в установленный срок денежная сумма подлежит индексации.

Работнику инспекции по налогам и сборам при увольнении была выплачена за прошлое время денежная компенсация взамен продовольственного пайка без учета индексации. Он обратился в суд с требованием об индексации этой суммы.
Судом в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение, указав следующее.
Вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 55 ГПК РСФСР (ст. 61 ГПК РФ) доказыванию в данном деле не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 81.1 КЗоТ РФ (ст. 134 ТК РФ) названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
за IV квартал 1999 года
(по гражданским делам)
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г.)

Определение N 24В00-пр-2

9. Судебные постановления по делу об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы отменены как вынесенные с нарушением требований закона.
К. обратился с иском о взыскании с завода 6384 руб. - индексации несвоевременно выплаченной суммы, ссылаясь на то, что взысканная по судебному приказу от 1 сентября 1998 г. в его пользу зарплата за период с ноября 1997 по июль 1998 г. в сумме 6212 руб. реально была выплачена лишь в июне 1999 г.
Решением суда в иске К. отказано по тем основаниям, что при вынесении судебного приказа истец в своем заявлении не ставил вопроса об индексации неполученной заработной платы. Доказательств вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного приказа истцом не представлено.
Определением судебной коллегии областного суда это решение отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ст.219 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Истец получил денежные средства по судебному приказу с задержкой, не мог ими своевременно распорядиться по своему усмотрению, и ему причинены убытки, которые подлежат возмещению. К. заявил требование об индексации суммы задолженности за весь период, в том числе за время со дня выдачи судебного приказа о взыскании заработной платы до фактической выплаты ответчиком. При таких данных отказ в удовлетворении иска со ссылкой на наличие судебного приказа, выданного в установленном порядке, неправомерен.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Требование истца об индексации причитающейся, но не выплаченной по судебному приказу суммы заработной платы ранее не было предметом судебного разбирательства. Поэтому не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу.

Добавлено в [mergetime]1173132233[/mergetime]
Бюллетень № 9 от 20.09.2005

6. Денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, в случае задержки ее выплаты подлежит индексации на общих основаниях

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 марта 2005 г. N 78-В04-44

(Извлечение)

Приговором военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 18 апреля 1997 г. с Р. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 10 млн. рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 млн. рублей. Б. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор суда вступил в законную силу 14 июля 1997 г., однако в части гражданского иска до настоящего времени в полном объеме не исполнен.
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга 6 декабря 2001 г. требования Б. удовлетворил частично: проиндексировал сумму материального ущерба, в индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 4 апреля 2002 г. и президиум Санкт-Петербургского городского суда 17 сентября 2003 г. судебные постановления оставили без изменения.
В надзорной жалобе Б. просила судебные постановления отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу судом первой, кассационной и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.
1
Согласно ст. 207 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде) суд может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
Судом первой инстанции была проиндексирована сумма материального ущерба, в требовании об индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, отказано, так как ее размер определен судом исходя из степени нарушения личных неимущественных прав гражданина. Поэтому, по мнению суда, не имеется оснований для
увеличения суммы компенсации морального вреда пропорционально росту индекса потребительских цен.
Между тем денежная компенсация, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и в силу ст. 207 ГПК РСФСР подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскивается. Следовательно, суд неправомерно отказал в индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

____________

Сложный

Вот и мне не понятно.

Не суть, в СОЮ судьи не утруждают себя подобными вопросами.
Основная проблема в том, что ГПК "недоделанный"

ч.1. ст 208 ГПК "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда."
"Может" в каких случаях? По желанию суда или взыскателя?
На мой взгляд ответ в аналогичной ст 183 АПК "...в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором..."
Я бы занял следующую позицию:
Действующим законодательством РФ индексация компенсации за время вынужденного прогула не предусмотрена.
Ссылки на 134-ю ТК не обоснованы: 1. 134-я предусматривает индексацию з/п, а не компенсации за время вынужденного прогула
2. 134-я предусматривает, что индексация производится работодателем, а не судом, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а не в порядке гражданского судопроизводства.
3. Индексация, выплат одному работнику, когда другим работникам индексация не проиводилась, противоречит ст 2 ТК

#26 Plivet

#27 6yp

#28 Plivet

#29 6yp

#30 Plivet

#31 6yp

#32 Plivet

#33 6yp

#34 Duncan MacLeod

#35 6yp

#36 Сложный

#37 6yp

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Братцы, подскажите. Время нет искать.

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

Войти