Сообщений в теме: 30

[Alenushka]

Регистрационная палата отказала в регистрации объекта недвижимости на том основании, что в техническом описании объекта в одно целое объединены самостоятельные объекты (имеют разные литеры и годы постройки), и не были представлены основания их объединения. В натуре же эти "самостоятельные" объекты - одно целое ( различные помещения цеха).

Господа, как вы думаете, что можно представить в качестве основания объединения?

P.S. При этом регистрационка не делает ссылки на закон, на основании которого они отказали

[Cyrus]

ст.132 ГК В состав предприяти входят все виды имущества как, предназначенные для его деятельности

[Alenushka]

AlN

Не имеют права. Вы можете регистрировать имущественно- технологический комплекс (или что-то подобное), но не предприятие.

- Не могли бы вы сделать ссылку на норму права?

И еще для уточения вопрос: если в имущественно-технологический комплекс (цех) входят и отдельно стоящие объекты недвижимости, иногда соединенные между собой галереями, этот цех все равно можно зарегистрировать как единый комплекс?

KGB

Ерунда. Пока не регпалата решает (к счастью или к сожалению не знаю), что есть самостоятельный объект

- у нас в Челябинске "решает" - отказ в регистрации уже пришел, а срок для обжалования уже прошел. Сейчас вновь хотим отдать на регистрацию эти объекты.

Земля - спасибо за идею
Попробую к ним обратится.
Cyrus

ст.132 ГК В состав предприятия входят все виды имущества как предназначенные для его деятельности

Честно, не очень поняла, что вы хотели сказать и как это увязать с моим вопросом.

[Alenushka]

Предыдущий отказ регистрационки был с такой формулировкой: " ... на основании представленных документов невозможно определить объект недвижимого имущества, право на который подлежит регистрации, что противоречит п. 1 ст. 18 ФЗ " О гос. регистрации прав на недвижимое имущество..."".
Бред, конечно, но и не знаю, что обоснованно сказать по этому поводу.

[Alenushka]

AlN,
благодарю от всей души, попробую следовать вашему совету.

[vicing2002]

Ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов.

ст. 31 п.1 Закона о регистрации

[Alenushka]

vicing2002, а какую точность данных мы нарушим, если представим объект недвижимости как комплекс на регистрацию, расположенном на одном земельном участке, не имеющих сообщений в натуре, но связанных в функциональном отношении. Почему у меня и возник вопрос по этой ситуации, что не могла найти никакого нормативно-правового акта, который бы определял, что есть цельность объекта: должна быть здесь юридическая или физическая связь.

[vicing2002]

Alenushka

Ни чего вы не нарушили (по крайней мере я так считаю), я только хотел сказать, что определение вопроса о том что является недвижимостью как ее описывать является компетенцией БТИ, а не УЮ.
То что БТИ описало это как один объект недвижимости это факт на основании которого УЮ должно было регить, пока суд не установит иного.


Добавлено:
Alenushka
Что значит комплекс? что вы под этим понимаете? предприятие как имущественный комплекс (ст132 ГК РФ)?

[nelka]

Alenushka
Мда... согласна с колегами, манипуляции с о/н при проведении (подтверждении) кадастрового учета находятся в ведении ПИБов, БТИ и т.п. органов. Известны случаи, когда кадастровый учет, как первичный, так и в порядке подтверждения производился по соображениям этих органов (одним им понятным) по процедуре разделения или слияния, без каких-либо изменений в натуре самого о/н. А органы по регистрации прав на недвижимость при нахождении несоответствий в данных предыдущего и последующего кадастрового учета вешают проблему на заявителя.

Из собственной практики: было у юрлица в собственности помещение, которое фактически было частью одного бо-о-ольшого подвала, но в учете фигурировало как отдельный о/н. Решили провести с ним сделку, получили документы с подтверждения кадастрового учета в ПИБе, глядим - они вспомнили про подвал, охватили его кадастровым учетом, в итоге из бывшего помещения юрика явилось два: одно с уменьшенной площадью, и второе - собственно остальная часть подвала, в которой несколько кв.м., оставшихся от бывшего единого о/н, находятся в собственности юрика. Логика - ???
Результат: право на долю в общей долевой собственности на подвал с субъектом федерации регистировали два года... ПИБ и земельный комитет разводили руками, а в КУГИ якобы нечаянно теряли наши документы

Правда, в этой ситуации для регистрирующего органа в качестве обоснования явления из подвала новых объектов недвижимости хватило справки ПИБ...

[Alenushka]

Что значит комплекс? что вы под этим понимаете? предприятие как имущественный комплекс (ст132 ГК РФ)?

Я в своем случае имела ввиду не предприятие как имущественный комплекс, а здания сооружения, расположенные на одном земельном участке и связанные функциональным назначением (например, цех по изготовлению бетонных плит).

А что касается нашего БТИ, то они уже не раз накалывались со своевольным учетом и описанием недвижимости, потому сейчас описывают, делают тех.описания, тех.паспорта только в соотсветствии с заявкой заказчика.

[vicing2002]

Alenushka

я это говорю это к тому, что ГК определяет объекты недвижимости следующим обазом: земля, отдельно стоящие здания и сооружения, предприятия как имущественный комплекс. Закон о регистрации вводит еще одно понятие недвижимости - нежилое помещение.

Помимо этого законодатель оперирует понятием имущественный комплекс, но под этим он точно не подразумевает единого объекта недвижимости (хотя могут быть исключения например АЗС, которая рассматривается как сложная вещь ивсе объекты недвижимости входят в эту вещь).

Поэтому регить вам нужно как один объект, как одно здание. Выдали один тех. паспорт вот и регтее его.

А вообще касаемо практики отнесения объектов недвижимости к сложной вещи все это создавалось на судебных прецедентах.

[Alenushka]

vicing2002, благодарю за ответ.
а не могли бы Вы подкинуть эти судебные прецеденты?

[vicing2002]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 24 августа 2000 года Дело N Ф09-913/2000-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компьютер ЛТД" на решение от 11.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3997/2000 по иску ООО "Компьютер ЛТД" к Южноуральской регистрационной палате о признании недействительным отказа в приеме документов для регистрации прав на АЗС.
В заседании суда принял участие представитель истца Ершова С.Д. по доверенности от 30.12.99 N 207.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО "Компьютер ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Южноуральской регистрационной палате с иском о признании недействительным отказа в приеме документов для государственной регистрации права собственности на АЗС и обязании регистрирующего органа произвести такую регистрацию.
Решением суда от 11.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционной инстанцией решение суда не проверялось.
ООО "Компьютер ЛТД" с решением суда не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 134 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции доводы заявителя жалобы находит обоснованными.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа Южноуральской регистрационной палатой в приеме документов ООО "Компьютер ЛТД" для государственной регистрации права на вновь построенный объект недвижимости - АЗС, расположенный в Советском районе г. Челябинска по Троицкому тракту. Основанием для отказа в приеме документов послужило то, что плата за регистрацию произведена заявителем как за один объект недвижимости. По мнению же регистрирующего органа, в данном случае следовало внести плату за регистрацию каждого объекта, составляющего АЗС (операторская, навес, резервуары и т. д.) в отдельности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика со ссылкой на п. 1.6 постановления от 26.03.98 N 267 Законодательного собрания Челябинской области.
Между тем вывод суда не соответствует положениям ст. ст. 130, 134 ГК РФ.
В силу указанных норм права операторская, навес, резервуары и т. д. следует рассматривать как единый объект недвижимости - сложную вещь, поскольку эти объекты образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению в качестве автозаправочной станции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для отказа в регистрации права собственности ООО "Компьютер ЛТД" на АЗС не имелось, исковые требования подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3997/2000 отменить, исковые требования удовлетворить, обязать Южно - Уральскую регистрационную палату зарегистрировать право собственности ООО "Компьютер ЛТД" на автозаправочную станцию, находящуюся в Советском районе г. Челябинска по Троицкому тракту как единый объект недвижимости.
Возместить ООО "Компьютер ЛТД" за счет федерального бюджета 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску и 417 руб. 45 коп. - по кассационной жалобе.

[vicing2002]

Alenushka
Я так понимаю Вы из Челябинска? а ЮУРП с ума сходит?
Обжаловать будите отказ?

[Alenushka]

Да уж действия нашей ЮУРП часто даже под женскую логику не подгонишь...
Обжаловать хотим.
Очень здорово, что Вы выложили это определение, оно добавляет уверенности. Спасибо

[vicing2002]

Я вам намылил свой телефонAlenushka

[nelka]

vicing2002 Постановление - блеск))
пример живой: смотрели 2 АЗС, обе зарегены в Питере с разницей в 1,5 года.
Правоустанавливающие на первую: объект права - здание АЗС.
Правоустанавливающие на вторую: "комплекс АЗС".
Как в песне: "что ты имела в виду?"

[vicing2002]

nelka

у нас в Челябинске (раньше было по крайней мер, как сейчас не знаю) свидетелььство выдавалось на комплекс АЗС, а на обороте свидетельства указывалось, что в его состав входит:.... и перечислялось недвижимое имущество описанное БТИ.

[Alenushka]

меня беспокоят только доказательства, которые нам необходимо будет представить, чтобы обосновать общее целевое назначение объединяемых объектов: часть документации по вводу в эксплуатацию утрачено (строительство было в 50е, 60е гг.)

[Ksuta]

Всем, доброго дня!!!! Как понять фразу: "данные объекты являются объектами, сопутствующими основному зданию". если можно ссылочку на что-нибудь ... и будет ли это являться цельным объектом недвижимости... и как я должна аргументировать, что допустим складские помещения, построенные в разные годы, являются сопутствующими основному строению)) Заранее спасибо... за глупость извиняйте