Сообщений в теме: 57

[Майк]

Тип

Трос - ИПО? А где же невозможность полного контроля со стороны человека, про которую говорит п.17 пленума ВС №3?

А вот она: во-первых, натянутый трос не контролируется на разрыв человеком и,лопнув (вероятность чему велика), может пронзить всяко замешкавшегося як секира. Во-вторых, находчивый тракторист сам придал тросу дополнительные свойства ИПО, натянув его поперёк дороги, не обозначив и спустившись обратно в свою канаву, предоставив едущих навстречу незримой (!) опасности воле Провидения.

Будь трос в свёрнутом виде в багажнике, естественно, никакого ИПО из него не получилось бы. Но ведь и автомобиль без колёс и двигателя на свалке - не ИПО.

Участником дорожного движения тракторист точно не являлся, так как не принимал участия в процессе перемещения людей и грузов в пределах дорог. Он принимал участие в перемещении вверенного ему ТС из канавы на дорогу, а поскольку пункт отправления дорогой не являлся, то и условие "в пределах дорог" у нас отсутствует. Тракторист производил работы по извлечению трактора из пространства, располагающегося за пределами дороги.

В понятие "участников дорожного движения", данное в ПДД, он входит, ибо сам бегал по дороге с тросом - неважно, что трактор в это время в канаве валялся. Другое дело, что в перечень участников, данный в тех же ПДД, он не попадает (см. выше). А насчёт того, где он проводил работы - за пределами или в пределах дороги, то я считаю, что в пределах - он ведь использовал пространство дороги для натяжения через него злополучного троса.

Pastic

Причинение вреда ИПО (предположим, что трос таковым является, хотя это далеко не очевидно) влечет ответственность без вины, но противоправность все равно должна быть.

А как же, к примеру, Постановление ВС от 28.04.1994, где сказано, что имущественная ответственность за вред, причинённый ИПО, должна наступать, в том числе, и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств? Здесь противоправность действий владельца явно исключается из необходимых оснований ответственности. Или взять, к примеру, солидарную ответственность владельцев за вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам - здесь то же самое: столкнулись две машины, вылетели на тротуар и сбили пешехода - отвечать-то будут оба солидарно, даже если вина в ДТП только одного из них.

[Тип]

В понятие "участников дорожного движения", данное в ПДД, он входит, ибо сам бегал по дороге с тросом - неважно, что трактор в это время в канаве валялся. Другое дело, что в перечень участников, данный в тех же ПДД, он не попадает (см. выше). А насчёт того, где он проводил работы - за пределами или в пределах дороги, то я считаю, что в пределах - он ведь использовал пространство дороги для натяжения через него злополучного троса.

В ПДД дано одно понятие участника дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в движении в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, т.е. понятие водителя плюс понятие пешехода плюс понятие пассажира. Под дорожным движением понимается совокупность отношений, возникающих в процессе перемещения людей, грузов в пределах дорог.

Вопрос: Цель бегающего по дороге с тросом тракториста - исключительно перемещение себя (троса, трактора) в пределах дорог, т.е. из одной точки дороги в другую?
Подсказка: Бегал тракторист наверняка взад-вперед поперек, а не вдоль дороги.
Ответ: Нет. Целью было вытащить трактор на эту дорогу с использованием троса.

Наиболее близкий к трактористу участник дорожного движения - пешеход, но пешеход не должен производить работ на дороге, а должен перемещать свою тушку из одной точки дороги в другую.

В момент ДТП тракториста на дороге вообще не было, он находился за ее пределами, но в связи с производством работ по вытаскиванию трактора, он оставил на дороге механизм/приспособление/иное орудие труда, не обеспечив при этом безопасность движения.

[Майк]

AlexM

Или вы не согласны с тем, что натянутый трос ограничивает движение..?

Согласен вполне, просто почему-то меня гложут сомнения, что суд расценит его действия как самоуправство.

Кстати, как насчёт попробовать ст. 12.33. КоАП - "умышленное создание помех в дорожном движении"? Конечно, умысел был не на создание помехи, но на натяжение троса-то он был. И ограничений по субъектам здесь нет.

...Бедный тракторист, знал бы он об армии, на него ополчившейся, - уже повесился бы на своём тросе, наверное

[Тип]

В момент ДТП тракториста на дороге вообще не было, он находился за ее пределами, но в связи с производством работ по вытаскиванию трактора, он оставил на дороге механизм/приспособление/иное орудие труда, не обеспечив при этом безопасность движения.

При таком раскладе ну никак он не мог в дорожном движении участвовать.

[Майк]

KGB

Приминительно к обязателствам вследствии причинения вреда противоправность, говоря наукообразным языком, есть нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. А по простому противоправным является само причинение вреда. ...... И пусть Вас не смущает п3 ст.1064. Там речь идет о случаях, когда лицо имеет право причинить вред.

Присоединяюсь. Пора расставить все точки над ё

Pastic

ВС говорит о случаях, подобных следующему: водитель оставил автомобиль на дороге, не поставив на "ручник", автомобиль поехал без участия водителя - тут вина будет заключаться в том, что водитель не выполнил требования ПДД о порядке стоянки автомобиля.

На мой взгляд, опасные свойства ИПО могут самопроизвольно проявляться не только из-за нарушения человеком правил обращения с ними. Например, сильнодействующие химические вещества, атомная энергия. Конкретных примеров этого сейчас не приведу, но не могу исключать такую возможность - именно с этим, как представляется, и связана невозможность полного контроля со стороны человека как признак ИПО. Хотя приведённый Вами пример, безусловно, тоже самопроизвольность.

С уважением,

[SHS]

Да, не хотел быть на месте того водителя автомобиля перед которым через всю дорогу вдруг натянулся трос....
И еще тракторист ёрничает и отрицает свою вину!

Считаю, что тут надо не КоАП листать, а УК.

В данном случае необходимо применить следующие нормы:

Статья 168 УК. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
1. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности, -
наказываются штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет.

Статья 26 УК. Преступление, совершенное по неосторожности
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

А мужику, который откровенно издевается над законом и должностными лицами - носителями государственной власти, надо популярно рассказать, что это в военное время за натягивание каната через дорогу (на временно захваченной врагом территории) ордена дают. А в мирное время это может квалифицироваться как
Статья 281 УК. Диверсия
1. Совершение .... действий, направленных на .... повреждение .... путей и средств сообщения.... в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, -
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.
И пусть он поразмазывает сопли и полазит по полу пока не докажет, что натягивал канат через дорогу чтобы вытащить свой трактор, а не в целях подрыва безопасности страны. И тогда после работы с ним он выйдет задумчивым, тихим и просветленным, а УК он на стену в квартире повесит и перед ним лампадку зажжет.

По-моему - так!

[Fisher]

народ! пишу под шофе и может быть я не прав, Но этот козел тракторист, натянув трос через всю дорогу нарушил право беспрепятственного проезда по ней других лиц (в частности потерпевшей стороны). конечно нигде не говорится о том что нельзя натягивать трос через дорогу, но нигде и не говорится о том что можно. Конечно в 1079 ст. не говорится что трос это источник повышенной опасности, эта вещь вообще остается на усмотрение суда (принимая во внимание известное постановление ВС)- корову при определенных обстоятельствах тоже признают ИПО. так что надо уламывать суд, что таким мудакам не место на дороге...

[Майк]

ЗвЕзДеЦ_ОчЕй

...в автомобиле сидели жена водителя и их дети...

Тогда есть чем отбиться от гнусных поклёпов коварного тракториста
А ежели суд зарубит их как заинтересованных (хотя и не вправе), так хотя бы и тех и других.

...работает в ОВД водилой...

Крайне высоковероятно. А то, что он, будучи водилой в ОВД, такой паноптикум на дороге устроил , только усугубляет его вину! (Хотя юридического значения это, разумеется, не имеет )

Удачи и держите нас, пожалуйста, в курсе дела! Крайне интересно, чем всё это кончится.

[veny]

Гость-Дмитрий
А куда и зачем их отводить то????
Просто их показания надо соотвесвующим образом оценивать