Сообщений в теме: 41

[VeterR]

Данность:
иск о признании права собственности на ЗУ. Ответчик заявил о пропуске исковой давности. Истец естесстно возражал.
Суд пишет: "отклонены доводы истца о том, что к данному иску срок исковой давности применен буть не может в силу положений ст.208 ГК РФ как на требование собственника или иного владельца об устранении всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), поскольку истец не ссылается на ст.304 ГК РФ как на правовое основание иска".
Это как?!

[Alderamin]

VeterR

Это как?!

Что "как"???

[VeterR]

Мне непонятна именно это фраза:

поскольку истец не ссылается на ст.304 ГК РФ как на правовое основание иска"

и соответственно, следствием данной фразы стал отказ в заявленных требованиях.
При этом на заявление ответчика о пропуске исковой давности было приведено пост.Президиума ВАС РФ говорящего что по данным требованиям исковая давность неприменима.

[Smertch]

а как вы себе представляете исковую давность по иску о признании права?

Сообщение отредактировал Smertch: 20 March 2007 - 12:47

[VeterR]

а как вы себе представляете исковую давность по иску о признании права?

что она не применима

Добавлено в [mergetime]1174373984[/mergetime]
Вопрос по сути такой: Истец должен был в исковом сразу и самостоятельно описать вопрос возможного применения исковой давности??? И что-бы ст.208 и 304 фигурировали текстуально в исковом???? И если этого нет, то вам отказ в требованиях?????

[Pastic]

Есть несколько больших тем по применению срока ИД к требованиям о признании права. В ПОИСК.

[VeterR]

Pastic в данном посте я не ставлю правовой вопрос о применении или неприменении ИД к требованиям о признании права. Вопрос в другом: я не пойму мысль суда про правовое основание иска.
Возникает какой-то дикий вывод: суд вроде бы и согласен с тем, что ИД не применяется, но истец не ссылается на ст.304 в качестве правового основания!!!! Это как и что понять не могу. Нужно было в иске ссылку на указ.ст. сделать? а если не сделали ссылку - пока, пока?!

[Pastic]

Я понимаю мысль суда так: поскольку заявленный иск не является негаторным, то нет оснований не применять к нему срок ИД.

[VeterR]

Я понимаю мысль суда так: поскольку заявленный иск не является негаторным, то нет оснований не применять к нему срок ИД

Это ж почему он не негаторный????!!!??!!?!? Надо было суду - "идиоту" в иске написать 10 букв русского алфавита - "негаторный" шоб понятно было?! Бред.

[Pastic]

Это ж почему он не негаторный????!!!??!!?!?

Потому что он

иск о признании права собственности

а это - разные способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

[VeterR]

Уважаемый Pastic. Хоть убейте - не понимаю о чем вы говорите и как вы понимаете "мысль суда".
Да способы защиты гражд.прав определны в ст.12, но ГК РФ не содержит в себе понятий "негаторный" и "виндикационный". Согласен эти понятия употребляет ВАС РФ. Но что с того?

[Smertch]

поскольку истец не ссылается на ст.304 ГК РФ как на правовое основание иска

Вообще-то, конечно, формулировочка кривая: суд ведь не связан рассуждениями сторон по квалификации отношений. Квалификацию он дает сам, исходя из фактических обстоятельств дела и исковых требований.

[Poshtovic]

Я вот думаю, что Признание ПС и Устранение препятствий в пользовании - это разные способы защиты (Разные предметы иска).
Суд считает, что СИД применяется к ИППС и не применяется к негаторному иску. Поэтому пишет, что в соответствии с избранным способом защиты, в иске необходимо отказать, поскольку СИД к ИППС применяется.

Ответил: mooner

[VeterR]

поскольку СИД к ИППС применяется

Так в том то и дело: в законодательстве четко не решен вопрос о не- или применении ИД к ИППС. Кто-то хороший и умный дошел до ВАСи и он выразил свое мнение о том, что ИППС суть негаторный иск - следствие неприменение к нему ИД.

[Smertch]

VeterR

-то хороший и умный дошел до ВАСи и он выразил свое мнение о том, что ИППС суть негаторный иск - следствие неприменение к нему ИД.

даты, явки, пароли?

[VeterR]

даты, явки, пароли?

пост. Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 №1206/05

[Pastic]

Я вот думаю, что Признание ПС и Устранение препятствий в пользовании - это разные способы защиты (Разные предметы иска).

Именно

Кто-то хороший и умный дошел до ВАСи

Не хороший и не умный, а государство

[ORLOFF]

Вообще-то, конечно, формулировочка кривая: суд ведь не связан рассуждениями сторон по квалификации отношений. Квалификацию он дает сам, исходя из фактических обстоятельств дела и исковых требований.

Smertch

Еще суд связан требованием и при этом какое- это требование по такому и применит.

Если вы выбрали иск о признании по нему и будет суд устанавливать сроки.


Хотя формулировка суда более, чем занятная.

[VeterR]

Хотя формулировка суда более, чем занятная.

Вот вот. Хотя ситуация еще более занятней. В двух словах:
заявлено два требования 1. признать недействительным зарегистрированное право и 2. признать право собственности на спорный участок.
Суд делает вывод:
- для признания права НЕОБХОДИМО по смыслу ст.2 Закона о регистрации сначала признать зарегистрированное право НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ в качестве обязательного условия для рассмотрения требования о признании права. А поскольку в отношении требования о недействительности ИД 3 года и истекли, то следует в призании недействительности права отказать. А раз уж отказано в недействительности права то и в требованиях о признании права также следует отказать.

[ORLOFF]

VeterR

1. признать недействительным зарегистрированное право

Да уж. Вы бы с этого и начали.

Суд делает вывод:
- для признания права НЕОБХОДИМО по смыслу ст.2 Закона о регистрации сначала признать зарегистрированное право НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ в качестве обязательного условия для рассмотрения требования о признании права. А поскольку в отношении требования о недействительности ИД 3 года и истекли, то следует в призании недействительности права отказать. А раз уж отказано в недействительности права то и в требованиях о признании права также следует отказать.

Как право может быть недействительным? Ноу-хау какое-то.

Город какой у вас?

[VeterR]

АС Самарской области+11 апелляционный суд также находящийся в Самаре подтвердил вывод суда первой инстанции про необходимость в качестве условия признание недействительным права.

[ORLOFF]

VeterR

признание недействительным права.

Как-тоя всё равно не согласен с признанием недействительным права.

Из Закона не следует, что обязательно нужно признавать недействительным право.

Статья 2. Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
...Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.


Написано, что можно оспорить право зарегистрированное только в судебном порядке.

[VeterR]

не согласен с признанием недействительным права.

да я тоже не согласен. Нет такого способа. Но как "красиво" суд-то извернулся.

Написано, что можно оспорить право зарегистрированное только в судебном порядке.

Да конечно. В апелляционной жалобе писал:
"согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом возникает спор о праве между какими-либо субъектами, один из которых считает себя законным обладателем права, а не другого субъекта. Каким образом таковой субъект может восстановить (защитить) свое право? – Полагаем следующим образом:
- ст.12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав среди которых назван «признание права».
- В какой форме может осуществляться защита гражданских прав? Ответ на этот вопрос дает ст.11 и 14 ГК РФ, которые определяют что защита гражданских прав осуществляется в: 1. судебном порядке, 2. административном и 3. путем самозащиты.
Таким образом ст.2 Закона о регистрации, в корреспонденции со ст.ст. 11, 12, 14 ГК РФ, определяет что оспорить зарегистрированное право можно только в судебном порядке, но не административном и/или путем самозащиты, т.е. определяет форму защиты гражданских прав. Более ничего данная норма не определяет".
Вообще требование о недействительности по барабану. Главное признание ПС.

[mooner]

VeterR

Так в том то и дело: в законодательстве четко не решен вопрос о не- или применении ИД к ИППС.

А ранее Вы писали:

в данном посте я не ставлю правовой вопрос о применении или неприменении ИД к требованиям о признании права. Вопрос в другом: я не пойму мысль суда про правовое основание иска.

Думаю, что я обозначил мысль суда.
Smertch

даты, явки, пароли?

В библиотеке висит статья аспирантки СПбГУ по исковой давности. Она там вроде ссылается на некоторые подобные решения.

[VeterR]

Ну вот и дошли до ФАС ПО... Весело...Суд во главу угла для отказа ставит:
1. (опять) - истец не ссылается на ст.304 ГК РФ как на правовое основание иска;
2. третье лицо (выступающее в поддержку позиции истца) не доказало нарушение его (третьего лица) прав и законных интересов...