Ну УФК точно ни при чем. Сам два года и семь месяцев отработал в юротделе в казначействе (УФК по Ростовской области).
Приказ Минфина № 26 читали многие, но трактуют его каждый как хочет. ;)
Во-первых это 1998 год, с тех пор много воды утекло, куча нормативки поменялась, втч, были внесены изменения в БК, принято и отменено Постановление Правительства № 666, изменена подведомственность органов Федерального казначейства.
Во вторых, приказ Минфина - ведомственный и на права и обязанности граждан, в том числе в части прав на предъявление иска никак не распространяется. Но это вопрос спорный и я сам еще пока не определился.
В третьих, формулировки данного приказа читаются не совсем внимательно, что в принципе понятно, так как приказ безграмотный, и писакам из минфина надо бы...
Кхм, звиняйте, увлекся... ;) Так вот, смысл данного приказа - это организация представительства интересов Минфина России (который у многих ассоциируется с казной) подчиненными ему органами. Представительство интересов Минфина осуществляется на основании
доверенности. Причем доверенность выдана не на орган казначейства, а на его руководителя.
Приказ № 26 (кстати, а его разве не отменили???) не устанавливает обязанности органов Федерального казначейства отвечать по обязательствам Российской Федерации, как не может установить ответственность представителя любая другая выданная в установленном порядке доверенность.
При этом, соответствующее финансирование до УФК никогда не доводилось. Ранее процедура исполнения заключалась в перечислении денежных средств по конкретным исполнительным документам в УФК вместе с пересылкой данный исполнительных документов. УФК соотв. осуществляли платеж. На данный момент, все решения о взыскании с казны исполняет минфин лично. Не знаю, заработала ли статья 158 БК РФ, и взыскивают ли деньги с главных распорядителей - уже скоро год, как я ушел из УФК.
Вместе с тем, судебная практика пошла по тому пути, что УФК, при рассмотрении дел по 1069 статье, зачастую привлекаются в качестве соответчиков. Однако случаи взыскания с УФК чрезвычайно редки, и в большинстве случаев отменялись вышестоящими инстанциями. Ориентируюсь на практику Ростовской области. А даже если не отменялись, то исполнялись все равно в стандартномй порядке - Минфином России.
Не рекомендую привлекать УФК в качестве соответчиков - лучше в качестве третьих лиц, а еще лучше совсем не привлекать. ;) Мне как работнику УФК было глубоко по фигу сколько взыщут и с кого, лишь бы не с Минфина, УФК или казны. Потому действовал по обстоятельствам - кто больше понравится на той стороне и выступаю. ;) На территории Ростовской области по пенсионным делам ни УФК ни Минфин практически не привлекают.
Ответчиков, в данном случае, должен выступать тот, кому выделяются денежные средства на соответствующие выплаты.
И самое главное.... ;) К данным отношениям 1069 неприменима, так как, по крайней мере в нашем регионе, по указанной статье взыскивается вред, причиненный должностными лицами, не находящимися в служебных отношениях с причинителем вреда. Формулировка утрирована и весьма натянута... ;) Взята из определения понятия должностного лица в КОАП и УК РФ. Если интересно, могу покопаться в архиве файлов, и скинуть более подробное обоснование по одному из дел. Там взыскивался моральный вред, причиненный смертью военнослужащего. Взыскали с Минобороны, хотя истец, первоначально, хотел с Минфина за счет казны РФ.
Могу дать хороший совет - не трогайте казну РФ вообще. Исполнения взыскания с казны можно ожидать годами. Лично в 2006 году, будучи в командировке, видел в Минфине неисполненные исполнительные листы, поступившие туда еще в 2001 -2002 годах.
Взыскания непосредственно с органов государственной власти, как с бюджетных учреждений, которым выделяются денежные средства на собственные нужды, в том числе на нужды пенсионного обеспечения военнослужащих, исполняется в течение 3 месяцев через органы Федерального казначейства. Рекомендую внимательно изучить соотв. главу БК РФ, введенную в Кодекс по мотивам Постановления КС по поводу 666 Постановления, и обратить внимание на 2 различных процедуры взыскания, а также на меры принуждения, предоставленные органам ФК в случае неисполнения установленного порядка. На уровне исполнения взысканий с казны таких мер принуждения нету.
Взыскивать по 395 - напрасный труд. К отношениям, основанным на административном подчинении, нормы ГК РФ не применяются, если иное прямо не предусмотрено - ст. 2 ГК РФ.
Максимум, как уже было сказано, можно отсудить индексацию.
Про моральный вред также можно забыть, так как нарушались имущественные права гражданина, за нарушение которых моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом (я знаю таких только два - закон о защите прав потребителей и трудовой кодекс)...
