Есть догвор аренды нежилого помещения. Есть приложение к нему по коммунальным услугам.
По договору возмещение затрат арендодателя по коммуналке производится арендатором в твердой сумме. При этом арендодатель может в связи с изменеием тарифов в одностороннем порядке увеличить размер этой "твердой суммы", что он и проделывает.
Арендатор с данным увеличением не согласен и перестает платить за коммуналку полностью (месяцев пять уже прошло как не платит).
В допнике по коммуналке предусмотрено, что в случае регулярного уклонения арендатором от уплаты коммуналки, арендодатель вправе прекратить подачу отдельных видов комуслуг.
Озадачился вопросом: насколько данное положение допника законно? Сможем ли мы сейчас безболезненно для себя прекратить обеспечение арендатора электричеством и т.д.?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 20
#2
-Гость-
Отправлено 26 March 2007 - 16:47
Насколько законно не знаю, но у нас в договоре тоже было предусмотрено ну и вырубили.Должник попрыгал, повизжал, юрист его приходил, но в суд не подали. Только и денег мы не получили. Эта сволочь провел себе отдельную ветку! а по договору так и не платит гад.Озадачился вопросом: насколько данное положение допника законно? Сможем ли мы сейчас безболезненно для себя прекратить обеспечение арендатора электричеством и т.д.?
#4
-Wine-Puhh-
Отправлено 26 March 2007 - 17:01
Шаман
а случайне не предусмотрен ли в вашем договоре односторонний отказ от исполнения некоторых обязательств при подобном инцинденте?
а случайне не предусмотрен ли в вашем договоре односторонний отказ от исполнения некоторых обязательств при подобном инцинденте?
#5
Отправлено 26 March 2007 - 17:53
Шаман
мы тоже такое право в догорах указываем, но один дотошный арендатор даже привел судебную практику, что это незаконно.. сейчас поищу, дам ссылочку
мы тоже такое право в догорах указываем, но один дотошный арендатор даже привел судебную практику, что это незаконно.. сейчас поищу, дам ссылочку
#6
Отправлено 26 March 2007 - 18:57
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 апреля 2000 г. N 7349/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.05.99, постановление апелляционной инстанции от 05.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-13861/99-9-197 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Пироп Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Победа" о признании недействительным последнего абзаца пункта 2.2.2 договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 и обязании ответчика исполнить обязательство по поставке электроэнергии.
Решением от 18.05.99 иск удовлетворен, поскольку спорный абзац не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по энергоснабжению.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.99 отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признал договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 недействительным полностью, так как он не соответствует нормам гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим энергоснабжение.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "Пироп Лтд" арендует у АОЗТ "Победа" помещение площадью 1 000 кв. метров на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Наметкина, д.10"б", на основании договора аренды от 01.10.96.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.10.96 арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определяется отдельным договором.
Такой договор стороны заключили 01.10.96, назвав его договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату.
В последнем абзаце пункта 2.2.2 названного договора стороны предусмотрели, что арендодатель (АОЗТ "Победа") вправе прекратить отпуск электроэнергии арендатору (АОЗТ "Пироп Лтд") полностью или частично за задержку платы по аренде помещения более двух кварталов подряд с уведомлением письменно за один месяц до отключения.
Акционерное общество закрытого типа "Победа" воспользовалось указанным правом и отключило электроэнергию в арендуемом помещении из-за наличия у АОЗТ "Пироп Лтд" одновременно задолженности по арендной плате за III, IV кварталы 1998 года и оплате электроэнергии.
Уплатив долги и считая изложенное выше положение договора, явившееся правовым основанием для отключения электроэнергии, не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, АОЗТ "Пироп Лтд" предъявило настоящий иск.
Все судебные инстанции без достаточных оснований оценили договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 как собственно договор на энергоснабжение.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре на энергоснабжение - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Акционерное общество закрытого типа "Победа" не может являться энергоснабжающей организацией для АОЗТ "Пироп Лтд", поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания, расположенного по ул.Наметкина, д.10"б", у АО "Мосэнерго" на основании договора от 23.01.95 N 94803301.
Акционерное общество закрытого типа "Пироп Лтд" получает электроэнергию в связи с арендой помещения.
В договоре на поставку (отпуск) электрической энергии за плату от 01.10.96 стороны указали основанием его заключения договор аренды от 01.10.96, себя назвали арендодателем и арендатором, а оспариваемый абзац пункта 2.2.2 включили в раздел "Права арендодателя".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является. Это соглашение устанавливает порядок определения расходов АОЗТ "Пироп Лтд" на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды от 01.10.96, которая не противоречит закону. Поэтому оснований для признания ее недействительной у суда кассационной инстанции не имелось.
Между тем за невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды.
!!!!
Право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поэтому последний абзац пункта 2.2.2 той части договора аренды от 01.10.96, которая названа договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, обоснованно признан недействительным судами первой и апелляционной инстанций.
!!!!
Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об обязании поставлять электроэнергию следует отметить и в этой части иска отказать, поскольку у АОЗТ "Победа" отсутствуют перед АОЗТ "Пироп Лтд" обязательства по снабжению электроэнергией, которые суд мог бы обязать исполнить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.99 по делу N А40-13861/99-9-197 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.99 Арбитражного суда города Москвы по данному делу в части обязания АОЗТ "Победа" исполнить обязательство по поставке электрической энергии отменить и в иске АОЗТ "Пироп Лтд" в этой части отказать.
В остальной части названные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
от 6 апреля 2000 г. N 7349/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.05.99, постановление апелляционной инстанции от 05.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-13861/99-9-197 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Пироп Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Победа" о признании недействительным последнего абзаца пункта 2.2.2 договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 и обязании ответчика исполнить обязательство по поставке электроэнергии.
Решением от 18.05.99 иск удовлетворен, поскольку спорный абзац не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по энергоснабжению.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.99 отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признал договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 недействительным полностью, так как он не соответствует нормам гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим энергоснабжение.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "Пироп Лтд" арендует у АОЗТ "Победа" помещение площадью 1 000 кв. метров на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Наметкина, д.10"б", на основании договора аренды от 01.10.96.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.10.96 арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определяется отдельным договором.
Такой договор стороны заключили 01.10.96, назвав его договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату.
В последнем абзаце пункта 2.2.2 названного договора стороны предусмотрели, что арендодатель (АОЗТ "Победа") вправе прекратить отпуск электроэнергии арендатору (АОЗТ "Пироп Лтд") полностью или частично за задержку платы по аренде помещения более двух кварталов подряд с уведомлением письменно за один месяц до отключения.
Акционерное общество закрытого типа "Победа" воспользовалось указанным правом и отключило электроэнергию в арендуемом помещении из-за наличия у АОЗТ "Пироп Лтд" одновременно задолженности по арендной плате за III, IV кварталы 1998 года и оплате электроэнергии.
Уплатив долги и считая изложенное выше положение договора, явившееся правовым основанием для отключения электроэнергии, не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, АОЗТ "Пироп Лтд" предъявило настоящий иск.
Все судебные инстанции без достаточных оснований оценили договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 как собственно договор на энергоснабжение.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре на энергоснабжение - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Акционерное общество закрытого типа "Победа" не может являться энергоснабжающей организацией для АОЗТ "Пироп Лтд", поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания, расположенного по ул.Наметкина, д.10"б", у АО "Мосэнерго" на основании договора от 23.01.95 N 94803301.
Акционерное общество закрытого типа "Пироп Лтд" получает электроэнергию в связи с арендой помещения.
В договоре на поставку (отпуск) электрической энергии за плату от 01.10.96 стороны указали основанием его заключения договор аренды от 01.10.96, себя назвали арендодателем и арендатором, а оспариваемый абзац пункта 2.2.2 включили в раздел "Права арендодателя".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является. Это соглашение устанавливает порядок определения расходов АОЗТ "Пироп Лтд" на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды от 01.10.96, которая не противоречит закону. Поэтому оснований для признания ее недействительной у суда кассационной инстанции не имелось.
Между тем за невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды.
!!!!
Право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поэтому последний абзац пункта 2.2.2 той части договора аренды от 01.10.96, которая названа договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, обоснованно признан недействительным судами первой и апелляционной инстанций.
!!!!
Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об обязании поставлять электроэнергию следует отметить и в этой части иска отказать, поскольку у АОЗТ "Победа" отсутствуют перед АОЗТ "Пироп Лтд" обязательства по снабжению электроэнергией, которые суд мог бы обязать исполнить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.99 по делу N А40-13861/99-9-197 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.99 Арбитражного суда города Москвы по данному делу в части обязания АОЗТ "Победа" исполнить обязательство по поставке электрической энергии отменить и в иске АОЗТ "Пироп Лтд" в этой части отказать.
В остальной части названные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
#7
-Гость-
Отправлено 26 March 2007 - 20:37
у нас в договоре тоже было предусмотрено ну и вырубили
У нас был не арендатор, а договор был о совместном несении расходов. Может поэтому в суд не побежал должник, когда элэнергию вырубили..Право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде,
#8
--Сергей--
Отправлено 26 March 2007 - 20:57
Вырубить свет?
да запросто.
только обзовите это как форсмажор, а не как Ваше желание ему насолить.
мол авария и все такое, типа делаем, а когда сделаем не знаем, так как финансированние скудное по причине неуплат.
да запросто.
только обзовите это как форсмажор, а не как Ваше желание ему насолить.
мол авария и все такое, типа делаем, а когда сделаем не знаем, так как финансированние скудное по причине неуплат.
#9
Отправлено 26 March 2007 - 22:53
надо подумать..Вырубить свет?
да запросто.
только обзовите это как форсмажор, а не как Ваше желание ему насолить.
#10
-Wine-Puhh-
Отправлено 27 March 2007 - 12:26
Шаман
Вырубить свет?
да запросто.
только обзовите это как форсмажор, а не как Ваше желание ему насолить.
мол авария и все такое, типа делаем, а когда сделаем не знаем, так как финансированние скудное по причине неуплат.
лучше не думайте, ибо бред, даже рассматривать не стоитнадо подумать..
#11
Отправлено 27 March 2007 - 15:45
а случайне не предусмотрен ли в вашем договоре односторонний отказ от исполнения некоторых обязательств при подобном инцинденте?
нет такого...только в судебном порядке...
Добавлено в [mergetime]1174988732[/mergetime]
а случайне не предусмотрен ли в вашем договоре односторонний отказ от исполнения некоторых обязательств при подобном инцинденте?
только что догнал вопрос )))..в принципе..может попробовать подогнать следующее положение
под эту тему...В допнике по коммуналке предусмотрено, что в случае регулярного уклонения арендатором от уплаты коммуналки, арендодатель вправе прекратить подачу отдельных видов комуслуг.
#12
-Wine-Puhh-
Отправлено 27 March 2007 - 15:47
Шаман
я б посоветовал в вашем случае не "перекрывать" им энергоснабжение, а кинуть претензию, затем при недолжной реакции - исковое в суд.
я б посоветовал в вашем случае не "перекрывать" им энергоснабжение, а кинуть претензию, затем при недолжной реакции - исковое в суд.
#13
--Сергей--
Отправлено 27 March 2007 - 16:01
Wine-Puhh
Этим "бредом" Россия Грузию, например, постоянно дергает.
Учитесь у старших.
Этим "бредом" Россия Грузию, например, постоянно дергает.
Учитесь у старших.
#14
-Wine-Puhh-
Отправлено 27 March 2007 - 16:22
-Сергей-
Н-да...понесло вас не пойми куда....Этим "бредом" Россия Грузию, например, постоянно дергает.
Учитесь у старших.
Во-первых, уточните, что есть форс-мажор и найдите связь между ним и нехваткой средств...
Во-вторых, Росиия в лице РАО ЕС выступает как энергоснабжающая организация, что не имеет место в рассматриваемой ситуации
#15
--Сергей--
Отправлено 27 March 2007 - 18:07
Wine-Puhh
для начала хотелось бы узнать что в итоге хочет автор.
если отсутсвие света у арендатора как самоцель - тогда мой рецепт. (тянуть процесс можно сколь угодно долго и под разными предлогами, проверено лично мной и не раз, я сам арендодатель... к сожалению)
если же требуется оплата за просроченные месяцы и дальнейшая оптата по счетам то согласен, тут нужны другие методы.
С уважением...
для начала хотелось бы узнать что в итоге хочет автор.
если отсутсвие света у арендатора как самоцель - тогда мой рецепт. (тянуть процесс можно сколь угодно долго и под разными предлогами, проверено лично мной и не раз, я сам арендодатель... к сожалению)
если же требуется оплата за просроченные месяцы и дальнейшая оптата по счетам то согласен, тут нужны другие методы.
С уважением...
#16
-Wine-Puhh-
Отправлено 27 March 2007 - 18:32
-Сергей-
я тоже...представитель...я сам арендодатель... к сожалению)
и считаю что лучше идти по пути претензионно-исковой работы, арендатор может не рискнуть доводить дело до суда (особенно при наличии доказательств повышения тарифов энергопоставляющей организации), те мболее, что госпошлину истец захочет переложить на них.
Проводить отключение - хлопотно, тем более может оказаться, что отключение как таковое исключает дальнейшее использование имущества арендатором в его целях, а также если может привести к остановке какого-либо оборудования и возникновения убытков (напрмер холодильных установок)
#17
Отправлено 27 March 2007 - 18:59
Вообще надо читать договор и переписку там может быть другое а так у вас прослеживается прямое неисполнение обязательств делайте уведомление и выключайте, но это при условии что плату за электроэнергию вы подняли соразмерно тому как подняли вам. Ежели вы реально "добавили" к тому что было за вами признают и убытки и незаконно получаемую прибыль тому как энергетические надбавки дело очень дорогое для людей совсем другого полета. А почему эти лохи не оплачивают по старым тарифам?
#18
Отправлено 28 March 2007 - 11:08
денех ))..в суде, как Вы и сказали долго все и хлопотно..искал другие методы воздейстивия..хотя, видимо в суд все же придется идти..для начала хотелось бы узнать что в итоге хочет автор.
А почему эти лохи не оплачивают по старым тарифам?
встали в позу ))
#19
Отправлено 30 March 2007 - 19:53
А как все это вяжется с невозможностью изменять размер арендной платы чаще чем раз в год?
Надо было коммуналку писать отлеьной строкой и выставлять отдельным счетом или в виде услуг каких-нибудь им накидывать, а теперь получается, что арендатор должен продолжать платить прежнюю оговоренную сумму.
ТО что он не платит - это он тоже не прав. Я тока не понимаю, почему вы 5 месяцев ждете чего-то. Чего ждете-то? Пока год пройдет?
Надо было коммуналку писать отлеьной строкой и выставлять отдельным счетом или в виде услуг каких-нибудь им накидывать, а теперь получается, что арендатор должен продолжать платить прежнюю оговоренную сумму.
ТО что он не платит - это он тоже не прав. Я тока не понимаю, почему вы 5 месяцев ждете чего-то. Чего ждете-то? Пока год пройдет?
#20
Отправлено 03 April 2007 - 09:37
коммуналка отдельно..только она в твердой сумме.Надо было коммуналку писать отлеьной строкой и выставлять отдельным счетом или в виде услуг каких-нибудь им накидывать,
вот такая вот "стратегия" руководства..)Я тока не понимаю, почему вы 5 месяцев ждете чего-то. Чего ждете-то? Пока год пройдет?
#21
Отправлено 05 April 2007 - 15:44
Шаман
Иск о понуждении с изменеию догоовора. Чтобы коммуналку по факту. и одновременно иско взыскании задолженности.
Иск о понуждении с изменеию догоовора. Чтобы коммуналку по факту. и одновременно иско взыскании задолженности.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
