Сообщений в теме: 17

[Melhisedek]

Всем привет!

Начну с вопроса по существу: ПО КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ПОСЛЕ ЕГО ОТМЕНЫ? ПО СУЩЕСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ИСКА ИЛИ ПО ТЕМ, КОТОРЫЕ СЛОЖИЛИСЬ К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ НОВОГО РЕШЕНИЯ???

Суть дела такова: в феврале 2006г. моего клиента выселили из дома под снос, да еще умудрились применить немедленное исполнение (Солнцевский р/с). В августе 2006г. решеньице то я отменил. Про сроки отдельная песня, (скорее ж...) за это судья получила себе частник от кассационной инстанции и благополучно исчезла из суда.
Ну, ради чего и спешил истец (ДЖП иФЖ г.Москвы), - дом снесли еще в феврале 2006г. Не ожидая подвоха, после отмены обратились с иском к ответчику (в Кунцевский р/с по м/н ответчика - Префектуры ЗАО) об обеспечении жильем.
Но в Солнцевском горячие судьи - не долго думая, в рамках все того же иска ДЖП о выселении взяли и... выселили моего клиента заново. А то, что дома нет, что спор фактически отсутствует, так ЭТО СУДЬЕ ПО БАРАБАННУ.
Ваше мнение, УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ по вышеобозначенному вопросу. Оччень интересно...

[Pilot6]

Тема для Чавойты. Новое рассмотрение - это НОВОЕ рассмотрение со всеми вытекающими. Только предмет и основание иска нельзя менять вместе. Да и то некоторые с этим спорят.

[Melhisedek]

Тема для Чавойты. Новое рассмотрение - это НОВОЕ рассмотрение со всеми вытекающими. Только предмет и основание иска нельзя менять вместе. Да и то некоторые с этим спорят.

Это Вы о чем??? Ответ конечно классный, только вопрос в другом.
Ничего менять не надо. Иск тот же самый, только обстоятельства дела изменились кардинально, т.к. квартира из которой выселяют по иску - уничтожилась, дом снесли. Как говорится, а остался ли иск???

[Pastic]

А какая ответчику разница? Ну выселили его из несуществующего уже дома - как это его права затрагивает?

[Melhisedek]

А какая ответчику разница? Ну выселили его из несуществующего уже дома - как это его права затрагивает?

Разница АГРОМНА!
В Кунцевском суде иск об обеспечении жильем клиента ввиду необеспеченности после сноса дома. А Солнцевский выселил из несуществующего уже дома во вновь предоставленное помещение. Раз уж Вы заинтересованы в обстоятельствах, поясню как было.
Изначально при выселении из дома в квартире было шесть чел. По неосмотрительности и раздолбайству ДЖП выселил... только пятерых, в то самое предоставленное. Узнав об оплошности, начали вдогонку выселять шестого в ту же квартиру. Ессно мы с клиентом огорчились и возражали всеми средствами. Не буду рассказывать про административный ресурс.
Как понимаете, выселили шестого, да еще немедленное исполнение. Но суд при этом наделал кучу процессуальных нарушений (не говоря о материальных), очень грубых, за что и получил свой законный частник (см. выше). Решение отменили. Но как понимаете дома уже нет, выселять неоткуда.
По моему мнению, суд должен был производство по делу прекратить. Тогда клиент остается необеспеченным и подлежит удовлетворению иск об обеспечении жильем. Однако, уже другой судья снова выселил. Мы опять огорчились и пошли в кассацию. Подскажите свежих мыслей...
Поэтому снова вопрос: ПО КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ПОСЛЕ ЕГО ОТМЕНЫ? ПО СУЩЕСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ИСКА ИЛИ ПО ТЕМ, КОТОРЫЕ СЛОЖИЛИСЬ К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ НОВОГО РЕШЕНИЯ???
Заранее благодарен!

Сообщение отредактировал Melhisedek: 04 April 2007 - 13:52

[Wzhik]

ПО КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ПОСЛЕ ЕГО ОТМЕНЫ? ПО СУЩЕСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ИСКА ИЛИ ПО ТЕМ, КОТОРЫЕ СЛОЖИЛИСЬ К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ НОВОГО РЕШЕНИЯ???

Вопрос на самом деле очень интересный и сложный.
Мое мнение, что на новом рассмотрении не должны учитываться только обстоятельства, ставшие следствием исполнения отмененного судебного акта.
Все другие обстоятельства, изменившиеся к моменту нового рассмотрения, должны быть учтены судом при рассмотрении дела.

[Pastic]

По моему мнению, суд должен был производство по делу прекратить.

Неправильное Ваше мнение. Нет такого основания для прекращения производства. Если не существует объект, из которого просит истец ответчика выселить, то в иске следует отказать.

Тогда клиент остается необеспеченным и подлежит удовлетворению иск об обеспечении жильем.

Не вижу связи. Он и так и так не обеспечен жильем.

[Melhisedek]

По моему мнению, суд должен был производство по делу прекратить.

Неправильное Ваше мнение. Нет такого основания для прекращения производства. Если не существует объект, из которого просит истец ответчика выселить, то в иске следует отказать.

Тогда клиент остается необеспеченным и подлежит удовлетворению иск об обеспечении жильем.

Не вижу связи. Он и так и так не обеспечен жильем.

Да я согласен и на прекращение производства путем отказа в иске. А основание есть - ввиду неподсудности дела. Объекта ведь нет и адреса нет. Где местонахождение ответчика по иску???
Ответчик обеспечен, только неправильно. Нужно отдельное жилье, а не заброс в общий муравейник.

[Pilot6]

А основание есть - ввиду неподсудности дела.

Если дело было принятно без нарушения подсудности, то будет рассматриваться.

[Pastic]

прекращение производства путем отказа в иске

фигею. Учите мачасть.

А основание есть - ввиду неподсудности дела. Объекта ведь нет и адреса нет.

Подсудность определяется на момент принятия дела к производству.

[Melhisedek]

"фигею. Учите мачасть."

Да ладно, ладно, не дуйте щеки. Не спорю, неправильно сформулировал. Уже учу.

Начитавшись матчасти, рассмотрел Ваше предложение по существу: "Подсудность определяется на момент принятия дела к производству". Спасибо за сформулированное мнение.
Если я правильно понял, Вы имели в виду, что "дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду"? (ч.1ст.33 ГПК РФ).
Так весь прикол в том, что дело не стало подсудным другому суду. После уничтожения имущества ДЕЛО СТАЛО ВООБЩЕ НЕПОДСУДНЫМ КАКОМУ-ЛИБО СУДУ, поскольку нет местанахождения спорного имущества, и как следствие самого предмета иска!!!

Есть еще предложения по вопросу: "ПО КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ПОСЛЕ ЕГО ОТМЕНЫ? ПО СУЩЕСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ИСКА ИЛИ ПО ТЕМ, КОТОРЫЕ СЛОЖИЛИСЬ К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ НОВОГО РЕШЕНИЯ???"

[Pastic]

Так весь прикол в том, что дело не стало подсудным другому суду. После уничтожения имущества ДЕЛО СТАЛО ВООБЩЕ НЕПОДСУДНЫМ КАКОМУ-ЛИБО СУДУ, поскольку нет местанахождения спорного имущества, и как следствие самого предмета иска!!!

Что является основанием к отказу в иске. И ничему другому.

Есть еще предложения по вопросу: "ПО КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ПОСЛЕ ЕГО ОТМЕНЫ? ПО СУЩЕСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ИСКА ИЛИ ПО ТЕМ, КОТОРЫЕ СЛОЖИЛИСЬ К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ НОВОГО РЕШЕНИЯ???"

Вопрос абстрактный и ОБЩЕГО ответа не имеет.

[Melhisedek]

Цитата
Так весь прикол в том, что дело не стало подсудным другому суду. После уничтожения имущества ДЕЛО СТАЛО ВООБЩЕ НЕПОДСУДНЫМ КАКОМУ-ЛИБО СУДУ, поскольку нет местанахождения спорного имущества, и как следствие самого предмета иска!!!


Что является основанием к отказу в иске. И ничему другому.

Является конечно основанием к отказу... И я даже думаю, должно являться
основанием для отмены решения в кассации.
Только МГС 17.04.2007г. оставил решение о выселении в силе.
Полагаю, надзор нам поможет рзобраться...

Цитата
Есть еще предложения по вопросу: "ПО КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ПОСЛЕ ЕГО ОТМЕНЫ? ПО СУЩЕСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ИСКА ИЛИ ПО ТЕМ, КОТОРЫЕ СЛОЖИЛИСЬ К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ НОВОГО РЕШЕНИЯ???"


Вопрос абстрактный и ОБЩЕГО ответа не имеет.

В чем же абстрактность вопроса???

Сообщение отредактировал Melhisedek: 18 April 2007 - 13:25

[QuasiUma]

Решением были удовлетворены требования о признании незаконным отказа в гос.регистрации права, ФРС обязали зарегить. Решение вступило в силу, право зарегино. В кассации дело вернули на новое рассмотрение по процессуальным соображениям. При новом рассмотрении от требований в части зарегить нужно отказаться?

[Pastic]

При новом рассмотрении от требований в части зарегить нужно отказаться?

Ну-ну. И будет у Вас поворот исполнения

[QuasiUma]

Последствия известны, поэтому и спрашиваю сначала, прежде чем делать, суровый Вы наш! Судья просила требования уточнить в части обязать зарегистрировать, так как право уже зарегистрировано. И в случае оставления первоначальных без изменений будет вынуждена отказать.

[Plivet]

Наверное, стоит уточнить требования: признать право, оставить регистрацию... Типа того.

[Pastic]

Последствия известны, поэтому и спрашиваю сначала, прежде чем делать, суровый Вы наш! Судья просила требования уточнить в части обязать зарегистрировать, так как право уже зарегистрировано. И в случае оставления первоначальных без изменений будет вынуждена отказать.

Я так понимаю, что у Вас заявление в порядке главы 25 ГПК? Ну так в этом случае, исходя из ч.1 ст. 258 у суда нет вариантов:

Статья 258. Решение суда и его реализация

1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Соответственно, суд должен вынести решение и о признании отказа незаконным И об обязании зарегистрировать... и то, что решение уже исполнено - этому не препятствует.