Ситуация следующая.
Гражданин направляет в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела. Прокурор, не усматривая данных, указывающих на наличие признаков преступления, не поручает проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Данное заявление рассматривается в обычном порядке.
Есть ли у кого нибудь судебная практика по обжалованию данных действий прокурора?
Если не затруднит, то на мыло tmr333@bk.ru.
Заранее благодарю.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 10 April 2007 - 00:47
В Тверской районный суд г.Москвы
103051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а
от LionZ
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ
23.01.2007 я обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц федеральной законодательной власти РФ, однако до настоящего дня ни каких мер по моему заявлению Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с УПК РФ не предпринято.
Вместо этого мне был дан ответ от 28.02.2007, что оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой РФ не имеется. Такой вывод основывался на информации, что Министерством здравоохранения РФ разработан проект федерального закона согласно Определению Конституционного Суда РФ № 187-О от 11.05.2006.
При этом Генеральной прокуратурой РФ не было учтено, что права военных пенсионеров, достигших 65 летнего возраста и имеющих отчисления на накопительную часть пенсионных взносов, нарушаются как минимум с 01.01.2007 (а фактически с момента введения новых норм пенсионного регулирования, т.е. с 2002 года).
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. При этом заявителю сообщается о принятом решении, и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре российской федерации" Прокуратура Российской Федерации уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.
Таким образом, Генеральный прокурор РФ обладает всеми необходимыми полномочиями для принятия мер по моему заявлению, однако бездействие Генеральной прокуратуры РФ в итоге привело к волоките и нарушению моих законных прав.
ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование. (см. Ассенова и другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П также было разъяснено, что «в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики ЕСПЧ.
О положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не раз напоминал и Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. ЕСПЧ в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
В приведенном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя семь лет после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание.
Конституция России содержит положение о праве граждан на справедливое судебное разбирательство, а процессуальные кодексы РФ конкретизируют его и с учетом европейских требований определяют процедуру обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Однако, мне было отказано в достаточно эффективном расследовании по факту неисполнения федеральным законодателем Определения КС РФ № 187-О, а тем самым и в любых иных имеющихся в моем распоряжении средств правовой защиты, включая возможности заявить требования о выплате компенсации за причиненный вред.
Учитывая изложенное, считаю, что основанием для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ является нарушение ст. 13 Конвенции и п. 3 ст. 379 УПК РФ.
При таком отношении к рассмотрению заявления о преступлении, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, доводы прокуратуры не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считаю действия (бездействие) Генеральной прокуратурой РФ по рассмотрению моего заявления незаконным.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Истребовать из Генеральной прокуратуры РФ материал по моему заявлению о преступлении.
2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моему заявлению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ.
3. Обязать Генеральную Прокуратуру РФ дать ответ на мое заявление в надлежащие сроки и в установленном законе порядке.
Приложения:
1. Копия заявления направленного мною в Генеральную прокуратуру РФ 23.01.2007;
2. Копия ответа Генеральной прокуратуры.
3. Определение КС РФ № 187-О.
23.03.2007
103051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а
от LionZ
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ
23.01.2007 я обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц федеральной законодательной власти РФ, однако до настоящего дня ни каких мер по моему заявлению Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с УПК РФ не предпринято.
Вместо этого мне был дан ответ от 28.02.2007, что оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой РФ не имеется. Такой вывод основывался на информации, что Министерством здравоохранения РФ разработан проект федерального закона согласно Определению Конституционного Суда РФ № 187-О от 11.05.2006.
При этом Генеральной прокуратурой РФ не было учтено, что права военных пенсионеров, достигших 65 летнего возраста и имеющих отчисления на накопительную часть пенсионных взносов, нарушаются как минимум с 01.01.2007 (а фактически с момента введения новых норм пенсионного регулирования, т.е. с 2002 года).
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. При этом заявителю сообщается о принятом решении, и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре российской федерации" Прокуратура Российской Федерации уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.
Таким образом, Генеральный прокурор РФ обладает всеми необходимыми полномочиями для принятия мер по моему заявлению, однако бездействие Генеральной прокуратуры РФ в итоге привело к волоките и нарушению моих законных прав.
ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование. (см. Ассенова и другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П также было разъяснено, что «в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики ЕСПЧ.
О положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не раз напоминал и Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. ЕСПЧ в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
В приведенном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя семь лет после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание.
Конституция России содержит положение о праве граждан на справедливое судебное разбирательство, а процессуальные кодексы РФ конкретизируют его и с учетом европейских требований определяют процедуру обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Однако, мне было отказано в достаточно эффективном расследовании по факту неисполнения федеральным законодателем Определения КС РФ № 187-О, а тем самым и в любых иных имеющихся в моем распоряжении средств правовой защиты, включая возможности заявить требования о выплате компенсации за причиненный вред.
Учитывая изложенное, считаю, что основанием для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ является нарушение ст. 13 Конвенции и п. 3 ст. 379 УПК РФ.
При таком отношении к рассмотрению заявления о преступлении, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, доводы прокуратуры не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считаю действия (бездействие) Генеральной прокуратурой РФ по рассмотрению моего заявления незаконным.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Истребовать из Генеральной прокуратуры РФ материал по моему заявлению о преступлении.
2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моему заявлению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ.
3. Обязать Генеральную Прокуратуру РФ дать ответ на мое заявление в надлежащие сроки и в установленном законе порядке.
Приложения:
1. Копия заявления направленного мною в Генеральную прокуратуру РФ 23.01.2007;
2. Копия ответа Генеральной прокуратуры.
3. Определение КС РФ № 187-О.
23.03.2007
#3
Отправлено 10 April 2007 - 01:05
Что Вы подразумевали под обычным порядком ?Данное заявление рассматривается в обычном порядке
#4
Отправлено 10 April 2007 - 02:27
Findirector
BogdanIgorevich
Ну, до генпрокуратуры ещё далеко...23.01.2007 я обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении
BogdanIgorevich
А просто направляют заявителю письмо с их рассуждениями, а бывает и с советом. Т.е. в порядке рассмотрения обращений "трудящихся", а слово ЖАЛОБА не видят - дальтонизм.Что Вы подразумевали под обычным порядком ?
#5
Отправлено 10 April 2007 - 10:59
Рассмотрение обращений в порядке, установленном 59-ФЗ.Что Вы подразумевали под обычным порядком ?
Добавлено в [mergetime]1176181192[/mergetime]
Findirector, спасибо, но результата рассмотрения Вашей жалобы еще нет, как я понял.
Если честно, мне Ваши доводы не показались убедительными. Но я и не суд. Без обид
Сообщение отредактировал Maerd: 10 April 2007 - 11:00
#6
Отправлено 10 April 2007 - 12:05
Maerd Я Вам как пример привел способ судебного обжалования "дальтонизма" прокуратуры (любой - хоть генеральной, хоть районной). Т.е. если прокурор на заявление о преступлении пишет "Ваше обращение рассмотрено...", то такое процессуальное бездействие прокурора можно обжаловать в суд в порядке ст. 123, 125 УПК РФ.
Что касается доводов, то тут и убеждать особо не в чем: если есть заява о преступлении, то должно быть либо отказаное постановление, либо о возбуждении УД, либо о передаче сообщения по подследственности. Других документов в данном случае УПК РФ не знает.
Что касается доводов, то тут и убеждать особо не в чем: если есть заява о преступлении, то должно быть либо отказаное постановление, либо о возбуждении УД, либо о передаче сообщения по подследственности. Других документов в данном случае УПК РФ не знает.
Сообщение отредактировал Findirector: 10 April 2007 - 12:05
#7
Отправлено 10 April 2007 - 13:33
Да, я соглашусь, что бывают случаи когда прокурор не принимает необходимого заявителю решения. Но на практике бывают и иные случаи.
Например, пишет гражданин, что на Марсе есть жизнь, прошу возбудить уголовное дело по данному факту. Прокурор должен организовать проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ и вынести одно из трех решений? Отказать в возбуждении, возбудить или передать по подследственности?. Я конечно утрировал, но тем не менее...
Если заявление не содержит данных о готовящемся либо совершенном преступлении, а просто заявителю хочется чтобы оно было рассмотрено быстрее, почему необходимо разрешать данное заявление в порядке, установленном УПК РФ?
Пункт 2.4. Инструкции ГП РФ, утвержденной приказом ГП РФ от 26.12.2006 г. №120, говорит об этом в части действий судей и прокуроров, но это немного не то.
Например, пишет гражданин, что на Марсе есть жизнь, прошу возбудить уголовное дело по данному факту. Прокурор должен организовать проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ и вынести одно из трех решений? Отказать в возбуждении, возбудить или передать по подследственности?
. Я конечно утрировал, но тем не менее...Если заявление не содержит данных о готовящемся либо совершенном преступлении, а просто заявителю хочется чтобы оно было рассмотрено быстрее, почему необходимо разрешать данное заявление в порядке, установленном УПК РФ?
Пункт 2.4. Инструкции ГП РФ, утвержденной приказом ГП РФ от 26.12.2006 г. №120, говорит об этом в части действий судей и прокуроров, но это немного не то.
Сообщение отредактировал Maerd: 10 April 2007 - 13:41
#8
Отправлено 10 April 2007 - 13:44
Если сообщение названо заявление о преступлении, то прокурор должен принять процессуальное решение. А вдруг как на Марсе действительно есть жизнь и она угрожает похищением/убийством заявителю? А может это хитрые злоумышленники, воспользовались доверчивостью заявителя, и мошенничают бапки у него под эту марку на финансирование войны с Марсом?Например, пишет гражданин, что на Марсе есть жизнь, прошу возбудить уголовное дело по данному факту.
Иначе как в ходе доследственной проверки это не выяснить.
#9
Отправлено 10 April 2007 - 15:02
У меня было на практике подобное, но наоборот. Я в КУСе регистрировал все, что имело название "заявление". После проверки района областью, состоялся неприятный разговор с курирующим прокурором. Он сказал что я "не прав", что бумажка может называться и "явка с повинной", а вот регистрация в Книге жалоб или в КУСе должна производиться в зависимости от содержания бумажки. Если содержание обращения представляется сложность в юридической оценке и в ней не содержится высказывания о явно преступном характере действий являющихся предметом обращения, то и не надо регистрировать в КУС. Данное обращение якобы подлежит регистрации в Книге жалоб, проверке в порядке установленном Инструкцией ГП в сроки зависящие от личности обратившегося. Но:Если сообщение названо заявление о преступлении, то прокурор должен принять процессуальное решение.
6. Сообщения о преступлениях вне зависимости от территории и времени совершения преступных деяний, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности принимаются во всех органах прокуратуры.
Это приказ ГП РФ №16 от 16.03.2006 г. (есть на сайте юристов Приамурья).
Вот такое мнение руководства и мнение ГП РФ.
Мне кажется не имеет отношения к данной ситуации. Ведь заявление подано не в отношении судьи или прокурора. А в пункте перечень конкретно определен.Пункт 2.4. Инструкции ГП РФ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
