Сообщений в теме: 17

[Марусич]

Здравствуйте!
Пожалуйста, может кто-нибудь сталкивался? плиз!
1-е собрание кредиторов
мы конкурсный кредитор с правом голоса, но есть еще один у которого подавляющее бошльшинство голосов, и который будет голосовать за заключение крайне невыгодного мирового соглашения. Есть инф. что он уже уступил свое право требования к должнику третьему лицу, однако правопреемства еще не оформлено и он соответственно в реестре! и будет голосовать за мс.
что делать ? пожалуйста

[el_guer]

Исключение из реестра происходит только после полного оформления перехода прав требования. До этого момента реестр крелдиторв не меняется.
У нас в производстве примерно такая же ситуация сейчас. Сбербанк переуступил право требование другому лицу, но полностью переход не был оформлен. То есть не подписаны все необходимые докумены. Поэтому до сих пор он является кредитором и реестр мы не меняли.
Так что боюсь ничего сделать нельзя.

[Марусич]

То есть получается В Вашем случае СБ РФ подписал уступку деньг8и получил и теперь тем не менее будет голосать, хотя уже не имеет право требования к должнику и это никак нельзя оспорить???????

[Марусич]

Не хочу показаться надоедливой! Но все же может кто нибудь "эту" несправедливость обжаловал - какие результаты? ну пожжжжалуста? !

[el_guer]

Марусич
Нет! Сбербанк не получил деньги, потому что не подписаны акты приема передачи прав требования. КОгда они будут подписаны, тогда и деньги они получат и голосовать прекратят

[Bistrov Den]

Ничего подобного - реестр ведется не в целях голосования на общем собрании, а для расчетов с кредиторами. В голосовании должен принимать участие "настоящий" кредитор (правопреемник), если уступка права состоялась.

[Марусич]

то есть можно либо срывать собрание ....
либо потом признавать его недействительным
обжаловать опеределение суда об утверждении мс

если не сложно у меня еще пара вопросов может кто знает :
*одной из частью обязательств (которые в реестре) должника является его поручительства по кредиту своего учредителя (100%). в Фин отчет содержится информация что если бы учредитель сам погасил свои обязательства то платежеспособность восстановилась ( вина учредителя в банкротстве - копать под это стоит?)
* отчет ву представлен на конец января к первом СК а оно не было правомочным ща апрель на дворе должен ли ву переделывать (доробатывать)
* в отчете нет упоминания на представление должником годового бух баланса за 2006 года (типа не успели на конец января) - остутствие его на апрель косяк ? да

[Greka]

Ничего подобного - реестр ведется не в целях голосования на общем собрании, а для расчетов с кредиторами. В голосовании должен принимать участие "настоящий" кредитор (правопреемник), если уступка права состоялась.

В голосовании должен принимать участие кредитор, имя которого упомянуто в судакте о включении в реестр. Пока не будет проц. правопреемства никакие материальные уступки для АУ не канают.

одной из частью обязательств (которые в реестре) должника является его поручительства по кредиту своего учредителя (100%). в Фин отчет содержится информация что если бы учредитель сам погасил свои обязательства то платежеспособность восстановилась ( вина учредителя в банкротстве - копать под это стоит?)

См. практику АСВ vs Диалог-оптим и еще какой бронзовый банк. СтОит.

отчет ву представлен на конец января к первом СК а оно не было правомочным ща апрель на дворе должен ли ву переделывать (доробатывать)

В наблюдении вряд ли могли коэф-ты так прыгнуть, что Ваши выводы поменяются. ИМХо - не нужно.

* в отчете нет упоминания на представление должником годового бух баланса за 2006 года (типа не успели на конец января) - остутствие его на апрель косяк ? да

Нет. См выше.

[el_guer]

Между прочим, на сколько я понимаю новый кредиторв (правоприемник) должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора.
Так ведь?
Без этого он не может быть в реестре кредьиторв и не может учавствавть в собрании кредиторов, как правильно сказал Greka, без судебного акта, где было б указано что именно ОН ЯВЛЯЕТСЯ теперь кредитором.

[Марусич]

Да да я это все понимаю хочу первое собрание провалить как-то .
а дальше посмотрим
у меня 7 месяцев еще не вышли еще целый один месяц - даже побольше и !!!!!!!!!
вроде же правильно понимаю - что первое собрание должно пройти в этот 7 ми мес. срок
и суд должен назначить заседание тоже в этот (7 мес) срок - что бы принять решение "пан или пропал" Да?

[Bistrov Den]

Видимо, придется обратиться к судебной практике

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А41/2840-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЮРИУС МДБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия производственное объединение "Коломенский завод тяжелого станкостроения" (ГУП ПО "K3TC") в которой просил обязать конкурсного управляющего Лычагина A.M. произвести замену конкурсного кредитора ОАО "Промстройбанк России" на ЗАО "ЮРИУС МДБ" в реестре требований кредиторов ГУП ПО КЗТС", признать работу Лычагина A.M. неудовлетворительной, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ПО "КЗТС".
Жалоба мотивирована тем, что согласно определению от 28 ноября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2- 11 97-01 требования ОАО "Промстройбанк России" в размере 775582 руб. 03 коп. были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ГУП ПО "КЗТС".
Впоследствии ОАО "Промстройбанк России" (цедент) и ЗАО "ЮРИУС МДБ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У, согласно которому право требования ОАО "Промстройбанк России" к должнику по возврату задолженности по кредитным договорам от 06 января 1993 года N 01-1052/92-и, от 09 сентября 1993 года N 01-365/93-2к, от 30 ноября 1992 года N 01-806/92-к в размере 775582 руб. 03 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Московской области от 01 октября 1998 года по делам N А41-К1-8101/98, N А41-К1-8102/98, N А41-К1-8103/98 и определением от 28 ноября 2002 года по делу N А41-К2-1197-01, перешло к ЗАО "ЮРИУС МДБ".
ОАО "Промстройбанк России" и ЗАО "ЮРИУС МДБ" направили конкурсному управляющему ГУП ПО "КЗТС" требование о замене указанных кредиторов в реестре требований кредиторов в связи уступкой права требования.
Конкурсный управляющий ГУП ПО "КЗТС" Ящанин Т.И. 17 июля 2003 года произвел замену кредиторов ОАО "Промстройбанк России" на ЗАО "ЮРИУС МДБ", а конкурсный управляющий ГУП ПО "КЗТС" Лычагин A.M. 04 июля 2003 года перечислил денежные средства в размере 775582 руб. 03 коп. ОАО "Промстройбанк России". Последний мемориальным ордером от 14 июля 2003 года N 518 вернул указанную сумму конкурсному управляющему ГУП ПО "КЗТС".
Конкурсный управляющий Лычагин A.M. письмом от 01 августа 2003 года отказал ЗАО "ЮРИУС МДБ" произвести замену в реестре требований кредиторов ссылаясь на то, что стороны по договору об уступке прав требования от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/4 не произвели замены сторон в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно квитанции от 18 сентября 2003 года перевел сумму долга на депозитный счет нотариуса для передачи денежных средств ОАО "Промстройбанк России".
Определением от 08 января 2004 года в удовлетворении жалобы отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у суда отсутствуют основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ГУП ПО "КЗТС", поскольку внесение конкурсным управляющим денежной суммы на депозит нотариуса является исполнением обязательств перед ОАО "Промстройбанк России".
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года (изготовленным в полном объеме 24 февраля 2004 года) определение от 08 января 2004 года отменено.
Суд обязал конкурсного управляющего ГУП ПО "КЗТС" Лычагина A.M. произвести замену конкурсного кредитора ОАО "Промстройбанк России" на ЗАО "ЮРИУС МДБ" в реестре требований кредиторов ГУП ПО "КЗТС", жалобу в части требований о признании работы Лычагина A.M. неудовлетворительной оставил без удовлетворения, производство по жалобе в части требования об отстранении Лычагина A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "КЗТС" прекратил.
В обоснование указанного постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае порядок оформления процессуального правопреемства, предусмотренный статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) допускается проведение замены выбывшего конкурсного кредитора его правопреемником в реестре требований кредитов не на основании судебного акта, а путем направления конкурсными кредиторами уведомления с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о переуступке права требования. В этой связи суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ГУП "КЗТС" в проведении замены конкурсных кредиторов по основаниям, установленным статьей 48 названного Кодекса является неправомерным.
Суд оставил без удовлетворения требование ЗАО "ЮРИУС МДБ" о признании работы Лычагина A.M. неудовлетворительной, ссылаясь на то, что неправомерность отказа конкурсного управляющего в проведении замены конкурсных кредиторов не может свидетельствовать о его неудовлетворительной работе в целом.
Поскольку ЗАО "ЮРИУС МДБ" заявило отказ от требования в части отстранения Лычагина A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ПО "КЗТС", то суд производство по жалобе в указанной части прекратил.
Не согласившись с данным постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ГУП ПО "КЗТС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение от 08 января 2004 года оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 46, 55, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, поскольку жалоба ЗАО "ЮРИУС МДБ" была подана с нарушением установленного законом срока, нарушил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует прямое указание по вопросу, касающемуся уступки права требования, возникшего на основании судебного акта.
Заявитель также указал на то, что продажа спорных требований по договору уступки прав требования от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У не является законной, поскольку она произведена без учета мнения кредиторов ОАО "Промстройбанк России" за 35000 руб., что составляет менее 5% от суммы уступаемой задолженности.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" поддержали доводы жалобы, указав при этом на то, что по договору от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У было уступлено право требования возврата задолженности по кредитным договорам от 06 января 1993 года N 01-1052/92-и, от 09 сентября 1993 года N 01-365/93-2к и от 30 ноября 1992 года N 01-806/92-к, по которым ОАО "Промстройбанк России" выступал агентом Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем ОАО "Промстройбанк России" не являлся собственником денежных средств, предоставленных заемщикам по указанным кредитным договорам, и следовательно не имел права на уступку третьим лицам этой задолженности.
Представитель ЗАО "ЮРИУС МДБ" возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит определение от 08 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16-24 февраля 2004 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не требуется обязательного представления конкурсному управляющему судебного акта о произведенном процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем для замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника суд в соответствии со статьями 46, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ должен проверять обоснованность и правомерность заявленных требований.
Из материалов дела следует, что основанием для внесения изменений в реестр требований ГУП ПО "КЗТС" явился договор уступки права требования от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У, заключенный между ОАО "Промстройбанк России" (цедент) и ЗАО "ЮРИУС МДБ" (цессионарий).
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка порождает правовые последствия при соответствии ее требованиям закона или иных правовых актов.
На момент заключения указанного договора в отношении ОАО "Промстройбанк России", уступившего ЗАО "ЮРИУС МДБ" свое право требования к ГУП ПО "КЗТС", было открыто конкурсное производство.
Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальный порядок уступки прав требования должника. Так, по общему правилу установленному статьей 113 названного Закона, имущественные права должника, включаются в его конкурсную массу и подлежат продаже с открытых торгов. Собрание (комитет) кредиторов может предусмотреть иной порядок реализации имущественных прав, например, путем возмездной уступки прав требований третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили и не дали оценку договору уступки права требования от 21 мая 2003 года N 028-ДЗ/У на предмет соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заключения указанного договора.
В то время как без проверки указанных обстоятельств не представляется возможным установить правомерность заявленных требований кредиторов о замене этих кредиторов в реестре требований кредиторов ГУП ПО "КЗТС".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮРИУС МДБ" и суд апелляционной инстанции при замене конкурсного кредитора ОАО "Промстройбанк России" на ЗАО "ЮРИУС МДБ" в реестре требований кредиторов ГУП ПО "КЗТС" не исследовал в полном объеме доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем принятые по жалобе ЗАО "ЮРИУС МДБ" определение и постановление в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия правильного решения по жалобе ЗАО "ЮРИУС МДБ" в части требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов ГУП ПО "КЗТС" необходимо дополнительное исследование доказательств, имеющихся в деле, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то указанная жалоба на действия конкурсного управляющего ГУП ПО "КЗТС" в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку доказательствам, имеющимся в деле, послужившим основанием для производства замены кредиторов в реестре требований кредиторов ГУП ПО "КЗТС", установить по каким обязательствам было уступлено право требования к ГУП ПО "КЗТС" и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения принять решение по жалобе ЗАО "ЮРИУС МДБ".
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение от 08 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16-24 февраля 2004 года в части требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" по делу N А41-К2-1197/01КП-15 6/03 Арбитражного суда Московской области отменить, жалобу ЗАО "ЮРИУС МДБ" на действия конкурсного управляющего ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

[Марусич]

спасибо Bistrov Den за практику !!!!!
вот первое СК отложили - кредитор заявил о своей уступке, проц. правопреемство неоформлено . ждем дальше
ща в реестр вступит другое недружественное нам лицо а голосов мало
подо что б копнуть ЧТОБЫ не было заключено МИРОВОЕ

[Greka]

Видимо, придется обратиться

к закону.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 46, 55, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года,

ст. 16 ФЗ 2002 года - п. 6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В фз 98 года реестр чистил КУ без мнения суда.
Почуфствуйте разницу.

[Bistrov Den]

ст. 16 ФЗ 2002 года - п. 6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В фз 98 года реестр чистил КУ без мнения суда.
Почуфствуйте разницу.

Согласен, мимо, невнимательно читал - обрадовался
Тем не менее, скажите мне, Greka, где в статье 12 (собрание кредиторов) говорится, что голосует кредитор, включенный в реестр? Может здесь:

3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так вот здесь не говорится о требованиях, включенных в реестр. Реестр существует для погашения задолженности и расчета общей суммы требований, но не для определения реальных конкурсных кредиторов (т.е. гасить требования я буду строго по реестру, а вот голосовать могут и правопреемники). Правила ведения реестра не отменяют общих правил ГК о переходе прав требования с момента, оговоренного сторонами в договоре цессии.

[Джняни]

Вам тут насоветуют (как спец. по этой части говорю). Ищите профи по части банкротств и платите му денюжку. И много ему не надо

[Greka]

Bistrov Den
Дык кто бы спорил, что материя первична. Но в данном случае, имеет место дальнейшее проц. правопреемство. К сожалению нету под рукой К+ не могу ткнуть в закон.


Джняни

Вам тут насоветуют

Спец по какой части? Советовать?

Здесь не советуют, а спорят. А соответственно дальше рождается истина.

[Silver+]

где в статье 12 (собрание кредиторов) говорится, что голосует кредитор, включенный в реестр? Может здесь:

3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так вот здесь не говорится о требованиях, включенных в реестр. Реестр существует для погашения задолженности и расчета общей суммы требований, но не для определения реальных конкурсных кредиторов (т.е. гасить требования я буду строго по реестру, а вот голосовать могут и правопреемники). Правила ведения реестра не отменяют общих правил ГК о переходе прав требования с момента, оговоренного сторонами в договоре цессии.

Bistrov Den, вы утверждаете, что все кредиторы и уп.органы обладают на СК правом голоса независимо от того, включены ли их требования в РТК или не включены?

[Bistrov Den]

Bistrov Den, вы утверждаете, что все кредиторы и уп.органы обладают на СК правом голоса независимо от того, включены ли их требования в РТК или не включены?

Да, я прекрасно понимаю насколько это расходится с мнением большинства и практикой, но именно это я и утверждаю. Зареестровый кредитор не должен быть совсем бесправным существом. И статья 12 ЗоБ позволяет, ИМХОЮ делать подобные выводы.
Только не спрашивайте меня, как нужно считать голоса - я пока сам не знаю

P.S. По статье 12 в собрании кредиторов участвуют кто? Конкурсные кредиторы (про установление их требований в 12 статье ничего не сказано, в отличие, например от статьи 71 - первое собрание кредиторов). А понятие конкурсного кредитора дано в статье 2 ЗоБ - это все кредиторы по денежным обязательствам должника, за исключением... Т.е. используется гражданско-правовое понятие кредитора по денежным обязательствам. Где говорится, что голосуют только кредиторы, внесенные в реестр?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 13 April 2007 - 03:26