Подскажите пожалуйста, наличие рисков в следующей ситуации:
Имеется кредитный договор, в обеспечение кредита в свое время было передано в залог недвижимое имущество ООО "Ромашка". Далее договор ипотеки был признан недействительным и решением суда ипотека прекращена. То есть в решении прямо указано "прекратить обременение недвижимого имущества - ипотеку..."
Соответственно, далее это имущество, после вступления судебного акта в силу, было продано, потом ещё раз продано, а потом объект был разделен на 2, то есть было зарегестрировано прекращение ПС на объект, в связи с прекращением его существования, и далее было зарегистрировано право собственности на 2 новых объекта.
Интересует следующий момент, в том случае, если решение суда будет отменено, каковы шансы у кредитора восстановить свой залог на недвижимое имущество?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 10 April 2007 - 13:45
Nsk2004
Думаю, что шансы близки к нулю.
Можно, конечно, будет утверждать, что имущество продавалось, будучи обременённым ипотекой. Но из ЕГРП будет усматриваться, что это не так - запись об ипотеке восстанавливается с момента фактического внесения записи о восстановлении ипотеки, а не с момента, когда запись была незаконно погашена.
Интересует следующий момент, в том случае, если решение суда будет отменено, каковы шансы у кредитора восстановить свой залог на недвижимое имущество?
Думаю, что шансы близки к нулю.
Можно, конечно, будет утверждать, что имущество продавалось, будучи обременённым ипотекой. Но из ЕГРП будет усматриваться, что это не так - запись об ипотеке восстанавливается с момента фактического внесения записи о восстановлении ипотеки, а не с момента, когда запись была незаконно погашена.
#3
Отправлено 10 April 2007 - 15:08
Думаю, что шансы близки к нулю.
Можно, конечно, будет утверждать, что имущество продавалось, будучи обременённым ипотекой. Но из ЕГРП будет усматриваться, что это не так - запись об ипотеке восстанавливается с момента фактического внесения записи о восстановлении ипотеки, а не с момента, когда запись была незаконно погашена.
Кроме того, отсутствует сам объект.
#4
Отправлено 10 April 2007 - 16:02
Ludmila
Если она была, то залог ни куда не делся ( ст. 353 ГК РФ). Хотя мое мнение, что даже, если ее не было (записи о правопрятязаниях) ни что не мешает Залогодержателю предъявить иск о признании права (право залога) ст. 341 ГК РФ. В обоснование своих мыслей приведу ст.ст. 347, 301-305, 12 ГК РФ.
ИМХО шансы есть, но необходимо досконально проработать предмет иска и отслеживать, что бы ФРС своевременно внесла запись о правопритязаниях.
При этом нужно иметь ввиду, что само по себе так называемое "право залога" регистраци в ЕГРП не подлежит.
На первый взгляд я бы действовал так: подал 2 иска (точнее один иск и одно заявление). Иск это признание права залога, Заявление (особое производство по ст. 200 АПК РФ) обжалование бездействий ФРС по невнесению записи о правопреемстве и в качестве восстановления нарушенного права просил бы внести запись об ипотеке соотвествующего содержания. Здесь нужно процессуально определиться подавать 2 в 1 или подать Иск и Заявление как самостоятельные требования. Опять же на первый взгляд я бы подал два самостоятельных требования (два самостоятельных документа) Иск и заявление, при этом Заявление бы попросил бы приостановить до рассмотрения иска.
Теперь нужно оценить сами материальные требования. Я считаю, что такой иск должен быть перспективным ( я предполагаю, а судья располагает), так как считаю, что с момента исключения из ЕГРП записи о залоге залог (право залога) не исчезает. Прошу заметить, что ст. 352 ГК РФ приводит исчерпывающий перечень прекращения залога. При этом, если так можно выразиться право залога может не совпадать с записью в ЕГРП. В обоснование приведу ст. 353 ГК РФ и особенно выделю п.2 ст. 460 ГК РФ.
А п.3 ст 11 ФЗ "ОБ ипотеке" прямоустанавливает, что
Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
На основании изложенного, ИМХО не законное прекращение ипотеки не прекращает права залога.
Добросовестность приобретения я не считаю здесь особой проблемой, так как она противопоставляется только собственнику, но не залогодержателю и только при истребовании имущества.
Проблемой здесь является формальная "гибель" объекта залога и разделение его на два объекта, однако ИМХО это проблнма техническая и в рамках п. 2 ст. 353 ГК РФ она может быть урегулированна.
В общемNsk2004 Вам предстоит оценить риски и либо попробовать либо совсем ни чего не предпринимать.
Добавлено в [mergetime]1176198745[/mergetime]
либо еще вариант, нанять меня..................
Добавлено в [mergetime]1176199378[/mergetime]
Pastic
Для справки, когда незавершенка превращается в готовый объект запись в ЕГРП между незавершенкой и законченным строительством объектом, то вот этой предшествующей и последующей записи вообще не вносится. Тем не менее ВАС РФ по этому поводу высказался предельно четко (привожу в качестве примета тот/ не тот объект)
1. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.
Кредитор предъявил в суд требование о взыскании с должника суммы выданного кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с должника суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) залогодателю (должнику по основному обязательству) на праве собственности принадлежит законченный строительством объект (офисное здание), принятый и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, предмет ипотеки, названный в договоре об ипотеке, отсутствует а следовательно, ипотека прекратилась.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки отменил и требование удовлетворил, указав, что взыскание должно быть обращено на принадлежащее залогодателю офисное здание как на объект недвижимости, появившийся в результате завершения строительства объекта, являвшегося предметом ипотеки.
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание*.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.
ой, не знаю не знаю............Думаю, что шансы близки к нулю.
Уверен на 90% , что так оно и было, но по ЗАКОНУ при этом в первом подразделе должна была появиться запись о право прятизаниях на объект, однако практика ФРС показывает, что ФРС в 90% случаев игнорирует внесение таких записей.Но из ЕГРП будет усматриваться, что это не так - запись об ипотеке восстанавливается с момента фактического внесения записи о восстановлении ипотеки, а не с момента, когда запись была незаконно погашена
Если она была, то залог ни куда не делся ( ст. 353 ГК РФ). Хотя мое мнение, что даже, если ее не было (записи о правопрятязаниях) ни что не мешает Залогодержателю предъявить иск о признании права (право залога) ст. 341 ГК РФ. В обоснование своих мыслей приведу ст.ст. 347, 301-305, 12 ГК РФ.
ИМХО шансы есть, но необходимо досконально проработать предмет иска и отслеживать, что бы ФРС своевременно внесла запись о правопритязаниях.
При этом нужно иметь ввиду, что само по себе так называемое "право залога" регистраци в ЕГРП не подлежит.
На первый взгляд я бы действовал так: подал 2 иска (точнее один иск и одно заявление). Иск это признание права залога, Заявление (особое производство по ст. 200 АПК РФ) обжалование бездействий ФРС по невнесению записи о правопреемстве и в качестве восстановления нарушенного права просил бы внести запись об ипотеке соотвествующего содержания. Здесь нужно процессуально определиться подавать 2 в 1 или подать Иск и Заявление как самостоятельные требования. Опять же на первый взгляд я бы подал два самостоятельных требования (два самостоятельных документа) Иск и заявление, при этом Заявление бы попросил бы приостановить до рассмотрения иска.
Теперь нужно оценить сами материальные требования. Я считаю, что такой иск должен быть перспективным ( я предполагаю, а судья располагает), так как считаю, что с момента исключения из ЕГРП записи о залоге залог (право залога) не исчезает. Прошу заметить, что ст. 352 ГК РФ приводит исчерпывающий перечень прекращения залога. При этом, если так можно выразиться право залога может не совпадать с записью в ЕГРП. В обоснование приведу ст. 353 ГК РФ и особенно выделю п.2 ст. 460 ГК РФ.
А п.3 ст 11 ФЗ "ОБ ипотеке" прямоустанавливает, что
Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
На основании изложенного, ИМХО не законное прекращение ипотеки не прекращает права залога.
Добросовестность приобретения я не считаю здесь особой проблемой, так как она противопоставляется только собственнику, но не залогодержателю и только при истребовании имущества.
Проблемой здесь является формальная "гибель" объекта залога и разделение его на два объекта, однако ИМХО это проблнма техническая и в рамках п. 2 ст. 353 ГК РФ она может быть урегулированна.
В общемNsk2004 Вам предстоит оценить риски и либо попробовать либо совсем ни чего не предпринимать.
Добавлено в [mergetime]1176198745[/mergetime]
либо еще вариант, нанять меня..................
Добавлено в [mergetime]1176199378[/mergetime]
Pastic
это основное препятствие, но я бы здесь не говорил бы о гибели объекта..... ИМХО его здесь нет. То есть нет документа подтверждающего именно ГИБЕЛЬ объекта. В моем понимании гибель объекта это утрата таких физических свойств у объекта, которые делают невозможным гражданский оборот данного объекта. В нашем случае мы имеем место запись в ЕГРП о ликвидации (но не о гибели) объекта и наличие 2 объектов. Связь между первым (старым) объектом и 2 новыми прослеживается легко в первом подразделе ЕГРП там указываются предшествовашие и последующие (при ликвидации) условные немера. Правда в выписках эту информацию не указывают.Кроме того, отсутствует сам объект.
Для справки, когда незавершенка превращается в готовый объект запись в ЕГРП между незавершенкой и законченным строительством объектом, то вот этой предшествующей и последующей записи вообще не вносится. Тем не менее ВАС РФ по этому поводу высказался предельно четко (привожу в качестве примета тот/ не тот объект)
1. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.
Кредитор предъявил в суд требование о взыскании с должника суммы выданного кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с должника суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) залогодателю (должнику по основному обязательству) на праве собственности принадлежит законченный строительством объект (офисное здание), принятый и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, предмет ипотеки, названный в договоре об ипотеке, отсутствует а следовательно, ипотека прекратилась.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки отменил и требование удовлетворил, указав, что взыскание должно быть обращено на принадлежащее залогодателю офисное здание как на объект недвижимости, появившийся в результате завершения строительства объекта, являвшегося предметом ипотеки.
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание*.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.
#5
Отправлено 11 April 2007 - 13:27
vicing2002
я безусловно могу отметить рациональное зерно в ваших словах, однако, я не вижу правовой возможности восстановить залог именно в отношении 2 новых объектов недвижимости, поскольку собственник распорядился имуществом - а именно разделил один объект на части. Любой объект недвижимости должен быть индивидуализирован - обладать кадастровым номером. Объекта с кадастровым номером, присущим существовавшему ранее целому объекту, не существует.
Кроме того, хотела бы пояснить, что я на стороне собственника имущества.
я безусловно могу отметить рациональное зерно в ваших словах, однако, я не вижу правовой возможности восстановить залог именно в отношении 2 новых объектов недвижимости, поскольку собственник распорядился имуществом - а именно разделил один объект на части. Любой объект недвижимости должен быть индивидуализирован - обладать кадастровым номером. Объекта с кадастровым номером, присущим существовавшему ранее целому объекту, не существует.
Кроме того, хотела бы пояснить, что я на стороне собственника имущества.
#6
Отправлено 11 April 2007 - 13:44
Nsk2004
вот поэтому иЕдинственное препятствие для ваших врагов это возможность /невозможность к базам данных ЕГРП к первому разделу ЕГРП офицально эти сведения предоставляются тока по определениям судов.
В общем я думаю мы друг друга поняли
да кстати, а запись о правопрятизаниях была? или ФРС ее не ввносила?
агаКроме того, хотела бы пояснить, что я на стороне собственника имущества
вот поэтому ичестно говоря типичный и весьма распростаненный наивняк, для таких как вы специально существует п. 2 ст.353 ГК РФ и первый подраздел ЕГРПя не вижу правовой возможности восстановить залог именно в отношении 2 новых объектов недвижимости
Единственное препятствие для ваших врагов это возможность /невозможность к базам данных ЕГРП к первому разделу ЕГРП офицально эти сведения предоставляются тока по определениям судов.В общем я думаю мы друг друга поняли
да кстати, а запись о правопрятизаниях была? или ФРС ее не ввносила?
#7
Отправлено 11 April 2007 - 13:51
vicing2002
О каких правопритязаниях, если ситуация была такова, что был залог, соответствующая запись имелась, решением суда первой инстанции отказали в иске, апелляция удовлетворила, то есть спор был между залогодателем и залогодержателем. Постановление апелляции вступило в силу, внесли запись о признании договора об ипотеке недействительным и запись о прекращении ипотеки на основании решения суда
Добавлено в [mergetime]1176277905[/mergetime]
vicing2002
И, кстати, как Вам такая практика? Поскольку заложенное имущество у ответчика, которому не было известно об обременении этого имущества залогом, было приобретено по договору купли-продажи третьим лицом, также являющимся добросовестным приобретателем, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/803-04 от 02.03.2004.
О каких правопритязаниях, если ситуация была такова, что был залог, соответствующая запись имелась, решением суда первой инстанции отказали в иске, апелляция удовлетворила, то есть спор был между залогодателем и залогодержателем. Постановление апелляции вступило в силу, внесли запись о признании договора об ипотеке недействительным и запись о прекращении ипотеки на основании решения суда
Добавлено в [mergetime]1176277905[/mergetime]
vicing2002
а каким образом, по-вашему, данная ст. регулирует сохранение залога при юридическом прекращении существования объекта недвижимости?честно говоря типичный и весьма распростаненный наивняк, для таких как вы специально существует п. 2 ст.353 ГК РФ и первый подраздел ЕГРП
И, кстати, как Вам такая практика? Поскольку заложенное имущество у ответчика, которому не было известно об обременении этого имущества залогом, было приобретено по договору купли-продажи третьим лицом, также являющимся добросовестным приобретателем, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/803-04 от 02.03.2004.
Сообщение отредактировал Nsk2004: 11 April 2007 - 14:09
#8
Отправлено 11 April 2007 - 14:50
Nsk2004
ИМХО в осутствие надлежащего правового регулирования возможны две точки зрения.
Первую я уже высказал, что запись о правопрятязаниях существут до тех пор пока не истекут предельные сроки на обжалование. Это точка хрения вам не выгодна, но именно она является наиболее логичной с точки зрения защиты ЗАКОННЫХ прав и интересов участников гражданского оборота.
Вторая точка зрения это, что что запись о правопрятизаниях вносится ФРС самостоятельно с момента получения Определения суда о принятии дела к производству и исключается ФРС самостоятельно смомента вступления в законную силу. С момента принятия дела к производству ФАС она вновь вносится ФРС.
Понятно какой точки зрения будите придерживаться Вы.
В нашем же случае присутствует только одно обстоятельство свидетельствующее в пользу гибели предмета залога это запись в ЕГРП о ликвидации старого объекта. Два других свидетельствуют, что правопреемство объектов сущзествует -, т.е. доказывает, что новые объекты являются частями старого. Это первое запись в первом разделе ЕГРП (предшествующий и последующий условные номера), второе, то что физически (фактически) объект не изменялся.
Однако судя по действиям ФРС они просто забили на регистрацию правопрятизаний.
Но я вам приведу еще один аргумент не в Вашу пользу. Если вы сравните определения (diffinicio) ограничения и обременения прав указаных в ст. 1 ФЗ № 122 и ст. 460 ГК РФ, то увидите, что ст. 460 ГК РФ шире нежели с.1 ФЗ 122.
Закон о регистрации говорит обременение (ограничения) только о тех которые подлежат гос. регистрации. Ст. 460 ГК РФ подразумевает все иные права и правопрятизания третьих лиц, в том числе те которые не регистрируются, в том числе краткосрочной аренды (менее года), ссуда и другие, в том числе правопрятизания, которые существовали так как спрор у вас был не окончен.
Право залога, которое не подлежит регистрации и которое ни куда не исчезло существует в рамках ст 460 ГК РФ вне зависимости от того как вносились записи в ЕГРП.
Добавлено в [mergetime]1176280873[/mergetime]
Nsk2004
ИМХО в осутствие надлежащего правового регулирования возможны две точки зрения.
Первую я уже высказал, что запись о правопрятязаниях существут до тех пор пока не истекут предельные сроки на обжалование. Это точка хрения вам не выгодна, но именно она является наиболее логичной с точки зрения защиты ЗАКОННЫХ прав и интересов участников гражданского оборота.
Вторая точка зрения это, что что запись о правопрятизаниях вносится ФРС самостоятельно с момента получения Определения суда о принятии дела к производству и исключается ФРС самостоятельно смомента вступления в законную силу. С момента принятия дела к производству ФАС она вновь вносится ФРС.
Понятно какой точки зрения будите придерживаться Вы.
В нашем же случае присутствует только одно обстоятельство свидетельствующее в пользу гибели предмета залога это запись в ЕГРП о ликвидации старого объекта. Два других свидетельствуют, что правопреемство объектов сущзествует -, т.е. доказывает, что новые объекты являются частями старого. Это первое запись в первом разделе ЕГРП (предшествующий и последующий условные номера), второе, то что физически (фактически) объект не изменялся.
Однако судя по действиям ФРС они просто забили на регистрацию правопрятизаний.
Но я вам приведу еще один аргумент не в Вашу пользу. Если вы сравните определения (diffinicio) ограничения и обременения прав указаных в ст. 1 ФЗ № 122 и ст. 460 ГК РФ, то увидите, что ст. 460 ГК РФ шире нежели с.1 ФЗ 122.
Закон о регистрации говорит обременение (ограничения) только о тех которые подлежат гос. регистрации. Ст. 460 ГК РФ подразумевает все иные права и правопрятизания третьих лиц, в том числе те которые не регистрируются, в том числе краткосрочной аренды (менее года), ссуда и другие, в том числе правопрятизания, которые существовали так как спрор у вас был не окончен.
Право залога, которое не подлежит регистрации и которое ни куда не исчезло существует в рамках ст 460 ГК РФ вне зависимости от того как вносились записи в ЕГРП.
Добавлено в [mergetime]1176281039[/mergetime]
Добавлено в [mergetime]1176281416[/mergetime]
Nsk2004
1. Что за банк то? если не секрет.
2. Запись о правопрятизаниях не было правильно я понял?, т.е. ее вообще не вносли не в 1 не 2 инстанции.НИКОГДА.
3. В каком у Вас щас дело в ФАС? и принято ли дело
открываем закон 122-ФЗ и начинаем читать, что есть регистрация прав (по моему ст.ст. 1,2), там черным по белому написано, что подтермином права понимаются и органичения прав к их числу относится залог.О каких правопритязаниях
это не ознает окончания спора о правах на объект (о праве залога). Вступление в силу судебного акта не означает окончание правопритязаний, так как данный акт может быть обжалован в кассации и в надзоре. Соответственно запись в ЕГРП О правопрятизаниях ИМХО должна быть до истечения сроков на обжалование (это мое ИМХО). Справедливости ради я скажу, что ФРС не знает как ей поступать в этих случаях, да и вообще как ей регистрировать правопрятизания поэтому в этих вопросах присутствует полный экспромт и разносторонне творчество в действиях ФРС. С одной стороны 122-ФЗ говорит о том, что запись о правопрятязаниях д.б. с другой он не регламентирует порядок их внесения и исключения.Постановление апелляции вступило в силу, внесли запись о признании договора об ипотеке недействительным и запись о прекращении ипотеки на основании решения суда
ИМХО в осутствие надлежащего правового регулирования возможны две точки зрения.
Первую я уже высказал, что запись о правопрятязаниях существут до тех пор пока не истекут предельные сроки на обжалование. Это точка хрения вам не выгодна, но именно она является наиболее логичной с точки зрения защиты ЗАКОННЫХ прав и интересов участников гражданского оборота.
Вторая точка зрения это, что что запись о правопрятизаниях вносится ФРС самостоятельно с момента получения Определения суда о принятии дела к производству и исключается ФРС самостоятельно смомента вступления в законную силу. С момента принятия дела к производству ФАС она вновь вносится ФРС.
Понятно какой точки зрения будите придерживаться Вы.
я открою страшную тайну, но юридического прекращения объекта недвижимости не происходит. Он лишь юридически видоизменяется оставаясь не изменным фактически (физически). В отношении незавершенка - законченный строительством объект объект изменяется и физически и юридически, и записи в ЕГРП о правопремстве (если можно так выразиться) законченного строительством объекта и незавершенного строительством объектом нет. Тем не менее ВАС РФ четко указал, что такое видоизменение объекта не есть юридическия или ФИЗИЧЕСКАЯ гибель объекта влекущая гибель предмета залога. То есть в этом случае имелось три обстоятельства, которые свидетельствовали о гибели объекта, но ВАС это не смутило.а каким образом, по-вашему, данная ст. регулирует сохранение залога при юридическом прекращении существования объекта недвижимости?
В нашем же случае присутствует только одно обстоятельство свидетельствующее в пользу гибели предмета залога это запись в ЕГРП о ликвидации старого объекта. Два других свидетельствуют, что правопреемство объектов сущзествует -, т.е. доказывает, что новые объекты являются частями старого. Это первое запись в первом разделе ЕГРП (предшествующий и последующий условные номера), второе, то что физически (фактически) объект не изменялся.
Однако судя по действиям ФРС они просто забили на регистрацию правопрятизаний.
Но я вам приведу еще один аргумент не в Вашу пользу. Если вы сравните определения (diffinicio) ограничения и обременения прав указаных в ст. 1 ФЗ № 122 и ст. 460 ГК РФ, то увидите, что ст. 460 ГК РФ шире нежели с.1 ФЗ 122.
Закон о регистрации говорит обременение (ограничения) только о тех которые подлежат гос. регистрации. Ст. 460 ГК РФ подразумевает все иные права и правопрятизания третьих лиц, в том числе те которые не регистрируются, в том числе краткосрочной аренды (менее года), ссуда и другие, в том числе правопрятизания, которые существовали так как спрор у вас был не окончен.
Право залога, которое не подлежит регистрации и которое ни куда не исчезло существует в рамках ст 460 ГК РФ вне зависимости от того как вносились записи в ЕГРП.
Добавлено в [mergetime]1176280873[/mergetime]
Nsk2004
открываем закон 122-ФЗ и начинаем читать, что есть регистрация прав (по моему ст.ст. 1,2), там черным по белому написано, что подтермином права понимаются и органичения прав к их числу относится залог.О каких правопритязаниях
это не ознает окончания спора о правах на объект (о праве залога). Вступление в силу судебного акта не означает окончание правопритязаний, так как данный акт может быть обжалован в кассации и в надзоре. Соответственно запись в ЕГРП О правопрятизаниях ИМХО должна быть до истечения сроков на обжалование (это мое ИМХО). Справедливости ради я скажу, что ФРС не знает как ей поступать в этих случаях, да и вообще как ей регистрировать правопрятизания поэтому в этих вопросах присутствует полный экспромт и разносторонне творчество в действиях ФРС. С одной стороны 122-ФЗ говорит о том, что запись о правопрятязаниях д.б. с другой он не регламентирует порядок их внесения и исключения.Постановление апелляции вступило в силу, внесли запись о признании договора об ипотеке недействительным и запись о прекращении ипотеки на основании решения суда
ИМХО в осутствие надлежащего правового регулирования возможны две точки зрения.
Первую я уже высказал, что запись о правопрятязаниях существут до тех пор пока не истекут предельные сроки на обжалование. Это точка хрения вам не выгодна, но именно она является наиболее логичной с точки зрения защиты ЗАКОННЫХ прав и интересов участников гражданского оборота.
Вторая точка зрения это, что что запись о правопрятизаниях вносится ФРС самостоятельно с момента получения Определения суда о принятии дела к производству и исключается ФРС самостоятельно смомента вступления в законную силу. С момента принятия дела к производству ФАС она вновь вносится ФРС.
Понятно какой точки зрения будите придерживаться Вы.
я открою страшную тайну, но юридического прекращения объекта недвижимости не происходит. Он лишь юридически видоизменяется оставаясь не изменным фактически (физически). В отношении незавершенка - законченный строительством объект объект изменяется и физически и юридически, и записи в ЕГРП о правопремстве (если можно так выразиться) законченного строительством объекта и незавершенного строительством объектом нет. Тем не менее ВАС РФ четко указал, что такое видоизменение объекта не есть юридическия или ФИЗИЧЕСКАЯ гибель объекта влекущая гибель предмета залога. То есть в этом случае имелось три обстоятельства, которые свидетельствовали о гибели объекта, но ВАС это не смутило.а каким образом, по-вашему, данная ст. регулирует сохранение залога при юридическом прекращении существования объекта недвижимости?
В нашем же случае присутствует только одно обстоятельство свидетельствующее в пользу гибели предмета залога это запись в ЕГРП о ликвидации старого объекта. Два других свидетельствуют, что правопреемство объектов сущзествует -, т.е. доказывает, что новые объекты являются частями старого. Это первое запись в первом разделе ЕГРП (предшествующий и последующий условные номера), второе, то что физически (фактически) объект не изменялся.
Однако судя по действиям ФРС они просто забили на регистрацию правопрятизаний.
Но я вам приведу еще один аргумент не в Вашу пользу. Если вы сравните определения (diffinicio) ограничения и обременения прав указаных в ст. 1 ФЗ № 122 и ст. 460 ГК РФ, то увидите, что ст. 460 ГК РФ шире нежели с.1 ФЗ 122.
Закон о регистрации говорит обременение (ограничения) только о тех которые подлежат гос. регистрации. Ст. 460 ГК РФ подразумевает все иные права и правопрятизания третьих лиц, в том числе те которые не регистрируются, в том числе краткосрочной аренды (менее года), ссуда и другие, в том числе правопрятизания, которые существовали так как спрор у вас был не окончен.
Право залога, которое не подлежит регистрации и которое ни куда не исчезло существует в рамках ст 460 ГК РФ вне зависимости от того как вносились записи в ЕГРП.
Добавлено в [mergetime]1176281039[/mergetime]
у меня нет его выкладывайте.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/803-04 от 02.03.2004.
Добавлено в [mergetime]1176281416[/mergetime]
Nsk2004
1. Что за банк то? если не секрет.
2. Запись о правопрятизаниях не было правильно я понял?, т.е. ее вообще не вносли не в 1 не 2 инстанции.НИКОГДА.
3. В каком у Вас щас дело в ФАС? и принято ли дело
Сообщение отредактировал vicing2002: 11 April 2007 - 14:46
#9
Отправлено 11 April 2007 - 15:00
Понятно какой точки зрения будите придерживаться Вы.
понятно какой придерживаетесь Вы. Ну отмечу, что мнение каждого имеет право на существование. Как мне тут недавно один судья в процессе сказал - "Вы всё хорошо, красиво и складно говорите, только не учитываете одно - на данный момент это пока что только Ваше мнение" Это первое запись в первом разделе ЕГРП (предшествующий и последующий условные номера), второе, то что физически (фактически) объект не изменялся.
У моих новых объектов - нет предшествующих кадастровых номеров. Есть такой документ на основании которого вносится информация в ЕГРП - Сведения о кадастровом учете объекта (части объекта) недвижимости. Так вот согласно данного документа - у объекта нет предыдущего кадастрового номера. Да и не может быть, поскольку всё же следуя Вашей логике получается, что у одного объекта ранее существовавшего - теперь одновременно два номера. Понятно, что он видоизменился. Но не надо проводить аналогию с незавершенкой - там преобразование. То есть объект остался один.
Добавлено в 14:43
Цитата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/803-04 от 02.03.2004.
у меня нет его выкладывайте.
Открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, перешедшее к другому лицу по договору купли-продажи. Третьим лицом по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русский сувенир-2000". Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 августа 2003 года вторым ответчиком по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Торг НК" (т. 1, л. д. 163).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2003 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л. д. 87 - 88).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Российский национальный коммерческий банк" просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 334 - 353 ГК РФ, ст. ст. 1, 49 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 64 - 67, 69, 71 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ООО "Перекресток-2000" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебное заседание представители ООО "Ритейл Торг НК" и ООО "Русский сувенир-2000" не явились, хотя о дне слушания дела оба были извещены судом надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 19 июля 2002 года между истцом (кредитор) и ООО "Русский сувенир-2000" (заемщик) был заключен кредитный договор N 36/02, по которому последнему был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 1000000 долл. США (по графику) на срок до 19 июля 2003 года и с уплатой за его пользование 19% годовых (т. 1, л. д. 29 - 36). Кроме того, между этими же лицами в тот же день, месяц и год был заключен договор залога N 36/2, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал в счет обеспечения обязательств по кредитному договору кредитору оборудование, указанное в приложениях N 1 - 3 к данному договору, принадлежащее ему на праве собственности, на общую сумму 24108000 рублей, находящееся по трем адресам: двум в гор. Москве и одному в гор. Самаре (т. 1, л. д. 37 - 43). 28 марта 2003 года между ООО "Русский сувенир-2000" (продавец) и ООО "Перекресток-2000" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и иного имущества, по которому продавец продал покупателю заложенное имущество, указанное в приложении N 3 к ранее указанному договору залога (т. 1, л. д. 12 - 28). Телеграммой N 768 от 30.04.2003 истец уведомил ООО "Перекресток-2000" об обременении купленного последним имущества договором залога (в деле, однако, нет данных о получении ООО "Перекресток-2000" данной телеграммы - т. 1, л. д. 44). Поскольку ООО "Русский сувенир-2000", по мнению истца, систематически не исполняло свои обязательства по кредитному договору, а реализовав заложенное имущество, данное Общество, тем самым, лишило заявителя права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, то ОАО "Российский национальный коммерческий банк" и обратилось в суд с настоящим требованием. Однако в его удовлетворении было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого акта, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно при применении обжалуемого решения отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорное по договору залога имущество по договору купли-продажи от 08 апреля 2003 года у ООО "Перекресток-2000" приобрело уже ООО "Ритейл Торг НК", которое является добросовестным приобретателем, а поэтому обращение взыскания на залог этого имущества уже невозможно (т. 1, л. д. 116 - 162). Следует заметить в данном случае, что и на момент приобретения спорного имущества у ООО "Русский сувенир-2000" по договору купли-продажи от 28 марта 2003 года ООО "Перекресток-2000" также не было известно об обременении этого имущества договором залога, поскольку о последнем ему могло стать известно лишь через месяц, т.е. 30 апреля 2003 года, когда в его адрес истцом была выслана телеграмма за N 768, о вручении которой ООО "Перекресток-2000" - заявителем - достоверных доказательств, однако, представлено в дело не было.
И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июля 2003 года по делу N А40-16174/03-97-66, вступившим в законную силу, с ООО "Русский сувенир-2000", ООО "Престиж" и ООО "Маска" (последние являлись поручителями по кредитному договору) были взысканы 1032219,18 долл. США в виде задолженности по кредиту и процентов, а также возбуждено исполнительное производство и данные о том, что оно прекращено, в деле отсутствуют по настоящее время, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 24 февраля 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2003 года по делу А40-30934/03-53-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российский национальный коммерческий банк" - без удовлетворения.
#10
Отправлено 11 April 2007 - 15:05
открою страшную тайну, но юридического прекращения объекта недвижимости не происходит. Он лишь юридически видоизменяется оставаясь не изменным фактически (физически).
Кстати, обладатель страшной тайны, а как Вы смотрите на то, что объект разделен на предположим 3 части - и впоследующем каждый новый объект нашел своего собственника. Вы по- прежнему будете утверждать, что 3 новых объекта - это один объект?
по поводу "мля........глючная конфа" - ну что Вы так? Я же пытаюсь понять с практической точки зрения ситуацию, не так много у меня опыта с ипотекой. А в споре как раз истина и рождается.
Сообщение отредактировал Nsk2004: 11 April 2007 - 15:07
#11
Отправлено 11 April 2007 - 15:24
Nsk2004
ИМХО тупое ПОстановление
Впрочем я видал еще более безумные судебные акты. Однако как это решение относится к нам? Во первых, недвижимость в этом деле не была предметом залога. Во вторых если мы уж начали говорить о движимых вещах, то в подобных случаях (по автотранспорту) уже полно практики, когда обращают взыскание на заложенный автотранспорт, когда он раз 5 уже продан "добросовестному" приобретателю. (самому для вас искать лень смотрите сами).
Добавлено в [mergetime]1176283442[/mergetime]
Что у Вас за объект был? и какие сделки с ним проводили? (простую куплю-продажу по частям или еще какуюнидь там реконструкцию замутили).
И почему вы так категорично утверждаете, что у Вас нет предшествующих кадастровых номеров. У Вас есть доступ к первому разделу ЕГРП? что вы так утверждаете.
Да даже если етих номеров в первом разделе нет, ни что не мешает доказывать что это части другого объекта.
ИМХО тупое ПОстановление
противопоставление добросовестности против прав залогодателяТак, арбитражный суд правомерно при применении обжалуемого решения отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорное по договору залога имущество по договору купли-продажи от 08 апреля 2003 года у ООО "Перекресток-2000" приобрело уже ООО "Ритейл Торг НК", которое является добросовестным приобретателем, а поэтому обращение взыскания на залог этого имущества уже невозможно (т. 1, л. д. 116 - 162). Следует заметить в данном случае, что и на момент приобретения спорного имущества у ООО "Русский сувенир-2000" по договору купли-продажи от 28 марта 2003 года ООО "Перекресток-2000" также не было известно об обременении этого имущества договором залога, поскольку о последнем ему могло стать известно лишь через месяц, т.е. 30 апреля 2003 года, когда в его адрес истцом была выслана телеграмма за N 768, о вручении которой ООО "Перекресток-2000" - заявителем - достоверных доказательств, однако, представлено в дело не было.
Впрочем я видал еще более безумные судебные акты. Однако как это решение относится к нам? Во первых, недвижимость в этом деле не была предметом залога. Во вторых если мы уж начали говорить о движимых вещах, то в подобных случаях (по автотранспорту) уже полно практики, когда обращают взыскание на заложенный автотранспорт, когда он раз 5 уже продан "добросовестному" приобретателю. (самому для вас искать лень смотрите сами).Добавлено в [mergetime]1176283442[/mergetime]
да, это части объекта применительно п.2 ст. 353 ГК РФВы по- прежнему будете утверждать, что 3 новых объекта - это один объект?
мне без разницы......... честно.понятно какой придерживаетесь Вы.
угу........но шансы в АСе есть.Вы всё хорошо, красиво и складно говорите, только не учитываете одно - на данный момент это пока что только Ваше мнение"
Здесь по подробнее.У моих новых объектов - нет предшествующих кадастровых номеров. Есть такой документ на основании которого вносится информация в ЕГРП - Сведения о кадастровом учете объекта (части объекта) недвижимости. Так вот согласно данного документа - у объекта нет предыдущего кадастрового номера. Да и не может быть, поскольку всё же следуя Вашей логике получается, что у одного объекта ранее существовавшего - теперь одновременно два номера. Понятно, что он видоизменился. Но не надо проводить аналогию с незавершенкой - там преобразование. То есть объект остался один.
Что у Вас за объект был? и какие сделки с ним проводили? (простую куплю-продажу по частям или еще какуюнидь там реконструкцию замутили).
И почему вы так категорично утверждаете, что у Вас нет предшествующих кадастровых номеров. У Вас есть доступ к первому разделу ЕГРП? что вы так утверждаете.
Да даже если етих номеров в первом разделе нет, ни что не мешает доказывать что это части другого объекта.
#12
Отправлено 11 April 2007 - 15:32
в предыдущем посте я не очень удачно выразился, я имелл вииду, что это три новых объекта недвижимости, но они являются частями старого. И с этой целью в рамках п. 2 ст. 354 ГК РФ подлежит установлению судом оценка предмета ипотеки для каждого объекта.Кстати, обладатель страшной тайны, а как Вы смотрите на то, что объект разделен на предположим 3 части - и впоследующем каждый новый объект нашел своего собственника. Вы по- прежнему будете утверждать, что 3 новых объекта - это один объект?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
