Сообщений в теме: 12

[Z2002]

Банк поставил на территории Организации банкомат для обслуживания расчетов Организации с работниками с использованием карт.

Договором на обслуживание банкомата предусмотрено, что Организация обязана осуществлять охрану банкомата "от несанкционированного доступа третьих лиц, от утери, кражи или умышленного повреждения".

Кроме того, "Организация несет имущественную ответственность за сохранность банкомата..."

И вот, банкомат торжественно увозят вооруженные грабители.

Должна ли Организация в таком случае возместить Банку его стоимость?..
Вроде бы, не утеря, не кража... А вот что-то сомневаюсь

[Stone]

Z2002
имхо, а банкомат на территории организации на каком основании установлен?

хранение, аренда или .........?

имхо, ответ здесь кроется

[Хирург]

Z2002 Тимур, да вроде хранение получаецо, причом бисплатное, имхо не будет

[Джняни]

А какие трудности? Элемент договора хранения.

[Z2002]

Stone

банкомат на территории организации на каком основании установлен?

на основании "Договора на установку и обслуживние банкомата" ))
Все, что сказано об ответственности - указал выше.

Хирург
Дим, а как же быть с указанными выше условиями?.. Если б их не было, и вопрос бы не стоял ))

вроде хранение получаецо, причом бисплатное

а не ссуда?..

Впрочем, думаю, в любом случае надо исходить из ст. 401 ГК, что ли. Бесплатное использование банкомата не является предпринимательской деятельностью, поэтому отвечать Организация должна лишь при наличии вины, а вины ее нет. Вроде бы так.

[Хирург]

Z2002

Дим, а как же быть с указанными выше условиями?.. Если б их не было, и вопрос бы не стоял ))

ну дык договором предусмотрена ответственность быз вины?

а не ссуда?..

ну крсиво конечно вот тока как организация из банкомата "полезные свойства извлекать будет"? имхо пользования организацией тут как раз и нет банкоматом пользуеца неограниченный круг лиц (а не гена и довереные лица) и у каждова свой договор с банком

[Z2002]

Хирург , тоже верно.
Хорошо, пусть хранение.
Тогда так: должно ли быть указано, что Организация отвечает только при наличии вины - или это в данном случае презюмируется?..
ИМХО, второе - т.е. независимо от указания в тексте, Организация в данном случае отвечать не должна.

[Хирург]

Z2002

Тогда так: должно ли быть указано, что Организация отвечает только при наличии вины - или это в данном случае презюмируется?..

не не презюмируеца

[Z2002]

Хирург

не презюмируеца

Но почему, Дим? Отношения ведь не предпринимательские, верно?

[Хирург]

Z2002

Но почему, Дим? Отношения ведь не предпринимательские, верно?

блин я чота неправильно твой сабж прочитал "не презюмируеца" в смысле что отвечать не должна , если в договоре прямо не указано, вопщем 3 сообщение см.

[Z2002]

Хирург

вопщем 3 сообщение см.

))) ок, спасибо ))

[Ирина Беседина]

Z2002
А мы в аналогичном договоре как раз и добавили такую оговорку - "в случае наличия вины Предприятия".

[newbie]

Мне кажется дарением тут не пахнет - предмет не тот. При хранении "хранитель" должен сохранить вещь у себя, и потом передать обратно клиенту в сохранности. Имхо, здесь существо отношений между сторонами другое. Тут больше похоже на предоставление банковских услуг банком на территории предприятия. Действительно, нужно смотреть предмет договора для квалификации отношений.

А что касается возмещения вреда - вред возмещает причинитель. При чем тут предприятие, если его ограбили третьи лица? "Имущественная ответственность" - ваще непонятно что. Ну несут и несут, только что это такое - не ясно

В общем пролетает банк, имхо.