Сообщений в теме: 291

[Лабзин Максим]

kisych
В широком понимании договора дарения (универсальность его предмета) названные Вами договоры, если они подчинаются российскому праву, невозможны.
Впрочем, сам я против применения правил дарения к лицензионным договорам.
Lestat

Я просто свожу понятие правопреемство к тому, что традиционно понимается под транслативным правопреемством:

Вот как раз и интересно, почему сводится к этому, в чем определяющая разница между конститутивным и транслятивным правопреемством, является ли она действительно определяющей в механизме распоряжения правом.

прекращение у одного возможности и возникновение у другого с тем же содержанием.

Что будет, если взять полную исключительную лицензию без права лицензиата использовать объект? То, что Вы написали. Только на срок.

Конститутивное правопреемство, как известно, не подразумевает перехода права, а "создает" новое право и новое правоотношение.

Если считать термин "переход права" условным, понимать под ним прекращение права у одного и возникновение у другого, то разница между двумя видами правопреемства становится, на мой взгляд, незначительной.
Особенно, в некоторых случаях (полная исключительная лицензия).

Однако такое право "зависимо" от "материнского", то есть обусловлено его существованием.

В зависимость в чем проявляется по-Вашему?
Ведь и при транслятивном правопреемстве существование "переданного" права зависит от того, было ли оно у передавшего.
chaus

(1) в эту практику включаются только решения судов высших инстанций, а решения судов первой инстанции, вступившие в законную силу, как бы не существуют;

Я категорически против того, чтобы судья одного суда был бы связан взглядом на правовую норму другого судьи такого же уровня.
Мне кажется, это настолько очевидная мысль, что и аргументировать ее не нужно.
Более того, только высшие судебные инстанции должны иметь возможность давать обязательные указания. Именно в этом и есть разумное совмещение прецедентной системы и системы писанного права. В противном случае обнаруживаются все те очевидные недостатки, которые присущи праву прецедентов. Современное общество с ними мириться не может.

(2) формируемая таким образом судебная практика всё ж таки не является источником права;

Почему, например, Постановление Пленума ВАС или ВС не является источником права?

(3) законодатель не обязан корректировать законодательство в соответствии с развивающейся судебной практикой.

При прецедентном праве он также не обязан этого делать. Так что разницы здесь нет.
Между прочим, с социальной точки зрения законодатель обязан ориентироваться на судебную практику.
Более того, при осуществления правосудия Конституционным судом РФ эта обязанность становится юридической.

И Вы, как юрист, считаете этот подход справедливым?

Конечно!
На эту тему советую прочитать Основные проблемы гражданского права Покровского (из серии "Классика российской цивилистики")

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

п. 1 ст. 423 ГК РФ предусматривает:

Ну эта статья вряд ли может использоваться для обоснования Вашего вывода. Поскольку мы как раз и выясняем должен ли лицензиар в каждом договоре получать встречное удовлетоврение и могут ли быть договоры без этого.

В п.1 ст. 13 Патентного закона говорится:

Вы из этой статьи выводите запрет безвозмездности патентной лицензии. Однако этот вывод является противоречивым.
Как Вы тогда оцените договор, в котором имеются все признаки лицензионного, за исключением этой пресловутой возмездности? Если следовать Вашей логике, то тогда он не является тем договором, который имеется в виду в пункте 1 ст. 13.
И что дальше? Он недопустим? Позвольте, но где же запрет заключать такой договор? Напротив, известная норма ГК позволяет заключать договоры, не предусмотренные законодательством.
Я же говорю: он допустим и является все-таки именно тем, котоырй предусмотрен пунктом 1 ст. 13.
Точно также, как авторским является безвозмездный договор о передаче иумщественных авторских прав. В ЗоАП ведь также говорится о платежах и даже о минимальных их ставках.
Во всех этих случаях мы наблюдаем лишь презумпцию возмездности. Если встречное удовлетоврение не будет обозначено и не будет прямо указано на безвозмездность, то такой договор не считается заключенным.

это существеное условие договора патентной лицензии.

С этим я никогда не спорил. Даже наоборот.
Только цена "0" является соблюдением нормы о существенности этого условия. Поскольку существенность означает только то, что стороны должны решить этот вопрос.

1) Если договором патентной лицензии предусматрривается, что право предоставляется лицензиату безвозмездно, - такой договор с учетом ст. 422, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Этот вывод необоснован и противоречит норме ГК о возможности сторон заключать договоры, не предусмотренные законодательством.
Как я указал выше, при безвозмездности, следуя вашей логике, такой договор просто перестает быть договором патентной лицензии, что не лишает его права на существование.
Lestat

верно привлечен в качестве доказательства еще и процессуальный кодекс

Не вижу здесь доказательства.
Я ведь не отрицаю, что правообладатель имеет правовую связь с объектом и имеет процессуальные права.
Правда, должен заметить, они ограниченные.
Например, при полной исключительной лицензии он не может быть истцом, если права защищает лицензиат.
Я как раз говорю о том, что наличие такой связи не мешает рассматривать лицензию как правопреемство.

[chaus]

Лабзин Максим

советую прочитать Основные проблемы гражданского права Покровского (из серии "Классика российской цивилистики")

Спасибо, на досуге почитаю.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

Позвольте, но где же запрет заключать такой договор? Напротив, известная норма ГК позволяет заключать договоры, не предусмотренные законодательством.

Да... но:
Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать
запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец
лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного
договора) (п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ).
Из этого следует невозможность предоставить право на использование объекта, охраняемого патентом, по какой-либо сделке, которая не будет соответствовать установленным признакам лицензионного договора. Другое дело насколько в частном праве допустимо в имеративном порядке навязывать сторонам условия сделки (возмездность или безвозмездность), когда такие условия не затрагивают публичные интересы и квалификацию сделки (патентообладатель, осуществляя свое исключительное право должен иметь возможность свободно распоряжаться своим правом, в том числе на возмездных или безвозмездных началах). Однако, повторю, сегодня Патентный закон говорит о договоре на право использования запатентованного объекта: только лицензионный и только возмездный. Да, это неправильно (что и признает 4 часть ГК РФ), но закон есть закон.
И, наконец, как же п. 21 "Правил регистрации договоров...", согласно которому:
При установлении соответствия представленного на регистрацию
договора о передаче исключительного права (уступке патента) или
лицензионного договора на использование изобретения, полезной
модели, промышленного образца положениям Патентного закона
Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) проверяется
наличие в договоре положений, относящихся к:
обязанности лицензиата вносить лицензиару обусловленные лицензионным
договором платежи и (или) осуществлять другие действия,
предусмотренные лицензионным договором.
Неужели Роспатент регистрирует безвозмездные?

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного
договора)

да, с этим согласен.

Другое дело насколько в частном праве допустимо в имеративном порядке навязывать сторонам условия сделки (возмездность или безвозмездность), когда такие условия не затрагивают публичные интересы и квалификацию сделки

недопустимо.
Тем более, что из указанной Вами ранее нормы не следует, что нужно платить деньги ли предоставлять встречное удовлеторение. А просто обязанности лицензиата в любом лицензионном договоре есть.

Неужели Роспатент регистрирует безвозмездные?

По моей практике, да.

Кроме того, Вы не обратили внимание на мое замечание относительно точно такой же ситуации в ЗоАП.
Там тоже, по-Вашему, безвозмездность невозможна?

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

По моей практике, да.

А как считаете "Правилам регистрации договоров..." такая позиция соответствует?

Там тоже, по-Вашему, безвозмездность невозможна?

В авторском праве другая ситуация.
Из ст. 30 ЗоАП можно сделать вывод, что авторский договор - это договор о разрешении использовать произведение определенным способом (без указания на возмезность в качестве его признака).
Однако из ст. 31 ЗоАП следует, что "размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты" - это существенное условие авторского договора.
Поэтому безвозмездный авторский договор будет считаться не ничтожным, а незаключенным.

[Incognito]

может чего пропустила, но, как мне кажется, не обсуждался следующий момент. законом предусмотрена не только возмездность лиц.договоров (ст.12 Патентного Закона), но также и возможность заключения безвозмездных лицензионных договоров. Более того, это фактически обязанность. Возникает в случае создания по госконтракту объектов ИС, если собственником таких объектов будет являться исполнитель.
Исполнитель обязан по требованию государственного заказчика безвозмездно предоставить указанному им лицу (лицам) неисключительные права на использование этих результатов (см. Постановление Правительства РФ от 23.01.2004 г.№41).
Обладатель исключительного права на объекты интеллектуальной собственности по требованию государственного заказчика обязан заключить с указанными им лицами договор о безвозмездном предоставлении права на использование таких объектов (Патентный Закон от 23.09.1992г., Закон от 23.09.1992г. "О топологиях интегральных микросхем", Закон от 23.09.1992г. «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»).
Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 №685 определены условия, при которых государственный заказчик вправе осуществлять ограниченное распоряжение правами, принадлежащими исполнителю: лицо, указанное государственным заказчиком, вправе безвозмездно использовать эти результаты в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для федеральных государственных нужд.
Вот. всегда приводило меня в тупик,так как придерживаюсь той точки зрения, что несмотря на то что, ограничение лиц.договора условием о его обязательной возмездности необоснованно, но тем не менее оно установлено законом и должно соблюдаться.
Кстати, касательно безвозмездной лицензии на использование софта. программы ЭВМ, являюсь литературным произведением и подпадая под регулирование ЗоАПа, прямо не относятся к теме обсуждения.Так как учитывая буквальное толкование определения лицензионного договора ст.12 Патентного закона, к таковым можно отнести только патентные соглашения. Договор на распространение софта, хоть и поименован лицензионным,по сути будет являться авторским.

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

А как считаете "Правилам регистрации договоров..." такая позиция соответствует?

Как я сказал, обязанность лицензиата совершать какие-либо действия в любом договоре есть: информацию предоставлять и т.п.
Поэтому соответствует.

Поэтому безвозмездный авторский договор будет считаться не ничтожным, а незаключенным.

Да, интересная позиция.
Incognito

Договор на распространение софта, хоть и поименован лицензионным,по сути будет являться авторским.

Вы правы. Но тут нужно сказать, что в юридической литературе уже давно используется термин "авторский лицензионный договор".
В 4 части ГК также лицензионный договор рассматривается как общий тип для любых объектов.
Обсуждая данную проблему, я именно в таком понимании рассматривал лицензионный договор. И потому вопрос о софте к ней относится.

[Incognito]

Вы правы. Но тут нужно сказать, что в юридической литературе уже давно используется термин "авторский лицензионный договор".

вы тоже правы. используется конечно. но проблема, как я ее понимаю, не в теоретическом подходе к группе договоров, которые можно условно назвать лицензионными соглашениями и к определению возмездности/безвозмездности иъх характера, а в том что именно применительно к патентной лицензии законодателем установлена четкая формулировка, обязывающая лицензиара уплатить вознаграждение. Применительно к авторскому лицензионному договору формулировка несколько мягче - необходимо определить порядок, размер вознаграждения. Возмездность патентной лицензии установлена императивно, в то время как для авторского договора возможны варианты. Соответственно, различаются и последствия. для патентной лицензии несоблюдение возмездности и отсутствие вознаграждения = признание договора ничтожным/незаключенным. А для авторского договора таких последствий можно избежать. В связи с чем проблема наблюдается именно в отношении лицензионного договора патентной лицензии.

[Лабзин Максим]

Incognito

не в теоретическом подходе к группе договоров, которые можно условно назвать лицензионными соглашениями и к определению возмездности/безвозмездности

Первоначально мы обсуждали вопрос о возможности безвозмездности лицензионного (в широком понимании) договора с точки зрения норм о дарении.
По крайней мере, я об этой проблеме все время говорил.

а в том что именно применительно к патентной лицензии законодателем установлена четкая формулировка, обязывающая лицензиара уплатить вознаграждение

А это появилось только в последних сообщениях.

Применительно к авторскому лицензионному договору формулировка несколько мягче - необходимо определить порядок, размер вознаграждения.

Чем мягче формулировка о необходимости определить вознаграждение в сравнении с формулировкой, что в патентном лицензионном договоре должно быть вознаграждение?
Я ставлю равенство. По-моему, и то и другое - кирпич. Кирпич на пути договорной свободы.
Впрочем я нахожу, что этот знак поставлен незаконно.

[Incognito]

Я ставлю равенство. По-моему, и то и другое - кирпич. Кирпич на пути договорной свободы.
Впрочем я нахожу, что этот знак поставлен незаконно.

согласна. собственно, добавить к этому нечего.

[Евгений Дедков]

Incognito

предусмотрена не только возмездность лиц.договоров (ст.12 Патентного Закона), но также и возможность заключения безвозмездных лицензионных договоров. Более того, это фактически обязанность. Возникает в случае создания по госконтракту объектов ИС, если собственником таких объектов будет являться исполнитель.

Выше, говоря о "забавной ситуации" в Патентном законе РФ, я имел в виду именно это. Как такое можно было написать в одном законе, уму не постижимо (безвозмездная лицензия - это лицензионный договор, а лицензионный договор - это возмезный договор... но лицензия безвозмездная )

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

Как такое можно было написать в одном законе, уму не постижимо

Такое можно написать только в одном случае - если возмездность не является квалифицирующим признаком лицензионного договора, а лишь презумпцией и существенным признаком.

Я именно так к этому и отношусь.
И вообще, как известно, но если буквальное толькование приводит к абсурду, то это значит, что замысел законодателя состоит в другом. Так что вышесказанное я полагаю не принятием желаемого за действительное, а именно результатом выяснения подлинного смысла закона.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

что замысел законодателя

Я думаю, их (законодателей) было как минимум два

Добавлено в [mergetime]1178199699[/mergetime]
Ваше толкование справедлио только для правоотношений, связанных с госконтрактом (лицензионный договор возмездный, но в срого определенном случае может быть и безвозмездным)

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 03 May 2007 - 19:42

[Джермук]

Коллеги!

Сидел как паук в норе и ждал прояснения ситуации в Вашей дискуссии, но так и не понял, к чему Вы пришли. Или старею или выпить надо за Ваше здоровье, чтобы понять
Скажу только о Патентном законе РФ.
В нем присутствует возможность предоставления "неисключительной безвозмездной лицензии" (п.2 ст. 9 "прим"). Из этого следует вывод хотя бы о том, что лицензия по Патентному закону может быть как возмездной, так и безвозмездной.
Вы хотите сказать, что в Патентном законе РФ написан бред и такого дуализма в отношении лицензионных договоров не должно быть в принципе?
Поясните чуть подробней этот вопрос именно в отношении Патентного закона РФ, если не затруднит.

[Incognito]

по моему мнению, абсурдность заключается в том, что речь идет о том,что сначала устанавливается презумпция возмездности лицензионного договора, а потом по тексту просто упоминается безвозмездный лицензионный договор либо безвозмездная лицензия. причем понять откуда он берется, каким образом заключается и как выглядит этот безвозмездный договор тоже проблематично, поскольку нигде кроме этого упоминания такое понятие не встречается и не рассматривается в принципе. в общем, напрашивается вывод,что дело тут не в смысле, заложенном законодателем, а в кривой юридической технике.
если бы изначально была применена стандартная формулировка типа вознаграждение является существенным условием либо договор предполагается возмездным, если законом не предусмотрено иное либо иное не вытекает из существа отношений, то не возникло бы противоречия двух этих норм.
сумбурно получилось.

[Lestat]

Лабзин Максим, ну вы же вроде читали Мирошникову? Зачем же мне пересказывать ее пересказ немцев/наших романистов?

Переход - конечно, понятие условное, но очень спорно, что возникновение-прекращение права - это более лучший вариант. Хотя так видит правопреемство Мирошникова и Белов, например, немало сторонников (хотя бы тот же самый Черепахин) концепции "изменения правоотношения". Так вот, ИМХО, транслативное правопреемство - это перемена лиц в правоотношении, а конститутивное правопреемство - это возникновение нового правоотношения (напр., залогового правоотношения или лицензионного). Именно так и разграничиваются данные понятия.

То, что вы писали по поводу конст правопреемства не совсем верно: не прекращается при нем права! Нет прекращения права собственности (материнского права) у залогодателя при возникновении права залогодержателя (дочернего права). Римляне и немцы очень четко подчеркивают это свойство конст правопреемства, отличающее его от трансл правопреемства, при котором имеет место именно "переход права". Объединяли же римляне данные понятия в общее (successio) по той причине, что в обоих случаях право преемника (сукцессора) зависит от наличия права у праводателя (ауктора). То есть, как вы верно отметили, в обоих случаях имеет место зависимость. Я же обращал ваше внимание на то, что в ситуации с конст правопреемство речь идет только о зависимости и об отсутствии основного свойства трансл правопреемства - отсутствует переход права.

Теперь насчет полной исключительной лицензии.
Давний сложный вопрос о том, какова природа прав такого лицензиата: стоит ли их относить к абсолютным или относительным. И все-таки мы с вами при обсуждении данного вопроса в другой теме пришли к выводу, что права лицензиата являются обязательственными (Пиленко, надо сказать, безо всяких колебаний делает такое же умозаключение). А раз так - надо признать, что не происходит в таком случае трансл правопреемства, а имеет место лишь обременение права лицензиара правом лицензиата.

Тем более, что по 4ой части очень сомнительно, что будет возможно выдавать полные лицензии (по терминологии Патентного закона - исключительные). Законодатель установил, что при выдаче искл лицензии лицензиар не утрачивает возможности использовать объект права способами, указанным в лицензионном договоре. Следовательно, нельзя говорить о переходе (прекращении-возникновении) прав (юридической возможности на определенные действия) при выдаче искл лицензии.

Incognito, Лабзин Максим,
ИМХО, возмездность в законодательной формулировке лицензионного договора является (а) конститутивным признаком понятия, (б) ограничением договорной свободы контрагентов. Из этого следует, что (а) без такого признака нет лицензионного договора, (б) непоименованный договор, "получившийся" без такого признака не допускается нашим правопорядком, так как противоречит установленной законодателем модели. Второе из этих следствий весьма спорное + оно не было воспринято практикой. Однако в цивилистической литературе не раз высказывалось мнение, что некоторые элементы договоров являются не просто существенными, но и не позволяют сторонам заменить их на противоположные (см., напр., Брагинский, Витрянский. Т.1 или Хаскельберг, Ровный. Реальные и консенсуальные договоры). Мне представляется, что признак возмездности/безвозмездности как раз относится к таким "элементам".

[Лабзин Максим]

Lestat

И все-таки мы с вами при обсуждении данного вопроса в другой теме пришли к выводу, что права лицензиата являются обязательственными

Полагаю, Вы здесь все-таки неверно отразили мою мысль.
Действительно, при любом лицензионном договоре обязательственные правоотношения присутствуют. Однако при исключительной лицензии, как я всегда утверждал, имеется и "переход" (передача) имущественного абсолютного права.
Именно поэтому такой лицензиат имеет право на иск даже бе упоминания об этом в договоре.
Причем к нарушителям закона может быть отнесен даже лицензиар - он может быть принужден даже к выплате компенсации исключительному лицензиату, а не просто к возмещению убытков.
Говоря по-другому, я был бы непоследовательным.

А раз так - надо признать, что не происходит в таком случае трансл правопреемства, а имеет место лишь обременение права лицензиара правом лицензиата.

Этот тезис я поддерживаю толькол относительно неисключительной лицензии.

Законодатель установил, что при выдаче искл лицензии лицензиар не утрачивает возможности использовать объект права способами, указанным в лицензионном договоре. Следовательно, нельзя говорить о переходе (прекращении-возникновении) прав (юридической возможности на определенные действия) при выдаче искл лицензии.

Согласен, что это вытекает из 4 части.
Однако вряд ли Вы хотели сказать, что сами стороны не вправе установить, что лицензиар все же не будет использовать.

Так вот отсюда у меня к Вам все-таки вопрос.
Если взять полную исключительную лицензию, посредством которой у лицензиата возникает исключительное право использования на определенный срок, а лицензиар не вправе использовать и сохраняет лишь титул.
Почему такую лицензию Вы отказываетесь считать сделкой по передаче права?
И что мешает считать это все-таки транслятивным правопреемством?
Транслятивное правопреемство невозможно без переноса титула?

Мне представляется, что признак возмездности/безвозмездности как раз относится к таким "элементам".

Ваши рассуждения предельно логичны. Просто я склонен давать другое толкование букве, учитывая сделанные Incognito и ip-lawyer замечания относительно отдельных указаний в ПЗ относительно безвозмездности.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

Просто я склонен давать другое толкование букве, учитывая сделанные Incognito и ip-lawyer замечания относительно отдельных указаний в ПЗ относительно безвозмездности

Такое толкование может может быть сделано только в отношении лицензирования запатентованных РИД, полученнных в ходе выполнения госконтракта (раз уж так пожелал один из законодателей . На все другие случаи оно не может распространяться.

[Incognito]

Такое толкование может может быть сделано только в отношении лицензирования запатентованных РИД, полученнных в ходе выполнения госконтракта (раз уж так пожелал один из законодателей . На все другие случаи оно не может распространяться.

позволю не согласиться. Мое сообщение о случаях безвозмездного предоставления лицензии содержит не только ссылку на ПЗ, но и на ряд других актов.отмечу, в частности,
Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности" :
"...3) использование объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий для обеспечения федеральных государственных нужд осуществляется, как правило, на основе безвозмездной неисключительной лицензии, предоставляемой государственным заказчиком;
4) для целей, не связанных с обеспечением федеральных государственных нужд, права на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий, а также конфиденциальная информация о результатах научно-технической деятельности могут передаваться третьим лицам по лицензионным договорам в соответствии с законодательством Российской Федерации".

То есть безвозмездная лицензия предоставляется не только на РИД, полученные по госконтракту и принадлежащие исполнителю, лицам, указанным госзаказчиком. Принцип безвозмездного предоставления исключительных прав также действует и в случае необходимости получения третьими лицами от госзаказчика исключительных прав в целях государственных нужд. То есть принадлежащая РФ интеллектуальная собственность, распоряжение которой осуществляет от имени РФ госзаказчик, может передаваться как на основании возмездных так и на основании безвзмездных лицензионных договоров. Что в свою очередь противоречит нормам ПЗ. Тем не менее постановление является действующим нормативным актом.

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

На все другие случаи оно не может распространяться.

Этот тезис приводит к противоречию, которое Вы сами отмечали. "Как такое можно было написать в одном законе!?" - говорили Вы.

[Евгений Дедков]

Incognito

Правительства РФ от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности"

Опять же здесь сталкиваемся с правоотношениями, опосредованными госконтрактом. С тем только отличием, что права принадлежат государственному заказчику. Я же подчеркиваю, применительно к "обычным" лицензионным слелкам, не связанным с госконтрактом и государевыми деньгами, возможность предоставления безвозмездной лицензии отсутствует.

Лабзин Максим
Противоречия внутри Патентного закона РФ. Однако верное решение должно быть найдено независимо от того, насколько противоречивы правовые нормы (для этого и существуют юристы). Исходя из посылок:
1. Любая лицензия возмездна (общая норма)
2. Лицензия, связанная с госконтрактом, безвозмездна (специальная норма)
Делаем вывод:
Любая лицензия, не связанная с госконтрактом, возмездна

[Incognito]

Опять же здесь сталкиваемся с правоотношениями, опосредованными госконтрактом. С тем только отличием, что права принадлежат государственному заказчику. Я же подчеркиваю, применительно к "обычным" лицензионным слелкам, не связанным с госконтрактом и государевыми деньгами, возможность предоставления безвозмездной лицензии отсутствует.

ну во-первых, в данном случае исключительные права не принадлежат госзаказчику, а принадлежат РФ. просто в силу определенных норм права в определенном случае, связанном с обстоятельствами возникновения исключительных прав, а именно в рамках госконтракта, распоряжение исключительными правами осуществляет госзаказчик. Более того, от имени РФ право распоряжения не всегда осуществляется госзаказчик, определенными объектами ИС (военного и двойного назначения) распоряжается от имени РФ ФАПРИД, но суть не в этом. Если мы говорим о том,что возмездность это конституитивный признак, без которого договор не является лицензионным, то на это никак не должно влиять кто именно является лицензиаром (юрик, физик, РФ, группа лиц, уполномоченное распоряжаться лицо) и на каких основаниях у лицензиара возникли исключительные права.
Главное, что исключительные права есть и они зарегистрированы.
Принципиальной разницы для определения природы лицензионного договора в том, кем именно заключен договор я не вижу. ТЕм более не вижу оснований утверждать следующее

Я же подчеркиваю, применительно к "обычным" лицензионным слелкам, не связанным с госконтрактом и государевыми деньгами, возможность предоставления безвозмездной лицензии отсутствует.

Почему вы считаете, что связанные с бюджетными деньгами и госконтрактом отношения находятся вне пределов регулирования гражданского законодательства ? Ведь РФ, субъекты и муниципальные образования тоже яляются участниками гражданского оборота и их договорные отношения регулируются гражданским законодательством и принятым в соответствии с ним специальным ( ГК и ПЗ).

[Лабзин Максим]

Incognito

Если мы говорим о том,что возмездность это конституитивный признак, без которого договор не является лицензионным, то на это никак не должно влиять кто именно является лицензиаром

[Евгений Дедков]

Incognito
Я просто не вижу иного способа разрешить указанную коллизию в Патентном законе. Критиковать можете сколько угодно, предлагайте свой вариант ее разрешения (противоречие-то наверно для всех очевидно). Вот Максим говорит, упоминает Патентный закон о безвозмезности лицензии, значит лицензионный договор, заключаемый между любыми лицами может быть безвозмезным.