Простой вексель с оговоркой "не приказу" передается по цессии. Имеет ли право векселедержатель в случае неплатежа векселедателя предъявить цеденту иск, так же как если бы он был индоссантом. Полагаю, что на основе ст. 390 ГК - нет. Кто как считает?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 07 May 2007 - 19:15
Простой вексель с оговоркой "не приказу" передается по цессии. Имеет ли право векселедержатель в случае неплатежа векселедателя предъявить цеденту иск, так же как если бы он был индоссантом. Полагаю, что на основе ст. 390 ГК - нет. Кто как считает?
При передаче прав по векселю посредством цессии лицо, передавшее вексель, отвечает только за действительность переданного требования и не несет ответственности в случае, если платеж от вексельного должника не поступит (если только передающий не является авалистом).
#4
Отправлено 08 May 2007 - 00:35
Ага. Я тут монографию нарыла, там другое мнение. Поэтому и засомневалась 
Там вообще написано, что индоссамент - это не односторонняя сделка, а договор. Можно узнать у знающих людей, если это договор, то кто другая сторона?
Там вообще написано, что индоссамент - это не односторонняя сделка, а договор. Можно узнать у знающих людей, если это договор, то кто другая сторона?
#5
-Гость-
Отправлено 08 May 2007 - 00:46
бррр.. всем читать Белова в схемах и определениях! остальное от лукаваго.
#6
Отправлено 08 May 2007 - 01:07
Урукова, поди? Это у него, помнится, индоссамент - договор? Или у него только договорная теория появления векселя?Ага. Я тут монографию нарыла, там другое мнение. Поэтому и засомневалась
Там вообще написано, что индоссамент - это не односторонняя сделка, а договор. Можно узнать у знающих людей, если это договор, то кто другая сторона?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
