Сообщений в теме: 16

[Юрий]

По 5 моим гражданским делам в 2005 году гарнизонный военный суд отказал в истребовании и иссследовании заявленных мною доказательств. Эти действия обжаловались,но Председатель Военной коллегии - Заместитель Председателя Верховного Суда России в 2006-2007г.г. согласился с мнеием судей ВС об отказе в истребовании указанных дел для рассмотрения их Президиумом ВС РФ.
После этого я подготовил жалобу в Колнституционный суд РФ.
Главный консультант Управления конституционных основ частного права сообщил, что "Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 100-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение, во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона.
Несмотря на то, что предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации были положения УПК Российской Федерации, сформулированные в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции, как носящие общий характер, распространяются и на другие виды судопризводств, вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту".
Посмотрел Определение от 4 апреля 2006 года N 100-О и установил,
что его толкование Закона основано на Определении КС от 21 декабря 2004 года N 467-О.
Таким образом создалась следующая ситуация: отменить вышеуказнные решения военных судов по вновь открывшимся обстоятельствам я не могу, так на момент вынесения этих решений Определение КС от 21 декабря 2004 года N 467-О уже существовало и таким образом при вынесении обжалуемых решений инстанции военного суда нарушили нормы материального права. Однако Председателем Военной коллегии-Заместителем Председателя ВС РФ это признано ЗАКОННЫМ. Таким образом возможности обжаловать эти судебные решения исчерпаны.
Вопрос: КУДА БЕЖАТЬ и ЧТО ДЕЛАТЬ ?

[Findirector]

В ЕСПЧ. Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании доказательств (если сторона самостоятельно не смогла их получить) может явиться нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

[Орокон]

по моему, срок для обращения в ЕСПЧ пропущен уже давным-давно

так что выход видется один -

1. На основании ст. 40 ФКЗ требуйте рассмотрения соотв. Жалобы непосредственно КС РФ (пишите отельное мотивированное заявление в 1 экз.).
2. Как получите "отказное" определение КС, в котором вновь скажут, мол "должен суд истребовать..."... пойдете в СОЮ с заявлением по ВОО....
3. Как суд вас пошлет в лес с пересмотром по ВОО ,а кассация это "затвердит", то можно говтовить жалобу в ЕСПЧ по п.1 ст.6, ст. 13 ЕКПЧ

Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 May 2007 - 16:09

[Findirector]

3. Как суд вас пошлет в лес с пересмотром по ВОО ,а кассация это "затвердит", то можно говтовить жалобу в ЕСПЧ по п.1 ст.6, ст. 13 ЕКПЧ

Вот тут ЕСПЧ точно скажет, что срок пропущен, т.к. на ВОО ему в принципе пофиг. Я бы попробывал подать иск к РФ в порядке ст. 1070 ГК РФ и ст. 35 ЕКПЧ. После отказа - в Страсбург.

[Юрий]

Уважаемый Летчик-2 ! Я так думаю, что в КС обращаться нет оснований:
Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению
3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
ЗАВЕРНУТ!
В порядке ст.40 Секретариат МОЖЕТ передать в другой орган - нет гарантии, что он передаст в ВС РФ для пересмотра.
Я написал автору ответа из КС - со счсылкой на N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года спросил: ДЕЛАТЬ-ТО ЧЕГО? Может скажет, что толкового.

Что такое СОЮ ?

Уважаемый Финдиректор! 1070 ГК здесь не катит: я не привлекался к уг.ответсвенности, не арестовывался в админ.порядке и нет приговора на судью.

[Findirector]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 г. N 65-О

5. В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и Определение от 27 июня 2000 года N 92-О, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.
Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации), а также для вынесения Президентом Российской Федерации на основании Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта Российской Федерации и возможного последующего досрочного прекращения их полномочий как формы конституционно - правовой ответственности, поскольку действует презумпция конституционности положений федерального законодательства. При этом, учитывая, что неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, дополнительное, повторное установление иным судом таких обстоятельств для вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения не требуется, тем более что в соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, т.е., следовательно, и другими судами.

[Юрий]

Уважаемый Финдиректор!
Основуясь на приведенном Вами ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О можно смело писать Президенту России и требовать, что бы ОН "выписал" предупреждение всем судьям, включая Председателя Военной коллегии ВС РФ, которые при рассмотрении 4 дел по моим заявлениям признали законным отказ мне в истребовании доказательств и таким образом нарушили Определение КС от 21 декабря 2004 года N 467-О?

[Findirector]

можно смело писать Президенту России

Нельзя. Судьи - не законодательные и не исполнительные органы власти. Можно только Генеральному прокурору написать о совершении судьей преступления по ст. 305 и 315 УК РФ.

[Юрий]

Написать Генеральному...
Возможные действия:
- случится ЧУДО и будет покущение на ПРАВЛСУДИЕ - Генеральный поставит вопрос о возбуждении уголовного дела и это возможно приведет к пересмотру состоявшихся решений Президиумом;

- клерк Генерального напишет "Ваши конституционные права не нарушены!!!" и откажет в ВУД. Его решение обжалуем в районном суде Москвы, в кассации и в ЕСПЧ ?

[Findirector]

Юрий Не, будет не так. ГП перешлет областному, областной районному. Районный откажет, после чего обжалуете отказ в порядке ст. 125 УПК РФ и будете доказывать в суде вину судьи. Но это уже совсем другая сказка: Привлечение судьи к уголовной ответственности.

[Юрий]

Уважаемый Финдиректор! На судей тоде можно писать Преззиденту:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 19 апреля 2001 г. N 65-О
5. В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и Определение от 27 июня 2000 года N 92-О, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти...

Добавлено в [mergetime]1178646375[/mergetime]
Уважаемый Финдиректор, Генеральный ни куда не перешлет в силу п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ. И это не другая история: в ЕСПЧ я буду доказывать беспредел нашей правовой системы.

[Manguste]

Юрий

Главный консультант Управления конституционных основ частного права сообщил

Можете документ выложить? Или в личку тогда отпишите.

[Орокон]

Die Manguste

смысл?... как показывает практика в Уведомления просто и наглухо переписывается определение КС, на которое чиновник Секретариата ссылается в тексте уведомления и далее указывается на несоответствие жалобы требованиям ФКЗ + возможности получить обратно ГП.

[Findirector]

Юрий

Уважаемый Финдиректор, Генеральный ни куда не перешлет в силу п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ. И это не другая история: в ЕСПЧ я буду доказывать беспредел нашей правовой системы.

У меня уже 5 заявлений переслал. Обжаловать, что ли?

[Юрий]

Письмо Секретариата КС

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№ 3440 «_20__» апреля 200 7_ г.

Уважаемый Юрий Александрович!
Ваше обращение рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской. Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В поданной жалобе Вы просите Конституционный Суд Российской Федерации признать неопределённость норм ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации, как позволяющие судам оставлять без удовлетворения ходатайства сторон об истребовании документов и приобщении их к материалам дела, а также отказывать в исследовании этих документов в качестве доказательств без вынесения обоснованного процессуального решения. Однако при этом Вы не указываете, какие именно нормы названных кодексов нарушают Ваши права, предусмотренные статьями 19, 45 и 125 Конституции Российской Федерации, следовательно, Ваше требование в части проверки их конституционности не является допустимым, поскольку материалы, приложенные к жалобе, не подтверждают их применение в целом в конкретном деле с Вашим участием.
В порядке абстрактного нормоконтроля Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов только по запросам высших должностных лиц и государственных органов, перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Относительно поставленного Вами вопроса об исследовании судом доказательств сообщаю, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). ГПК Российской Федерации в развитие данных положений, исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, устанавливает правило (статья 67), согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 100-О (опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2006г.,№4) изложил правовую позицию, в соответствии с которой отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение, во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона.
Несмотря на то, что предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации были положения УПК Российской Федерации, сформулированные в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции, как носящие общий характер, распространяются и на другие виды судопризводств, вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту.
Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении конкретного дела может иметь место только при наличии предусмотренных законом оснований. Их установление и оценка являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Обращаю Ваше внимание и на то, что жалоба гражданина (или объединения граждан) о нарушении конституционных прав и свобод может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом только в случае ее полного соответствия всем требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Из содержания Вашей жалобы в целом неясно, усматриваете ли Вы какие-либо несоответствия или противоречия при сопоставлении содержания оспариваемых законов и тех норм Конституции Российской Федерации, на которые Вы ссылаетесь. Ваши доводы, по существу, сводятся к оспариванию процессуальных действий и постановлений судов общей юрисдикции. Между тем разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомляю о несоответствии по форме поданной Вами жалобы требованиям данного Закона и о ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.
Приложение: возврат на^С/7листах.

Главный консультант Управления конституционных основ частного права
В.А.Ладаткин


В Конституционный Суд
Российской Федерации
103132, Москва, ул.Ильинка, д.21 Главному консультанту Управления
Конституционных основ частного права
тов.Ладаткину В.А
.


О Б Р А Щ Е Н И Е.

Уважаемый Виктор Анатольевич!

Очень Вам благодарен за ответ рег.№3440 от 20 апреля 2007 года на мое обращение, которым Вы сообщили, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 100-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой отказ суда (без соответствующего обоснования) в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона, не соответствует Закону.
В период с марта по август 2005 года при рассмотрении четырех гражданских дел, возбужденных по моим заявлениям об оспаривании действий должностных лиц, Казанский гарнизонный военный суд без всяких обоснований и объяснений отказал мне в удовлетворении ходатайств по истребованию, приобщению к делам и исследованию в качестве доказательств заявленных мною документов. В период с июля 2005 по сентябрь 2007 годов кассационные и надзорные инстанции, в том числе и Председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, согласились с законностью таких решений. Таким образом, я исчерпал все предусмотренные ГПК РФ возможности по отмене вышеуказанных судебных решений, принятых с нарушением обязательного для судебных органов государственной власти вышеуказанного Определения Конституционного Суда России.
Руководствуясь Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прошу сообщить возможно имеющуюся судебную практику по разрешению подобных ситуаций, либо разъяснить как в соответствии с действующим законодательством я должен поступить для того, что бы добиться пересмотра вышеуказанных судебных решений с учетом сообщенного Вами Определения Конституционного Суда России.

25 апреля 2007 года.





Добавлено в [mergetime]1178738975[/mergetime]
Уважаемый Финдиректор! Вероятно Генеральный поручал нижестоящим прокурорам проверить изложенные в заяалениях сведения. На основании этих проверок он примет решение о возбуждении ходатайства перед коллегией ВС РФ о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях судьи. Прокурор субъекта,а тем более района не может по УПК РФ выходить с таким предложением в ВС РФ. Если по Вашему мнению есть основания обжаловать действия Генерального - в чем вопрос?

[Findirector]

Если по Вашему мнению есть основания обжаловать действия Генерального - в чем вопрос?

Лениво. Хотя меня и удивил тот факт, что отказное было вынесено райпрокурором, а не генеральным.

Сообщение отредактировал Findirector: 10 May 2007 - 12:46

[Юрий]

А что относительно письма Секретариата КС и моего запроса ?