Сообщений в теме: 38

[Northem]

Lbp

Вас суд не засмеял???

хм... я тож чуток не понял..придёт 50 человек и скажет шо тёмно коричневые!...и чего?) и не докажите шо они ближе к светлым были) если токма 50 человек не дальтоники...

[Plivet]

А не доказываем цвет штанов, доказываем подложность документов, отсутствие как такового заседания профкома, на который ссылается сторона ответчика...

Добавлено в [mergetime]1179418384[/mergetime]
Вернее, уже доказали...

[Northem]

Plivet

А не доказываем цвет штанов, доказываем подложность документов, отсутствие как такового заседания профкома, на который ссылается сторона ответчика...

на это работодатель вообще ссылаться не могёт..если токма у него там кучи засланных казачков нету)

[rhjn]

Отвечаю. Ночная смена была рабочая, пред только - только приступил к работе, как началось... Там такая схема - приходишь, отмечаешься на электронном табло - ридере, работаешь, перед уходом снова отмечаешься. Так он пришел, отметился, и когда выводили нафик - тоже отметился. Правда, пропуск у него тут же отобрали. Так что непонятно, тем днем или нет уволен. Я сейчас не помню, в трудовой стоит восьмое или седьмое мая. Скорее, восьмого. По поводу казачков - нет, нету. Точнее, есть такие товарищи, но мы их знаем и не приглашаем.

[ad hoc]

ad hoc

но если выдали бумажки, с виду похожие на приказы о выговоре и увольнении при выдворении на руки

Бумашки - без подписей??? Не отвертеться???
У мну в суде работяги трясут справками о зарплате, подписанными бухгалтером, рассчитывающим зряплату. А я говорю: ничо не знаю, гена не подписывал, главбух не подписывал, справка неправильная. Суд верит. А что ему делать? А пойдет проверять, мы ему все нащитаем, как нам надо.

эта-то позиция мне известна, сам выступаю на стороне работодателя все время но приказ выдать при увольнении должны были? должны. бумажка без подписи это приказ? нет.
можно, конечно, и тут состряпать акт об отказе от получения или еще какую бяку, но у суда (который, как правило, на стороне работника) может возникнуть вопрос почему же такой добросовестный работодатель не отправил приказ заказным.
ну и плюс остальные косяки в исходных данных (посте) составят картину не сильно красивую.

[Lbp]

Plivet

плохо их готовили под свои бумажечки...

Ну так и поделом.
Northem

хм... я тож чуток не понял..

я не про ш таны, а про то, что обстановку свидетель запоминать обязательно не должон. И умный свидетель пошлет нах... Скажет, типа да непомню я! И что?
В общем не мэтод.
ad hoc

но приказ выдать при увольнении должны были?

можно, конечно, и тут состряпать акт об отказе от получения или еще какую бяку

Воть.

почему же такой добросовестный работодатель не отправил приказ заказным.

А что, обязан?

[ad hoc]

А что, обязан?

ну... туше, чего уж там

[Plivet]

Я сейчас не помню, в трудовой стоит восьмое или седьмое мая

А это существенно...

[юнга]

ad hoc,

но приказ выдать при увольнении должны были?

предлагаете доказывать отрицательный факт?

даже если и выдали - что мешает его выкинуть (не показывать) и не говорить что получил

[Орокон]

в таких случаях выясняю, кто где стоял, как был одет, что было на столе и пр. мелочи: пот льётся с ушей у "свидетелей" - составителей акта. А суд обязан их заслушать...

Вас суд не засмеял???

не про штаны, а про то, что обстановку свидетель запоминать обязательно не должон. И умный свидетель пошлет нах... Скажет, типа да непомню я! И что?

дело чел грит, тока акценты расставил неверно, обычно так пристрастно опрашивают "вражеских" свидетелей, чтобы
а) вывести их из душевного равновесия
б) они запутались в своих словах
с) ляпнули что/нить невпопад
"гадские" впоросы идут в перемешку с существенными вопросами (я вопросник готовлю за 2-3 дня до заседания, "точу" формулирвки, переставляю вопросы места на место и т.д., а в самом процессе лишь немного корректирую)

насчет действительно умных свидетелей.... их мало, причем не факт что обычный юрист обязательно = хороший свидетель ...вот если "бомбящий" по судам ...то да, крепкий орешек, а "паркетный" убивается быренько и без больших физ. затрат.

зы: а про расчетные листки.... если чел сообразительный и готовиться к потенциальному конфликту с РД, он предварительно может справку 2-НДФЛ получить по "левому" предлогу (чтоб не насторожить РД)

Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 May 2007 - 17:05

[rhjn]

По поводу приказа без подписи - мадам прямо сказала - что же я тебе, неподписанный приказ дам? И не дала. Свидетели - работяги есть, но с ними поработали - они все забыли. Поэтому мы тянем в суд в качестве свидетелей именно директорат - пусть подтверждают в суде, что их подписи на приказах были - при неполной уверенности в том, что свидетели - работяги вдруг не вылезут. Кроме того, там есть нюансы, которые не позволят директорату сильно врать. Так что - по поводу выдачи или невыдачи приказа я сильно не парюсь.

[ad hoc]

ad hoc,

но приказ выдать при увольнении должны были?

предлагаете доказывать отрицательный факт?

даже если и выдали - что мешает его выкинуть (не показывать) и не говорить что получил

это зачем же? п. 23 постановления от 17.03.2004 ведь есть, заявил, что не получил, а там пущай работодатель доказывает.

хотя пустое, конечно. акт об отказе от ознакомления и пара-тройка подписавших этот акт, опрошенных в качестве свидетелей - и получение доказано.

ну т.е. не получение, конечно, а соблюдение порядка увольнения в части ознакомления с приказом и выдачи копии.

Сообщение отредактировал ad hoc: 18 May 2007 - 19:15

[Plivet]

Дался вам приказ. Ну не выдали, и что? Увольнение незаконное?
Дата выдачи приказа устанавливается только при исследовании пропуска срока...

Бессмысленно на это обстоятельство делать ставку. Только суд раздражать, дело затягивать...

[profsvoboda]

ч.3, ст. 25 "О профессиональных союзах...", ст. 374 ТК РФ, уведомлял, значить знали, что он председатель.
Нужно больше свидетелй, раз нет бумак; а бумаги требовать на собеседовании, акты, докладные, наверняка веласть съёмка в Ашане (или она может быть не в пользу?), письменное требование объяснительной (на неё 2 дня доётся, применяем так, чтобы ток который её требует боялся её вынести из кабинета - излагать так, что нарушение работника явилось лишь следствием многочисленных нарушений работодателя с живописным описанием).
В любом случая ссылаться на конвец. 87, 135, МОТ, посмотрите на llpa.ru по суду востанавливают профсоюзников - надо добиваться, может и не с первого раза.
Пусть работники актов понасоставляют - имеют право. Выявляют кучу нарушений у "уродов" и фиксируют, фотографируют - типа шантаж (а что делать? у нас иногда получается). И в суд народу трудящегося побольше.