Навскидку - ограничено право на судебную защиту + ст. 55 Конституции
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 186
#152
Отправлено 15 March 2007 - 23:32
Навскидку - ограничено право на судебную защиту
Любой срок ИД ограничивает право на судебную защиту, что же с того?
ст. 55 Конституции
Если Вы об этом
Статья 55
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
то никто никакие права и свободы не умалял и не отменял.
#154
Отправлено 15 March 2007 - 23:46
Это Вы так считаете, а чего посчитает КС, если будет такая жалоба, то никому неизвестно, учитывая, что много, чего, что на первый взгляд Конституции не противоречило, признавалось КС не соответствующим Конституции и наоборот...то никто никакие права и свободы не умалял и не отменял.
Тем более, что даже в раннюю демократию все предыдущие изменения сроков ИД (при введении ОГЗ или Первой части ГК) проходили более гуманно - сроки или увеличивались, или им давали спокойно истечь, даже после введения новых сроков ИД.
#155
Отправлено 24 March 2007 - 14:03
Факт обращения с иском не является основанием возникновения гражданских прав, т.е. не влечет ни каких изменений в правах и обязанностях субъектов правоотношений. Следовательно, если КС указал на нарушение "сложившейся правоприменительной практикой" конституционных прав гражданки Соковой, логично предположить, что такие же нарушения КС усмотрит и по отношению к лицам, не успевшим обратиться в суд с иском до вступления в силу 109 закона, но не утратившим право на иск по действовавшему ранее десятигодичному сроку исковой давности. Объем материальных прав у таких субъектов - обратившихся с иском и не обратившихся - на дату введения 109 закона был совершенно одинаков. Признавая за первыми законное право на судебную защиту, нет совершенно ни каких законных оснований отказывать в такой защите вторым.КС ждет своего часа, когда подадут жалобы истцы с неистекшим 10-м сроком ИД, которые подавали иски уже после изменения ст. 181 ГК.
Сам 109 закон ни какой привязки к процессуальному положению субъекта права (истец - не истец) не содержит, да это было бы и смешно...
Сообщение отредактировал Valdn: 24 March 2007 - 14:20
#156
Отправлено 03 April 2007 - 17:15
Отсюда: http://taxhelp.ru/ne...ad.php?t=310017
г. Москва
Дело № А40-77631/06-88-185
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Маркова П.А., арбитражных заседателей Кужмана В.Г., Рыбаковой Е.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве к ответчикам ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ОАО «НК «ЮКОС» о признании сделок недействительными, Суд не находит оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, поскольку на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - 14 декабря 2006 года, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок пропущен не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанное означает, что в случае, если по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на дату вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, не истек десятилетний срок исковой давности, то этот срок сокращается до трех лет. Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ вступил в силу на 26 июля 2005 года (день официального опубликования), то (в случае, если неистекшая часть срока превышает три года) неистекший срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, сокращается до трех лет - то есть до 26 июля 2008 года.
Иное означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в установленный статьей 181 ГК РФ срок с учетом правила, содержащегося в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ. Реализация права на судебную защиту в предусмотренный срок предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение.
г. Москва
Дело № А40-77631/06-88-185
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Маркова П.А., арбитражных заседателей Кужмана В.Г., Рыбаковой Е.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве к ответчикам ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ОАО «НК «ЮКОС» о признании сделок недействительными, Суд не находит оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, поскольку на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - 14 декабря 2006 года, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок пропущен не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанное означает, что в случае, если по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на дату вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, не истек десятилетний срок исковой давности, то этот срок сокращается до трех лет. Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ вступил в силу на 26 июля 2005 года (день официального опубликования), то (в случае, если неистекшая часть срока превышает три года) неистекший срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, сокращается до трех лет - то есть до 26 июля 2008 года.
Иное означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в установленный статьей 181 ГК РФ срок с учетом правила, содержащегося в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ. Реализация права на судебную защиту в предусмотренный срок предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение.
#157
Отправлено 03 April 2007 - 18:55
Дело № А40-77631/06-88-185
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
ОТменят. Противоречит позициям ВАС РФ и ВС РФ.
#158
Отправлено 03 April 2007 - 18:59
Legal Eagle, спасибо. Жалко, что такой красивый вывод суда подпорчен политизированностью дела.
Добавлено в [mergetime]1175605154[/mergetime]
Добавлено в [mergetime]1175605154[/mergetime]
Pastic, это где он им противоречит?ОТменят. Противоречит позициям ВАС РФ и ВС РФ.
#159
Отправлено 03 April 2007 - 19:00
Pastic, это где он им противоречит?
Дык в этой же теме, даже на этой странице
#160
Отправлено 03 April 2007 - 19:12
Все известные мне судебные акты КС и ВАС касались только ситуации по искам, поданным до изменения ст. 181 ГК, где суду можно было уже и не вспоминать про ИД, так как течение срока ИД прерывалось предъявлением иска.
#161
Отправлено 04 April 2007 - 10:38
Pastic
Не отменят, поскольку
Жаль, что у Юкоса страховой компании не было, иначе ОСАГо давно бы уже без износа платили.
Когда МАС не применил срок давности по ст.113 НК, я тоже так думал.ОТменят. Противоречит позициям ВАС РФ и ВС РФ.
Не отменят, поскольку
Интересно, что я еще год назад слышал такую трактовку от судьи нашего АС, и про себя посмеялся.к ответчикам ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ОАО «НК «ЮКОС»
Жаль, что у Юкоса страховой компании не было, иначе ОСАГо давно бы уже без износа платили.
#162
Отправлено 09 April 2007 - 20:20
А вот креативное решение МАС по спору налорга с PWC (аудитор ЮКОСа). Есть интересное суждение о применении срока ИД по ничтожным сделкам:
_____.doc 134К
270 скачиваний
Добавлено в [mergetime]1176128422[/mergetime]
МАС: "в случае, если по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на дату вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, не истек десятилетний срок исковой давности, то этот срок сокращается до трех лет. Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ вступил в силу на 26 июля 2005 года (день официального опубликования), то (в случае, если неистекшая часть срока превышает три года) неистекший срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, сокращается до трех лет - то есть до 26 июля 2008 года."
_____.doc 134К
270 скачиванийДобавлено в [mergetime]1176128422[/mergetime]
МАС: "в случае, если по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на дату вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, не истек десятилетний срок исковой давности, то этот срок сокращается до трех лет. Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ вступил в силу на 26 июля 2005 года (день официального опубликования), то (в случае, если неистекшая часть срока превышает три года) неистекший срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, сокращается до трех лет - то есть до 26 июля 2008 года."
Сообщение отредактировал vicktor: 09 April 2007 - 20:20
#163
Отправлено 10 April 2007 - 22:40
vicktor, именно его тут и обсуждаютА вот креативное решение МАС
ОТменят. Противоречит позициям ВАС РФ и ВС РФ.
Я еще год назад говорил именно об этом разъяснении (собщение №74 от 13.04.06 в этой теме):Интересно, что я еще год назад слышал такую трактовку от судьи нашего АС, и про себя посмеялся.
В нашем АС бродит слух, что ВАСя недавно по этому поводу разъяснил (правда пока неофициально), что трехлетний срок надо отсчитывать с момента принятия ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ.
#164
Отправлено 10 April 2007 - 23:08
Главное, чтобы здравый смысл и справедливость возобладали, и ВАС действительно конкретно и недвусмысленно сформулировал эту позицию про неистекший и непрерванный 10 срок ИД.
#166
-Гость-
Отправлено 17 April 2007 - 21:14
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2006 г. Дело N А14-14857/2004/571/21
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 24 марта 2006 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия", г. Воронеж, на Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14857/2004/571/21,
УСТАНОВИЛ:
Федеральный научно-производственный центр - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос-К" (далее - ООО "Космос-К"), г. Воронеж, от 16.11.2001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вастр" (далее - ООО "Вастр"), г. Воронеж, и истцом, и об обязании ООО "Вастр" возвратить ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия" долю в размере 81,53% уставного капитала.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Космос-К".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2005 исковые требования в части признания договора купли-продажи от 16.11.2001 недействительным удовлетворены. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в обязании ООО "Вастр" возвратить истребуемую долю в уставном капитале ООО "Космос-К", истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 в этой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на допущенные судом области нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 в обжалуемой части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2001 между ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия" (продавец) и ООО "Вастр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя была передана доля в уставном капитале ООО "Космос-ЭНВО" (в настоящее время ООО "Космос-К") в размере 81,53% уставного капитала. При этом указанный договор со стороны продавца был подписан председателем Совета директоров Земледельцевой Г.А., действующей на основании Решения Совета директоров от 11.09.2001.
Ссылаясь на то, что договор от 16.11.2001 со стороны продавца был подписан ненадлежащим лицом, ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.11.2001, суд области руководствовался положениями ст. ст. 168, 174 ГК РФ, а также ст. 65 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судебная коллегия в указанной части обжалуемые судебные акты не проверяет, поскольку в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО "Вастр" возвратить истцу долю в уставном капитале ООО "Космос-К" в размере 81,53% уставного капитала, суд области пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в связи с нижеизложенным.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 (то есть с 25.07.2005) ограничена трехлетним сроком.
Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском (то есть 17.11.2004) из 10 лет срока исковой давности истекло 3 года, после вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ оставшаяся часть срока для обращения за судебной защитой составляет не 7 лет, а 3 года.
Иное толкование новой редакции ст. 181 ГК РФ противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту гражданских прав. Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.Однако Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо не предусматривает обратной силы, поэтому его истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить Гражданскому кодексу РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Вастр" возвратить истцу долю в уставном капитале ООО "Космос-К" в размере 81,53% уставного капитала отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14857/2004/571/21 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Вастр" возвратить долю в уставном капитале ООО "Космос-К" в размере 81,53% уставного капитала отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июня 2006 г. Дело N А23-6688/05-05Г-7-106
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 20 июня 2006 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Калужского районного потребительского общества, г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 по делу N А23-6688/05Г-7-106,
УСТАНОВИЛ:
Калужское районное потребительское общество (далее - Калужское райпо), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Левину Виктору Ивановичу, г. Калуга, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.98.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Калужского райпо просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представитель истца в судебное заседание не явился, факсограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение суда от 13.03.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по нижеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 03.07.98 между Калужским райпо (продавец) и предпринимателем Левиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым расположенный в д. Мстихино г. Калуги магазин торговой площадью 162 кв. м был продан ответчику за 130440 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2003 Калужское райпо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федотов А.Е.
Считая, что указанный договор купли-продажи заключен председателем правления общества в нарушение ст. 16, ст. 18 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Калужское райпо обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Конкурсный управляющий обратился в суд с указанным иском 12.12.2005. Федеральным законом "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки. Сделка была исполнена в 1998 году, три года прошло. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 ГК РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.
То есть не истекшая на 21.07.2005 часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком. Если же срок для предъявления иска в суд на 21.07.2005 остался менее трех лет, то в пределах оставшегося срока сторона вправе обращаться с иском в суд.Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Калужским райпо трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 по делу N А23-6688/05Г-7-106 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
У НАС В ЦО ВОТ ТАК!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2006 г. Дело N А14-14857/2004/571/21
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 24 марта 2006 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия", г. Воронеж, на Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14857/2004/571/21,
УСТАНОВИЛ:
Федеральный научно-производственный центр - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос-К" (далее - ООО "Космос-К"), г. Воронеж, от 16.11.2001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вастр" (далее - ООО "Вастр"), г. Воронеж, и истцом, и об обязании ООО "Вастр" возвратить ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия" долю в размере 81,53% уставного капитала.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Космос-К".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2005 исковые требования в части признания договора купли-продажи от 16.11.2001 недействительным удовлетворены. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в обязании ООО "Вастр" возвратить истребуемую долю в уставном капитале ООО "Космос-К", истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 в этой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на допущенные судом области нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 в обжалуемой части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2001 между ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия" (продавец) и ООО "Вастр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя была передана доля в уставном капитале ООО "Космос-ЭНВО" (в настоящее время ООО "Космос-К") в размере 81,53% уставного капитала. При этом указанный договор со стороны продавца был подписан председателем Совета директоров Земледельцевой Г.А., действующей на основании Решения Совета директоров от 11.09.2001.
Ссылаясь на то, что договор от 16.11.2001 со стороны продавца был подписан ненадлежащим лицом, ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.11.2001, суд области руководствовался положениями ст. ст. 168, 174 ГК РФ, а также ст. 65 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судебная коллегия в указанной части обжалуемые судебные акты не проверяет, поскольку в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО "Вастр" возвратить истцу долю в уставном капитале ООО "Космос-К" в размере 81,53% уставного капитала, суд области пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в связи с нижеизложенным.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 (то есть с 25.07.2005) ограничена трехлетним сроком.
Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском (то есть 17.11.2004) из 10 лет срока исковой давности истекло 3 года, после вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ оставшаяся часть срока для обращения за судебной защитой составляет не 7 лет, а 3 года.
Иное толкование новой редакции ст. 181 ГК РФ противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту гражданских прав. Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.Однако Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо не предусматривает обратной силы, поэтому его истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить Гражданскому кодексу РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Вастр" возвратить истцу долю в уставном капитале ООО "Космос-К" в размере 81,53% уставного капитала отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14857/2004/571/21 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Вастр" возвратить долю в уставном капитале ООО "Космос-К" в размере 81,53% уставного капитала отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июня 2006 г. Дело N А23-6688/05-05Г-7-106
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 20 июня 2006 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Калужского районного потребительского общества, г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 по делу N А23-6688/05Г-7-106,
УСТАНОВИЛ:
Калужское районное потребительское общество (далее - Калужское райпо), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Левину Виктору Ивановичу, г. Калуга, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.98.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Калужского райпо просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представитель истца в судебное заседание не явился, факсограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение суда от 13.03.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по нижеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 03.07.98 между Калужским райпо (продавец) и предпринимателем Левиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым расположенный в д. Мстихино г. Калуги магазин торговой площадью 162 кв. м был продан ответчику за 130440 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2003 Калужское райпо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федотов А.Е.
Считая, что указанный договор купли-продажи заключен председателем правления общества в нарушение ст. 16, ст. 18 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Калужское райпо обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Конкурсный управляющий обратился в суд с указанным иском 12.12.2005. Федеральным законом "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки. Сделка была исполнена в 1998 году, три года прошло. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 ГК РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.
То есть не истекшая на 21.07.2005 часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком. Если же срок для предъявления иска в суд на 21.07.2005 остался менее трех лет, то в пределах оставшегося срока сторона вправе обращаться с иском в суд.Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Калужским райпо трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2006 по делу N А23-6688/05Г-7-106 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
У НАС В ЦО ВОТ ТАК!
#167
Отправлено 17 April 2007 - 21:27
"Закон что дышло, куда повернул - туда и вышло".
Добавлено в [mergetime]1176823667[/mergetime]
Добавлено в [mergetime]1176823667[/mergetime]
#168
Отправлено 19 April 2007 - 17:09
Темка с исковой давностью вообще годится для КС, а то и для ЕСПП.
(нет, для КС нельзя, для них уже коттеджи стрят в Питере )
(нет, для КС нельзя, для них уже коттеджи стрят в Питере
)
#169
Отправлено 02 June 2007 - 13:57
от 31 марта 2006 г. Дело N А14-14857/2004/571/21
от 22 июня 2006 г. Дело N А23-6688/05-05Г-7-106
Не для всех арбитражных судов практика ФАС ЦО является руководящей...
Приморский арбитраж продолжает применять в аналогичных случаях трехгодичных срок исковой давности, отсчитывая его начало с даты заключения сделки (в конкретном случае - с 2000 года).
Не появилось ли практии ВАСа по этому вопросу?
#170
Отправлено 05 June 2007 - 10:45
Разве тема еще не закрыта?
Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 439-О
"По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
город Москва
3 октября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина. судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева. А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Мухина, установил:
1. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2005 года были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина А.В. Мухина о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 24 ноября 1999 года. Суд согласился с доводами истца о ничтожности указанной сделки, однако принял во внимание заявление ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации десятилетний срок предъявления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Мухин просит признать названную норму не соответствующей статьям 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяется на требования, которые предъявлены в суд до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
2. Как следует из жалобы А.В. Мухина и приложенных к ней материалов, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было предъявлено им 1 декабря 2003 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного действовавшим на тот момент гражданским законодательством.
Тем самым он реализовал свое право на обращение за судебной защитой, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статьи 3 ГПК Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 154 данного Кодекса суд обязан был рассмотреть данное гражданское дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
2.1. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок их предъявления.
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).
2.2. Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по рассматриваемому им вопросу, оценивая как буквальный смысл обжалуемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" находится во взаимосвязи с положениями главы 12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 статьи 197 ГК Российской Федерации на установленный его статьей 181 специальный срок исковой давности распространяются и правила статьи 203 данного Кодекса, согласно которым предъявление иска в установленном порядке прерывает срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность.
Иное, вопреки приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона; в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Признать жалобу гражданина Мухина Александра Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. Ходатайство гражданина Мухина Александра Владимировича о пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2005 года в случае его обращения с таким требованием должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституциооный Суд Российской Федерации
N 439-О
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 439-О
"По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
город Москва
3 октября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина. судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева. А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Мухина, установил:
1. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2005 года были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина А.В. Мухина о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 24 ноября 1999 года. Суд согласился с доводами истца о ничтожности указанной сделки, однако принял во внимание заявление ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации десятилетний срок предъявления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Мухин просит признать названную норму не соответствующей статьям 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяется на требования, которые предъявлены в суд до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
2. Как следует из жалобы А.В. Мухина и приложенных к ней материалов, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было предъявлено им 1 декабря 2003 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного действовавшим на тот момент гражданским законодательством.
Тем самым он реализовал свое право на обращение за судебной защитой, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статьи 3 ГПК Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 154 данного Кодекса суд обязан был рассмотреть данное гражданское дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
2.1. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок их предъявления.
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).
2.2. Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по рассматриваемому им вопросу, оценивая как буквальный смысл обжалуемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" находится во взаимосвязи с положениями главы 12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 статьи 197 ГК Российской Федерации на установленный его статьей 181 специальный срок исковой давности распространяются и правила статьи 203 данного Кодекса, согласно которым предъявление иска в установленном порядке прерывает срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность.
Иное, вопреки приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона; в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Признать жалобу гражданина Мухина Александра Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. Ходатайство гражданина Мухина Александра Владимировича о пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2005 года в случае его обращения с таким требованием должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституциооный Суд Российской Федерации
N 439-О
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
#171
Отправлено 05 June 2007 - 16:21
Елизавета Тимофеева, а Вы вообще то со всеми постами ознакомились перед тем как выкладывать это определение КС?
Или Вы серьезно считаете, что это определение сняло все вопросы по применению 3-летнего срока ИД к ничтожным сделкам?
Или Вы серьезно считаете, что это определение сняло все вопросы по применению 3-летнего срока ИД к ничтожным сделкам?
#172
Отправлено 31 August 2007 - 15:02
Дошли до ФАС ДВО - то же самое: трехлетний срок исчисляется с 2000 года.Приморский арбитраж продолжает применять в аналогичных случаях трехгодичных срок исковой давности, отсчитывая его начало с даты заключения сделки (в конкретном случае - с 2000 года).
#173
Отправлено 31 August 2007 - 18:20
Приморский арбитраж продолжает применять в аналогичных случаях трехгодичных срок исковой давности, отсчитывая его начало с даты заключения сделки (в конкретном случае - с 2000 года).
Дошли до ФАС ДВО - то же самое: трехлетний срок исчисляется с 2000 года.
Не понял... а Вы на что-то другое претендуете?
#174
Отправлено 31 August 2007 - 21:46
Ничего не понял. Участник выразил сомнение в том, что срок ИД по ничтожной сделке должен исчисляться не с момента ее заключения/исполнения, а как-то иначе? Или у меня каша какая-то в голове?
Или у меня каша какая-то в голове?
#175
Отправлено 01 July 2008 - 11:57
Добрый день, нужен представитель в мск для подачи иска о применении последствий ничтожной сделки, совершенной в 1999 году.
Подробности в личку
Подробности в личку
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
