Сообщений в теме: 22

[Собрание]

В налоговый орган была представлена декларация по ндс, на вычет., вынесено решение о привлечении к ответственности по 122 НК и отказано в вычете на том основании что нет документов. (Решение в суде оспорено и первая инстанция в мою пользу).Требование о предоставление документов было получено позже и документы бухгалтер представил позже,приложив к ним эту же декларацию. Налоговый орган обозвал ее уточненной и провел еще одну камералку, опять оказав в вычете, только на том основании что счета фактуры не соответсвуют 169 НК, (несоответствие ТТН и С-Ф, это мы поправим в суде), плюс директор контрагента отрицает свое участие в хоз. деятельности.
Как считаете, есть ли полномочия у Налогоргана проводить дважды камералку, по одной декларации выносить два решения - о привлечении и об отказе в привлечении. есть ли у кого судебная практика?

[ED76]

бухгалтер представил позже,приложив к ним эту же декларацию.

А зачем она это сделала?
Естественно, что налорг обозвал ее уточненкой.
По существу у Вас два РАЗНЫХ решения налорга, вынесенные им на основании разных вводных данных. Бороться, ИМХО, придется по последнему.

плюс директор контрагента отрицает свое участие в хоз. деятельности

Ну просто замечательно! Естественно пункт 5 статьи 90 не соблюден?

[Юзверь]

Действительно декларации 2 так что и решения тоже может быть 2

[Lbp]

ED76

Естественно, что налорг обозвал ее уточненкой.

А Вы видели в глаза налоговую декларацию по НДС?
Там, между прочим, отмечается, уточненка это или нет.
Налорги были вправе в порядке п.3 ст.88 запросить уточнение по этому вопросу, а не маяться дурью.

Как считаете, есть ли полномочия у Налогоргана проводить дважды камералку, по одной декларации выносить два решения - о привлечении и об отказе в привлечении

Нет конечно, а зочем Ви спгашиваете?

Если Ваша бух не напорола с декларацией (там на первом листе в левом верхнем уголку поглядите ), отметила ее, как первую, то и упирайте на п.3 ст.88.

[Юзверь]

Если Ваша бух не напорола с декларацией (там на первом листе в левом верхнем уголку поглядите ), отметила ее, как первую, то и упирайте на п.3 ст.88.

Сомневаюсь, что отметка что то меняет))

[Lbp]

Юзверь
Меняет, меняет.
В одном случае можно говорить о направлении копии, что и будет видно из декларации (там цифирька 1 будет стоять), в другом случае будет уточненка (2, 3 и т.д.).
Не забывайте, что декларация - документ ваще-т официальный, и всякие цифирьки в соотв. полях имеют значение.

[Юзверь]

Меняет, меняет.
В одном случае можно говорить о направлении копии

Да ну, кодекс такого понятия как копия декларации не предусматривает

Не забывайте, что декларация - документ ваще-т официальный, и всякие цифирьки в соотв. полях имеют значение.

Только в кодексе про эти цифирки нет ничего.

[Lbp]

Юзверь

Да ну, кодекс такого понятия как копия декларации не предусматривает

А причем здесь эта официальщина? Мне кажется, Вы несколько совмещаете официальное направление декларации по НК и не предусмотренное НК направление копии для сведения. А чо, нельзя?

Только в кодексе про эти цифирки нет ничего.

Есть в инструкции по заполнению.

[Юзверь]

А причем здесь эта официальщина? Мне кажется, Вы несколько совмещаете официальное направление декларации по НК и не предусмотренное НК направление копии для сведения. А чо, нельзя? 

Да пожалуйста, только у налорга нет никаких оснований считать это направление неофициальным.

Есть в инструкции по заполнению

Инструкция этож не кодекс) Думаю, что не проставление тех или иных цифирок меняет статус направления декларации))
Самиж небось если вам вдруг налорг по причине непроставления циферок в первоначальной декларации ее не примет и оштрафует за не предоставление будете обжаловать))

[Lbp]

Юзверь

Да пожалуйста, только у налорга нет никаких оснований считать это направление неофициальным.

Начинаем сначала? Скуучно.

Инструкция этож не кодекс

Нет. Но зарегистрирована в Минюсте.

Такшта не принимаецца.

[Юзверь]

Lbp

Да дело хозяйское, копия у вас выдуманная а на цифирьки реальные ссылаетесь, понятно что так удобнее, но мы щас не об удобстве))

[Lbp]

Юзверь

копия у вас выдуманная

С чего бы? Откуда такое интересное предположение?
Аль опять разъяснить?
В левом верхнем уголку декларации ставятся цифирьки от 1 и дальше, в зависимости от того, какая это по счету декларация за данный конкретный период. Если 1 - основная, дальше 2 и т.д. - уточненки. причем уточненка 2 отличается от уточненки 3. Что здесь неясного? Это првило, предусмотренное инструкцией. Про инструкцию я писала, ага?
Если написано 1, значит, декларация основная. У налоргов есть сведения, шо такая уже сдавалась. Ии если оне не хотят обчаться неформально, значит, вправе воспользоваться ст.88, а не орать про уточненку. Нет там уточненки. Инструкцией уточненка под цифирькой 1 не предусмотрена.
Вы встаете на позиции налоргов, которые называются, када мне нада, я инструкцию читаю, а када нинада, я ее не знаю.

[Юзверь]

Lbp

Если написано 1, значит, декларация основная. У налоргов есть сведения, шо такая уже сдавалась. Ии если оне не хотят обчаться неформально, значит, вправе воспользоваться ст.88, а не орать про уточненку. Нет там уточненки. Инструкцией уточненка под цифирькой 1 не предусмотрена.

Т.е. проверять ее они не вправе так? И вычет предоставлять по ней не обязаны так?

[Собрание]

Бухгалтер конечно встряла...не нужно было подавать декларацию повторно, кстати она ее действительно обозвала уточненкой, хотя никаких уточнений там нет... говорит налоговый орган заставил ее представить еще раз декларацию... короче она сама нашла себе проблему....а в решении много оснований за что зацепиться помимо того что проведены две камералки и вынесено два решения, не соблюдены условия 88, это все формальные условия, а вот по существу вычет придется доказывать

[ED76]

Собрание

не соблюдены условия 88

Какие, например, с учетом того, что подана была все-таки уточненная декларация, а документы к ней (я правильно понимаю?) предоставлены по первичной?

а вот по существу вычет придется доказывать

А что были такие где ничего доказывать не приходилось? Если да, то счастливчик.

[Lbp]

Юзверь

Т.е. проверять ее они не вправе так? И вычет предоставлять по ней не обязаны так?

Такое осчучение, что Вы не читаете мои посты. Или не хотите их понять.

[Собрание]

Собрание

не соблюдены условия 88

Какие, например, с учетом того, что подана была все-таки уточненная декларация, а документы к ней (я правильно понимаю?) предоставлены по первичной?

а вот по существу вычет придется доказывать

А что были такие где ничего доказывать не приходилось? Если да, то счастливчик.

Декларация не уточненная, согдасно кодекса уточненная это та которая что то уточняет, корректирует... В нашей же не было уточнений и изменений кроме названия "Уточненная" А документы вообще относятся к вычету-и теперь уже не важно к какой они шли декларации... нужно доказать что налоговый оргнан не имел права проводить камералку дважды.... Почему этого нет в кодексе???))))))))))

[Lbp]

Собрание

В нашей же не было уточнений и изменений кроме названия "Уточненная"

Нет в декларации по НДС такого названия. Не предусмотрено.
По старой редакции ст.176 (новую в этом разрезе не смотрела), ежли исходить из собственной судебной практики, то уточненку рассматривали без проведеня проверки, если только исправлялись арифметические ошибки, и она подавалась в пределах первого срока проверки. Если уточненка подавалась позже, то требовался пакет по ст.165 и проводилась проверка.
На эту тему можно спорить, однако наш ФАС посчитал таким образом. По-моему, и ВАСя есть. Давно это было, вспоминается смутно.

[Юзверь]

Такое осчучение, что Вы не читаете мои посты. Или не хотите их понять.

Читаю. Просто уточняю ход ваших дальнейших мыслей. Ссылка на статью 88 может говорить о различных аспектах камеральной проверки. Прямой ответ на вопрос сужает эти аспекты до одного.

Если я вас правильно понимаю, то вы считаете что налоговый орган не вправе/не обязан проводить камеральную проверку "копии" декларации.

В силу этого обстоятельства, с учетом того, что документы подтверждающие вычет изначально не представлялись у налогоплательщика нет оснований на вычет по первоначальной декларации, как следствие до подачи "уточненной" декларации налоговый орган, правомерно не будет учитывать данные вычеты. До вступления решения суда в законную силу.

Не знаю о каком округе идет речь, но в МО далеко не всегда предоставление документов в суд при непредставлении их налоргу является доказательством подтверждения вычета, пусть даже КС и облегчил в этом вопросе процесс доказывания налплату.

Сообщение отредактировал Юзверь: 13 June 2007 - 11:43

[ED76]

далеко (НЕ?) всегда предоставление документов в суд при непредставлении их налоргу является доказательством подтверждения вычета

Я правильно понял?

[Юзверь]

Я правильно понял?

Да, поправлю исходный текст. Вот в качестве примера.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 г. Дело N КА-А40/13512-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: Л. - дов. от 20.04.06; от ответчика: М. - дов. от 30.10.06, рассмотрев 19.01.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 47 по Москве на решение от 01.08.06 Арбитражного суда Москвы, принятое Березовой Н.В., на постановление от 13.10.06 N 09АП-12855/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по заявлению АО "Провеа" о признании недействительным решения к МИФНС России N 47 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Провеа" (Швейцария) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по Москве о признании недействительным решения от 26.01.06 N 36а по камеральной проверке декларации по НДС за август 2005 года.
Решением от 01.08.06 требование удовлетворено, поскольку оспариваемый акт противоречит ст. ст. 52, 122, 126, 171, 172 НК РФ и нарушает права и интересы заявителя.
Постановлением от 13.10.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе МИФНС России N 47 по Москве просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на правомерность принятия оспариваемого решения.
В отзыве на жалобу, приобщенной к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит их подлежащими отмене.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель вправе рассчитывать на вычет НДС, хотя бы и не представляя по требованию инспекции счетов-фактур, платежных и иных документов, передав их непосредственно в суд, однако при этом суд не вправе проводить по сути камеральную проверку декларации.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ суд не может отказаться от оценки представленных доказательств (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ от 12.07.06 в Определении N 267-О.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные заявителем доказательства неправомерности оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-32879/06-111-157 и постановление от 13.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

[ED76]

Юзверь
Хорошо у Вас там.
У нас далеко не так. Да и ИМХО, бред полнейший.
Мы всегда предоставляем по требованию. А если пропускаем сроки, то пытаемся всеми мыслимыми и немыслимыми способами уйти от штрафа.

[Юзверь]

ED76

Смотря с чем сравнивать) Доки всеж лучше представлять до решения)