Сообщений в теме: 19

[ЮрийК]

1. Избрание меры пресечения произошло в нарушение статей 97, 99, 100.
пожаловался прокурору. Отказ безосновательный. Жаловаться дальше или ну его?
2. Вместо дознавателя дознание производит и.о. (статья предполагает проведение именно дознания)
3. Верятно будут нарушены сроки дознания (20 дней). Жаловаться или для суда приберегать?
4. Дело возбуждено по 297 т.е. в отношении конкретного лица, значит как я понимаю, необходимо участие адвоката (п.2) ч.3 ст. 49 УПК). На сегодняшний день адвоката нет, вопрос никто не поднимает. Оставить для суда? И что?

Не соображу просто как себя вести в каждом из этих случаев с большей эффективностью. Кто скажет чего-нить?

[IgorP]

Если позиция пофигистическая:

или ну его?

или ну его?

или для суда приберегать?

Оставить для суда?

то вполне возможно, что для суда уже не надо ничего будет, в смысле поздно. )
Вообще, каков вопрос, таков и ответ: Жалуйтесь дальше на все нарушения. А Вы кто там?

[ЮрийК]

Я близкий друг.
Позиция не пофигистическая. Может быть я неправильно сформулировал. Но меня интересует тактический вопрос. Жалобы в идеале могут ликвидировать факт нарушения. А мне надо не совсем это. Мне надо чтобы если дело до суда дошло, то рассыпалось. Вот моя задача.
Потому и думаю, достаточно ли будет таких процессуальных нарушений для постановления оправдательного приговора, к примеру. И я не знаю, возможно ли прекращение дела до суда по такого рода процессуальным нарушениям. Это меня интересует. Поможете - спасибо.

[через ь]

Мне надо чтобы если дело до суда дошло, то рассыпалось

Это у нас в стране практически не бывает, так что не надейтесь: Вы хотите чтобы суд констатировал, что дознаватель и прокурор что-то делали не правильно? У нас в стране все законно, а Ваши доводы являются необоснованными и являются попыткой избежать уголовной ответственности. Тем более, по такой статье...

Если дело попадет в суд, будет поздно.

Несмотря на то, что глупо давать советы, не ознакомившись с материалами дела, скажу следующее: обжалуйте все, что можно. В тоже время учитывайте, что указанное Вами в основном даже с потенциальным оправданием и близко не лежало:
1. Мера пресечения с доказательствами вины не пересекается
2. И.о.дознавателя может проводить расследование. Надежда появится, если выяснтся, что он-стажер и не имеет специального звания.
3.Нарушение сроков дознания, скорее всего, не допустят: продлят дознание или передадут в следствие.
4.Отсутствие защитника само по себе не влиет ни на что: вот если злодея допросят без защитника, ознакомят с делом и т.п., тогда да, что-то возможно.

Удачи Вам!

[ЮрийК]

Спасибо большое. Разумеется, я понимаю, что к обвинению почти все это прямого отношения не имеет....
Отмечу.
1. Меру пресечения обжаловал, прокурор отказал безосновательно. Просто бумажкой, и не разъяснил порядок обжалования. Я Скопировал, и направил областному прокурору.
2. Что означает специальное звание. Это не понял. Если можно поподробнее.
3. Ну может и так...даже задним числом сделют. Но вот завтра последний день - пойду вечерком узнавать.
4. "Злодея" как Вы изволили выразиться - уже допросили. И без адвоката :-)

[через ь]

Что означает специальное звание. Это не понял. Если можно поподробнее.

На моей практике и.о.дознавателя назначали в 2-х случаях:
1. участковый, который был сотрудником милиции (имел удостоверение, где было написано: участковый уполномоченный лейтенант милиции Иванов и был приказ на него на назначение сначала участковым, а затем и.о.дознавателя).
2. Стажера, которому в связи с нехваткой кадров неофициально давали расследовать дела и все документы он подписывал как и.о.дознавателя. Вот у него как раз и не было специального звания (даже срежанта милиции) и удостоверение у него было, где было написано "стажер".

ТО, что допросили без защитника - хорошо. Это существенное нарушение, если только Ваш друг сам от него не отказался.

Относительно наименования "злодей", это не отражает мое отношение к Вашему другу. Это для удобства: есть злодей, есть потерпевший, есть следователь и прокурор. Фразу "лицо, совершившее по мнению следователя преступление" слишком долго писать.

[ГенаХа]

через ь
а чего "хорошего" в допросе без защитника по дознанческому делу?
ну только если допрос подозреваемого единственное доказательство по делу и уйдет в суде при неподтверждении? Как правило, никто не ленится попросить заяву в дело об отказе от адвоката.
ЮрийК
в целом, мышиная возня
При выходе за сроки и нежелании отдать палку следствию другу скорей всего предложат подписать задним числом, если он согласится, то так и произойдет. Это обычай делового оборота во многих дознаниях. Можно отказаться и пойти в следствие. А без его согласия что-то там кумекать навряд ли будут.
То есть ваше предложение, другу встать и в суде сказать правду, что обвинительный акт составлен за сроками дознания, протокол на 217 подписан задним числом? Интересная ситуация будет. Разок такая назревала. Правда не пойму, как связано с защитой клиента.

[ЮрийК]

To ГенаХа:
Не знаю, как насчет допроса без защитника по дознаванческому делу, но насколько мне известно, он должен быть, если я правильно читаю п. 2) ч.3 ст. 49 УПК РФ. Его отсутствие - это вроде еще один "камень" в огород дознания.
Они не ленятся - и.о. дознавателя, видать, просто не в курсе. Осталось понять как этим воспользоваться.

Я тоже не пойму, что надо для защиты, а что не надо. Потому ведь тут и ковыряюсь-обсуждаю. Я ж не "уголовщик" вот и опасаюсь, что тактически облажаюсь.

То "через ь"
Спасиб. Я понял. Приглашают на очную ставку, тоже похоже будет без адвоката. Никто отказа от адвоката подписывать не будет. Нас достала местная правоохранительная система, так что будем воевать :-)
Кстати, сегодня приглашая на очную ставку, и.о. дознавателя по телефону сообщил - ну вот..в среду проведем...четверг...а в пятницу поедем в область утверждать обвинительный акт. Никаких сомнений. Это при том, что я направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, а ответа по нему пока так и не дождался. Короче было бы смешно, если бы не было так грустно.

Сообщение отредактировал ЮрийК: 09 June 2007 - 12:11

[ГенаХа]

Уточните у вашего друга, писал ли он бумагу навроде: В услугах защитника не нуждаюсь, отказ не связан с моим материальным положением и т.п. (могли в протокол всунуть, а не отдельной бумагой).
Вообще, построить защиту на голом процессе сложно. Результаты бывают от критических упущений обвинения по процессу, которые случаются далеко не в каждом деле.

[ЮрийК]

насчет редкости критических упущений понятно. Это естественно.
Бумаги об отказе друг не писал 100%.
Вообще позиция такая, что сыкрики с места начались после того, как один участник процесса обвинил другого (представителя потерпевшего) в сговоре со стороной защиты. Т.е. таким образом если может оскорбление и было, то исключительно в целях пресечения оскорбления другого лица. Ка думаете. насколько такая позиция допустима и целесообразна. Есть аудиозапись эпизода. Чего делать с ней? Протокол ей противоречит.

[через ь]

один участник процесса обвинил другого (представителя потерпевшего) в сговоре со стороной защиты

А какими словами? Речь в диспозиции идет об оскорблении...

[steg]

К слову о допросе без защитника - если обвиняемый написал заявление от защитника, и оно подшито в деле, там же должен быть подшит и ордер адвоката, потому как отказ от защитника может быть принят только в том случае, если защитник предоставлялся следователем реально, и отказ был заявлен в его присутствии.
Допрос подозреваемого без защитника - не основание для оправдательного приговора. Если этот факт будет установлен в суде - это основание для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе дознания существено нарушено право подозреваемого на защиту. Кроме того, показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника - неодпустимое доказательство (ст.75 ч.2 п.1 УПК) - и не могут быть использованы в суде.
Если дознавателем не рассмотрено Ваше ходатайство о прекращении дела - так же основание для возвращения дела прокурору. Глава 15 УПК устанавливает обязанность дознавателя по рассмотрению ходатайств участников процесса(если Вы таковым являетесь), е если в деле имеется не рассмотренное ходатайство, суд может посчитать что не обязан выполнять работу дозавателя, и вернуть дело прокурору.

[ЮрийК]

То steg
Спасибо. Все правильно, правда некоторые теоретики утверждают, что отсутствие адвоката на предварительном следствии (дознании) есть невосстановимое нарушение и при его наличии обвиняемый должен быть оправдан. Но я не столь оптимистичен. Тем более что отдельные практики говорят. что достаточно просто передопросить подсудимого на суде и все будет в шоколаде. Первая позиция более формальная. Вторая более реальная.

Для "через ь"
Обстоятельства таковы:
Уголовное дело по убийству паренька. Ничего непонятно, один позреваемый вдруг превращается в свидетеля с легкой руки следователя. Потерпевший (отец мальчика) против. У него два представителя. Один адвокат, второй его друг. Дело в суде восемь месяцев. На прениях друг, отстаивая позицию потерпевшего, указывает на недостатки следствия, ведущие к вопросам относительно привлечения именно подсудимого к суду и прекращения дела в отношении бывшего подозреваемого. После выступления друга представителя встает адвокат (тоже как будто преставитель потерпевшего, но подлизывающий все места прокуратуре) и говорит (не дословно, но близко к тексту) - ничего не получится папочка, что уж есть - то есть. Может быть тот и виновен но ничего не поделаешь, никаких новых обстоятельств не будет уверяю вас, так что соглашайтесь с тем что есть. А вообще защите конечно здорово, что у нее есть такой хороший помощник (прямо намекая на друга отца - второго представителя). Второй представитель говорит с места - это оскорбление. И тут его жена, которая также постоянно ходит на процесс, поддерживает семью отца мальчишки встает и довольно громко говорит "Как Вы смеете оскорблять? Какое Вы имеете право так говорить? Хам." И уходит из зала. Вне зала еще продолжает что-то говорить но уже неслышно. Судья вызывает приставов и те оформляют рапорт. Дело двинулось.

Сообщение отредактировал ЮрийК: 12 June 2007 - 15:28

[steg]

To ЮрийК
По моему мнению просто передопросить подозреваемого в суде и забыть об оплошности дознавателя невозможно. Дважды сталкивался с аналогичными ситуациями (см. выше), и в обоих случаях кассационная инстанция отменяла обвинительный приговор именно по этому основанию - следователем не предоставлялся защитник, а суд никак на это не отреагировал. При повторном рассмотрении эти дела возвращались прокурору по ст.237 УПК РФ.

[ЮрийК]

А чего делать с аудиозаписью процесса (данного эпизода)? Протокол судебного заседания, котрый также видимо будет являться доказательством в деле по 297-й, содержит совершенно иные данные, указывающие на виновность обвиняемого (в нем упоминается, что была нецензурная брань, что судья принудительно выводила слушателя с процесса, нет того, что явилось основанием для такого выступления слушателя) - все подчищено так, чтобы виновность слушателя (ныне обвиняемого) была очевидной.
Кстати, в 237-й я не увидел того основания под которое можно подвести возврат дела прокурору при непредоставлении защитника.

И еще одно. Оказывается по 297-й можно требовать рассмотрения дела с участием присяжных. Смысл есть интересно, вообще? Кто как думает?

Сообщение отредактировал ЮрийК: 13 June 2007 - 14:38

[steg]

Кстати, в 237-й я не увидел того основания под которое можно подвести возврат дела прокурору при непредоставлении защитника.

Совершенно верно. В ст.237 УПК РФ имеется перечень оснований для возврата дела прокурору, но он не исчерпывающий. В постановлении пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ" - цитирую - " Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений."

Так что основанием для возврата может быть фактически что угодно, главное чтобы нарушение было существенным, неустранимым и препятствовало суду вынести приговор.

Теперь об аудиозаписи. По окончании судебного разбирательства необходимо в установленный срок ознакомиться с протоколом судебного заседания, и в случае противоречий, принести на него замечания. Рассмотрев замечания судья выносит постановление об их удовлетворении или отклонении. Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, и аудиозапись может пригодиться.

[ЮрийК]

Кстати, да. Замечания на протокол я принес. Постановления судьи пока не видел. А прошло уже многовато времени - недели полторы.
И что, Постановления нет, значит и обжаловать нечего? А вот еще - где усматривается, что это Постановление может быть обжаловано? И тогда в каком виде? Насколько я понимаю, это возможно в рамках общекассационного обжалования по всему делу? Или отдельно?

[steg]

В УПК нет прямого указания о том, что это постановление может быть обжаловано, однако там указано, что не могут быть обжалованы лишь определения и постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства - об отклонении или удовлетворении ходатайств участников процесса, например. Все остальное по общему правилу обжалуется.
Посмотрите последние постановления Конституционного суда о тех или иных положениях УПК РФ. Читается трудно, но разъясняет многое.

[ЮрийК]

То steg
Спасибо...уже читаю.
Кстати, как полагаете, все же....следует ли требоватьсуда присяжных? Скажем так, если уж правоохранители делают из мухи слона -так надо сделать большого большого слона. Или я неправ?
Прикольно - сегодня когда ознакомили с актом лингвистической экспертизы попытались предложить задним числом подписать об ознакомлении с Постановлением о ее назначении. Естественно подписали датой ознакомления.

[ЮрийК]

Новости: дознавателю вернули дело на дослед его непосредственное начальство. Указали получить аудиозапись и оценить ее. Запись мы конечно дадим. Но есть одна проблема. С цифры каждое заседание переписывалось на кассетный магнитофон, т.к. надо было освобождать место для следующей записи. Кассету-то я отдам. И чего? так и пояснять? Они ж требуют носитель. А на нем все равно уже ничего нет...