Коллеги, добрый день.
Такая ситуация.
Организация подала в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и налоговых санкций.
Параллельно организацией была подана апелляционная жалоба на это же решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что вышестояший налоговый орган признал недействительным решение нижестоящего налогового органа.
Суд назначил дату судебного заседания.
У организации в этом случае есть выбор либо отказаться от заявления, либо настойчиво требовать признать недействительным решение, которое по факту уже отменено.
В первом случае суд прекращает производство по делу, а во втором - отказывает в удовлетворении заявления.
Возикли такие вопросы: организация оплатила услуги представителя, который должен представлять ее интересы в судебном заседании по указанному делу. Вопрос 1: В случае отказа организации от иска являются ли расходы на представителя внереализационными, т.е. уменьшат ли они налогооблагаему базу организации?
Вопрос 2: В случае отказа организации в удовлетворении иска являются ли расходы на представителя внереализационными, т.е. уменьшат ли они налогооблагаему базу организации?
Вопрос 3: имеет ли значение отнесение расходов на представителя к внереализационным расходам в случае вынесения судебного акта не в пользу заявителя?
С уважением.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 26 June 2007 - 18:16
Жень.
Настаивай на удовлетворении. Пусть АС рассматривает и выносит решение. От иска - не отказываться. Вот и все.
Добавлено в [mergetime]1182860015[/mergetime]
З.Ы.
Поздравляю. молодцы.
Добавлено в [mergetime]1182860194[/mergetime]
З.З.Ы.
Наскольк я знаю, в АС представлена распечатка письма с электронной почты из УФНС. Не доказательство это. И признания иска от ИФНС - не было. Так что про прекращение - зря это. Не будет его.
Настаивай на удовлетворении. Пусть АС рассматривает и выносит решение. От иска - не отказываться. Вот и все.
Добавлено в [mergetime]1182860015[/mergetime]
З.Ы.
Поздравляю. молодцы.
Добавлено в [mergetime]1182860194[/mergetime]
З.З.Ы.
Наскольк я знаю, в АС представлена распечатка письма с электронной почты из УФНС. Не доказательство это. И признания иска от ИФНС - не было. Так что про прекращение - зря это. Не будет его.
#3
Отправлено 26 June 2007 - 18:26
Le vin
Кирилл Борисович, добрый день.
К следующему судебному заседанию, которое состоится 22.07.2007г. решение вышестоящего нал.органа будет (не сомневаюсь) представлено в суд. Так как же настаивать на удовлетворении? Ведь не будет предмета спора как такового.
С уважением.
Добавлено в [mergetime]1182860813[/mergetime]
Я имею в виду, что не будет чего обжаловать
Кирилл Борисович, добрый день.
К следующему судебному заседанию, которое состоится 22.07.2007г. решение вышестоящего нал.органа будет (не сомневаюсь) представлено в суд. Так как же настаивать на удовлетворении? Ведь не будет предмета спора как такового.
С уважением.
Добавлено в [mergetime]1182860813[/mergetime]
Я имею в виду, что не будет чего обжаловать
#5
Отправлено 27 June 2007 - 10:04
zzz
там анализ вариантов и ссылки на судакты. в т.ч и по ФАС УрФО
см.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф09-2976/05-С7
10) судебные расходы и арбитражные сборы.
В состав судебных расходов включаются (ст. 101 АПК РФ) государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, (ст. 106 АПК РФ) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
КМК, право налогоплательщика отнести расходы на представителя к внереализационным расходам не ставится в зависимость от судакта, которым закончилось рассмотрение дела.
с Гаранте смотрел статьюК следующему судебному заседанию, которое состоится 22.07.2007г. решение вышестоящего нал.органа будет (не сомневаюсь) представлено в суд. Так как же настаивать на удовлетворении? Ведь не будет предмета спора как такового.
С уважением.
Добавлено в 18:26
Я имею в виду, что не будет чего обжаловать
Судебное обжалование отмененного ненормативного акта налогового органа //"Ваш налоговый адвокат", N 1, январь-февраль 2006 г.
там анализ вариантов и ссылки на судакты. в т.ч и по ФАС УрФО
см.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф09-2976/05-С7
далеко не факт.У организации в этом случае есть выбор либо отказаться от заявления, либо настойчиво требовать признать недействительным решение, которое по факту уже отменено.
В первом случае суд прекращает производство по делу, а во втором - отказывает в удовлетворении заявления.
Подпункт 10 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относитВопрос 1: В случае отказа организации от иска являются ли расходы на представителя внереализационными, т.е. уменьшат ли они налогооблагаему базу организации?
Вопрос 2: В случае отказа организации в удовлетворении иска являются ли расходы на представителя внереализационными, т.е. уменьшат ли они налогооблагаему базу организации?
Вопрос 3: имеет ли значение отнесение расходов на представителя к внереализационным расходам в случае вынесения судебного акта не в пользу заявителя?
10) судебные расходы и арбитражные сборы.
В состав судебных расходов включаются (ст. 101 АПК РФ) государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, (ст. 106 АПК РФ) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
КМК, право налогоплательщика отнести расходы на представителя к внереализационным расходам не ставится в зависимость от судакта, которым закончилось рассмотрение дела.
#6
Отправлено 27 June 2007 - 10:10
zzz
Может быть это поможет?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12232-06
18 декабря 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя ОАО: С. по дов. от 07.11.06, М.И. по дов. от 27.09.06, М.А. по дов. от 07.11.06; от ответчика ИФНС: К. по дов. от 10.01.06 N 05-15/4, рассмотрев 13.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Металлопластмасс" на постановление от 16.10.2006 N 09АП-13008/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Чепик О.Б., Захаровым С.Л., по заявлению ООО "Металлопластмасс" о признании недействительным решения и требований к ИФНС России N 22 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Металлопластмасс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.05.2006 N 91 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования об уплате налога N 3548 по состоянию на 16.05.2006; требования об уплате налоговой санкции N 3544 от 16.05.2006.
Решением от 14.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 12.05.2006 N 91, требования N 3548 и требования N 3544, за исключением эпизодов доначисления НДС в сумме 150969 руб. и начисления пени в размере 45341 руб.
Постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый ненормативный акт инспекции отменен вышестоящим налоговым органом, то есть отсутствует предмет спора, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование данных требований Общество приводит довод о том, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права (ст. 150 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80); прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению (п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ); оспариваемое решение инспекции N 91 отменено 14.08.2006 в день вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу А40-35485/06-140-253, в связи с чем нельзя считать, что решение УФНС РФ по г. Москве вынесено раньше решения по делу суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.
Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем основаниям.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение N 91 от 12.05.2006 о привлечении ОАО "Металлопластмасс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение инспекции судом первой инстанции признано частично незаконным.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что решением от 14.08.2006 N 04-25/71753 вышестоящего налогового органа - УФНС России по г. Москве - оспариваемый ненормативный акт инспекции отменен, в связи с чем производство по делу прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ст. ст. 137, 138, 140, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что "наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд заявления (искового заявления) вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. По смыслу Закона, эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 150 и гл. 24, не предусмотрено в качестве основания прекращения судом производства по делу отмена оспариваемого решения вышестоящим органом".
Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.Установив, что отмененный оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемый ненормативный правовой акт инспекции отменен, то есть отсутствует предмет спора.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве), отменяя оспариваемое решение инспекции, назначил проведение дополнительной проверки Общества в рамках рассмотрения возражений на акт проверки N 75 от 26.04.2006, что позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что права и законные интересы Общества не нарушены и производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" от 13.08.2004 N 80, согласно которому, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.
Действительно, в рассматриваемом случае оспаривается ненормативный акт инспекции, а не нормативный правовой акт.
Вместе с тем, ошибочная ссылка суда не привела к принятию незаконного судебного акта.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35485/06-140-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлопластмасс" - без удовлетворения.
Может быть это поможет?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12232-06
18 декабря 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя ОАО: С. по дов. от 07.11.06, М.И. по дов. от 27.09.06, М.А. по дов. от 07.11.06; от ответчика ИФНС: К. по дов. от 10.01.06 N 05-15/4, рассмотрев 13.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Металлопластмасс" на постановление от 16.10.2006 N 09АП-13008/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Чепик О.Б., Захаровым С.Л., по заявлению ООО "Металлопластмасс" о признании недействительным решения и требований к ИФНС России N 22 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Металлопластмасс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.05.2006 N 91 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования об уплате налога N 3548 по состоянию на 16.05.2006; требования об уплате налоговой санкции N 3544 от 16.05.2006.
Решением от 14.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 12.05.2006 N 91, требования N 3548 и требования N 3544, за исключением эпизодов доначисления НДС в сумме 150969 руб. и начисления пени в размере 45341 руб.
Постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый ненормативный акт инспекции отменен вышестоящим налоговым органом, то есть отсутствует предмет спора, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование данных требований Общество приводит довод о том, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права (ст. 150 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80); прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению (п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ); оспариваемое решение инспекции N 91 отменено 14.08.2006 в день вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу А40-35485/06-140-253, в связи с чем нельзя считать, что решение УФНС РФ по г. Москве вынесено раньше решения по делу суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.
Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем основаниям.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение N 91 от 12.05.2006 о привлечении ОАО "Металлопластмасс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение инспекции судом первой инстанции признано частично незаконным.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что решением от 14.08.2006 N 04-25/71753 вышестоящего налогового органа - УФНС России по г. Москве - оспариваемый ненормативный акт инспекции отменен, в связи с чем производство по делу прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ст. ст. 137, 138, 140, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что "наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд заявления (искового заявления) вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. По смыслу Закона, эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 150 и гл. 24, не предусмотрено в качестве основания прекращения судом производства по делу отмена оспариваемого решения вышестоящим органом".
Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.Установив, что отмененный оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемый ненормативный правовой акт инспекции отменен, то есть отсутствует предмет спора.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве), отменяя оспариваемое решение инспекции, назначил проведение дополнительной проверки Общества в рамках рассмотрения возражений на акт проверки N 75 от 26.04.2006, что позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что права и законные интересы Общества не нарушены и производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" от 13.08.2004 N 80, согласно которому, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.
Действительно, в рассматриваемом случае оспаривается ненормативный акт инспекции, а не нормативный правовой акт.
Вместе с тем, ошибочная ссылка суда не привела к принятию незаконного судебного акта.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35485/06-140-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлопластмасс" - без удовлетворения.
#7
Отправлено 27 June 2007 - 10:22
Le vin
спасибо за ответ.
С уважением.
Добавлено в [mergetime]1182918152[/mergetime]
shevopu
спасибо, это то же полезная информация.
С уважением.
В принципе, я то же думаю о том, что закон не ограничивает возможность отнесения суд.расходов к внереализационным в зависимости от того в пользу или не в пользу стороны вынесен суд.акт.КМК, право налогоплательщика отнести расходы на представителя к внереализационным расходам не ставится в зависимость от судакта, которым закончилось рассмотрение дела.
спасибо за ответ.
С уважением.
Добавлено в [mergetime]1182918152[/mergetime]
shevopu
спасибо, это то же полезная информация.
С уважением.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
