Сообщений в теме: 10

[katai]

В соответствии с ГК и ЗК при переходе прав на недвижимое имущество (здание) переходят права и на земельный участок на котором расположено здание в том объеме в котором данные права существовали у продавца. Однако ЗК уточняет что при переходе прав на часть здания права на земельный участок не переходят к покупателю в безусловном порядке.
А ситуация такая...
Продавец продал одно из своих помещений третьему лицу. У продавца было право постоянного бессрочного пользования зем. участком, он отказался от данного права и сделал заявление о заключении дог. аренды зем участка, при этом продавец сделал перерасчет площади зем участка исходя из пропорции собственности в здании и отослал данные сведения как в админ. так и в ИФНС и платит налог на землю исходя из своего расчета.
На седня ИФНС прискреблась к Покупателю в отношении уплаты налога на землю в части пропорциональной собственности в здании.

Первую атаку ИФНС мы то отбили, они пошли далее думать, но все таки, может у кого были подобные ситуации, поделитесь опытом?

[Roman]

может у кого были подобные ситуации, поделитесь опытом?

Вопрос в чем? Должы Вы платить земельный налог или не должны? Сформулируйте вопрос внятно, плизз.

katai

Однако ЗК уточняет что при переходе прав на часть здания права на земельный участок не переходят к покупателю в безусловном порядке.

А при чем здесь ЗК РФ? Вы в Налоговом создаете тему про уплату земельного налога, а ссылаетесь почему-то на ЗК РФ.

Вопрос прямо урегулирован НК РФ:

Статья 392. Особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

И вообще... точь в точь такой вопрос обсуждался неоднократно, Поиск отменили что ли?

[katai]

Roman
Еще раз перечитал вопрос вроде все понятно.
Вопрос заключался в том должны или нет платить налог?

А при чем здесь ЗК РФ? Вы в Налоговом создаете тему про уплату земельного налога, а ссылаетесь почему-то на ЗК РФ.

Вопрос прямо урегулирован НК РФ:

Статья 392. Особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности

Я тоже это читал, но...
Как было написано выше мы не являемся совместными собственниками на зем. участок и никаких иных прав на земельный участок за нами не зарегистрированно.
Вопросы подобны да не совсем обсуждались, но есть отличия.

[Roman]

katai

мы не являемся совместными собственниками на зем. участок и никаких иных прав на земельный участок за нами не зарегистрированно

Процитированная статья 392 НК РФ и не говорит о собственности на землю. Если вы сособственники помещения, вы должны уплачивать налог пропорционально площади здания, которая у вас в собственности.

Вопросы подобны да не совсем обсуждались, но есть отличия.

Ничего оригинального в вашей ситуации нет, вопрос об уплате земельного налога собственником помещения в здании - вопрос стандартный и бесспорный уже. Если Вам лень пользоваться Поиском, смотрите арбитражную практику по этому вопросу, ее много и она достаточно единоообразная.

Вопрос заключался в том должны или нет платить налог?

Должны. Никаких сомнений в этом нет.

[katai]

Ничего оригинального в вашей ситуации нет,

Согласен нету, но...
На сегодняшний день есть фактический правообладатель на весь участок на праве постояного бессрочного пользования. Хоть он и отказался (письмом) от данного права и заявил о желании заключить договор аренды земельного участка в части пропорции, но сделано этого до сих пор не было.
На седня Продавец платит налог. т.е. он считате себя пользователем участка на праве постоянного бессрочного пользования.
Теперь про нас.
Документов на землю у нас нет и в договоре данный вопрос не оговаривался.
Правообладатель на весь участок по факту другой - правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не менялись соответствующих регистрационных действи не было.
На момент оформления сделки 2006 г. передавать нам участок на указанном праве продавец не имел права ст. 20 ЗК РФ, а, следовательно, нам данные права не перешли.

Roman
Вы указали ст. 392 НК РФ, но Вы наверное не смотрели ст. 388 НК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ
А в частности п. 1 ст. 388 НК РФ - Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Еще раз повторюсь подобных прав у нас нет и возникнуть они не могли в силу закона и действий продавца.

Roman
Вы ссылаетесь на многочисленную практику и неоднократное обсуждение в форуме.
Вы знаете правила я читал и стараюсь их соблюдать, что касается форума и практики то идентичных тем или суд. решений не нашел. Если у Вас они есть буду очень благодарен если ткнете носом, а если нет то... не надо попусту пинать.

[Roman]

katai

На момент оформления сделки 2006 г. передавать нам участок на указанном праве продавец не имел права ст. 20 ЗК РФ, а, следовательно, нам данные права не перешли.

Статья 20 ЗК РФ здесь не при чем. В силу этой нормы субъект права ПБП не мог вам прямо продать или подарить земельный участок.

Но никто не отменял ни п. 3 ст. 552 ГК РФ, ни ст. 35 ЗК РФ. Права на использование земельного участка к Вам перешли, используя помещение, Вы фактически используете и сам земельный участок, на котором расположено здание, в котором расположены Ваши помещения.

"Продажа земельного участка" и "переход прав на использование части земельного участка в силу закона вследствие перехода прав на здание, расположенное на земельном участке" - это явно не одно и то же.

идентичных тем или суд. решений не нашел.

Плохо искали.

http://forum.yurclub...457&hl=земельн*

http://forum.yurclub...pic=157762&st=0

http://forum.yurclub...pic=143543&st=0

http://forum.yurclub...pic=143543&st=0

И еще куча... наслаждайтесь пока этими)))))

[katai]

Roman
Спасибо. Вы подтвердили мою позицию.
По ходу представленных тем Вы очень активно поддерживали позицию налогорг и в большенстве случаев эта позиция была верна, но...
Завязка в большинстве случаев была на ФЗ "О плате за землю", а там трактовки несколько иные нежели в НК РФ и частичным подтверждением тому Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 марта 2007 г. N 14201/06.
Так что не надоть платить НАЛОГ на землю при данных условиях. Как Вы говорили платить надо, согласен может быть и надо, но не налог, а это принципиально.

[Roman]

katai

Вы очень активно поддерживали позицию налогорг

Я озвучивал не позицию налоргов, а свое толкование закона. Я лично, с учетом указанных норм закона и практики ВАС РФ, считаю, что при любом случае фактического использования земли (кроме заключенного договора аренды з/у) пользователь должен платить земельный налог.

платить надо, согласен может быть и надо, но не налог, а это принципиально.

А что тогда платить?)))

Формы платы за землю определены НК РФ. Либо платится налог, либо - арендная плата. Вариантов нет.

[katai]

Арендная плата.
Как раз седня с этим и определились мы, ИФНС и тер.управление (земля федеральная).
А если не захотим то НО.

[Roman]

katai

Продавец продал одно из своих помещений третьему лицу. У продавца было право постоянного бессрочного пользования зем. участком, он отказался от данного права и сделал заявление о заключении дог. аренды зем участка

Арендная плата.

Можете нормативно обосновать обязанность по уплате арендной платы при отсутствии заключенного договора аренды?)))

[katai]

Можете нормативно обосновать обязанность по уплате арендной платы при отсутствии заключенного договора аренды?)))

Конечно могу. Энто будет неосновательное обогащение.
Еще раз.
Посмотрел Ваши ссылки, по другим местам полазил, вывод:
Ваши доводы строятся на основе уже почти недействующего ФЗ "о плате за землю". Да действительно если им руководствоваться то платить налог надо, но сейчас данный закон хоть и не отменен в полном объеме, но фактически не действует.
Согласно НК чтобы платить налог надо быть правообладателем причем не сколько де факто, сколько де юре. В указанной ситуации права на зем участок не только не перешли, но и не могли перейти в силу закона, а раз права не перешли и лицо не стало правообладателем, то и обязанность по уплате налогов не возникла.
Опять же исходя из совокупности норм ГК, ЗК у лиц по данной ситуации есть несколько вариантов действий, а именно: заключение договора что-то типа ПТ предусматривающего пропорциональную компенсацию расходов в части уплаты налога на землю или второй вариант - отказ от права на бессрочное постоянное пользование зем. участком ну и выбор или выкуп или аренда со множественностью лиц на стороне соответственно или покупателей или арендаторов.
В случае отсутствия развития ситуации по урегулированию отношений, опять же существуют варианты: или это взыскание правообладателем НО (в случае уплаты налога в полном объеме) или же взыскание НО владельцем участка в случае переоформления отношений первичным правообладателем на дог. аренды в части участка пропорциональной фактически занимаемым площадям.

Мою позицию в частности подтверждает и указанное выше Решение суда и телодвижения наших органов - попали они в тупик сейчас пытаются разрулить ситуацию.