Доброго времени суток! Юрклубовцы, прошу совета:
Есть договор купли-продажи складов , заключенный между строанми в1998 году, и подлежащий гос. регистрации. Объект был приобретен у юридического лица - банкрота. К моменту гос. регистрации перехода права собственности Продавец ликвидирован и их реестра исключен. Ест-но, последовал отказ в гос. регистрации. Мое предложение: исковое в Арбитражный суд по месту нахождения имущетсва с заявлением о признании права собственности с ответчиком ФРС, ибо иные способы защиты исчерпаны. Есть другие предложения?
Добавлено в [mergetime]1183704850[/mergetime]
Вернее предметом иска будет государственная регистрация перехода права собственности, отказ в гос. регистрации я не обжалую...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 54
#2
Отправлено 06 July 2007 - 13:48
Ст. 16 122-ФЗ
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Поэтому однозначно будет речь идти об иске к ФРС.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Поэтому однозначно будет речь идти об иске к ФРС.
#3
Отправлено 06 July 2007 - 15:33
Добавлю от себя, что если в процессе всплывет, что продавец ликвидирован, то в иске откажут, доказываейте именно УКЛОНЕНИЕ продавца.
Кстати, ФРС считает себя ненадлежащим ответчиком по таким искам.
Кстати, ФРС считает себя ненадлежащим ответчиком по таким искам.
#4
Отправлено 06 July 2007 - 16:09
Попробую не согласиться с мнением о необходимости заявлять иск о понуждении. Ситуация в данном случае исключительная. Есть интересная статья в Арбитражной практике (не помню номер - этот год). Судья Московоского арбитражного суда Добровольский, полагает, что в данном случае необходимо заявить как раз тот иск, который вы предлагаете.
Ответчик - лицо, оспаривающее декларируемое право. Поскольку такого лица нет, нет и спора, но поскольку в порядке особого производства право не установить, УФРС - самое подходящее для этого лицо.
Как указал ФАС МО в Постановлении по делу КГ-А41/8464-06 от 13 сентября 2006 г. «Учитывая факт ликвидации ГУП, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на полученные им по договору объекты в данном случае не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку требования, установленные ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть выполнены истцом в связи с отсутствием одной стороны по сделке».
Ответчик - лицо, оспаривающее декларируемое право. Поскольку такого лица нет, нет и спора, но поскольку в порядке особого производства право не установить, УФРС - самое подходящее для этого лицо.
Как указал ФАС МО в Постановлении по делу КГ-А41/8464-06 от 13 сентября 2006 г. «Учитывая факт ликвидации ГУП, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на полученные им по договору объекты в данном случае не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку требования, установленные ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть выполнены истцом в связи с отсутствием одной стороны по сделке».
#5
Отправлено 06 July 2007 - 16:27
Mashca
Поясните, на каком основании он подлежит госрегистрации...Есть договор купли-продажи складов , заключенный между строанми в1998 году, и подлежащий гос. регистрации.
Когда это было?К моменту гос. регистрации перехода права собственности Продавец ликвидирован и их реестра исключен. Ест-но, последовал отказ в гос. регистрации.
А ФРС скажет в суде, что не оспаривает право собственности истца, никогда не оспаривала и не предполагает оспаривать. И суд откажет в иске, т.к. никаких доказательств того, что ФРС оспаривает право собственности, у Вас нет...исковое в Арбитражный суд по месту нахождения имущетсва с заявлением о признании права собственности с ответчиком ФРС
Для начала Вам следовало бы в соответствии с Правилами форума воспользоваться Поиском и ознакомиться с тем, что уже было сказано на эту тему до Вашего появления на форуме...Есть другие предложения?
Из сказанного понятно только, что обжаловать отказ в регистрации Вы не собираетесь. А что собираетесь делать? И какими правовыми нормами при этом будете руководствоваться?Вернее предметом иска будет государственная регистрация перехода права собственности, отказ в гос. регистрации я не обжалую...
Сообщение отредактировал Alderamin: 06 July 2007 - 16:28
#6
Отправлено 06 July 2007 - 18:22
Похоже, я поторопился с утверждением, что ФРС здесь будет ответчиком.
Практика успешных судебных решений на эту тематику свидетельствует, что с иском идут ко второй стороне договора, а не к ФРС, которая привлекается третьим лицом.
Вот, например,
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 г. Дело N А54-2645/04-С7
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 24 февраля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой", г. Рязань, на Решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2645/04-С7,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агродорстрой", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" в лице конкурсного управляющего при участии третьего лица - Рязанской областной регистрационной палаты об обязании АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (АО "Агродор") представить в Рязанскую областную регистрационную палату заявление о государственной регистрации перехода права собственности, а также иные документы, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для государственной регистрации перехода права собственности от АО "Агродор" к ООО "Агродорстрой" на объект недвижимого имущества - здание конторы, расположенный по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, ул. Сасовская, д. 10.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (АО "Агродор") к ООО "Агродорстрой" по заявлению ООО "Агродорстрой" на спорный объект недвижимого имущества без государственной регистрации права собственности за АО "Агродор" на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2004 исковые требования ООО "Агродорстрой" удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт как незаконный.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.98 Советом директоров АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (далее АО "Агродор") было принято решение о внесении основных средств в Уставной капитал ООО "Агродорстрой" (п. 2 протокола N 28 от 28.10.98).
Решением Совета директоров АО "Агродор" от 23.12.98 (протокол N 30) был увеличен уставной капитал ООО "Агродорстрой", утверждена оценка имущественного вклада АО "Агродор" в уставной капитал ООО "Агродорстрой", внесены изменения и дополнения в Устав ООО "Агродорстрой".
Решения Совета директоров АО "Агродор" были одобрены собранием акционеров АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (АО "Агродор"), что следует из протокола N 10 от 23.12.98.
На основании Устава и решений Совета директоров АО "Агродор", 25.11.98 генеральным директором АО "Агродор" был издан приказ N 107 "О передаче в уставной капитал ООО "Агродорстрой" основных средств АО "Агродор". Из содержания данного приказа усматривается, что находящиеся на балансе агропромышленной фирмы ХДСУ "Ермишинский" филиала АО "Агродор" основные средства подлежали передаче на баланс вновь учрежденного ООО "Агродорстрой" (согласно приложению N 1) в качестве взноса в Уставной капитал в срок до 30.11.98. Обеспечить прием-передачу основных средств, техники, оборудования, технических паспортов с последующей перерегистрацией их в органах ГИБДД, Гостехнадзора и других органах, согласно приказу должен был руководитель филиала.
Во исполнение вышеназванного приказа директором филиала АО "Агродор" Агропромышленная фирма ХДСУ "Ермишинский" по акту приема-передачи было передано имущество филиала согласно приложению N 1 к приказу N 107 от 25.11.98, в том числе, спорный объект, ООО "Агродорстрой".
01.12.98 составлен и подписан акт (накладная) б/н приемки-передачи основных средств, где указано конкретное имущество, переданное истцу и его техническая характеристика.
Ссылаясь на то, что ООО "Агродорстрой" не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - здание конторы, так как конкурсный управляющий организации-ответчика уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оспаривая решение суда, которым требования истца были удовлетворены, ответчик в кассационной жалобе указал на то, что отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие принятие решения уполномоченными органами АО "Агродор" о передаче спорного объекта недвижимости в уставной капитал ООО "Агродорстрой", у истца нет правоустанавливающего документа на данный объект, и он не вправе был обращаться с настоящим иском, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство и все требования к должнику предъявляются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Кассационная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующих оснований.
Факт передачи спорного имущества в уставный капитал истца подтвержден надлежащими доказательствами. В 1998 г. имущество снято с баланса ответчика и с этого же года находится на балансе истца, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ООО "Агродорстрой" с приложениями и выписка из книги учета основных средств истца.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2003 по делу N А54-472/03-С17 конкурсному управляющему АО "Агродор" отказано в признании недействительной сделки по передаче в уставной капитал ООО "Агродорстрой" имущества на сумму 98406004 руб. 97 коп. согласно перечню, в который включен, в том числе, спорный объект недвижимости.
Кроме того, здание конторы находится у истца и используется им в своей деятельности.
При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения указанного объекта в конкурсную массу АО "Агродор".
Довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за АО "Агродор" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие права собственности ответчика на здание конторы в момент его передачи в уставный капитал ООО "Агродорстрой" подтверждено регистрационным удостоверением N 188, выданным Ермишинским МАИРН 19.08.98.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.
Из п. 1 ст. 6 названного Закона следует, что ранее возникшие права признаются юридически действительными независимо от того, осуществлялась ли их государственная регистрация в порядке, действовавшем в отдельных субъектах РФ.
В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что АО "Агродор" и до государственной регистрации права собственности обладало правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его передачи в уставный капитал ООО "Агродорстрой".
Материалами дела подтвержден факт передачи объекта недвижимости - здания конторы, расположенного по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, Сасовская, д. 10, истцу - ООО "Агродорстрой".
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Поскольку сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Агродорстрой" не признана недействительной, ответчик уклоняется от выполнения всех необходимых действий по регистрации перехода права собственности на объект к истцу, суд правомерно удовлетворил иск.
Не верен довод конкурсного управляющего АО "Агродор" о том, что данное исковое требование может быть предъявлено только в рамках конкурсного производства в связи с тем, что он противоречит положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2004 по делу N А54-2645/04-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Добавлено в [mergetime]1183724542[/mergetime]
Хотя есть и исключения, но не бесспорные
См. ФАС Дальневосточного округа Дело N Ф03-А73/04-1/4386.
Практика успешных судебных решений на эту тематику свидетельствует, что с иском идут ко второй стороне договора, а не к ФРС, которая привлекается третьим лицом.
Вот, например,
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 г. Дело N А54-2645/04-С7
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 24 февраля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой", г. Рязань, на Решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2645/04-С7,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агродорстрой", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" в лице конкурсного управляющего при участии третьего лица - Рязанской областной регистрационной палаты об обязании АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (АО "Агродор") представить в Рязанскую областную регистрационную палату заявление о государственной регистрации перехода права собственности, а также иные документы, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для государственной регистрации перехода права собственности от АО "Агродор" к ООО "Агродорстрой" на объект недвижимого имущества - здание конторы, расположенный по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, ул. Сасовская, д. 10.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (АО "Агродор") к ООО "Агродорстрой" по заявлению ООО "Агродорстрой" на спорный объект недвижимого имущества без государственной регистрации права собственности за АО "Агродор" на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2004 исковые требования ООО "Агродорстрой" удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт как незаконный.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.98 Советом директоров АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (далее АО "Агродор") было принято решение о внесении основных средств в Уставной капитал ООО "Агродорстрой" (п. 2 протокола N 28 от 28.10.98).
Решением Совета директоров АО "Агродор" от 23.12.98 (протокол N 30) был увеличен уставной капитал ООО "Агродорстрой", утверждена оценка имущественного вклада АО "Агродор" в уставной капитал ООО "Агродорстрой", внесены изменения и дополнения в Устав ООО "Агродорстрой".
Решения Совета директоров АО "Агродор" были одобрены собранием акционеров АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (АО "Агродор"), что следует из протокола N 10 от 23.12.98.
На основании Устава и решений Совета директоров АО "Агродор", 25.11.98 генеральным директором АО "Агродор" был издан приказ N 107 "О передаче в уставной капитал ООО "Агродорстрой" основных средств АО "Агродор". Из содержания данного приказа усматривается, что находящиеся на балансе агропромышленной фирмы ХДСУ "Ермишинский" филиала АО "Агродор" основные средства подлежали передаче на баланс вновь учрежденного ООО "Агродорстрой" (согласно приложению N 1) в качестве взноса в Уставной капитал в срок до 30.11.98. Обеспечить прием-передачу основных средств, техники, оборудования, технических паспортов с последующей перерегистрацией их в органах ГИБДД, Гостехнадзора и других органах, согласно приказу должен был руководитель филиала.
Во исполнение вышеназванного приказа директором филиала АО "Агродор" Агропромышленная фирма ХДСУ "Ермишинский" по акту приема-передачи было передано имущество филиала согласно приложению N 1 к приказу N 107 от 25.11.98, в том числе, спорный объект, ООО "Агродорстрой".
01.12.98 составлен и подписан акт (накладная) б/н приемки-передачи основных средств, где указано конкретное имущество, переданное истцу и его техническая характеристика.
Ссылаясь на то, что ООО "Агродорстрой" не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - здание конторы, так как конкурсный управляющий организации-ответчика уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оспаривая решение суда, которым требования истца были удовлетворены, ответчик в кассационной жалобе указал на то, что отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие принятие решения уполномоченными органами АО "Агродор" о передаче спорного объекта недвижимости в уставной капитал ООО "Агродорстрой", у истца нет правоустанавливающего документа на данный объект, и он не вправе был обращаться с настоящим иском, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство и все требования к должнику предъявляются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Кассационная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующих оснований.
Факт передачи спорного имущества в уставный капитал истца подтвержден надлежащими доказательствами. В 1998 г. имущество снято с баланса ответчика и с этого же года находится на балансе истца, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ООО "Агродорстрой" с приложениями и выписка из книги учета основных средств истца.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2003 по делу N А54-472/03-С17 конкурсному управляющему АО "Агродор" отказано в признании недействительной сделки по передаче в уставной капитал ООО "Агродорстрой" имущества на сумму 98406004 руб. 97 коп. согласно перечню, в который включен, в том числе, спорный объект недвижимости.
Кроме того, здание конторы находится у истца и используется им в своей деятельности.
При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения указанного объекта в конкурсную массу АО "Агродор".
Довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за АО "Агродор" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие права собственности ответчика на здание конторы в момент его передачи в уставный капитал ООО "Агродорстрой" подтверждено регистрационным удостоверением N 188, выданным Ермишинским МАИРН 19.08.98.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.
Из п. 1 ст. 6 названного Закона следует, что ранее возникшие права признаются юридически действительными независимо от того, осуществлялась ли их государственная регистрация в порядке, действовавшем в отдельных субъектах РФ.
В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что АО "Агродор" и до государственной регистрации права собственности обладало правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его передачи в уставный капитал ООО "Агродорстрой".
Материалами дела подтвержден факт передачи объекта недвижимости - здания конторы, расположенного по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, Сасовская, д. 10, истцу - ООО "Агродорстрой".
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Поскольку сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Агродорстрой" не признана недействительной, ответчик уклоняется от выполнения всех необходимых действий по регистрации перехода права собственности на объект к истцу, суд правомерно удовлетворил иск.
Не верен довод конкурсного управляющего АО "Агродор" о том, что данное исковое требование может быть предъявлено только в рамках конкурсного производства в связи с тем, что он противоречит положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2004 по делу N А54-2645/04-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Добавлено в [mergetime]1183724542[/mergetime]
Хотя есть и исключения, но не бесспорные
См. ФАС Дальневосточного округа Дело N Ф03-А73/04-1/4386.
#8
Отправлено 07 July 2007 - 00:06
Mashca ,
Правильно ли я понимаю: Продавец заключил с Вами договор купли-продажи, по которому обязался передать Вам в собственность склады. Однако склады он не передал и был ликвидирован.
Если это так, то Вы в пролете. До ликвидации у Вас было субъективное право на получение имущества в собственность, а у продавца обязанность это имущество в собственность передать. Но он обязанность не исполнил и был ликивдирован. При этом Ваше право и обязанность продавца прекратились - ст. 419 ГК РФ.
Игорь
Правильно ли я понимаю: Продавец заключил с Вами договор купли-продажи, по которому обязался передать Вам в собственность склады. Однако склады он не передал и был ликвидирован.
Если это так, то Вы в пролете. До ликвидации у Вас было субъективное право на получение имущества в собственность, а у продавца обязанность это имущество в собственность передать. Но он обязанность не исполнил и был ликивдирован. При этом Ваше право и обязанность продавца прекратились - ст. 419 ГК РФ.
Игорь
#9
Отправлено 09 July 2007 - 11:12
Продавец подписал договор, предал мне склады по акту приема передачи, а к моменту гос. регистрации был ликивдирован и из реестра исключен. Дата заключения договора - 1998 год ( после втупления в силу закона о гос. регистрации), за гос. регитрацией сторона обратилась в ФРС в 2000 году. Не могу согласиться с позицией о понуждении ибо понуждать уже некого... Обжаловать отказ ФРС в гос. регитсрации тоже нет оснований, ибо отказ правомерен...
#11
Отправлено 09 July 2007 - 11:50
Mashca у нас в УО до осени прошлого года была наманая практика - даже не направляя доков в ФРС обращаемя к ФРС с требованием о гос регистрации перехода права собственности... сейчас ФАС УО прямо настаивает о необходимости получения отказа ФРС и дальнейшем обращении с иском к ним о гос. регистрации перехода ПС... дабы ФРС нарушило право истца... далее применяетца 551 ГК - по аналогии... По договорённости с юристами ФРС -дабы не портить им статистику по судебной практике, и судьёй последний раз подали иск о признании права к ответчикам - администрациям... хотя конечно енто абсолютна нелогично...
#12
Отправлено 09 July 2007 - 12:15
Если нет государственной регистрации права собственности на недвижку, то нет и самого права. Соответственно и невозможен иск о признании права. При ликвидации нет универсального правопреемства. Так что и иск аналогичный 398 тоже невозможен.
Игорь
Игорь
#13
Отправлено 09 July 2007 - 12:29
IAY
таки я ж рази спорю... сам пашёл енто лишь при полной уверенности в исходе иска...Так что и иск аналогичный 398 тоже невозможен
#14
Отправлено 09 July 2007 - 18:44
У меня примерно такая же ситуация. Есть договор купли-продажи от 2002 года между ЮЛ и ФЛ. ЮЛ на момент подписания договора находилась в стадии ликвидации. Со стороны ЮЛ договор подписал конкурсный управляющий. Оплата по договору произведена, объект - нежилое здание передано. В 2002 году ЮЛ ликвидировано. Покупатель фактически владеет объектом но документы на регистрацию не подавал, а когда очухался стало поздно. У продавца есть выписки из комитета по имуществу что данный объект включен в уставный капитал продавца в 1992 году. Т.е. право у него ранее возникшее в 1992 году и при регистрации перехода права собственности на покупателя УФРС произвела бы одновременно и регистрацию ранее возникшего права продавца без доплаты. У меня вот какие вопросы если не трудно ответьте буду благодарен
1. Надо ли обращаться в УФРС за регистрацией перехода права собственности на объект перед непосредственным обращением в суд? или этого можно не делать?
2. В данном случае иск будет по аналогии по 551 ГК РФ?
3. Ответчик кто в данном случае? получается УФРС поскольку продавца нет?
1. Надо ли обращаться в УФРС за регистрацией перехода права собственности на объект перед непосредственным обращением в суд? или этого можно не делать?
2. В данном случае иск будет по аналогии по 551 ГК РФ?
3. Ответчик кто в данном случае? получается УФРС поскольку продавца нет?
#15
Отправлено 10 July 2007 - 00:56
IAY
как вариант - ходить вокруг судьи, бить в бубен и монотонно повторять: "государственная регистрация права является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим действием". Если повторить фразу 333 раза, судья может впасть в транс и вынести нужное решение ))))(почти цы)Если нет государственной регистрации права собственности на недвижку, то нет и самого права. Соответственно и невозможен иск о признании права.
#16
Отправлено 10 July 2007 - 11:30
А че, практику ВАС уже никто не читает?
Или на ВАС уже ссылаться не стильно?
ПП ВАС №1069/03.
Или на ВАС уже ссылаться не стильно?
))))(почти цы)
ПП ВАС №1069/03.
#17
Отправлено 10 July 2007 - 12:58
Legal Eagle ,
Большое спасибо за ссылку. Я, к своему стыду, не знал это постановление. По-видимому - это действительно абсолютно устойчивая судебная практика. Тут ничего не попишешь.
Естественно, это практика незаконная. Мы же не во Франции. И для движимого имущества и для недвижимого одного обязательственного договора КП не достаточно. Нужен еще волевой акт со стороны продавца во исполнение возникшей из обязательственного договора КП обязанности. И если этого акта нет, то вовполнить его отсутствие можно только понуждением продавца. Или в порядке 398 статьи или в порядке 551 - что одно и то же. Никакого пробела в праве для случая ликивдированного продавца нет.
Надо сказать, что это по-видимому общая тенденция у судов - игнорировать сугубо обязательственный характер договора КП. Известно, что в СОЮ легко удовлетворяют иски о признании права собственности физиков на квартиры, которые они оплатили, но которые застрйщик им не передает.
Но это все лирика. Ваш довод со ссылкой на практику ВАС абсолютно убедителен.
С уважением,
Игорь
Большое спасибо за ссылку. Я, к своему стыду, не знал это постановление. По-видимому - это действительно абсолютно устойчивая судебная практика. Тут ничего не попишешь.
Естественно, это практика незаконная. Мы же не во Франции. И для движимого имущества и для недвижимого одного обязательственного договора КП не достаточно. Нужен еще волевой акт со стороны продавца во исполнение возникшей из обязательственного договора КП обязанности. И если этого акта нет, то вовполнить его отсутствие можно только понуждением продавца. Или в порядке 398 статьи или в порядке 551 - что одно и то же. Никакого пробела в праве для случая ликивдированного продавца нет.
Надо сказать, что это по-видимому общая тенденция у судов - игнорировать сугубо обязательственный характер договора КП. Известно, что в СОЮ легко удовлетворяют иски о признании права собственности физиков на квартиры, которые они оплатили, но которые застрйщик им не передает.
Но это все лирика. Ваш довод со ссылкой на практику ВАС абсолютно убедителен.
С уважением,
Игорь
#20
Отправлено 10 July 2007 - 13:40
IAY
Хоз. оборот у ВАС выше закона.Естественно, это практика незаконная.
Вы считате, что обязанность подать заяву в ФРС вытекает из ДКП? Вещь то продавец передал.Нужен еще волевой акт со стороны продавца во исполнение возникшей из обязательственного договора КП обязанности.
Там основание несколько иное - п.1 ст.218 ГК.в СОЮ легко удовлетворяют иски о признании права собственности физиков на квартиры, которые они оплатили, но которые застрйщик им не передает.
#21
Отправлено 10 July 2007 - 14:01
Legal Eagle ,
Именно так. А владение для случая недвижимости правового значения не имеет.
Это вовсе не очевидно. Возьмем, к примеру, договор долевого участия:
С приветом,
Игорь
Вы считате, что обязанность подать заяву в ФРС вытекает из ДКП? Вещь то продавец передал.
Именно так. А владение для случая недвижимости правового значения не имеет.
Там основание несколько иное - п.1 ст.218 ГК.
Это вовсе не очевидно. Возьмем, к примеру, договор долевого участия:
1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
С приветом,
Игорь
#22
Отправлено 10 July 2007 - 14:08
IAY
если еще спросить. что есть владение недвижкой, придется идти в глобальные.Именно так. А владение для случая недвижимости правового значения не имеет.
Та суд. практика была до этого закона, когда ДДУ еще толковался как подряд.Там основание несколько иное - п.1 ст.218 ГК.
Это вовсе не очевидно. Возьмем, к примеру, договор долевого участия:
#23
Отправлено 10 July 2007 - 14:11
1. Надо ли обращаться в УФРС за регистрацией перехода права собственности на объект перед непосредственным обращением в суд? или этого можно не делать?
2. В данном случае иск будет по аналогии по 551 ГК РФ?
3. Ответчик кто в данном случае? получается УФРС поскольку продавца нет?
Прошу совета
#24
Отправлено 10 July 2007 - 14:12
Mashca
чиво надо? решение об отправке ВАС в ссылку в Коми?А есть решение Арбитржного суда Республики Коми по ссылке ВАС?
#25
Отправлено 10 July 2007 - 16:12
IAY
Legal Eagle
А как вы думаете, господа, позиция ВАС и ФАС МО распространяется только на договоры, не требующие госрегистрации? Т.е. если договор не заключен без таковой, то эту практику применить нельзя?
Legal Eagle
А как вы думаете, господа, позиция ВАС и ФАС МО распространяется только на договоры, не требующие госрегистрации? Т.е. если договор не заключен без таковой, то эту практику применить нельзя?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
