Сообщений в теме: 87

[Денежка]

В эту тему решил запостить, потому что рассуждения тут наиболее здравы - об общих дозволениях, запретах и т.п.


Про трамвайные пути старый вопрос, который, как оказалось, до конца не решен ещё.

Дорога 4-х полосная, по две полосы в каждую сторону. Количество полос определяется чисто визуально, по ширине проезжей части, т.е. ни знаков, ни разметки нет. На одном уровне с проезжей частью есть два трамвайных пути. Т.е. в одной плоскости находятся (справа-налево): две полосы в одну сторону, трамвайные пути, трамвайные пути, две полосы в другую сторону.
Ни знаков, ни разметки нет.
Вопрос - разворачиваться можно в этом месте? Понятно, что разворот надо начинать с трамвайного пути, вопрос в том - будет ли при развороте наказываемый КоАП выезд на встречные трамвайные пути?

[Чёрный КоТ]

ИМХО Каждый спорит о своём...

[eirry]

Про трамвайные пути старый вопрос, который, как оказалось, до конца не решен ещё.

Дорога 4-х полосная, по две полосы в каждую сторону. Количество полос определяется чисто визуально, по ширине проезжей части, т.е. ни знаков, ни разметки нет. На одном уровне с проезжей частью есть два трамвайных пути. Т.е. в одной плоскости находятся (справа-налево): две полосы в одну сторону, трамвайные пути, трамвайные пути, две полосы в другую сторону.
Ни знаков, ни разметки нет.
Вопрос - разворачиваться можно в этом месте?

Вопрос, действительно, еще не решен. Существуют разные точки зрения.
К сожалению, ВС РФ это вопрос так и не разъяснил.

Вообще, ситуация с разворотом уже доведена до полного абсурда. Как известно, Пленум ВС РФ постановил, что разворот считается выездом на сторону встречного движения (Постановление №18 от 24.10.2006). Исходя из этого любой запрещенный разворот должен квалифицироваться по ст.12.15 ч.3. Но тогда не понятно, о каком развороте говорит ст.12.14 ч.2 ????

К сожалению, наши депутаты не только не разрулили ситуацию, но еще сильнее ее запутали, прямо включив в новую редакцию КоАП две взаимоисключающие статьи:

ст.12.14 ч.1 - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.
ст.12.15 ч.3 - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Сообщение отредактировал snav: 15 July 2007 - 17:13

[Денежка]

snav

Как известно, Пленум ВС РФ постановил, что разворот считается выездом на сторону встречного движения (Постановление №18 от 24.10.2006)

Не постановлял он такого)) Он сказал, что иногда разворот считается выездом на встречку. Иногда - это когда двойная сплошная линия нарисована. Однако это не означает, что всегда разворот равен выезду на встречку.

12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

Однако это не означает, что всегда разворот равен выезду на встречку, и про это ВС тоже сказал:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. N КАС06-520
Пунктом 9.6 Правил предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования.

Какая разница, зачем двойную пересек - главное, что мору высунул на встречку там, где нельзя. А можно - там, где нет разметки вообще (потому что водителям разрешено всё, что не запрещено), или там, где есть горизонтальная разметка 1.11: разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону;
.

Сообщение отредактировал Нева Хаус: 16 July 2007 - 12:50

[eirry]

Нева Хаус

Не постановлял он такого)) Он сказал, что иногда разворот считается выездом на встречку. Иногда - это когда двойная сплошная линия нарисована. Однако это не означает, что всегда разворот равен выезду на встречку.

Вы смешали два разных документа: Постановление Пленума ВС №18 и определение ВС №КАС06-520. Так вот, давайте разберемся.

В определении ВС, действительно, сказано, что в п.9.2 ПДД отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и повор признаются выездами на сторону встречного движения. Но заметьте, это определение НЕ говорит, что разворот не является выездом на встречку. Оно лишь констатирует, что из п.9.2 этого не следует и отсылает за толкованием понятия "выезд на встречку" к Постановлению Пленума ВС №18.

А вот в Постановлении пункт 9.2 ПДД истолкован так, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, п.9.2 ПДД запрещает выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен разметкой 1.3.

Таким образом, Пленум ВС сказал, что разворот подпадает под п.9.2 ПДД.
Насчет разметки 1.3 Пленум высказался очень туманно и эти слова можно понимать двояко. Обратите внимание, что пленум не говорит, что отсутствие разметки отменяет действие п.9.2. Фактически, Пленум занял ту точку зрения, которую отстаивал здесь В.Р.

В книге "Шоферская правда. Выезд на встречку: споры кончились" авторы подробно разбирают подобные ситуации и показывают почему даже при отсутствии разметки 1.3 можно оштрафовать за разворот по ст.12.15 ч.3.

[Денежка]

snav

Вы смешали два разных документа

У меня, конечно, бывают затемнения, но до такого я ещё не дожил. Другое дело, если Вам захотелось думать, что я что-то там насмешивал - запретить не могу.

Насчет разметки 1.3 Пленум высказался очень туманно и эти слова можно понимать двояко. Обратите внимание, что пленум не говорит, что отсутствие разметки отменяет действие п.9.2. Фактически, Пленум занял ту точку зрения, которую отстаивал здесь

Из чего Вы такие выводы делаете - я понять не могу.

[eirry]

Из чего Вы такие выводы делаете - я понять не могу.

Из того, что эту фразу (насчет разметки 1.3) разные люди понимают по-разному

[Денежка]

snav

Насчет разметки 1.3 Пленум высказался очень туманно и эти слова можно понимать двояко. Обратите внимание, что пленум не говорит, что отсутствие разметки отменяет действие п.9.2.

ВС четко сказал:

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

Ясно же написано - запрет должен быть обозначен разметкой 1.3. Нет запрета - значит, разрешено разворачиваться. Потому что разрешено то, что не запрещено. Именно поэтому у нас нет разрешающих знаков, а есть запрещающие.
Вот дяденька пишет половинчато, но про разворот точно говорит:

О ПРИМЕНЕНИИ СУДЬЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

А.Ю. ЯКИМОВ

Якимов А.Ю., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Кроме того, следует оговорить, что запрет на обгон и объезд применительно к случаям, предусмотренным в п. 9.2 ПДД (а также в п. 9.3 ПДД), носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей дорожной разметки на локальном участке улично-дорожной сети. Что касается разворота и поворота, то в указанных случаях запрет на осуществление данных маневров обозначается с помощью предусмотренных приложениями 1 и 2 к ПДД запрещающих дорожных знаков или запрещающей дорожной разметки.

И некоторые гайцы тоже правильно читают:

  Дорога,три полосы в одну сторону,три полосы в другую,посредине трамвайные пути в одном уровне с проезжей частью.Двойная осевая линия (1.3) отсутствует,знаков никаких нет,пешеходных переходов нет,остановок общественного транспорта нет,видимость в обоих направлениях 300 метров.Является ли разворот на таком участке нарушением ПДД и если да то какой пункт Правил нарушается. С уважением Лусинин А.Л.

Ответ:
Разворот на данном участке дороги нарушением ПДД РФ не является, так как отсутствует разметка 1.3.


        Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, когда запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. В этом случае, данное правонарушение будет квалифицироваться по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, как прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.


28 июня 2007г.

УГИБДД Челябинской области

Сообщение отредактировал Нева Хаус: 17 July 2007 - 22:03

[eirry]

Нева Хаус
Со мной спорить не нужно. Я целиком на Вашей стороне. Я вообще считаю Постановление №18 большой ошибкой.

Беда только в том, что ни гайишников, ни суд не интересует, что думаю я, Вы или какой-то там доктор наук. И них может быть свое мнение... противоположное. И именно эту мысль я Вам пытался донести. Постановление №18 допускает двоякую трактовку. Это факт! Если Вам повезет и гаишник будет рассуждать также, как я и Вы - хорошо, но если он будет рассуждать по другому - не обессудьте: Вы лишитесь прав и доказать его неправоту Вы не сможете, так как он будет ссылаться на буквальный смысл Постановления №18.

Вся загвоздка в том, что неясно какой-именно смысл вложен Пленумом ВС в слова: "Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3". То есть как быть, если разметки нет?
Вариант 1. Нет разметки - нет и запрета.
Вариант 2. Слова Пленума ВС, означают лишь, что дорожные службы должны такую разметку нанести, однако неисполнение этой обязанности не отменяет действие п.9.2 ПДД, т.к. данный пункт не связывает запрет на выезд (обгон, разворот, поворот - в трактовке ВС) с наличием или отсутствием разметки.

Некоторые юристы склоняются именно ко второй трактовке, т.к. этот вариан логически более последователен. Первый вариант приводит к парадоксу, т.к. получается что при отсутствии разметки можно и обгонять по встречке, а это все признают за нарушение.

Приведенные Вами рассуждения доктора Якимова - это всего лишь его вольные фантазии, не основанные на законе, так что их можно во внимание не принимать.

[Sonif]

То есть вы считаете, если разметку не нанесли или она стерлась, можно разворачиваться на дороге с 4-х полосным движением? Ха-ха. Готовьте бабло, ГАИ так не считает.

[Legal Eagle]

Sonif

То есть вы считаете, если разметку не нанесли или она стерлась, можно разворачиваться на дороге с 4-х полосным движением?

Так считает еще и Правительство в новой редакции п.9.2. ПДД

[6yp]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4а-1827/10

Мировой судья Капитонов М.В. Дело N 5-321/10-67

09 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника К. Заболотского А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит судебные решения отменить, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены судьями при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения К. правонарушения ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступала за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), и влекла лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. То есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влек ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Согласно же п. 9.2 ПДД РФ в редакции, действовавшей на тот момент, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы для движения и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из постановления мирового судьи усматривается, что основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт выезда автомобиля под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
Однако из представленных материалов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, следует, что К. совершил разворот, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен". Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД РФ не содержат.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам и, следовательно, являются неверными.
При этом К. своими действиями не нарушил ни один пункт ПДД РФ, то есть его действия не являются противоправными, поскольку за них не установлена административная ответственность КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы защитника К. Заболотского А.В. в Кировском районном суде Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 01 сентября 2010 года.
Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу К. удовлетворить.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.