Сообщений в теме: 8

[Curti]

Доброго времени суток!
Если не затруднит Вас, уважаемые коллеги, выскажитесь, пожалуйста.
80-е - муж-жена(член, занятно звучит, но факт)-ребенок - ЖСК, первый взнос.
80-е (через год-два) - муж умирает, жена выходит замуж снова, опять взнос, муж прописывается в квартиру, ребенок - замуж, и свалил из квартиры.
2000-е (пай не выплачен) - жена умирает (2002), завещаение на ребенка на все имущество. Ребенок (лет 40-ка) доплачивает пай (неразбериха, но в районе 2003) и - к нотариусу. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства на квартиру, так как пай выплачен после смерти, и потому (пишет нотариус) нельзя никакого имущества наследовать (не цитата, конечно, но суть отказа). Не обжаловано.
Муж (2006) получает справку о выплате пая, регистрирует право, продает квартиру. Покупатели живут-радуются-живут.
Наши дни. Ребенок подает в суд о признании права на наследство, сделки к-п недействительной, выселении, снятии с рег. учета, арест. Наложили. Один из покупателей несовершеннолетний. Судья опеку не привлекла, прокурора не привлекла.

Все ясно вроде. Вопрос такой (помимо всего, что Вы посчитаете нужным, если уделите внимание), является ли доплата пая фактическим его принятием? Учитывая тот момент, что "доплатчик" членом кооператива не являлся, и его действия противоречат Уставу ЖСК. Но кооператив доплату принял и засчитал в уплату паевых взносов.


P.S. Читала отзыв одного из участников процесса, очень он мне напомнил манеру изложения одного из участников конференции данной Хороший отзыв Однако именно по причине оснований полагать, что Москва маленькая, вынуждена я избегать подробностей, отчасти небезотносительных к делу. Но существенные детали изложила, вроде.


В процессе подготовки (моральной) начинают завязываться товарно-денежные отношения в виде предоплаты посреднических услуг во избежание равнодушия Фемиды к справедливости, а я хоть в чужие дела предпочитаю не вмешиваться, утрачиваю всякую профессиональную солидарность, когда вижу подобную оголтелость
Я - консультант в данной ситуации, никого не представляю в суде.

Сообщение отредактировал Curti: 08 July 2007 - 10:43

[ТВисТ]

Curti

Все ясно вроде. Вопрос такой, является ли доплата пая фактическим его принятием?

У самого такое же дело появляется. Тут даже если сказать, что факт принятия наследства есть, т.к. распорядился паем путем его увеличения, скорее дальше можно вести речь о наследовании только пая.

[Curti]

ТВисТ

скорее дальше можно вести речь о наследовании только пая.

Это да. Устав прямо на это указывает. Я на данный момент вижу все основания для отказа в первом же заседании. Тем более, что о наследовании пая речи вообще не идет;) там много о чем не идет речи;)
Любопытна теоретическая сторона. А если, допустим, у отчима паевая доля совсем маленькая.. ну 5%. Ведь брак был заключен после уплаты первого взноса, за период брака была выплачена незначительная доля пая, а после смерти супруги ребенок заплатил весомый остаток (незаконно, но мы это пока опустим). То есть я все это к чему.. применение закона формально выглядит несколько абсурдным.
И вот еще что смущает, хотя ерунда, конечно. Мне пару раз в значительно более оптимистичных ситуациях отказывали в наложении ареста. А тут ничтоже сумняшеся фигак и нате вам.

[ТВисТ]

Тема схожая. ЖСК. В квартире зарегистрированы и живут двое-отец и сын Пай выплачен в 1982г. отцом. На него же был ордер.
В 2002г. без ведома отца сын вселяет в квартиру жену (имеет соцнайм в семейном общежитии), в 2005г. у них рождается ребенок и его регистрируют в квартире.Молодые живут переменно, то в квартире отца, то в квартире тещи.
2006г. отец регистрирут право собственности на квартиру, узнает о регистрации внука. Желая избавиться от надоедливой снохи и внука он несет иск о признании отсутствия у них права пользования квартирой и выселении.
В настоящее время суд отказывает ему в иске ссылаясь на то, что сноха была вселена в квартиру как член семьи(никто не просил признать её членом семьи) до введения ЖК РФ, поэтому на неё распространяется действие ст.127 ЖК РСФСР и она не подлежит выселению, а ребенок имеет право на вселению к родителям в силу ст. 70 ЖК.
Возражения по решению - по снохе- ст.127 ЖК РСФСР не значима в силу ответа на вопрос 19 обзора за третий квартал 2005г. и сам истец не вселял её как члена семьи и не просил об этом в ПВС. Да и есть у неё договор найма на другую жилплощадь.
По внуку отписываемся тем, что вселение несовершеннолетнего без согласия нанимателей возможно только в квартирах, занимаемых по договорам найма, а у нас ЖСК. Смущает то, что собственником истец стал в 2006г., т.е. после вселения и регистрации внука.
Есть у кого мнения или практика по такому вопросу?

[Curti]

ТВисТ

Пай выплачен в 1982г. отцом.

Смущает то, что собственником истец стал в 2006г.

?

[ТВисТ]

Curti

Пай выплачен в 1982г. отцом.


Цитата
Смущает то, что собственником истец стал в 2006г.


?

Трудно сказать в чем дело, т.к. подключился на стадии кассации. По протоколу непонятно почему документы жильцам для ФРС стали выдавать только в 2006г. Новый председатель ЖСК обьяснить не смог.
Истец- чек оч. пожилой, обьясняет, что раньше документы для регистрации права ему не выдавали, просили подождать, то не было бланков, потом самого председателя.

[Curti]

ТВисТ
А бланки-то тут при чем?;) Пай выплатил и привет. п. 4 ст. 218.
Очень странный вопрос..

[Песочек]

А бланки-то тут при чем? Пай выплатил и привет. п. 4 ст. 218.
Очень странный вопрос..

Вот уж действительно нет никакой проблемы. А тема вовсе не схожая. Просто тоже ЖСК. Вот у Curti задачка ...


Curti

Конечно наследство (в виде доли в выплаченном пае) принято:

1)ч.1 ст. 1153- заявление наследника о принятии наследства или заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (не важно что там он написал нотариусу) подано, а значит наследство принято. То, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру не влияет на факт принятия наследства в любом его виде.
2) ч. 2 ст. 1153 - вступил во владение или управление наследственным имуществом, поскольку произвел доплату пая (чем не управление?).
А устав ЖСК, думаю не имеет значения, поскольку выплата принята, выдан документ о выплате пая мужу покойной.

И вот тут возникает следующее:
Если наследник принял наследство в виде доли (надо посчитать какой) в выплаченном пае, то он стал другим лицом, имеющим право на паенакопление (ч. 4 ст. 218 ГК) полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру (поскольку произвел выплату оставшейся части стоимости имущества).
И почему бы не считать, что он приобрел право общей собственности с мужем покойной в силу ст. 218 ГК?

Только я бы, наверное, заявила бы требование о признании права собственности (а не о праве на наследство), указывая в мотивировочной части о принятии наследства за мамой и самостоятельном внесении паевого взноса.

Поскольку, как я поняла, к Вам обратились последние собственники, то мои светлые мысли им знать не обязательно. А по тем основаниям, по которым они в суд обратились, им формально должны отказать, если не уточнят основания иска.
А вот по поводу признания недействительной сделки к-п я бы на их месте не горячилась:
К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Неужто докажут, что последний приобретатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия на отчуждение имущества у сына? Да никто и правах - то его не знал, наверное, и не мог знать.

Ну, вот так, приблизительно.

[Curti]

Песочек
Спасибо за ответ. У меня отчего-то не сработало оповещение на почту..

Но почему они по 218-й сособственники? Наследница никак не член кооператива, а именно на них делается акцент означенной нормой.

Кооператив что говорит.. пришли бабки, мы их принимаем, нам не суть важно, кто внес, то есть, этот кто-то для нас априори вносит их за члена кооператива.
Тот момент, что наследница вступила, не оспаривается. Хотя наследница почему-то продолжает это доказывать;))

На повестке дня сейчас вопрос такой. Кооператив мужа (на кого справка в итоге выдана) признал членом по умолчанию. Так говорит кооператив. Но принятие должно одобрить собрание. Если мы допустим (это нам пока достоверно неизвестно!), что протокола такого нет. Ну потерялся там, сгорел, враги украли.. То кто, кроме членов собрания (а мне надлежащими представляются только они), может обжаловать членство? И каковы сроки?
И, как Вы полагаете, является ли принятие гражданина в члены ЖСК сделкой?
Я думаю, что да. Действия сторон, совершенные с целью возникновения юридически значимых последствий. Последствия налицо. А действия - конклюдентны;)

Заранее благодарна за дальнейшее участие;)