Сообщений в теме: 21

[sud]

О чем вы все??? Судья взятку взял, поэтому можно все.

[Sandro]

Коллеги!

Подскажите, с какого момента вступают в силу определения мирового судьи об отмене обеспечения иска?
В некоторых комментариях говорится о том, что такие определения вступают в законную силу по истечении срока их обжалования и до этого момента продолжает действовать мера, принятая в ранее вынесенном определении.
А ссылками на статьи комментатор свои выводы не подкрепляет.

Специального порядка для вступления в силу подобных определений в ГПК РФ я не нашел.

Спасибо.

[Pastic]

Специального порядка для вступления в силу подобных определений в ГПК РФ я не нашел.

Видать так искали...

Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

[Sandro]

Pastic

Прежде чем задавать вопрос в конференцию я, естественно, ознакомился в т.ч. и со ст. 145 ГПК РФ. Но из содержания данной статьи непонятно, с какого именно момента определение об отмене обеспечительных мер вступает в силу?

[Pastic]

с какого именно момента определение об отмене обеспечительных мер вступает в силу?

К определениям (кроме апелляционного/кассационного) в гражданском процессе термин "вступление в законную силу" не применим. В законную силу вступают только решения. В ПОИСК.

[CubUs]

Ну раз уже тема приподнята, то позволю себе задать вопрос именно сюда.
На комиссионных началах в ходе сводного ИП реализован автомобиль физика (договор купли-продажи арестованного имущества). Снять а/м новый собственник-физик с учета не может - там три определения СОЮ об обеспечительных мерах + запрещение нотара в результате нотариального заключения договора залога в обеспечение кредита.
С запрещением нотариуса попобробуем разрулить сами, а что делать с обеспечительными мерами суда? При этом:
1. Позиция приставов - на реализацию могут и должны передавать имущество с арестами и запрещениями (в т.ч. суда, а не только своими), чтобы исключить злоупотребления должника
2. Обращаться в суд приставы не будут - у них нет такого права по ГПК
3. Должник обращаться в суд не будет - ему оно даром не надо.
Выход один - в суд с заявлением идет покупатель. Вопрос:
1) у кого какая практика складывалась - посылает суд такого покупателя далеко или снимает арест?
2)на что в заявлении можно сослаться (при этом решение судов по 3-м определениям в полном объеме не исполнено ни по одному - долгов много, а машина-то одна...) в подтверждение права покупателя на обращение в суд за снятием ареста? Или просто указать - типа, я вас информирую, а вы снимайте по собственной инициативе?
В общем, если есть мысли и/или практика - плз, не держите их в секрете

Сообщение отредактировал CubUs: 18 July 2007 - 13:16

[Марсельеза]

1. Позиция приставов - на реализацию могут и должны передавать имущество с арестами и запрещениями (в т.ч. суда, а не только своими), чтобы исключить злоупотребления должника

Тогда при заключении договора к-п должно быть оговорено, что товар продаётся с обременением (хотя тут можно и подумать о действительности продажи арестованного имущества..и о последствиях покупки предмета залога..).

1) у кого какая практика складывалась - посылает суд такого покупателя далеко или снимает арест?

2)на что в заявлении можно сослаться ...в подтверждение права покупателя на обращение в суд за снятием ареста? Или просто указать - типа, я вас информирую, а вы снимайте по собственной инициативе?

Практики нет, но мысли есть.
ИМХО, в принципе, суд может снять арест с машины должника по его заявлению или иного заинтересованного лица (и наложить его на ден. средства вырученные от его продажи).
Основания:
Обеспечительные меры не могут нарушать права и законные интересы третьих лиц.
Кроме того,обеспечение иска не должно препятствовать исполнению исп.документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Сообщение отредактировал Марсельеза: 18 July 2007 - 14:06

[CubUs]

Спасиб.
В договоре ссылок на обременения нет: СПИ передал РФФИ, РФФИ передал нам на реализацию, нигде о судебных арестах не говорилось. Мы исходим из того, что не должны проверять наличие/отсутствие арестов, потому что это дополнительные расходы, и нам их приставы возмещать не будут. (вот кстати интересно, во всех регионах такая практика или нет?)

Вот что касается предмета залога - здесь действительно вопрос, но: у залогодателя ИЛ нет (т.е. мы вообще не знаем, было ли судебное взыскание), приставу он, естественно, не заявлялся, о наличии залога стало известно уже после реализации.
Нам, естественно, выгодно трактовать п.1 ст.49 в свете того, что пристав для
"соблюдения установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя" должен как минимум о нем знать. Раз залогодатель не заявлен - сам виноват. Хотя, согласна, точка зрения спорная.
При этом контраргументы к доводам Марсельезы: права и законные интересы третьих лиц возникли после обеспечительных мер (плюс тут и выплывет вопрос о законности продажи арестованного/заложенного имущества, а у судьи на этот счет может быть своя т.з.), и - обеспечение иска вовсе не препятствует исполнению ИЛ - ведь а/м все-таки был продан.
Хотя пойдем именно по такому пути, выбора-то, как я понимаю, у покупателя нет.