Вся досудебная история описана в теме право на землю
Создаю новую тему,т.к. были уже два суда и решение вступило в законную силу.Вот только ЧТО это за решение!
Кратко изложу,что просили в иске.
1.Признать договор к-п жилого дома и земельного участка 5а недействительным в силу ст 168 ГК РФ.Основания - истцы являются долевыми сособственниками продавца,т.к. выдел доли в натуре в соотвествии со ст. 252 ГК РФ(а также со ст.121 ГК РСФСР) никогда не производился.Между истцами и продавцом было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком и только двумя из четырех хозяйственных построек,при этом о жилых домах в соглашении ничего не говорилось.Также и Решение Исполкома ....городского совета,по которому продавцу в одностороннем порядке в счет его доли выделялся НЕИЗВЕСТНО какой из двух жилых домов(литера выделяемого дома не указана) является ничтожным,т.к. по этому Решению невозможно определить, какие конкретно строения выделяются продавцу,но также и то,что Исполком не вправе был решать спор долевых сособственником о выделнии долей.
Поэтому жилой дом и земельный участок 5а входит в состав имущества,находящегося в ОДС истцов и продавца.Из этого следует,что продажа индивидуально определенного объекта имущества,а не доли, нарушает права истцов,т.к. в проданном ОН содержиться доля истцов.
2.Исключить из ЕГРП право собственности покупателя на жилой дом и ЗУ 5а
3.Признать право долевой собственности истцов в порядке ст 252 ГК РФ на дом 5,входящий в состав имушества,находящегося в ОДС( От этого требования истцы потом отказались).
Приведу сразу же определение Мособлсуда.Отмечу только,что суд первой инстанции не только не указал в своем решении,что истцы отказались от требования в п.3 ,но и ИЗМЕНИЛ требования истцов,указав,что истцы просили признать права общедолевой собственности на проданный дом 5а,тогда как истцы просили признать их право собственности на дом 5 (все это истцы написали в кассационной жалобе)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи,судей
рассмотрев в заседании 29 июня 2007г кассационную жалобу Т и М на решение ....городского суда МО от .....2006г. по делу по иску Т и М к З о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,о признании права общей долевой собственности на строения,об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок и строения
и заслушав доклад судьи
обяснения представителя Т и М - Е, адвоката К в интересах З
УСТАНОВИЛА:
Т и М обратились в суд с иском к З о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,заключенного...... 2004г между Г,действующим от лица В и З,о признании права общей долевой собственности на строения,проданные по указанному договору,находящиеся по адресу:....дом 5а.Истцы просят также исключить из ЕГРП запись о праве собственности З на земельный участок при этом доме и строения на указанном земельном участке.В обосновании своих требований истцы ссылались на то,что оспариваемым договором нарушено право собственности истцов на указанные объекты,находившиесяв общедолевой собственности их и В. Сделка является ничтожной ввиду нарушения ст. 252 ГК РФ
Ответчик З иск не признал,ссылаясь на то,что в 1990г. между В и М состоялось соглашение о разделе наследственного имущества: жилых строений и надворных построек с приложением плана раздела земельного участка.В договор купли-продажи вошли только те потсройки,которые в соотвествии с договором стали принадлежать В.
Решением .....городского суда от...... 2007г.иск Т и М удовлетворен частично: договор купли-продажи от .....2004г. признан частично недействительным,а именно в части 2/3 долей строений: колодца (К) и забора (З); признано право общедолевой собственности на колодец и забор за Т и М на 2/3 доли; УФРС по МО обязано исключить из ЕГРП запись о праве собственности З на эти строения.
В кассационной жалобе Т и М просят решение отменить,ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено,что ранее собственником домовладения,расположенного по адресу:....д.5 являлся Д. Домовладение состояло их двух жилых строений и надворных построек.
При жизни Д составил завещание,в котором распорядился домовладением таким образом,что завещал своим детям : М и В конкретные жилые строения,а именно дом под лит.(А) он завещал М,а строение под лит.(А-2) он завещал В, хотя свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам в долевом соотношении: М на 2/3 доли,а В на 1/3 доли.
Судом также установлено,что в 1990г. между М и В состоялось письменное соглашение о разделе приусадебного участка и служебных помещений.При этом к соглашению был приложен план раздела земельного участка,по которому строение (А) перешло М,а строение (А-2) В. Также М перешли веранды (а) и (а1), а веранды (а2) и (а3),сарай и уборная перешли к В.
Относительно колодца и душа стороны договорились об оставлении их в общем пользовании.
Кроме того,соглашением не была определена судьба забора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том,что стороны произвели раздел строений,находящихся на земельном участке,а также и земельный участок,за исключением таких сооружений как колодец и забор,которые остались в общедолевой собственности.Более того,в 1990г. решением Исполкома .....городского совета строение В было выделено в отдельное домовладение с присвоением ему самостоятельного постового адреса - дом №5а.
Исходя из установленных обстоятельств,суд пришел к правильному выводу о том,что В вправе был распорядиться принадлежащим ему строениями без согласия М и Т,(которой часть принадлежавшей ей доле подарила М),за исключением колодца и забора,продолжавших оставаться в общедолевой собственности.
В связи с этим суд обоснованно признал договор от ....2004г.,которым В продал принадлежащий ему участок с домом лишь частично,а именно в части забора и колодца,находившихся в общей долевой собственности.
Доводы кассационной далобы о нарушении последовательности изложения решения суда,а также рассмотрении судом требований,от которых они отказались,не могут быть признаны состоятельными,поскольку это нарушение не является существенным и не может повлечь отмены судебного решения.Крому того,в материалах дела отсутствуют данные о том,что суд прекращал производство по каким-либо требованиям.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой,которую имеющимся в деле доказательствам дал суд первой инстанции.Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права,либо о существенном нарушении им норм процессуального права,в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение......городского суда от .....2006г оставить без изменения,а кассационную жалобу Т и М - без удовледворения.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 18 July 2007 - 01:56
Никто не ответит?
Интересует,какое решение по данному делу может принять надзор. А может все гораздо хуже и надзором дело не кончится?
Интересует,какое решение по данному делу может принять надзор. А может все гораздо хуже и надзором дело не кончится?
#3
Отправлено 18 July 2007 - 16:29
Может кто-нибудь из уважаемый юристов-земельщиков выскажется относительно такого решения суда? Помогите советом! Ведь "интересное" же решение.
Я не юрист,но рискну высказать свое мнение.Поправьте,если не права.
Считаю,что нарушена ст. 135ГК РФ(судьба хоз.построек,принадлежности, следует судьбе главной вещи),а из этого следует,что так как на колодец и забор,признанные судом в ОДС,долю выделить в натуре нельза(это не самостоятельные ОН)все строения включая два жилых дома находятся в ОДС.Но тогда при продаже была нарушена ст. 250ГК РФ(преимущественное право покупки доли) и срок 3 мес. начинает течь с момента,когда вступило в законную силу решение суда о том,что фатически все имущество находилось перед продажей в ОДС и была опять таки фактически продана доля,а не индивидуально-определенное имущество.А решение суда о заборе,находящимся в ОДС опять ФАКТИЧЕСКИ говорит о том,что и земля была не поделена и находится в ОДС.Тогда получается,что сделка к-п ЗУ(тем более,что при межевании границы сособственниками не подписывались,уведомления не расылались)ничтожна.
Есть ли шанс,что надзор отменит решение? Это же кошмар - забор в ОДС!
Я не юрист,но рискну высказать свое мнение.Поправьте,если не права.
Считаю,что нарушена ст. 135ГК РФ(судьба хоз.построек,принадлежности, следует судьбе главной вещи),а из этого следует,что так как на колодец и забор,признанные судом в ОДС,долю выделить в натуре нельза(это не самостоятельные ОН)все строения включая два жилых дома находятся в ОДС.Но тогда при продаже была нарушена ст. 250ГК РФ(преимущественное право покупки доли) и срок 3 мес. начинает течь с момента,когда вступило в законную силу решение суда о том,что фатически все имущество находилось перед продажей в ОДС и была опять таки фактически продана доля,а не индивидуально-определенное имущество.А решение суда о заборе,находящимся в ОДС опять ФАКТИЧЕСКИ говорит о том,что и земля была не поделена и находится в ОДС.Тогда получается,что сделка к-п ЗУ(тем более,что при межевании границы сособственниками не подписывались,уведомления не расылались)ничтожна.
Есть ли шанс,что надзор отменит решение? Это же кошмар - забор в ОДС!
#4
Отправлено 06 September 2007 - 17:25
Хоть мне никто и не отвечает 
,но все же напишу как продвигаются мои дела.
Надзорная жалоба подана 25 июля.До сих пор нет никакой конкретики - дело не истребовано,но и нет оказа в рассмотрении жалобы.
Возникли другие опасения.Если в моем деле есть уголовный(по ст. 292 УК РФ)момент,можно ли излечить ситуацию(оспаривание договора к-п) без заведения уголовного дела?
Поясню.Перед заключением договора купли-продажи ЗУ и ж.дома продавец получил в 2004г.Свидетельство о гос.регистрации ЗУ,подписанное несуществующим регистратором - т.е. на тот момент времени такого регистратора в МОРП не было! Возможно это был не регистратор,а просто работник МОРП.Напомню,что ФРС в моем деле проходит как ОТВЕТЧИК.Для это были другие основания(заявителями при подаче документов на гос.регистрацию не указывались ряд строений,на которые тем не менее ФРС зарегистрировал ПС этих заявителей).
Но если Св-во о гос.регистрации ПС продавца на ЗУ было липовым,то и договора продажи этого ЗУ и дома быть не могло.А если все же будет оспорен договор к-п,то Св-во о ПС гос.регистрации продавца на ЗУ так и останется действительным.Уголовное дело очень не хотелось бы заводить.
,но все же напишу как продвигаются мои дела.Надзорная жалоба подана 25 июля.До сих пор нет никакой конкретики - дело не истребовано,но и нет оказа в рассмотрении жалобы.
Возникли другие опасения.Если в моем деле есть уголовный(по ст. 292 УК РФ)момент,можно ли излечить ситуацию(оспаривание договора к-п) без заведения уголовного дела?
Поясню.Перед заключением договора купли-продажи ЗУ и ж.дома продавец получил в 2004г.Свидетельство о гос.регистрации ЗУ,подписанное несуществующим регистратором - т.е. на тот момент времени такого регистратора в МОРП не было! Возможно это был не регистратор,а просто работник МОРП.Напомню,что ФРС в моем деле проходит как ОТВЕТЧИК.Для это были другие основания(заявителями при подаче документов на гос.регистрацию не указывались ряд строений,на которые тем не менее ФРС зарегистрировал ПС этих заявителей).
Но если Св-во о гос.регистрации ПС продавца на ЗУ было липовым,то и договора продажи этого ЗУ и дома быть не могло.А если все же будет оспорен договор к-п,то Св-во о ПС гос.регистрации продавца на ЗУ так и останется действительным.Уголовное дело очень не хотелось бы заводить.
#5
Отправлено 12 September 2007 - 20:42
Надзор отказал в истребовании дела.Решение оставлено без изменения.
Остается Верховный суд.
Срочно ищу юриста-ЗЕМЕЛЬЩИКА(Москва) для консультации в реале.
Остается Верховный суд.
Срочно ищу юриста-ЗЕМЕЛЬЩИКА(Москва) для консультации в реале.
#6
Отправлено 01 February 2008 - 19:57
В ноябре подали в ВС.
В конце января 2008г. был дан отказ в истребовании дела и рассмотрении по существу.
Если кому интересно(хотя что-то непохоже ) могу выложить на форуме,когда получу определение(ожидаю на днях).
В конце января 2008г. был дан отказ в истребовании дела и рассмотрении по существу.
Если кому интересно(хотя что-то непохоже
) могу выложить на форуме,когда получу определение(ожидаю на днях).
#8
Отправлено 10 March 2008 - 21:56
ВС РФ
Определение
г. Москва
Судья ВС РФ Корчашкина Т.Е.,рассмотрев надзорную жалобу М и Т на решение .....городского суда Московской обл. от .....2006г и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ....2007г. по делу по иску М и Т к З и УФРС по МО о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка с жилым домом,о признании общей долевой собственности на строения,об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками и сооружениями,
УСТАНОВМЛА:
Указанными судебными постановлениями иск удовлетворен частично.
В надзорной жалобе М и Т просят вынесенные судебные постановления отменить.
В соотвествии с ч.2 ст. 381 ГПК РФ,в редакции действовавшей на момент подачи надзорной жалобы,по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1)об истребовании дела,если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2)об отказе в истребовании дела,если изложенные в жалобе или если изложенные в жалобе или представлении доводы в соотвествии с федеральным законом не могут процессуального права (ст. 387 ГПК РФ в редакции,действовавшей на момент подачи надзорной жалобы).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений,они сомнений в законности не вызывают,а доводы жалобы в соотвествии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.Разрешая спор по существу,судебные инстанции,с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон,а также закона,который подлежит применению по данному делу.удовлетворили иск М и Т частично.
Доводы,изложенные в надзорной жалобе,не могут служить основанием для истребования дела в суд надзорной инстанции,поскольку не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.
Таким образом,предусмотренных законом оснований для истребования дела по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 381 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
в истребовании дела по иску М и Т к З, УФРС по МО о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,о признании общедолевой собственности на строения,об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками и сооружениями,рассмотренного ....городским судом МО .....2006г. отказать.
Это была судья ВС. В середине февраля этого года подали в Президиум ВС РФ - и снова ОТКАЗ! В ЕСПЧ уже не успели - с момента принятия решения кассацией прошло больше 6 мес.
Это просто нечто
Что теперь делать - не представляю. Ведь это решение не только нарушает наше право и незаконно по своей сути - оно еще и неисполнимо в принципе!!! Как могло устоять решение суда о признании договора купли-продажи зем. участка с жилым домом и строениями,сооружениями оспоримым в части доли колодца и забора!!! Каким образом теперь ответчики (гражданка З и УФРС по МО будут исключать из ЕГРП запись о праве З на ДОЛЮ КОЛОДЦА И ЗАБОРА,при этом оставляя запись о праве собственности З на зем. участок и жилой дом с оставшимися строениями,сооружениями?! Доля в заборе ведь по сути говорит,что зем.участок поделен не был - тогда что покупала З? А доля в колодце(постройке, относящейся к жилому дому и не являющейся самостоятельным строением) говорит о том,что и жилой дом со всеми хоз.постройками не был поделен.Тогда какой жилой дом с хоз.постройками покупала З? Писали мы в жалобе и не только это.Но безрезультатно.
БРЕД ПОЛНЫЙ!
Определение
г. Москва
Судья ВС РФ Корчашкина Т.Е.,рассмотрев надзорную жалобу М и Т на решение .....городского суда Московской обл. от .....2006г и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ....2007г. по делу по иску М и Т к З и УФРС по МО о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка с жилым домом,о признании общей долевой собственности на строения,об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками и сооружениями,
УСТАНОВМЛА:
Указанными судебными постановлениями иск удовлетворен частично.
В надзорной жалобе М и Т просят вынесенные судебные постановления отменить.
В соотвествии с ч.2 ст. 381 ГПК РФ,в редакции действовавшей на момент подачи надзорной жалобы,по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1)об истребовании дела,если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2)об отказе в истребовании дела,если изложенные в жалобе или если изложенные в жалобе или представлении доводы в соотвествии с федеральным законом не могут процессуального права (ст. 387 ГПК РФ в редакции,действовавшей на момент подачи надзорной жалобы).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений,они сомнений в законности не вызывают,а доводы жалобы в соотвествии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.Разрешая спор по существу,судебные инстанции,с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон,а также закона,который подлежит применению по данному делу.удовлетворили иск М и Т частично.
Доводы,изложенные в надзорной жалобе,не могут служить основанием для истребования дела в суд надзорной инстанции,поскольку не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.
Таким образом,предусмотренных законом оснований для истребования дела по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 381 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
в истребовании дела по иску М и Т к З, УФРС по МО о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,о признании общедолевой собственности на строения,об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками и сооружениями,рассмотренного ....городским судом МО .....2006г. отказать.
Это была судья ВС. В середине февраля этого года подали в Президиум ВС РФ - и снова ОТКАЗ! В ЕСПЧ уже не успели - с момента принятия решения кассацией прошло больше 6 мес.
Это просто нечто
Что теперь делать - не представляю. Ведь это решение не только нарушает наше право и незаконно по своей сути - оно еще и неисполнимо в принципе!!! Как могло устоять решение суда о признании договора купли-продажи зем. участка с жилым домом и строениями,сооружениями оспоримым в части доли колодца и забора!!! Каким образом теперь ответчики (гражданка З и УФРС по МО будут исключать из ЕГРП запись о праве З на ДОЛЮ КОЛОДЦА И ЗАБОРА,при этом оставляя запись о праве собственности З на зем. участок и жилой дом с оставшимися строениями,сооружениями?! Доля в заборе ведь по сути говорит,что зем.участок поделен не был - тогда что покупала З? А доля в колодце(постройке, относящейся к жилому дому и не являющейся самостоятельным строением) говорит о том,что и жилой дом со всеми хоз.постройками не был поделен.Тогда какой жилой дом с хоз.постройками покупала З? Писали мы в жалобе и не только это.Но безрезультатно.БРЕД ПОЛНЫЙ!
#9
Отправлено 11 March 2008 - 18:04
tea
И с чем же тут идти в ЕСпПЧ?В ЕСПЧ уже не успели
Если не представляете, то лучше ничего не делать...Что теперь делать - не представляю.
Но суд посчитал иначе, судебные постановления вступили в законную силу...Ведь это решение не только нарушает наше право и незаконно по своей сути
И что же там неисполнимого?оно еще и неисполнимо в принципе!!!
Однако, лихо Вы рассуждаете...Доля в заборе ведь по сути говорит,что зем.участок поделен не был
А доля в колодце(постройке, относящейся к жилому дому и не являющейся самостоятельным строением) говорит о том,что и жилой дом со всеми хоз.постройками не был поделен.
Из представленной информации лично я такой вывод сделать не могу...БРЕД ПОЛНЫЙ!
#10
Отправлено 11 March 2008 - 20:31
Ну,хорошо колодец(источник водоснабжения).Но объсните тогда ,пожалуйста - как у двух собственников домовладения ХХХ могло В ПРИНЦИПЕ возникнуть право на 2/3 доли забора домовладения УУУ? И как теперь исполнять решение суда и регистрировать в ФРС эти доли в колодце и самое главное заборе? В Свидетельстве о гос. регистрации права будет написано - объект права :жилой дом ХХХ и доля в праве на литеры З(забор) и К (колодец)?Alderamin
Вы,как опытный(судя по вашим постам) юрист считаете,что это возможно и самое главное в соответствии с законом?
Вот только ФРС по МО не торопиться исполнять решение суда,которое вступило в законную силу уже почти 9 месяцев.Может у них,ФРСников,все как у людей - 9 месяцев вынашивают и наконец-то разродятся в ближайшее время
#11
Отправлено 11 March 2008 - 21:03
tea
Чтобы оценить правильность разрешения судами дела, нужно, как минимум, изучить все материалы дела... Я могу лишь сказать, что после ознакомления с предоставленной Вами в этой теме информацией не возникает ощущения, что суд разрешил дело совсем неправильно и не по закону...
На данном этапе, когда все возможности обжалования судебных постановлений по делу Вами исчерпаны, я не вижу смысла копаться в предыстории - суд так сказал, и точка...Но объсните тогда ,пожалуйста - как у двух собственников домовладения ХХХ могло В ПРИНЦИПЕ возникнуть право на 2/3 доли забора домовладения УУУ?
Регистрация права на основании решения суда производится в общем порядке...И как теперь исполнять решение суда и регистрировать в ФРС эти доли в колодце и самое главное заборе?
Так или примерно так - я не вникал в такие детали Вашего дела...В Свидетельстве о гос. регистрации права будет написано - объект права :жилой дом ХХХ и доля в праве на литеры З(забор) и К (колодец)?
Что "это"?Вы,как опытный(судя по вашим постам) юрист считаете,что это возможно и самое главное в соответствии с законом?
Чтобы оценить правильность разрешения судами дела, нужно, как минимум, изучить все материалы дела... Я могу лишь сказать, что после ознакомления с предоставленной Вами в этой теме информацией не возникает ощущения, что суд разрешил дело совсем неправильно и не по закону...А Вы ждете, что они без заявления что-нибудь Вам сделают?Вот только ФРС по МО не торопиться исполнять решение суда,которое вступило в законную силу уже почти 9 месяцев.Может у них,ФРСников,все как у людей - 9 месяцев вынашивают и наконец-то разродятся в ближайшее время
#12
Отправлено 11 March 2008 - 21:20
А Вы ждете, что они без заявления что-нибудь Вам сделают?
Так УФРС у нас был ответчиком! А в решении сказано,что ФРС обязана исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве З на долю колодца и забора. Так значит ФРС опять может сослаться на заявительный порядок внесения изменений??? И исполнительное производство можно заводить только в отношении второго ответчика З?
#13
Отправлено 11 March 2008 - 21:47
Для более полного понимания,выкладываю нашу надзорную жалобу(писал адвокат).Может кто-нибудь осилит прочитать до конца и выскажет свое мнение.
Ж А Л О Б А В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
....2006г. .....городской суд Московской области вынес решение по делу по иску Т и М к З, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и строений на нем, о признании права общей долевой собственности, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками. Данный иск был удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2007г. данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от ....2007г. нам было отказано в истребовании дела для рассмотрения жалобы в порядке надзора.
Ответом Председателя Московского областного суда от .....2007 г. наша жалоба была оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации нам было отказано в истребовании дела для рассмотрении по существу в суде надзорной инстанции.
Считаем, что данное решение .....городского суда Московской области, а также определения Московского областного суда кассационной и надзорной инстанций, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации нарушают нормы материального и процессуального права ,единство судебной практики, и подлежат отмене по следующим основаниям :
1. Суд рассмотрел и вынес решение по незаявленному истцами иску Так в производстве суда находилось дело. о признании недействительным по иску Т и М к З договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № 5 «а» и хозяйственными постройками и признании права собственности истцов на жилой дом № 5 (л.д.71). В судебном заседании ...2006г.(протокол с/з л.д.196-198) истицы отказались от иска в части признания права собственности на дом № 5 с хозяйственными постройками. Данный отказ был принят судом , судом было вынесено определение (л.д.194). Однако, к нашему удивлению, суд почему-то вынес решение по иску истцов о признании права собственности на дом № 5«а» и хозяйственные постройки принадлежащие В и проданные З, хотя такое исковое требование истцами вообще не заявлялось.
2. Суд неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Так в своем решении суд указал, что наследодатель В.Д. распорядился своим имуществом и наделил своих детей конкретным имуществом в виде самостоятельных жилых домов. Наследодатель В.Д. не мог завещать в 1983г. каждому из детей (М и В)отдельных домовладений, поскольку согласно ст. 106 ГК РСФСР в собственности гражданина мог находиться только один жилой дом. Поэтому нотариус вывела наследственное имущество по долям – 2/3доли стали принадлежать М .И 1/3 доли – В Тем более, что в техническим паспортом БТИ был записан жилой дом который состоял из дома,флигеля и надворные постройки.
3. Суд не дал никакой правовой оценки самой сделке, нарушающей права истцов.
Так соответствии со ст. 209 ч.ч. 2, 3 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Такие же права имеет и сособственник относительно принадлежащей ему доли в общем имуществе (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).Однако права истцов существенно нарушаются заключенной сделкой, что подробно описано в исковом заявлении, пояснениях к иску и в заявлении об уточнении исковых требований. В частности постройки под литерами А,а,а1,Г,к,Д,з записаны в техническом паспорте БТИ истцов.Теперь, по решению суда часть данное построек выбыла из владения истцов. Так как не был произведен реальный раздел строений между сособственниками, то продажа индивидуально-определенного недвижимого имущества лишило истцов возможности выдела их долей в дальнейшем.
4. Суд не дал никакой правовой оценки актам исполнительной власти , которые легли в основу свидетельств о собственности на землю, дом и хозяйственные постройки В
Из договора купли-продажи (купчей) следует, что право собственности продавца на земельный участок возникло на основании Постановления Главы Администрации пос. №... «О порядке выдачи и регистрации свидетельства на право собственности на землю… от 92 г. Данное Постановление является нормативно-правовым актом для пос. и не могло являться документом-основанием для государственной регистрации права собственности В на земельный участок. В данном случае при регистрации была нарушена ст. 16 п. 1 ФЗ-122 .Право собственности на обособленное целое домовладение, как следует из договора купли-продажи, возникло у В на основании решения Исполнительного Комитета ....СНД от ...90 г. № .. «О выделении 1/3 доли жилого дома №5 в самостоятельное владение с присвоением № 5а», на основании которого ...90 г. МБТИ г. .... была произведена регистрация целого домовладения №1..., инвентарное дело №2... Данные акты являются ничтожными, так как в соответствии со ст. 121 ГК РСФСР «Раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке» Статья 252 ГК РФ указывает на то, что реальный раздел имущества с определением конкретных строений и помещений, передаваемых каждому сособственнику в индивидуальную собственность, возможен только по соглашению сособственников, при не достижении соглашения – судом. Без такового соглашения (или решения суда) невозможно определить конкретный состав строений и помещений, выделяемых сособственнику в счет его доли. Поэтому произвольная передача без уточнения состава передаваемых строений и сооружений в индивидуальную собственность В в решении ИК ....СНД от ...90 г. № ...«О выделении 1/3 доли жилого дома №5 в самостоятельное владение с присвоением № 5а» и, соответственно, в договоре купли-продажи(купчей), не законно прекращает право собственности истца М в нарушение ст.ст. 235 и 252 ГК РФ, поскольку своего согласие на таковой раздел истец не давала, а ИК ....СНД не обладал правами рассмотрения споров граждан по разделу жилых домов. То же самое относится и к правам на земельный участок, так как права на него производны от прав на конкретные строения. Таким образом, включение в договор купли-продажи(купчую) конкретных строений и земельного участка нарушает указанные статьи ГК РФ, так как фактически могла быть передана лишь 1/3 доля домовладения и соответственные права на землю, реальный же раздел может быть произведен по соглашению сособственников или судом. До такого раздела невозможно определить без нарушений ст.ст. 235 и 252 ГК РФ., какое конкретно имущество было выделено В в счет его доли
5. Были проданы хозяйственные постройки , которые не находятся на участке продавца
Суд не учел того обстоятельства, что предметом оспариваемого договора купли-продажи (л.д.58) является земельный участок площадью ....кв.м. и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (п.1.1 договора купли-продажи). Согласно п.1.3.договора купли-продажи на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного каркасно-засыпного строения (А), на земельном участке также расположены 2 веранды (а,а1), сарай(Г), уборная(у), колодец(к), душ(Д), забор(з). Однако, такие хозяйственные строения как колодец и душ не находятся в границах земельного участка, проданного В ответчице З. Они находятся на территории, которая находится во владении и пользовании истцов с 1987(М)в том числе с 1994г. (Т)
6. Неоднократно менялись показания представителя продавца (по доверенности) Г - 3л. по делу. Суд не дал никакой правовой оценки показаниям Г (3 лица на стороне ответчика) , который представлял интересы продавца В. по доверенности при заключении договора купли-продажи земли и строений. В судебном заседании ...2006г. (л.д. 225) показал, что В, продавая землю с жилым домом и хозяйственными постройками не имел намерения продавать душ и колодец, поэтому заключая от его имени договор купли-продажи он их и не продавал и деньги от З за них не получал. В судебном заседании от .... 2006г. Г показал, что В. поручал ему продать все в том числе душ и колодец. Что же реально продавал Г? Судьбе какой главной вещи (домовладению) следовали хозяйственные постройки ?
7. В основу решения положено соглашение между сособственниками, не имеющего юридической силы для нового приобретателя
Удовлетворяя данный иск, суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ применил, как он указал, «буквальное толкование» соглашения от ...1990г. о разделе приусадебного участка и служебных помещений по адресу: Московская обл. дом 5, 5А между с сособственниками М и В, посчитав его договором о разделе имущества (земли, дома и приусадебных построек) между сособственниками. Однако, при этом суд почему-то не применил нормы Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшие в период заключения данного соглашения. Суд не учел того, что в 1990г.до вступления в силу закона «О собственности в СССР» граждане не имели права делить землю, им не принадлежавшую. Поэтому этим соглашением сособственники М и В только определили порядок пользования унаследованным ими земельном участком. Так же можно применить по аналогии к данным правоотношениям ст. 124 ГК РСФСР, согласно которой, если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома в соответствии с долями участников, нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.
«Буквально» толкуя данное соглашение суд не учел того, что согласно ст. 47 ГК РСФСР, если бы это был действительно договор о разделе строений, а не о совместном пользовании двумя из четырех хозяйственных построек, то согласно ст. 47 ГК РСФСР данная сделка требовала обязательного нотариального удостоверения, в ином случае в соответствии со ст. 48 ГПК РСФСР данная сделка является ничтожной.
Подтверждением данного соглашения, по мнению суда, является то обстоятельство, что на плане границ земельных участков, являющихся приложением к Свидетельству о праве собственности на землю истцов конкретно указаны на каком из земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику. какие постройки находятся. Однако, суд не учел того обстоятельства, что Свидетельство о собственности на землю, выданное истцам, подтверждает приватизацию ими лишь части от соответствующей их доле площади общего земельного участка. Остальной часть земельного участка осталась в аренде у истцов и на праве постоянного бессрочного пользования у М в рамках доли унаследованного ею земельного участка, и именно на нем были расположены хозяйственные постройки душ и колодец. Применяя буквальное толкование соглашения между М и В от ....1990г., суд не учел, что в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ " Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)" Поэтому если между М и В и был определен порядок пользования земельным участком, а также двумя из четырех хозяйственных построек, то к третьему лицу, ответчику З, установление порядка пользования по соглашению между двумя лицами не создает никаких обязательств. Поэтому утверждение суда о том, что в соответствии с договором об определении порядка пользования первоначальным унаследованным земельным участком, а также двумя хозяйственными постройками между М и В, к ответчику З перешло право пользования спорной полосой земли и соответственно право собственности на строения, душ и долю колодца, находящиеся на этой полосе, незаконны в силу вышеназванной ст. 308,п.3. ГК РФ .
Суд 1 инстанции ,признавая за истцами право собственности на 2/3 колодца и 2/3 забора, а за ответчицей Засыпкиной на 1/3 колодца и 1/3 забора, почему-то исключил из раздела душ, который также находился и находится в пользовании истцов и соглашение по которому (в 1990г.) между М и В было достигнуто.
Суд не учитывает того обстоятельства, что и душ и колодец и забор значатся как хозяйственные постройки в документах истцов на домовладение дом № 5. В то время как в документах, поданных а УФРС по МО на регистрацию договора купли-продажи спорного земельного участка с находящимися на нем строениями, такие хозяйственные постройки как душ(Д),колодец(К),сарай(Г), уборная(У), забор (З) вообще отсутствуют.
Суд не учел того обстоятельства, что соглашение о пользовании земельным участком и хоз.постройками (душем, колодцем, забором) было заключено между М и В ...1990г. уже после того, как было вынесено решение Исполкома ....горсовета от .....1990г. №.... о выделении 1/3 доли жилого дома № 5 в самостоятельное владение В (продавца).Таким образом сам В подтверждал свое согласие о взаимном пользовании строениями, находившимися в совместной долевой собственности.
8. Суд не дал никакой правовой оценки регистрационным документам, представленным из регистрационной палаты по данному договору купли-продажи. Из этих документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на имя З от ....2004г.(л.д.282) ей принадлежит жилой дом с надворными постройками инв. № 3... лит.А (основное строение) ,а(веранда), а1(веранда), Г(сарай), у(уборная), К(колодец), Д(душ)- л.д.296, однако, в заявлении о государственной регистрации сделки (л.д.280), в заявлении о государственной регистрации права собственности (л.д.307) и в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.305) в объектах недвижимого имущества отсутствует перечень хозяйственных построек, значившихся под лит.(Г,у,К,Д З), только основные строения под лит. (А,а,а1) .
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности…
Поскольку в заявлении правообладателя отсутствовали требования о
регистрации хозяйственных построек, следовательно, они не могли быть зарегистрированы.
В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ документы, устанавливающие наличие,
возникновение, прекращение , переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Как видно из п.1.4 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка
с жилым домом, удостоверенного нотариусом С также представленного на регистрацию , указанный жилой дом принадлежит В и зарегистрирован он в Межрайонном БТИ г. .... МО 1987г. за №1..., инвентарное дело №2....(л.д.288,289) Под этим же инвентарным номером проходило и первоначальное унаследованное домовладение №5. Однако, в регистрационном деле, представленном в суд по запросу, находится техническое описание на домовладение №5а совершенно под другим инвентарным номером - №3... по состоянию на ...2004г.(л.д.295,оборот) Непонятно что конкретно удостоверял нотариус почему на регистрацию пошли совершенно иные документы, какова судьба хозяйственных построек , поскольку согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением(принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Решением суда нарушается ст. 135 ГК РФ, в соответствии с которой одна вещь не может принадлежать двум главным вещам. Так как колодец и забор не являются самостоятельными объектами недвижимости, а образуют единое целое и, связаны по общему назначению и использованию с главной вещью, жилым домом, т.е. входят в понятие сложной вещи по ст. 134 ГК РФ, то и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяются и на все ее составные части. Решение суда, который признал нахождение колодца и забора в общей долевой собственности, нарушает вышеперечисленные статьи. Если же ,по мнению суда, который своим решением фактически признает колодец и забор самостоятельными объектами недвижимости, доля колодца и забора могли быть проданы, то тогда в договоре купли-продажи должна была быть прописана цена на эти постройки, что сделано не было, т.к. в соответствии со ст. 432 ГК РФ цена является существенным условием договора.
Если, в соответствии с решением суда, была продана доля колодца и забора, то тогда нарушаются нормы, установленные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве сособственников в покупке доли при ее продаже. В нашем случае продажу именно доли строений(колодца и забора) установил суд. И данное решение уже изначально нарушает права истцов в преимущественном праве покупки доли данных строений.
Решением .... суда Московской области забор дома №5А был признан находящимся в общей долевой собственности между истцами и ответчиком З Такое решение нарушает принцип Земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка с находящимися на нем строениями, сооружениями. Поэтому при продаже индивидуально-определенного земельного участка в таком случае нарушаются права истцов в соответствии со ст. 271 ГК РФ на использование ими того земельного участка, который занят недвижимостью и необходим для ее эксплуатации, в соответствии с их долями на эту недвижимость - в данном случае долей забора, находящегося на проданном земельном участке дома 5А
Отказывая в истребовании дела для рассмотрении его в порядке надзора судья надзорной инстанции сослалась на то, что суд 1 инстанции, кассационная инстанция правильно определили обстоятельства имеющие значение для дела и решение принято в соответствии с законом. При этом в Определении суда надзорной инстанции Московского областного суда вообще перепутаны литеры строений, принадлежащих истцам и ответчику, а также указано, что не усмотрено нарушений в рассмотрении незаявленных истцами требований, хотя в надзорной жалобе есть ссылка на листы дела - определение ....... суда о принятии отказа от иска (л.д.194). Протокол судебного заседания от .....2006г.(л.д.196-198) также. Как можно не запрашивая дела – делать подобные выводы ?
На основании изложенного, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, а также в целях обеспечения единства судебной практика, руководствуясь ст.ст.376-391 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД :
Истребовать дело для рассмотрения по существу,отменить решение ....городского суда от....2006г.
Ж А Л О Б А В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
....2006г. .....городской суд Московской области вынес решение по делу по иску Т и М к З, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и строений на нем, о признании права общей долевой собственности, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками. Данный иск был удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2007г. данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от ....2007г. нам было отказано в истребовании дела для рассмотрения жалобы в порядке надзора.
Ответом Председателя Московского областного суда от .....2007 г. наша жалоба была оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации нам было отказано в истребовании дела для рассмотрении по существу в суде надзорной инстанции.
Считаем, что данное решение .....городского суда Московской области, а также определения Московского областного суда кассационной и надзорной инстанций, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации нарушают нормы материального и процессуального права ,единство судебной практики, и подлежат отмене по следующим основаниям :
1. Суд рассмотрел и вынес решение по незаявленному истцами иску Так в производстве суда находилось дело. о признании недействительным по иску Т и М к З договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № 5 «а» и хозяйственными постройками и признании права собственности истцов на жилой дом № 5 (л.д.71). В судебном заседании ...2006г.(протокол с/з л.д.196-198) истицы отказались от иска в части признания права собственности на дом № 5 с хозяйственными постройками. Данный отказ был принят судом , судом было вынесено определение (л.д.194). Однако, к нашему удивлению, суд почему-то вынес решение по иску истцов о признании права собственности на дом № 5«а» и хозяйственные постройки принадлежащие В и проданные З, хотя такое исковое требование истцами вообще не заявлялось.
2. Суд неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Так в своем решении суд указал, что наследодатель В.Д. распорядился своим имуществом и наделил своих детей конкретным имуществом в виде самостоятельных жилых домов. Наследодатель В.Д. не мог завещать в 1983г. каждому из детей (М и В)отдельных домовладений, поскольку согласно ст. 106 ГК РСФСР в собственности гражданина мог находиться только один жилой дом. Поэтому нотариус вывела наследственное имущество по долям – 2/3доли стали принадлежать М .И 1/3 доли – В Тем более, что в техническим паспортом БТИ был записан жилой дом который состоял из дома,флигеля и надворные постройки.
3. Суд не дал никакой правовой оценки самой сделке, нарушающей права истцов.
Так соответствии со ст. 209 ч.ч. 2, 3 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Такие же права имеет и сособственник относительно принадлежащей ему доли в общем имуществе (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).Однако права истцов существенно нарушаются заключенной сделкой, что подробно описано в исковом заявлении, пояснениях к иску и в заявлении об уточнении исковых требований. В частности постройки под литерами А,а,а1,Г,к,Д,з записаны в техническом паспорте БТИ истцов.Теперь, по решению суда часть данное построек выбыла из владения истцов. Так как не был произведен реальный раздел строений между сособственниками, то продажа индивидуально-определенного недвижимого имущества лишило истцов возможности выдела их долей в дальнейшем.
4. Суд не дал никакой правовой оценки актам исполнительной власти , которые легли в основу свидетельств о собственности на землю, дом и хозяйственные постройки В
Из договора купли-продажи (купчей) следует, что право собственности продавца на земельный участок возникло на основании Постановления Главы Администрации пос. №... «О порядке выдачи и регистрации свидетельства на право собственности на землю… от 92 г. Данное Постановление является нормативно-правовым актом для пос. и не могло являться документом-основанием для государственной регистрации права собственности В на земельный участок. В данном случае при регистрации была нарушена ст. 16 п. 1 ФЗ-122 .Право собственности на обособленное целое домовладение, как следует из договора купли-продажи, возникло у В на основании решения Исполнительного Комитета ....СНД от ...90 г. № .. «О выделении 1/3 доли жилого дома №5 в самостоятельное владение с присвоением № 5а», на основании которого ...90 г. МБТИ г. .... была произведена регистрация целого домовладения №1..., инвентарное дело №2... Данные акты являются ничтожными, так как в соответствии со ст. 121 ГК РСФСР «Раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке» Статья 252 ГК РФ указывает на то, что реальный раздел имущества с определением конкретных строений и помещений, передаваемых каждому сособственнику в индивидуальную собственность, возможен только по соглашению сособственников, при не достижении соглашения – судом. Без такового соглашения (или решения суда) невозможно определить конкретный состав строений и помещений, выделяемых сособственнику в счет его доли. Поэтому произвольная передача без уточнения состава передаваемых строений и сооружений в индивидуальную собственность В в решении ИК ....СНД от ...90 г. № ...«О выделении 1/3 доли жилого дома №5 в самостоятельное владение с присвоением № 5а» и, соответственно, в договоре купли-продажи(купчей), не законно прекращает право собственности истца М в нарушение ст.ст. 235 и 252 ГК РФ, поскольку своего согласие на таковой раздел истец не давала, а ИК ....СНД не обладал правами рассмотрения споров граждан по разделу жилых домов. То же самое относится и к правам на земельный участок, так как права на него производны от прав на конкретные строения. Таким образом, включение в договор купли-продажи(купчую) конкретных строений и земельного участка нарушает указанные статьи ГК РФ, так как фактически могла быть передана лишь 1/3 доля домовладения и соответственные права на землю, реальный же раздел может быть произведен по соглашению сособственников или судом. До такого раздела невозможно определить без нарушений ст.ст. 235 и 252 ГК РФ., какое конкретно имущество было выделено В в счет его доли
5. Были проданы хозяйственные постройки , которые не находятся на участке продавца
Суд не учел того обстоятельства, что предметом оспариваемого договора купли-продажи (л.д.58) является земельный участок площадью ....кв.м. и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (п.1.1 договора купли-продажи). Согласно п.1.3.договора купли-продажи на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного каркасно-засыпного строения (А), на земельном участке также расположены 2 веранды (а,а1), сарай(Г), уборная(у), колодец(к), душ(Д), забор(з). Однако, такие хозяйственные строения как колодец и душ не находятся в границах земельного участка, проданного В ответчице З. Они находятся на территории, которая находится во владении и пользовании истцов с 1987(М)в том числе с 1994г. (Т)
6. Неоднократно менялись показания представителя продавца (по доверенности) Г - 3л. по делу. Суд не дал никакой правовой оценки показаниям Г (3 лица на стороне ответчика) , который представлял интересы продавца В. по доверенности при заключении договора купли-продажи земли и строений. В судебном заседании ...2006г. (л.д. 225) показал, что В, продавая землю с жилым домом и хозяйственными постройками не имел намерения продавать душ и колодец, поэтому заключая от его имени договор купли-продажи он их и не продавал и деньги от З за них не получал. В судебном заседании от .... 2006г. Г показал, что В. поручал ему продать все в том числе душ и колодец. Что же реально продавал Г? Судьбе какой главной вещи (домовладению) следовали хозяйственные постройки ?
7. В основу решения положено соглашение между сособственниками, не имеющего юридической силы для нового приобретателя
Удовлетворяя данный иск, суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ применил, как он указал, «буквальное толкование» соглашения от ...1990г. о разделе приусадебного участка и служебных помещений по адресу: Московская обл. дом 5, 5А между с сособственниками М и В, посчитав его договором о разделе имущества (земли, дома и приусадебных построек) между сособственниками. Однако, при этом суд почему-то не применил нормы Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшие в период заключения данного соглашения. Суд не учел того, что в 1990г.до вступления в силу закона «О собственности в СССР» граждане не имели права делить землю, им не принадлежавшую. Поэтому этим соглашением сособственники М и В только определили порядок пользования унаследованным ими земельном участком. Так же можно применить по аналогии к данным правоотношениям ст. 124 ГК РСФСР, согласно которой, если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома в соответствии с долями участников, нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.
«Буквально» толкуя данное соглашение суд не учел того, что согласно ст. 47 ГК РСФСР, если бы это был действительно договор о разделе строений, а не о совместном пользовании двумя из четырех хозяйственных построек, то согласно ст. 47 ГК РСФСР данная сделка требовала обязательного нотариального удостоверения, в ином случае в соответствии со ст. 48 ГПК РСФСР данная сделка является ничтожной.
Подтверждением данного соглашения, по мнению суда, является то обстоятельство, что на плане границ земельных участков, являющихся приложением к Свидетельству о праве собственности на землю истцов конкретно указаны на каком из земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику. какие постройки находятся. Однако, суд не учел того обстоятельства, что Свидетельство о собственности на землю, выданное истцам, подтверждает приватизацию ими лишь части от соответствующей их доле площади общего земельного участка. Остальной часть земельного участка осталась в аренде у истцов и на праве постоянного бессрочного пользования у М в рамках доли унаследованного ею земельного участка, и именно на нем были расположены хозяйственные постройки душ и колодец. Применяя буквальное толкование соглашения между М и В от ....1990г., суд не учел, что в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ " Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)" Поэтому если между М и В и был определен порядок пользования земельным участком, а также двумя из четырех хозяйственных построек, то к третьему лицу, ответчику З, установление порядка пользования по соглашению между двумя лицами не создает никаких обязательств. Поэтому утверждение суда о том, что в соответствии с договором об определении порядка пользования первоначальным унаследованным земельным участком, а также двумя хозяйственными постройками между М и В, к ответчику З перешло право пользования спорной полосой земли и соответственно право собственности на строения, душ и долю колодца, находящиеся на этой полосе, незаконны в силу вышеназванной ст. 308,п.3. ГК РФ .
Суд 1 инстанции ,признавая за истцами право собственности на 2/3 колодца и 2/3 забора, а за ответчицей Засыпкиной на 1/3 колодца и 1/3 забора, почему-то исключил из раздела душ, который также находился и находится в пользовании истцов и соглашение по которому (в 1990г.) между М и В было достигнуто.
Суд не учитывает того обстоятельства, что и душ и колодец и забор значатся как хозяйственные постройки в документах истцов на домовладение дом № 5. В то время как в документах, поданных а УФРС по МО на регистрацию договора купли-продажи спорного земельного участка с находящимися на нем строениями, такие хозяйственные постройки как душ(Д),колодец(К),сарай(Г), уборная(У), забор (З) вообще отсутствуют.
Суд не учел того обстоятельства, что соглашение о пользовании земельным участком и хоз.постройками (душем, колодцем, забором) было заключено между М и В ...1990г. уже после того, как было вынесено решение Исполкома ....горсовета от .....1990г. №.... о выделении 1/3 доли жилого дома № 5 в самостоятельное владение В (продавца).Таким образом сам В подтверждал свое согласие о взаимном пользовании строениями, находившимися в совместной долевой собственности.
8. Суд не дал никакой правовой оценки регистрационным документам, представленным из регистрационной палаты по данному договору купли-продажи. Из этих документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на имя З от ....2004г.(л.д.282) ей принадлежит жилой дом с надворными постройками инв. № 3... лит.А (основное строение) ,а(веранда), а1(веранда), Г(сарай), у(уборная), К(колодец), Д(душ)- л.д.296, однако, в заявлении о государственной регистрации сделки (л.д.280), в заявлении о государственной регистрации права собственности (л.д.307) и в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.305) в объектах недвижимого имущества отсутствует перечень хозяйственных построек, значившихся под лит.(Г,у,К,Д З), только основные строения под лит. (А,а,а1) .
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности…
Поскольку в заявлении правообладателя отсутствовали требования о
регистрации хозяйственных построек, следовательно, они не могли быть зарегистрированы.
В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ документы, устанавливающие наличие,
возникновение, прекращение , переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Как видно из п.1.4 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка
с жилым домом, удостоверенного нотариусом С также представленного на регистрацию , указанный жилой дом принадлежит В и зарегистрирован он в Межрайонном БТИ г. .... МО 1987г. за №1..., инвентарное дело №2....(л.д.288,289) Под этим же инвентарным номером проходило и первоначальное унаследованное домовладение №5. Однако, в регистрационном деле, представленном в суд по запросу, находится техническое описание на домовладение №5а совершенно под другим инвентарным номером - №3... по состоянию на ...2004г.(л.д.295,оборот) Непонятно что конкретно удостоверял нотариус почему на регистрацию пошли совершенно иные документы, какова судьба хозяйственных построек , поскольку согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением(принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Решением суда нарушается ст. 135 ГК РФ, в соответствии с которой одна вещь не может принадлежать двум главным вещам. Так как колодец и забор не являются самостоятельными объектами недвижимости, а образуют единое целое и, связаны по общему назначению и использованию с главной вещью, жилым домом, т.е. входят в понятие сложной вещи по ст. 134 ГК РФ, то и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяются и на все ее составные части. Решение суда, который признал нахождение колодца и забора в общей долевой собственности, нарушает вышеперечисленные статьи. Если же ,по мнению суда, который своим решением фактически признает колодец и забор самостоятельными объектами недвижимости, доля колодца и забора могли быть проданы, то тогда в договоре купли-продажи должна была быть прописана цена на эти постройки, что сделано не было, т.к. в соответствии со ст. 432 ГК РФ цена является существенным условием договора.
Если, в соответствии с решением суда, была продана доля колодца и забора, то тогда нарушаются нормы, установленные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве сособственников в покупке доли при ее продаже. В нашем случае продажу именно доли строений(колодца и забора) установил суд. И данное решение уже изначально нарушает права истцов в преимущественном праве покупки доли данных строений.
Решением .... суда Московской области забор дома №5А был признан находящимся в общей долевой собственности между истцами и ответчиком З Такое решение нарушает принцип Земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка с находящимися на нем строениями, сооружениями. Поэтому при продаже индивидуально-определенного земельного участка в таком случае нарушаются права истцов в соответствии со ст. 271 ГК РФ на использование ими того земельного участка, который занят недвижимостью и необходим для ее эксплуатации, в соответствии с их долями на эту недвижимость - в данном случае долей забора, находящегося на проданном земельном участке дома 5А
Отказывая в истребовании дела для рассмотрении его в порядке надзора судья надзорной инстанции сослалась на то, что суд 1 инстанции, кассационная инстанция правильно определили обстоятельства имеющие значение для дела и решение принято в соответствии с законом. При этом в Определении суда надзорной инстанции Московского областного суда вообще перепутаны литеры строений, принадлежащих истцам и ответчику, а также указано, что не усмотрено нарушений в рассмотрении незаявленных истцами требований, хотя в надзорной жалобе есть ссылка на листы дела - определение ....... суда о принятии отказа от иска (л.д.194). Протокол судебного заседания от .....2006г.(л.д.196-198) также. Как можно не запрашивая дела – делать подобные выводы ?
На основании изложенного, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, а также в целях обеспечения единства судебной практика, руководствуясь ст.ст.376-391 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД :
Истребовать дело для рассмотрения по существу,отменить решение ....городского суда от....2006г.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
