Сообщений в теме: 71

[MiSha]

Jurmorist

ВАС-то в свое время пошел из того, что счета (корр банков и расч. плательщика-получателя) - это место

ага, я тоже заметил это и удивился, а потом подумал, что в общем это правильно, поскольку место исполнения все-таки банк обслуживающий кредитора. а как определить момент поступления туда средств? Это момент один - поступление на кор счет этого банка.

ЗЫ ластаик придет, потрет флуд, я надеюсь.

[IAY]

gracio ,

С одной стороны, Вы своей профпригодности уверены. С другой стороны, авторы упомянутой Вами подборки "походов" - мужчина и, следовательно, не Вы. Почему же Вы не дали ссылку на источник?

Игорь

[Yago]

ЗЕМнАЯ

Но все же ...почему вы считаете момент исполнения обязательства императивным, когда по 316 ГК место исполения обязательства может быть определено договором?

Катерина, ну зачем, право слово - я ж просил. Тем более, что этот вопрос мы обсуждали и в каком постановлении ВАС об этом сказано - ты в курсе.

[Идеолог движения]

поскольку место исполнения все-таки банк обслуживающий кредитора. а как определить момент поступления туда средств? Это момент один - поступление на кор счет этого банка.

все правильно,
а теперь такой вопрос: место №1 (к/с банка получателя (допустим кредитор=получатель)) и место №2 (р/с получателя) - это разные места? или одно и то же?
а моменты одинаковые?


Добавлено в [mergetime]1184836559[/mergetime]

Катерина, ну зачем, право слово - я ж просил. Тем более, что этот вопрос мы обсуждали и в каком постановлении ВАС об этом сказано - ты в курсе.

конечно, тем более Грасио все выложила

[ЗЕМнАЯ]

Yago ты меня точно ни с кем не путаешь????

и в каком постановлении ВАС об этом сказано - ты в курсе

я может и в курсе, но я не помню))))) Правда!

[Tony V]

а теперь такой вопрос: место №1 (к/с банка получателя (допустим кредитор=получатель)) и место №2 (р/с получателя) - это разные места? или одно и то же?
а моменты одинаковые?

А может получатель списать с корсчёта деньги? Или "увидеть" их там?

Сообщение отредактировал Tony V: 19 July 2007 - 15:20

[Идеолог движения]

Tony V
конечно нет (в теории), поэтому и получаются 2 моменат в одном месте

на практике, вобщето таких фокусов с 1998г. я не слышал, чтоб были, проводка то одна должна проходить

[MiSha]

а теперь такой вопрос: место №1 (к/с банка получателя (допустим кредитор=получатель)) и место №2 (р/с получателя) - это разные места? или одно и то же?

полагаю что это одно место. исходя из из моего предположения, что место все-таки банк, а не счет.

а моменты одинаковые?

моменты не одинаковы. но учитывая, что место одно нас интересует более ранний момент - поступление денег на кор счет.

[gracio]

полностью согласна. Была крайне удивлена реакцией на выложенную мной судебную практику без комментария.
Я думаю, что выводы сделаны каждым

[Faust]

gracio

Была крайне удивлена реакцией на выложенную мной судебную практику без комментария

Но, однако ж, и вы не потрудились снабдить приведенную (вами же!) допотопную практику какими-либо выводами...

[vbif]

вот это специально обученные люди и называют профессиональной деформацией))))
надо ж так зарубиться по матчасти в "Объявления, вакансии, резюме ЮрКлубовцев"...))

[Tony V]

Харош флудить. Клоузтема. Забудьте про Яго, его тут нет.

Я так понимаю остался невыясненным один вопрос: должен ли отвечать банк плательщика за действия (бездействие) банка получателя?

[vbif]

Tony V

должен ли отвечать банк плательщика за действия (бездействие) банка получателя

это вы серьезно спрашиваете?

[Идеолог движения]

Tony V
каким образом вы собираетесь ответить положительно на этот "невыясненный вопрос"? как вы это себе вообще представляете?

невыясненные тут другие - например счет/ЦБ (РКЦ)/в ЦБ (РКЦ) - это место в понимании ст. 316 или нет?

[Tony V]

Jurmorist

каким образом вы собираетесь ответить положительно на этот "невыясненный вопрос"? как вы это себе вообще представляете?

насколько я понимаю у банков корсчета есть как в ЦБ, так они могут быть и помимо.

невыясненные тут другие - например счет/ЦБ (РКЦ)/в ЦБ (РКЦ) - это место в понимании ст. 316 или нет?

по-моему, плательщик исполнил свою обязанность с того момента, когда получатель имеет возможность распорядиться деньгами.

[veny]

по-моему, плательщик исполнил свою обязанность с того момента, когда получатель имеет возможность распорядиться деньгами.

а если у палучателя ЕИО в отпуске или ещё где похуже и доверенность никаму не аставил? у плательшика прасрочка, да?

[Tony V]

veny

а если у палучателя ЕИО в отпуске или ещё где похуже и доверенность никаму не аставил?

ст. 406
Да, к тому же иметь возможность распоряжаться и распорядиться - разные вещи.

Сообщение отредактировал Tony V: 20 July 2007 - 09:48

[veny]

Tony V

ст. 406

Причем тут ана?

Да, к тому же иметь возможность распоряжаться и распорядиться - разные вещи.

общество без ЕИО не имеет возможности чем либо распорядиться...

[Tony V]

veny

Причем тут ана?

Просрочка кредитора н....т должника.

общество без ЕИО не имеет возможности чем либо распорядиться...

Это проблемы кредитора, должник надлежащее исполнение предоставил.

[veny]

Просрочка кредитора н....т должника.

Это проблемы кредитора, должник надлежащее исполнение предоставил

проста ваш тезис звучал

плательщик исполнил свою обязанность с того момента, когда получатель имеет возможность распорядиться деньгами.

так вот в приведенном мною примере получатель не имеет возможности рапорядиться деньгами...атсюда у меня возникает некаторое недопонимание сути вашего тезиса

Сообщение отредактировал veny: 20 July 2007 - 17:11

[Tony V]

veny

так вот в приведенном мною примере получатель не имеет возможности рапорядиться деньгами...атсюда у меня возникает некаторое недопонимание сути вашего тезиса

эта возможность просто должна быть объективной, а не субъективной. Ну, нельзя же поставить права и обязанности должника в зависимость от ничем не ограниченнного усмотрения кредитора, это будет равносилно низведению его к вещи. А отсутствие ЕИО и есть субъективный момент и он нас в рассматриваемом вопросе, по моему мнению, не касается.

[veny]

А отсутствие ЕИО и есть субъективный момент и он нас в рассматриваемом вопросе, по моему мнению, не касается.

как же эта ана субъективна если его отсутвие или присутвие от воли ООО никак не зависят...проста пришли злые дяденьки милицианеры и забрали его в СиЗО

Ну, нельзя же поставить права и обязанности должника в зависимость от ничем не ограниченнного усмотрения кредитора, это будет равносилно низведению его к вещи

да нет тут усмотрения кредитора...

вот вам другой вариант..деньги на счет паступили но в банке кредитора злые дядки третий день устраивают маски шоу....ну и?

Сообщение отредактировал veny: 20 July 2007 - 17:23

[Tony V]

veny

как же эта ана субъективна если его отсутвие или присутвие от воли ООО никак не зависят...проста пришли злые дяденьки милицианеры и забрали его в СиЗО

Не стоит смешивать физлицо и ЕИО.

вот вам другой вариант..деньги на счет паступили но в банке кредитора злые дядки третий день устраивают маски шоу....ну и?

Считаете должник не исполнил своих обязательств перед кредитором? Честно говоря, не пойму основной посыл? Проблемы кредитора касаются только кредитора, должника они касаются только в той степени, что он может потребовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора, в общем случае.

[Smertch]

прочитал всю тему... о чем она вообще

[Tony V]

Smertch

прочитал всю тему... о чем она вообще

об этом

момент исполнения денежного обязательства при безнале

Кто-то сильно уверен в своей правоте, но есть и сомневающиеся.