Сообщений в теме: 3

[Aleksey Sh.]

В …………..районный суд ………
Истец: Иванова Мария Ивановна
Зарегистрирована по месту жительства:
……………………………………………;
Истец: Иванова Татьяна Ивановна
Зарегистрирована по месту жительства:
……………………………………………..;
Ответчик: Иванов Иван Иванович
Зарегистрирован по месту жительства:
……………………………………………..;
Ответчик: Иванова Елена Ивановна
Зарегистрирована по месту жительства:
……………………………………………..;
Ответчик: Иванова Ирина Владимировна
Зарегистрирована по месту жительства:
……………………………………………..;



Исковое заявление
о возмещении убытков.

Истцы Иванова М.И. и Иванова Т.И. с рождения до настоящего времени проживают в жилом помещении (квартире) по адресу: ……………………………………... 19 января 1993 года, в соответствии с договором передачи №ХХХХХХ, данная квартира была передана в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается свидетельством о праве на жилище, выданном 17.03.1993 г. № ХХХХХ. На тот момент истцы являлись несовершеннолетними, в приватизации квартиры не участвовали, в договор передачи квартиры в собственность включены не были. Полагаю, что приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением законодательства, привела к нарушению прав истцов и причинила им убытки.
Как следует из заявления на приватизацию квартиры, поданного ответчиками, нанимателем (ответственным съемщиком) квартиры являлась ответчик Иванова И.В. В качестве членов семьи в квартире проживали: ответчик Иванов И.И. (сын)-отец истцов, ответчик Иванова Е.В. (сноха)-мать истцов, истцы – внучки. В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 23.12.1992 г., "Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации". Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, "Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения". Следовательно, в соответствии с законодательством, действовавшем на 19.01.1993 г., члены семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетние, были вправе стать собственниками занимаемого помещения в порядке приватизации. Пленум ВС РФ в п.7 Постановления от 24.08.1993 г. №8 дает следующее разъяснение: "Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение". В момент заключения оспариваемого договора истицы обладали ограниченной дееспособностью в связи с несовершеннолетием (Ивановой М.И. было 15 лет, а Ивановой Т.И. – 11 лет), следовательно, Иванова М.И. не имела права совершать сделки, выходящие за пределы мелких бытовых, а Ивановой Т.И. требовалось согласие родителей. При этом, в соответствие со ст.133 КоБС РСФСР, родители не вправе совершать (давать согласие) на сделки, выходящие за пределы мелких бытовых, в том числе на отказ от прав, принадлежащих несовершеннолетним детям, без согласия органа опеки и попечительства.
Данное требование распространяется и на право на отказ от участия в приватизации: "отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов"(опеки и попечительства) (п.7 Постановления Пленума ВС №8 от 24.08.1993 г.). Данное требование не было соблюдено, приватизация была проведена с нарушением прав, принадлежащих истцам; орган опеки и попечительства не давал Ивановой Е.И. и Ивановоу И.И. разрешения на отказ от права 11-ти летней Ивановой М.И. и разрешение на дачу согласия на отказ от права 15-ти летней Ивановой Т.И. Следовательно, приватизация спорной квартиры была осуществлена с серьезным нарушением действовавшего законодательства. Никаких действий по устранению нарушений, допущенных при приватизации квартиры, ответчиками не предпринималось.
О нарушении своих прав истцы узнали в 2007 г. в связи с тем, что ответчиками было подано исковое заявление об установлении долевой собственности на спорную квартиру. Согласно п.1 ст.245 ГК РФ,"если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными". В связи с тем, что, как указано выше, истцы имели равное право на участие в приватизации квартиры, то каждый из них был вправе получить в собственность доли в праве общей собственности на квартиру, равные 1/5. В связи с тем, что признать договор передачи квартиры недействительным невозможно в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ и, как следствие, признать право собственности истцов на доли в праве собственности на квартиру не представляется возможным, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать убытки (реальный ущерб) в соответствии со ст.15 ГК РФ. Рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д.17, корп.1, кв.155, составляет 5 200 000 рублей, согласно отчету об оценке……………………………………………. Следовательно, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру составляет 1 040 000 рублей. Поэтому, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца Ивановой М.И. 1 040 000 рублей и в пользу истца Ивановой Т.И. 1 040 000 рублей – убытки (реальный ущерб) в размере рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру. В соответствии со ст.321 ГК РФ, "если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное".
Как следствие, в пользу истца Ивановой Т.И. следует взыскать:
- 346667 рублей с ответчика Иванова И.И. (1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой Е.И.(1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой И.В. (1 040 000/3).
В пользу истца Ивановой М.И. следует взыскать:
-346667 рублей с ответчика Иванова И.И. (1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой Е.И.(1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой И.В. (1 040 000/3).

С учетом вышеизложенного, прошу Суд:
в пользу истца Ивановой Т.И. следует взыскать:
- 346667 рублей с ответчика Иванова И.И. (1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой Е.И.(1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой И.В. (1 040 000/3).
В пользу истца Ивановой М.И. следует взыскать:
-346667 рублей с ответчика Иванова И.И. (1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой Е.И.(1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой И.В. (1 040 000/3).

Цена иска: 2 080 000 рублей.

Фамилии и цифры-вымышленные.

[Гурбатов]

Только подавать его не вздумайте

[Aleksey Sh.]

Только подавать его не вздумайте

Это почему же?

[Гурбатов]

Убытки - мера ответственности за неисполнение обязательства. Вы с ответчиками ни в каих обязательственных отношениях не состояли. По недействительной сделки убытки нельзя взыскать в принципе. Только реституция между сторонами сделки (вы не сторона). Либо неосновательное обогащение за счет потерпевшего (ст. 1102, п.1 ст. 1105 через ст. 1103) в случае невозможности возврата имущества в натуре. Но ответчики обогатились же не за Ваш счет, а за счет контрагента (собственника), то бишь муниципалитета. Требуйте лучше что то из области негаторных исков - ст. 304 через 305, как нанимателей (например, что не пускают в квартиру) на которые давность по 208 не распространяется, а в процессе ссылайтесь на ничтожность сделки (для нее не нужно спец. решения - ст. 166).
Могу посоветовать иск о признании недействительной гос.регистрации права собственности - там давность течет по общему правилу (когда узнал), а не по 181.