Сообщений в теме: 41

[nikolay1973]

Извлечения:

ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Статья 54. Право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.


Статья 60. Сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях:
2) временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения;

Вот такая ситуация имеет место в нашей стране:

Действует ЖК РСФСР !!!
Муниципальная квартира, мать и 2 брата вписаны в ордер и проживают в ней. Мать - квартиросьемщик.
Один из братьев, студент, выписался на учебу в другой город. Во время его временного отсутствия другой брат вселил и зарегистрировал (как я понимаю, согласно извлечений вначале поста НЕЗАКОННО вселил) в квартиру свою супругу, а затем и родившегося ребенка, БЕЗ ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ временно отсутствующего студента.

Через некоторое время развелся. Супруга с ребенком сниматься с регистрации и выезжать из квартиры отказываются. Студент возмущенный тем, что вселили без его согласия подал в суд на бывшую супругу брата.

Согласно решению суда 1 инстанции, несмотря на то, что вселение было произведено в отсутствие члена семьи нанимателя, вселение и регистрация признаны ЗАКОННЫМИ.

Кассация подтвердила решение суда.

ВС РФ несмотря на свою судебную практику (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 03.04.1987 г., Определение СК Верховного Суда РФ от 03 февраля 1994 г. по жалобе Т. Цуцыгиной и протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам", Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. по жалобе П. и протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ) также подтверждает - вселять и регистрировать в период временного отсутствия члена семьи нанимателя можно без его письменного согласия !

Генпрокуратура вообще сказала, что студент, в период выезда на учебу, не являлся членом семьи нанимателя, поскольку "не был прописан в квартире".

Уполномоченный по правам человека в РФ тупо переписал решение кассации и сказал, что оснований для его реагирования НЕТ !

ВСЕ !!! приехали !!!

есть ли смысл бороться дальше и какие шаги можно предпринять ?
писать президенту ? ну перешлет он обращение в Генпрокуратуру и оттуда ответят снова ерунду...

[ТВисТ]

nikolay1973

вселять и регистрировать в период временного отсутствия члена семьи нанимателя можно без его письменного согласия !

A с чего Вы взяли, что он времено отсутствующий?

[nikolay1973]

Соотнес положения ст. 60 ЖК РСФСР, реальное временное отсутствие студента на учебе в другом городе и его снятие по этому поводу с регистрации по постоянному месту жительства.

А Вы как думаете ?

[ТВисТ]

nikolay1973

А Вы как думаете ?

Можете выложить решение? Или кассацию. Обсудим.

[кэтрин зета джонс]

я считаю, что суды не правы, Верховный Суд всегда указывал на 3 обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком деле:
1. вселился ли человек
2.проживал ли в качестве члена семьи
3. было ли согласие остальных членов семьи.
Если хотя бы одного нет, то права на проживание не приобретается.
А в прокуратуре вообще не знают жилищного законодательства, убеждаюсь в этом всегда

[nikolay1973]

Можете выложить решение? Или кассацию. Обсудим.

запросто ! только решение сначала надо отсканировать и распознать, а это не сегодня.
а кассацию (точнее надзорку для председателя ВС РФ) могу хоть сейчас !

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Лебедеву В.М.
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Заявитель: ***
адрес: ***.

ЗАЯВЛЕНИЕ
О принесении в президиум Верховного Суда РФ мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (в порядке ст. 389 ГПК РФ с учетом п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Конституционного Суда РФ № 2-П от 05.02.2007 г.).

Уважаемый Вячеслав Михайлович !

Обращаюсь к Вам в надежде на то, что ТОЛЬКО Ваше понимание создавшейся ситуации сможет способствовать восстановлению моих нарушенных прав, обеспечению единства судебной практики в РФ и торжеству правосудия.

Обстоятельства дела:
1. По ордеру от 05.12.1984 г. моя семья в составе нанимателя квартиры, моей матери *** ее матери **** и 2-х сыновей – *** и *** вселилась в нашу квартиру.
2. В период с 1990 по 1995 г. я, сын нанимателя квартиры, в связи с выездом на учебу в Таганрогском Государственном Радиотехническом университете временно не проживал по основному месту жительства (согласно п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР за мной «сохранялось право на жилое помещение»).
3. В 1994 г. жена брата - **** была вселена в нашу квартиру, в нарушение положений ст. 54 ЖК РСФСР – при отсутствии моего, члена семьи нанимателя, письменного согласия на вселение.
Указанные выше обстоятельства установлены судом, отражены в тексте решения суда и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Однако вопреки всем вышеуказанным фактам, несмотря на очевидную незаконность вселения ответчицы в нарушение положений ЖК РСФСР, Октябрьским районным судом г. Новороссийска решением от 09 июня 2005 года отказано в удовлетворении моего искового заявления к *** «о признании вселения ОТВЕТЧИЦЫ незаконным, регистрации по месту жительства – недействительной, а ОТВЕТЧИЦЫ - не приобретшей права пользования жилым помещением».
Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, «Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи».
Необходимость получения согласия ВСЕХ членов семьи нанимателя на вселение «иных лиц» подтверждается многочисленными судебными постановлениями, например:
•п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 03.04.1987 г.
•Определение СК Верховного Суда РФ от 03 февраля 1994 г.
•Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"
•Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" (Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 8, стр. 17; N 9, стр. 18; N 10, стр. 15; N 11, стр. 20; N 12, стр. 4, 2000 г., N 1, стр. 1).
•Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г.
извлечения из которых прилагаются к настоящему заявлению.
В дальнейшем ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Судебной коллегии по Гражданским делам Краснодарского Краевого Суда от 09.08.2005 г. РЕШЕНИЕ оставлено без изменения. На все мои последующие обращения с надзорными жалобами в президиум Краснодарского краевого суда, к Председателю президиума Краснодарского краевого суда в истребовании дела было отказано и жалобы не были рассмотрены по существу.
В ответ на поданную в Судебную коллегию по Гражданским делам ВС РФ исправленную надзорную жалобу от 14.12.2006 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕМ судьи Верховного Суда РФ Л.М. Пчелинцевой от 06.03.2007 г. (полученным мною 21.03.2007 г.) в истребовании дела было отказано.
К сожалению, вынесение вышеназванного неправосудного решения поощрило ответчицу действовать неправомерно и в дальнейшем. Результатом незаконных действий ответчицы стало привлечение ее к уголовной ответственности (вступивший в силу 05.07.2006 г. приговор суда «о привлечении к ответственности за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ» и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ от 20.06.2006 г.). Наша мать – пенсионер, стоявший в очереди на квартиру более 20 лет, вынуждена одна жить с этим человеком в одной квартире (вследствие преступного поведения *** мы с братом временно вынуждены переехать для проживания в другое место).
Полагаю, что обжалуемые мною судебные постановления вынесены с существенным нарушением материального и процессуального права, а ответы судей надзорных инстанций, вынесенные без изучения материалов дела, не мотивированы и не основаны на Законе.
Согласно п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ»: Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
К сожалению, у меня отсутствует возможность приобщить к данному заявлению копии ОПРЕДЕЛЕНИЯ судьи Краснодарского краевого суда Л.В. Сибятулловой «об отказе в истребовании дела» от 10.04.2006 г. и копию Письма и.о. Председателя Краснодарского краевого суда Корчагина А.Ю. от 12.07.2006 г. Оригиналы этих документов, направленные 14.12.2006 г. в Судебную Коллегию по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, (по причине невозможности получения надлежащим образом заверенных копий), мне возвращены не были.
На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 389, ГПК РФ руководствуясь п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Конституционного Суда РФ № 2-П от 05.02.2007 г. ПРОШУ ВАС внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора, в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

поспись
приложения


Добавлено в [mergetime]1186169511[/mergetime]
и зам. председателя ВС РФ Нечаев уже ответил на эту жалобу отпиской, завтра выложу !

я считаю, что суды не правы, Верховный Суд всегда указывал на 3 обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком деле:
1. вселился ли человек
2.проживал ли в качестве члена семьи
3. было ли согласие остальных членов семьи.
Если хотя бы одного нет, то права на проживание не приобретается.
А в прокуратуре вообще не знают жилищного законодательства, убеждаюсь в этом всегда

1. вселился
2. членом семьи свекрови (в терминах Жил. Кодекса и Семейного Кодекса РСФСР) никогда не был и в судебном порядке не признавался, совместное хозяйство не вел.
3. было НО НЕ ВСЕХ !!!

все это признано и отражено в самом отказном судебном решении !!!


Добавлено в [mergetime]1186169887[/mergetime]

А в прокуратуре вообще не знают жилищного законодательства, убеждаюсь в этом всегда

а я убеждаюсь, что в прокуратуре не знают вообще никакого законодательства....

я тут недавно в порядке ст. 125 УПК РФ подавал жалобу в СУД через прокурора. Так через 2,5 месяца и несколько напоминаний получил ответ на свою жалобу... от прокурора. Присвоил себе прокурор, понимаешь, функции суда, и плевать он хотел...

[nikolay1973]

А вообще... зачем сканировать ! я и так напечатаю его ответ, он примитивный:

Повторно сообщаю, что в ВС РФ рассмотрена ваша жалоба, в которой вы просите на основании ст. 389 ГПК РФ внести в президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре в порядке надзора решения...(10 строчек какие решения обжалуются).

В соотв. со ст. 389 ГПК РФ зам. председателя ВС РФ имеет право внести в президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре суд. решений в порядке надзора в целях обеспечения единства суд. практики и законности.

оснований для вынесения такого представления из заявления не усматривается, поскольку приведенные вами доводы не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми суд. постановлениями единства суд. практики.

с учетом изложенного ваша просьба не может быть удовлетворена.

зам. пред. ВС РФ Нечаев В.И.

[vicktor]

nikolay1973 ! Выкладывайте судебные постановления! Иначе беспредметно получается.

[nikolay1973]

выложить решения суда первой и кассационной инстанции ?

[vicktor]

ДА!

[nikolay1973]

Пожалста:

К делу № ***
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** июня 2005г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в
составе:
председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М. с участием прокурора Разумовой Т.А. адвоката Дьяченко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о признании вселения незаконным, регистрации недействительной, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
*** обратился в суд с иском к *** о признании ее вселения в кв. ** по ул. *** в г. Новороссийске незаконным, регистрации недействительной, признании не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
В обоснование иска указано, нанимателем кв. *** по ул. *** в г. Новороссийске является его мать *** на основании ордера от ***, в соответствии с которым в квартиру вселились еще трое членов семьи, в том числе он, истец, и его брат ***.
10.08.1991г. между братом ***, и *** ( после регистрации брака - ***) был заключен брак. В июне 1994г. без его, истца, письменного согласия ответчица *** была вселена в квартиру и как ему объяснили, это вселение является временным - до решения вопроса о приобретении их семьей отдельной квартиры. После рождения ребенка в 1998г. дочь ответчицы *** Наталья также была зарегистрирована в квартире, чем были существенно ухудшены его жилищные условия. 5.04.2004г. брак между братом и ответчицей расторгнут. С этого времени ответчица перестала быть членом семьи брата, однако продолжает по-прежнему проживать в кв. 16 д. 14 по ул. ***ой. С сентября 2004г. они с братом и матерью неоднократно обращались в квартирно-правовую службу с целью приватизации квартиры и во время сбора необходимых документов он, истец, узнал, что *** Е.Е. зарегистрирована в их квартире, Из-за наличия регистрации ответчицы в приватизации квартиры им было отказано.
Дальнейшее совместное проживание с ответчицей в одной квартире невозможно, так как ссоры в семье ответчицы по ее инициативе привели к ухудшению состояния здоровья матери ***, проживание *** в квартире нарушает их право на отдых по месту жительства, они не могут ограничить доступ ответчицы к их вещам и сбережениям после пропажи денег, принадлежащих брату, в августе 2003г., кроме того, незаконная регистрация ответчицы в квартире препятствует приватизации занимаемого жилого помещения.
С апреля 2004г. они с братом *** предпринимали попытки уладить отношения, предлагали ответчице переехать в другую квартиру на условиях найма или принять часть квартиры в дар и переселиться в нее, однако, ответчица на их предложения не отвечает. Считает, что его права нарушены и в порядке восстановления нарушенного права на жилище просит признать вселение *** в кв. ***по ул. *** незаконным, регистрацию недействительной, а *** - не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании *** поддержал свои исковые требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом *** пояснил, что его мать, являясь нанимателем спорной квартиры, в июне 1994г. временно разрешила ответчице *** жить в их квартире по ул. ***, Он в это время проживал и был зарегистрирован в г. Таганроге по ул. ***, на период учебы. Ответчица зарегистрирована в ней в 1994г. без его письменного согласия, чем нарушены его жилищные права. После расторжения брака с его братом они предлагали ответчице переселиться из их квартиры, пять раз предлагали ей варианты разрешения спора, но она отказалась и необоснованно требует раздела квартиры матери. Поскольку регистрация ответчицы в квартире без его согласия ухудшила его жилищные права, он просит признать эту регистрацию недействительной, а ответчицу - не приобретшей право пользования данным жилым помещением. В июне 1994г. ответчица была вселена в их квартиру временно, членом семьи нанимателя не являлась, так как не входит в круг членов семьи, указанных в ст. 53 ЖК РСФСР, общего хозяйства с нанимателем никогда не вела и не исполняла никаких обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения.
*** (наниматель) дала суду аналогичные показания, кроме того, пояснила, что в июне 1994г. она, являясь нанимателем квартиры, разрешила регистрацию невестки *** в квартире по ул. ***. Вместе с нею в домоуправление ходили ***, сын ***, а также ее сестра, от бывшего мужа *** было письменное согласие на регистрацию ***. После ее вселения в квартиру они проживали одной семьей несколько месяцев, пока сын с невесткой не купили для себя холодильник, сын ***, давал ей деньги, из которых она оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Со временем семья сына должна была приобрести для себя отдельное жилье, но этого не произошло. Считает, что права на жилую площадь в их квартире *** не приобрела, проживает в квартире как временный жилец, членом их семьи не является, с нею сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире стало невозможным. За внучкой право пользования жилым помещением в квартире она признает и требований о ее выселении не заявляет.
Ответчица *** иск *** не признала, ссылаясь на то, что в июне 1994г. она была вселена в кв. *** по ул. *** к мужу *** с согласия всех членов семьи и зарегистрирована в качестве его супруги, не временно, а постоянно. Брат мужа *** в это время находился на учебе и был выписан в г. Таганрог, вернулся в квартиру в 1995г. Она проживает в квартире более 10-ти лет, в 1998г. родилась дочь Наталья. На протяжении этого времени *** никогда не предъявлял претензий по поводу ее проживания в квартире. В апреле 2004г. брак с *** расторгнут. В период совместной жизни они с мужем оплачивали его матери *** за свою часть квартиры и коммунальные услуги, до 1996г. вместе с ней питались. С апреля 2004г. она посылала *** денежные переводы для оплаты квартплаты и коммунальных услуг за свою часть квартиры, а затем стала оплачивать за себя и за дочь по отдельным квитанциям МУП «ГЖУ» на лицевой счет ***. Другого жилья у нее нет. Те варианты, которые ей предлагали для переселения бывший муж и его брат, являлись нереальными, так как были оформлены в виде предварительных договоров и касались квартиры, находящейся у них в долевой собственности.
*** поддержал исковые требования брата *** и пояснил, что брак с *** был зарегистрирован в 1991г., в 1994г. после окончания учебы они приехали в г, Новороссийск и поселились в квартире его матери по
ул. ***, на протяжении примерно полугода они питались вместе с матерью, а затем раздельно. Жена была зарегистрирована в квартире с согласия остальных членов семьи, за исключением брата ***, который на период учебы жил в г. Таганроге. После расторжения брака в 2004г. он не может находиться с бывшей женой в одной квартире, дверь комнаты площадью 10,4 кв.м,, где находится их совместное имущество, она закрывает на замок, и он проживает в другой квартире. Они предлагали *** переселиться в другую квартиру на различных условиях, но та отказалась и требует разделить квартиру их матери, не имея на нее никаких прав. О выселении их ребенка из спорной квартиры речи не идет, и в случае выселения *** дочь Наталья может проживать с ним.
Представитель третьего лица - МУП «Горжилуправление» г. Новороссийска *** полагал в судебном заседании, что исковые требования *** не подлежат удовлетворению. *** зарегистрирована в спорной квартире с 1994г. постоянно. Хотя документы о ее регистрации и не сохранились в связи с истечением срока хранения, но на протяжении 10-ти лет *** не оспаривал проживание ответчицы в спорной квартире. Доказательств того, что она является временным жильцом, не добыто и оснований для ее выселения нет.
Представитель третьего лица - ЛВС ОВД ЦО. Г. Новороссийска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Свидетель *** пояснил, что как ему известно, *** вселялись в эту квартиру временно, отец *** обещал приобрести им жилье.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, их представителей, пояснения представителя МУП «Горжилуправление» г. Новороссийска, показания свидетелей *** и ***, заключение прокурора, полагавшего исковые требования сторон необоснованными, суд находит что иск *** удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1. 03.2005г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При этом, согласно постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, не соответствует ст.ст. 18,19 (ч. 1), 40 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ.
Ст. 53 ЖК РСФСР предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно выписки из лицевого счета, типового договора найма *** с 19.12.1984г. является нанимателем квартиры *** по ул. *** в г. Новороссийске на основании обменного ордера № *** от ***., квартира состоит из 3-х комнат жилой площадью 38,9 кв.м., помимо нее в квартире зарегистрированы: с 18.09.1988г. - бывший муж ***, с 24.05.1994г. - сын ***, с 24.06.1994г. - бывшая невестка ***, с 30.05.1995г. - сын ***, с 17.11.1998г. - внучка *** Наталья (л.д. 6, 7, 36).
Паспортными данными *** подтверждается, что брак с *** был зарегистрирован 10.08.1991г., прекращен - 22.04.2004г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 34, 93, 94). Как следует из свидетельства о рождении, 17.11.1998г. у них родилась дочь Наталья (л.д. 92).
В судебном заседании установлено, что 24.06.1994г. *** вселилась в кв. 16 д. 14 по ул, ***ой в г. Новороссийске в установленном порядке, с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживавших в квартире на момент вселения и с этого времени зарегистрирована в этой квартире, как жена сына нанимателя квартиры - ***.

Как следует из справок МУП «ГЖУ» от 15.03.2005г., ПВС УВД ЦО г. Новороссийска от 29.03.2005г.. документы о регистрации *** в указанной квартире не сохранились в связи с истечение пятилетнего срока хранения (л.д. 44,46).
Однако, из пояснений в судебном заседании нанимателя квартиры *** ее сына ***, бывшего мужа *** следует, что *** зарегистрирована в спорной квартире с письменного согласия всех проживавших в квартире на тот момент лиц.
Свидетель *** также пояснила в судебном заседании, что *** была зарегистрирована в квартире сестры *** с письменного согласия всех членов семьи, кроме *** Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ***
Из паспортных данных истца ***, диплома на его имя, выписки из лицевого счета на кв. *** по ул. *** следует, что на момент регистрации *** по данному адресу он в этой квартире не проживал и не был зарегистрирован в связи с выбытием на учебу в г. Таганрог и зарегистрирован по данному адресу в г. Новороссийске после окончания учебы 30.05.1995г. (л.д. 53-56, 36).
Из пояснений самого *** в судебном заседании следует, что возвратившись в спорную квартиру после окончания учебы в 1995г., он на протяжении 10-ти лет никоим образом не оспаривал вселение ответчицы *** в квартиру, как нарушающее его жилищные права, тем самым выразив свое согласие на ее вселение.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что вселение ответчицы *** в кв. *** по ул. *** в г. Новороссийске произведено нанимателем квартиры *** в 1994г. с соблюдением действовавших на момент вселения указанных норм жилищного законодательства и основания для признания вселения незаконным, регистрацию недействительной, а ответчицу - не приобретшей права пользования данным жилым помещением по иску *** отсутствуют.
Суд не может согласиться с доводами ***, *** о том, что *** не приобрела права пользования квартирой, так как не проживала с нанимателем одной семьей. Помимо пояснений истицы пояснениями самих *** и *** подтверждается, что ответчица вселилась в данную квартиру как жена сына нанимателя квартиры и на протяжении нескольких месяцев они проживали в квартире одной семьей и вели общее хозяйство, вместе питались, оплачивали квартплату и коммунальные услуги, впоследствии по сложившемуся порядку пользования супруги *** стали проживать в этой квартире своей семьей. На момент вселения ответчицы ее муж *** являлся членом семьи нанимателя, при вселении его жена ***, как член семьи, также в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела равное с ним и нанимателем *** право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств того, что при вселении между нанимателем *** и *** имелось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, в судебном заседании не добыто.
Свидетель *** пояснила суду, что при вселении *** шел разговор о ее временном проживании в спорной квартире.
Аналогичные пояснения дали в судебном заседании и мать с сыновьями *** а также ее бывший муж ***, однако, как пояснила суду сама наниматель квартиры ***, в письменном виде такого соглашения не составлялось. Утверждение же истицы о том, что она вселилась в спорную квартиру не для временного, а постоянного проживания подтверждается как фактическими обстоятельствами ее вселения, изложенными судом, так и сведениями о ее постоянной регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, содержащимися в выписке из лицевого счета на квартиру (л.д. 36). Суд обращает внимание, что на протяжении 10-ти лет ее проживания в спорной квартире остальными проживающими в ней лицами не оспаривался факт ее постоянного проживания в квартире в качестве члена семьи, после прекращения семейных отношений *** и *** предлагали ей различные варианты для добровольного переселения вместе с дочерью в иное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности - в кв. *** в г. Новороссийске, от которых она отказалась.
При таких обстоятельствах ссылка *** на то, что *** вселилась в спорную квартиру временно несостоятельна.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ;
*** отказать в удовлетворении иска к *** о признании вселения в квартиру *** по ул. *** в г. Новороссийске незаконным, регистрации в данной квартире недействительной и признании ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г, Новороссийска в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья А,И. Бойкова



Добавлено в [mergetime]1186381955[/mergetime]
Кассационное решение не вижу смысла выкладывать - там практически слово в слово переписано решение ....
вот кассационную жалобу могу выложить, там четко описаны аргументы !

[vicktor]

nikolay1973

вот кассационную жалобу могу выложить, там четко описаны аргументы !

Наверное, нет смысла. Данным аргументам не дано оценки судебной инстанцией.

[vicktor]

Ознакомился с судебным решением и полностью с ним согласен. раньше надо было думать, тов.nikolay1973 !
Отсутствие вашего согласия вы не доказали (наличие постоянной прописки у ответчицы предполагает, покуда не доказано иное, наличие согласия в письм. форме всех кого надо), а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что:

Из пояснений самого *** в судебном заседании следует, что возвратившись в спорную квартиру после окончания учебы в 1995г., он на протяжении 10-ти лет никоим образом не оспаривал вселение ответчицы *** в квартиру, как нарушающее его жилищные права, тем самым выразив свое согласие на ее вселение.

К тому же и сам истец, возвратившись в квартиру после учебы, и когда уже ответчица в квартире была прописана, и сам, наверное, прописывался в квартиру с письменного согласия ответчицы.

Решение правильное.

[nikolay1973]

Ознакомился с судебным решением и полностью с ним согласен. раньше надо было думать, тов.nikolay1973 !
Отсутствие вашего согласия вы не доказали

Доказал, и об этом указано в самом решении:

В судебном заседании установлено, что 24.06.1994г. *** вселилась в кв. 16 д. 14 по ул, ***ой в г. Новороссийске в установленном порядке, с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживавших в квартире на момент вселения и с этого времени зарегистрирована в этой квартире, как жена сына нанимателя квартиры - ***.

а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что:

Цитата
Из пояснений самого *** в судебном заседании следует, что возвратившись в спорную квартиру после окончания учебы в 1995г., он на протяжении 10-ти лет никоим образом не оспаривал вселение ответчицы *** в квартиру, как нарушающее его жилищные права, тем самым выразив свое согласие на ее вселение.

Как было написано в надзорке:

Во-первых, законом (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР) определённо и однозначно установлена ПИСЬМЕННАЯ ФОРМА согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в квартиру любых иных совершеннолетних лиц. Никакого признания иной формы выражения согласия (умолчание и прочее) ЗАКОН НЕ ДОПУСКАЕТ. Судом же УСТАНОВЛЕНО, что ИСТЕЦ письменного согласия на вселение ОТВЕТЧИЦЫ не давал.

Во-вторых, конституционное право граждан на жилище является абсолютным правом и не имеет срока давности для защиты. Лицо, чьё право на жилище нарушено, вправе самостоятельно выбирать момент для защиты нарушенного права в установленном законом судебном порядке. Конституционным долгом суда в любом случае остаётся защитить нарушенное право ИСТЦА, применив при этом подлежащие применению нормы закона (ч. 1 ст. 54 и п. 2 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР с учетом ст. 18, ст. 25, ч. 1 ст. 40 и ст. 45 - 46 Конституции РФ).

К тому же и сам истец, возвратившись в квартиру после учебы, и когда уже ответчица в квартире была прописана, и сам, наверное, прописывался в квартиру с письменного согласия ответчицы.

Вот это фиг его знает.... кто же вспомнит теперь.
Хоть закон (54 ЖК РСФСР) и требует при вселении ТОЛЬКО "письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя" к которым невестка никаким боком не относится, но такое (требование согласия невестки) вполне могло произойти

Но какое это имеет значение ????

Решение правильное.

Категорически с Вами не согласен и готов обосновать свою точку зрения ссылками на закон а не на требования "принести письменное согласие всех прописанных" исходящее от паспотрных столов ....

Добавлено в [mergetime]1186414701[/mergetime]
А еще были процессуальные нарушения:
В деле отсутствует протокол предварительного судебного Заседания от *** г. а также повестки на это судебное заседание (прилагается), что УЖЕ само по себе является основанием для отмены РЕШЕНИЯ в кассационной инстанции согласно пп. 7 п. 2 ст. 364 ГПК РФ. Наличие данного протокола существенно важно, поскольку в заседании ОТВЕТЧИЦЕЙ было признано, что она вселялась в квартиру при отсутствии согласия ИСТЦА на вселение.

но на это наш самый справедливый суд также благополучно наплевал ....

Сообщение отредактировал nikolay1973: 06 August 2007 - 21:35

[Pastic]

Во-первых, законом (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР) определённо и однозначно установлена ПИСЬМЕННАЯ ФОРМА согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в квартиру любых иных совершеннолетних лиц. Никакого признания иной формы выражения согласия (умолчание и прочее) ЗАКОН НЕ ДОПУСКАЕТ. Судом же УСТАНОВЛЕНО, что ИСТЕЦ письменного согласия на вселение ОТВЕТЧИЦЫ не давал.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

"Бюллетень Верховного Суда РФ", 1999, N 8


1. В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В ряде случаев при отсутствии подтверждения письменного разрешения кого-либо из совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц суд может признать за такими лицами право на жилое помещение, если при рассмотрении спора в суде будет установлено, что их вселение было произведено с ведома и согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

[nikolay1973]

Несмотря на несогласие истца с вселением и регистрацией (о чем было сказано на суде, и о чем в момент вселения никто не спросил), суд не стал признавать за ответчицей такого права ! Он просто проигнорировал доводы истца !!!

[ТВисТ]

nikolay1973
Прочитал решение. Полный акцепт. Решение верное.

[Pastic]

Во-вторых, конституционное право граждан на жилище является абсолютным правом и не имеет срока давности для защиты

Читайте ст. 208 ГК РФ - к каким требованиям не применяется срок ИД.

А еще были процессуальные нарушения:
В деле отсутствует протокол предварительного судебного Заседания от *** г. а также повестки на это судебное заседание (прилагается), что УЖЕ само по себе является основанием для отмены РЕШЕНИЯ в кассационной инстанции согласно пп. 7 п. 2 ст. 364 ГПК РФ. Наличие данного протокола существенно важно, поскольку в заседании ОТВЕТЧИЦЕЙ было признано, что она вселялась в квартиру при отсутствии согласия ИСТЦА на вселение.

Скорей всего это было не судебное заседание, а беседа при подготовке дела к судебному разбирательству, при которой протокол не ведется.

[nikolay1973]

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;


беседа .... хммм..... в ГПК описано такое понятие ?
предварительное судебное заседание нашел !

Добавлено в [mergetime]1186417920[/mergetime]
предварительное судебное заседание - ст. 152 ГПК !
7. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

Добавлено в [mergetime]1186418038[/mergetime]
Статья 228. Обязательность ведения протокола
В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.


Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

[Pastic]

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

Ага, щаз. Право на жилое помещение - имущественное. Не может быть право на имущество неимущественным.

беседа .... хммм..... в ГПК описано такое понятие ?
предварительное судебное заседание нашел !

Угу, а теперь почитайте ст. 150 ГПК РФ. Либо это предварительное заседание (объявляется состав суда, ведется протокол) либо это подготовка дела к судебному разбирательству (свободная форма общения суда и ЛУД).

[nikolay1973]

Прочитал решение. Полный акцепт. Решение верное.

Значит требования закона (ст. 54, 60 ЖК) и сложившаяся судебная практика (в первом посте подробно) расходятся с верным решением Октябрьского суда г. Новороссийска

прикольно ...

Сын уйдет в армию, снимется с регистрации, а алкоголичка-мать, вселит и зарегистрирует в квартире семью цыган.... а уж их детки автоматически зарегистрируются

это не лишение права на жилище ?

Добавлено в [mergetime]1186418887[/mergetime]

Угу, а теперь почитайте ст. 150 ГПК РФ. Либо это предварительное заседание (объявляется состав суда, ведется протокол) либо это подготовка дела к судебному разбирательству (свободная форма общения суда и ЛУД).

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

??? это имеется ввиду ??? на эту "беседу" есть повестка ! Это процессуальное действие ?

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Не то ?

[nikolay1973]

Ага, щаз.  Право на жилое помещение - имущественное. Не может быть право на имущество неимущественным.

А вы не путаете ? речь идет о неприватизированной квартире и правоотношениях возникших в 1994 г. в период действия ЖК РСФСР утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года.

по крайней мере даже судьи не стали кивать на сроки давности и приняли иск !

[Pastic]

??? это имеется ввиду ??? на эту "беседу" есть повестка !

А других способов вызова сторон ГПК не знает

Это процессуальное действие ?

Нет, это стадия процесса.

А вы не путаете ? речь идет о неприватизированной квартире и правоотношениях возникших в 1994 г. в период действия ЖК РСФСР утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года.

И что дальше?

по крайней мере даже судьи не стали кивать на сроки давности и приняли иск !

Так, понятно, идите матчасть учить - последствия пропуска срока ИД, условия его применения, порядок принятия искового заявления. Ликбезом тут не занимаются, это форум для юристов, знающих закон и обсуждающих его применение.

[vicktor]

Pastic

идите матчасть учить

nikolay1973 немного горячится, нервничает... Разум его чуть-чуть замутнен эмоциями. Надо спокойно объяснить человеку, почему не соблюдение правила о письменном согласии членов семьи нанимателя на вселение далеко не всегда означает отсутствие права у вселившегося. А также, что отсутствие такового согласия не исключает одобрения состоявшегося вселения в последствии. Гражданские же отношения, Ёпрст! В существо дела надо смотреть прежде всего, а не на голый формализм.

Сообщение отредактировал vicktor: 07 August 2007 - 00:36

[Pastic]

В существо дела надо смотреть прежде всего, а не на голый формализм.

Именно. Я в свое время выдвигал идейку насчет того, что согласие на вселение=сделка и, соответственно, ст. 162 ГК РФ, но идейку судьи не поддержали