Сообщений в теме: 38

[DavidovFedor]

Прокурору Южного административного округа г. Москвы
Старшему советнику юстиции Б.П. Маркову
От Иванова Ивана Ивановича
Проживающего по адресу: г. Москва ул. ХХХХ д.2\1 кв.1
Паспорт серия: ХХХХ № ХХХХХ моб.тел. ХХХХХХХХХ






Заявление.

Прошу Вас принять меры в отношении сотрудников 1-й роты полка ДПС ЮАО
Муратова Р.Е. и его напарника, патрулирующего вместе с ним ночью 04.06.07, которые грубо нарушили мои права, нанесли телесные повреждения и под силовым давлением заставили подписать протоколы, т.е. превысили свои полномочия.
04.06.07 приблизительно в полночь, я на своём автомобиле Isuzu Trooper г.н. ХХХХХ177rus подъехал к магазину «продукты» и поставил машину на стоянку в торце дома по адресу 1-й Нижне Михайловский проезд д.18, после сходя в магазин я сел в машину и ко мне подъехал автомобиль «Жигули» без каких либо признаков патрульной или милицейской машины. Из него вышли два человека в форме сотрудников ДПС и попросили показать документы, я попросил их пройти на светлое место и отказался показать документы в темноте (этому есть свидетели которые потом были понятыми) т.к. я даже не видел их лиц, сделал шаг в сторону к свету и один из людей в форме сотрудника ДПС попытался меня схватить. Я бросился бежать на свет к подъезду дома, пробежав метров 30 я увидел людей и обернулся назад, чтобы остановиться и при свидетелях проверить у них документы, т.к. я был уверен, что это преступники, пытающиеся угнать мою машину или разводилы из органов милиции, но я увидел как в 10 метрах от меня бежавший за мной мужчина в форме сотрудника ДПС спотыкается и падает на асфальт, испугавшись я после секундной остановки побежал дальше и был пойман другим человеком в форме сотрудника ДПС который повел меня к их «Жигулям». Когда меня вели, я просил очевидцев позвонить в милицию и сообщить о происшедшем, т.к. эти люди до сих пор не представились. Посадив меня в их автомобиль, они спросили меня про документы на машину, я сказал что они в бардачке, отобрав у меня ключи один из них сходил за ними и проверив документы (все было в полном порядке) они обвинили меня в том, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения по причине запаха изо рта (он на самом деле был, я успел сделать пару глотков коктейля после выхода из магазина). Я предложил съездить на алкогольную экспертизу и мы сразу поехали в сторону Загородного шоссе. По дороге я снова попросил показать их документы, они отказали в грубой форме и пообещали посадить меня в тюрьму за нападение на сотрудника ДПС, я ответил, что никого не трогал, и они это сами знают, за что тут же получил удар в грудь со словами: «Молчать сука». Мы заехали в больницу, которая находится на Канатчиковском проезде, потом поехали в ОВД «Донской», а дальше под мост третьего кольца над трамвайными путями. По дороге они отобрали у меня аккумулятор от телефона, много раз угрожали расправой за ободранное лицо сотрудника ДПС и объяснили мне, что я «попал» и сяду в тюрьму, а они постараются отправить меня в камеру с «Пидорасами». Под мостом они сказали, что сейчас будут на мне тренироваться, достали резиновую дубинку, заставили встать руки по швам и нанесли удар дубинкой по левой ноге. Я упал на колени и тут же получил удар по спине, дальше мне объяснили, что если я при понятых хоть слово скажу, откажусь что-либо подписывать или сообщу в органы МВД об этом избиении, они меня найдут и расправятся со мной. Я сказал, что я сам решу как и что писать, то что я трезв и оснований для задержания у них нет, после этого получил сильный удар по левому плечу и еще несколько ударов по всему телу. Далее один из них (тот что без травмы) сказал: «Давай сюда лицо, щас мы будем тебя калечить, также как ты покалечил моего напарника», но бить не стали, видимо испугавшись за следы которые они могут оставить на моем лице.
Меня погрузили в машину и мы поехали на то место, где стояла моя машина. Они составили протоколы: об отстранении от управления тс, задержании тс и о направлении на мед освидетельствование, в котором меня силой заставили написать отказ от освидетельствования. К нам подъехал понятой Дубицкий А.П., который отказался подписать протокол о задержании ТС т.к. машина находилась на стоянке и забирать её они не имели права. Он же переспросил у меня отказываюсь ли я от мед. освидетельствования, я в тот момент находился в состоянии шока и показывая ему что меня били, ответил что отказываюсь, но добавил то что во время проверки документов я стоял на месте и никуда не ехал, за что получил очередную угрозу в расправе если я произнесу хоть слово. Потом на стоянку подъехала машина с молодыми людьми, которым сотрудники ДПС объяснили, что я пьян и попросили расписаться в протоколе, они расписались. Приехал эвакуатор, увез машину, и мы поехали в сторону м. Шаболовская по трамвайным путям. По дороге они у меня спросили, мог бы я им предложить что-то взамен на то, чтобы они меня не посадили, я ответил что денег у меня нет, мне объяснили что я тупой и не понимаю, что пять лет тюрьмы это не шутка и у меня есть последний шанс все исправить и сунули мне картонку с ручкой чтобы я написал сумму которую готов дать, я написал 1000$ чтоб отстали, они посмеялись и вернули мне аккумулятор от телефона, сказали позвонить маме, «чтоб она не беспокоилась», и заодно сказать ей чтоб вышла к подъезду своего дома, при этом мне запретили говорить вообще, до мамы я не дозвонился, а дозвонился своей девушке которую и попросил предать просьбу маме.
Мы подъехали к подъезду и оба сотрудника ДПС пошли с ней разговаривать, забыв забрать у меня телефон. Я тут же набрал своей девушке и успел сказать, что все это развод на деньги, я никого не бил и закон не нарушал, потом попытался включить диктофон на телефоне, но они заметили и пока один отвлекал маму, второй отобрал телефон и выключил. Я слышал разговор с мамой, ей объясняли, что если она ничего не предпримет, они посадят меня на 5 лет за то, что я избил милиционера. Мама пообещала принести деньги и пошла в дом. Они остались ждать у подъезда. Увидев сумму которую вынесла мама они отказались и дезинформировав маму о том куда меня повезут (сказали что в ОВД «Донское»), увезли меня в ОВД «Даниловское», где начали оформлять дело об избиении сотрудника ДПС, видимо для этой процедуры им потребовалось заключение о мед. освидетельствовании на алкоголь и они отвезли меня к наркологу на завод АМО-ЗИЛ, где врач установил, что я совершенно трезв. По дороге обратно они предложили мне найти 5000$ за то что они заберут заявление, я ответил нет.
В ОВД «Даниловский» ко мне подошел сотрудник ОВД «Даниловский» и спросил буду ли я писать объяснения, я ответил что нет. Но сотрудник ДПС написал всё за меня, чему свидетель моя мама, она уже успела приехать, и сидела рядом с ним. Написав за меня объяснения, он попросил меня написать фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» и расписаться. Я всё сделал, т.к. боялся последующей расправы. Что написано в показаниях я не знаю из-за того что когда я их подписывал верхнюю часть от меня спрятали накрыв листочком.
Потом я написал расписку о явке по требованию и меня отпустили.
Утром я пошел в травм пункт зафиксировал травмы и нашел свидетелей которые видели как упал сотрудник ДПС.

_04__ июня 2007г. я______________________




Вот собственно что произошло.
Если кто хочет помочь, поприсутствовать на слушаниях дела или вы может свидетель, пишите, всем вышлю телефон или место слушаний в суде.
Сейчас меня обвиняют в нападении на сотрудника милиции.
Я в свою очередь готов поклясться всем, что сотрудника ДПС даже пальцем не трогал.

[Эдя]

ммда , дела у вас в Москве...
DavidovFedor
А адвоката Вы не пробовали найти?

[Findirector]

Не дожидаясь прокурорского ответа подавайте заявление в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании действий сотрудников незаконными и иск о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. При наличии решения суда прокурору будет уже не так просто отказной вынести.

А адвоката Вы не пробовали найти?

+1

Сообщение отредактировал Findirector: 06 August 2007 - 11:50

[DavidovFedor]

ммда , дела у вас в Москве...
DavidovFedor
А адвоката Вы не пробовали найти?

Это самое простое, что можно было сделать.
Но у следователя уже есть их показания, где написано, что я двигался на машине не подчинился требованиям сотрудников ДПС и попытался скрытся нанеся удар в голову одному из них! При этом доводы, что мотива для этого у меня небыло следователя не интересуют, и он от души советует(даже угрожает сроком в 5 лет) напиписать чистосердечное признание.

Добавлено в [mergetime]1186379882[/mergetime]

Не дожидаясь прокурорского ответа подавайте заявление в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании действий сотрудников незаконными и иск о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. При наличии решения суда прокурору будет уже не так просто отказной вынести.

А адвоката Вы не пробовали найти?

+1

Прокуратура передала мою жалобу следователю на этом все затихло, а в суд я подам спасибо за совет.


Добавлено в [mergetime]1186380081[/mergetime]
Кстати я без труда в суде смогу поймать липовых свидетелей на лжи, но как обычно суд этого не учтет, могу ли я в свою поддержку использовать видео камеру? И как написать судье ходатайство об этом.

[Эдя]

Кстати я без труда в суде смогу поймать липовых свидетелей на лжи

И все же, пусть это сделает адвокат.
Ибо, Вы, руководствуетесь эмоциями...

[mypocta]

Кстати я без труда в суде смогу поймать липовых свидетелей на лжи, но как обычно суд этого не учтет, могу ли я в свою поддержку использовать видео камеру? И как написать судье ходатайство об этом.

Я не адвокат, но тоже сталкивался с произволом.
На счет видеокамеры:
вы должны писать ходатайство(главное, что б в нем было понятно, о чем речь)
а вот для диктофона вам никакое ходатайство не нужно. Поэтому совет - пишите все на диктофон, и уже под него попробуйте пробить видеокамеру. Говорю на основе статьи 10 ГПК:
Статья 10. Гласность судебного разбирательства

1. Разбирательство дел во всех судах открытое.

2. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

3. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

5. При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

6. Дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.

7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

8. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

---------------------

Дальше - самое главное, на чем многие ловятся - ваша видео, аудио запись будет признанна настоящей на 99%(если будет экспертиза), если вы будете соблюдать следующие условия:
1)Самое главное. Все должны понимать, что у вас было мало времени, чтоб подделать запись. Для этого можно положить её в сейфовую ячейку, или как можно быстрее приобщить к материалам дела(в этом случае она может "потеряться").
2)Запись лучше делать с цифровой подписью. Например диктофоны e-dic умеют это делать.
3)Желательно наговорить на диктофон время, место, действующие лица, можно позвонить 02(там фиксируется все автоматом) под диктофон, чтоб зафиксировать все вышесказанное.

И напоследок совет - носите везде и всегда с собой диктофон.
Удачи вам.

[Findirector]

DavidovFedor

Прокуратура передала мою жалобу следователю на этом все затихло

Попробуйте подать еще одну бумагу под названием "заявление о преступлении", ответственность за которое предусмотрена статьей 285 УК РФ, в порядке ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ. По нему должен принять решение сам прокурор, действия/бездействие которого уже можно будет обжаловать в суд в порядке ст. 123-125 УПК РФ.

[Эдя]

Попробуйте подать еще одну бумагу под названием "заявление о преступлении"

Findirector
Да Вы почто так
ведь

А адвоката Вы не пробовали найти?


Это самое простое, что можно было сделать.

Заява же вообще проще пареной репы
лучше

без труда в суде смогу поймать липовых свидетелей на лжи

[Findirector]

Эдя эдак скоро на ЮК на любой вопрос можно будет отвечать:

А адвоката Вы не пробовали найти?

[IgorP]

DavidovFedor
А обвинение уже предъявили? Очные ставки проводили?

[Satrap]

Вот как интересно получается.

04.06.07 приблизительно в полночь, я на своём автомобиле Isuzu Trooper г.н. ХХХХХ177rus подъехал к магазину «продукты»

я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения по причине запаха изо рта (он на самом деле был, я успел сделать пару глотков коктейля после выхода из магазина

Я так понимаю, что если бы не на всегда ненавистные работники ДПС, то гражданин сел бы за руль и продолжил глотать коктейль управляя АМТС.
Но дальше ещё интереснее

врач установил, что я совершенно трезв

Прикольно.
В общем, сильно корозией подёрнута сторона медали автора темки.

[Andrey_999]

Здесь чистешей воды ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и 163 ч. 2 УК РФ в действиях сотрудников ДПС. "Нападайте" сами, пишите заявления о привлечении милиционеров к уголовной ответственности, забрасайте жалобами прокуратуру, вышестоящее руководство, суд. Достаньте их. Или они прекратят дело по тихому в суде (например за примирением сторон, или они и вовсе дураки).

[Эдя]

Здесь чистешей воды ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и 163 ч. 2 УК РФ в действиях сотрудников ДПС

Не согласен

[Findirector]

Вот так всегда: создадут тему, взбаламутят народ, а потом порешают все и даже не напишут чем сердце успокоилось. Абыдна, да!

[ВloodGarry]

Я так понимаю, что если бы не на всегда ненавистные работники ДПС, то гражданин сел бы за руль и продолжил глотать коктейль управляя АМТС.

Не обязательно. Гражданин мог с коктейлем пойти домой, если живет в этом доме. Я и сам иногда так делаю - приезжаю домой и в магазинчике в соседнем доме затариваюсь.

[Satrap]

Andrey_999

Здесь чистешей воды ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и 163 ч. 2 УК РФ в действиях сотрудников ДПС

Это если всё, что автор понаписал - правда, в чём лично я сильно сомневаюсь.
ВloodGarry

Не обязательно. Гражданин мог с коктейлем пойти домой, если живет в этом доме.

Ключёвое слово "ЕСЛИ". А из текста следует, что магазин "продукты", где он ханью низкопробной затаривался и место его жительства - две большие разницы.

[DavidovFedor]

DavidovFedor
А обвинение уже предъявили? Очные ставки проводили?

Уголовное дело завели, очных ставок небыло про обвинение незнаю но статья есть ч.1 ст. 318 УК РФ.

Добавлено в [mergetime]1187254524[/mergetime]

Вот как интересно получается.

04.06.07 приблизительно в полночь, я на своём автомобиле Isuzu Trooper г.н. ХХХХХ177rus подъехал к магазину «продукты»

я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения по причине запаха изо рта (он на самом деле был, я успел сделать пару глотков коктейля после выхода из магазина

Я так понимаю, что если бы не на всегда ненавистные работники ДПС, то гражданин сел бы за руль и продолжил глотать коктейль управляя АМТС.
Но дальше ещё интереснее

врач установил, что я совершенно трезв

Прикольно.
В общем, сильно корозией подёрнута сторона медали автора темки.

Совершенно верно, если бы не наша доблесная и честная, я бы доехал до дома и там может даже там опьянел (до дома ехать 30сек), но на момент проверки я сделал три глотка спиртного и не мог быть обвинен в опьянении.
Не я нарушил закон, а сотрудники ДПС

Добавлено в [mergetime]1187254903[/mergetime]

Здесь чистешей воды ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и 163 ч. 2 УК РФ в действиях сотрудников ДПС. "Нападайте" сами, пишите заявления о привлечении милиционеров к уголовной ответственности, забрасайте жалобами прокуратуру, вышестоящее руководство, суд. Достаньте их. Или они прекратят дело по тихому в суде (например за примирением сторон, или они и вовсе дураки).

Все уже подано и отклонено за отсутвием состава преступления и нехваткой улик.
У меня есть неплохие связи чтобы замазать это дело, но если меня так сумели подставить, то так можно любому, что угодно пришить, я в шоке, меня уже лишили прав в мировом суде(не вызывая свидетелей, хотя я написал ходатайство), щас 22,08 будет аппеляция, и это при том, что мотива отказываться от экспертизы у меня нет.
За себя не страшно за страну обидно и двоих ДПСников засадить хочу, т.к. за такой беспредел надо сука отвечать!

Добавлено в [mergetime]1187254960[/mergetime]

Вот так всегда: создадут тему, взбаламутят народ, а потом порешают все и даже не напишут чем сердце успокоилось. Абыдна, да!

Инет сломался сорь (

[Findirector]

Все уже подано и отклонено за отсутвием состава преступления и нехваткой улик.

Обжалуйте отказ в ВУД в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Для ориентира:

В райсуд
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ

23.01.2007 я обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц федеральной законодательной власти РФ, однако до настоящего дня ни каких мер по моему заявлению Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с УПК РФ не предпринято.
Вместо этого мне был дан ответ от 28.02.2007, что оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой РФ не имеется. Такой вывод основывался на информации, что Министерством здравоохранения РФ разработан проект федерального закона согласно Определению Конституционного Суда РФ № 187-О от 11.05.2006.
При этом Генеральной прокуратурой РФ не было учтено, что права военных пенсионеров, достигших 65 летнего возраста и имеющих отчисления на накопительную часть пенсионных взносов, нарушаются как минимум с 01.01.2007 (а фактически с момента введения новых норм пенсионного регулирования, т.е. с 2002 года).
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. При этом заявителю сообщается о принятом решении, и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре российской федерации" Прокуратура Российской Федерации уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.
Таким образом, Генеральный прокурор РФ обладает всеми необходимыми полномочиями для принятия мер по моему заявлению, однако бездействие Генеральной прокуратуры РФ в итоге привело к волоките и нарушению моих законных прав.
ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование. (см. Ассенова и другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П также было разъяснено, что «в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики ЕСПЧ.
О положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не раз напоминал и Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. ЕСПЧ в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
В приведенном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя семь лет после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание.
Конституция России содержит положение о праве граждан на справедливое судебное разбирательство, а процессуальные кодексы РФ конкретизируют его и с учетом европейских требований определяют процедуру обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Однако, мне было отказано в достаточно эффективном расследовании по факту неисполнения федеральным законодателем Определения КС РФ № 187-О, а тем самым и в любых иных имеющихся в моем распоряжении средств правовой защиты, включая возможности заявить требования о выплате компенсации за причиненный вред.
Учитывая изложенное, считаю, что основанием для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ является нарушение ст. 13 Конвенции и п. 3 ст. 379 УПК РФ.
При таком отношении к рассмотрению заявления о преступлении, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, доводы прокуратуры не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считаю действия (бездействие) Генеральной прокуратурой РФ по рассмотрению моего заявления незаконным.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Истребовать из Генеральной прокуратуры РФ материал по моему заявлению о преступлении.
2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моему заявлению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ.
3. Обязать Генеральную Прокуратуру РФ дать ответ на мое заявление в надлежащие сроки и в установленном законе порядке.
Приложения:
1. Копия заявления направленного мною в Генеральную прокуратуру РФ 23.01.2007;
2. Копия ответа Генеральной прокуратуры.
3. Определение КС РФ № 187-О.

Госпошлину платить не надо и доказательства прилагать тоже. В суде просите назначить психофизиологическую экспертизу милиционеров.

[DavidovFedor]

Все уже подано и отклонено за отсутвием состава преступления и нехваткой улик.

Обжалуйте отказ в ВУД в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Для ориентира:

В райсуд
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ

23.01.2007 я обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц федеральной законодательной власти РФ, однако до настоящего дня ни каких мер по моему заявлению Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с УПК РФ не предпринято.
Вместо этого мне был дан ответ от 28.02.2007, что оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой РФ не имеется. Такой вывод основывался на информации, что Министерством здравоохранения РФ разработан проект федерального закона согласно Определению Конституционного Суда РФ № 187-О от 11.05.2006.
При этом Генеральной прокуратурой РФ не было учтено, что права военных пенсионеров, достигших 65 летнего возраста и имеющих отчисления на накопительную часть пенсионных взносов, нарушаются как минимум с 01.01.2007 (а фактически с момента введения новых норм пенсионного регулирования, т.е. с 2002 года).
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. При этом заявителю сообщается о принятом решении, и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре российской федерации" Прокуратура Российской Федерации уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.
Таким образом, Генеральный прокурор РФ обладает всеми необходимыми полномочиями для принятия мер по моему заявлению, однако бездействие Генеральной прокуратуры РФ в итоге привело к волоките и нарушению моих законных прав.
ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование. (см. Ассенова и другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П также было разъяснено, что «в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики ЕСПЧ.
О положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не раз напоминал и Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. ЕСПЧ в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
В приведенном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя семь лет после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание.
Конституция России содержит положение о праве граждан на справедливое судебное разбирательство, а процессуальные кодексы РФ конкретизируют его и с учетом европейских требований определяют процедуру обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Однако, мне было отказано в достаточно эффективном расследовании по факту неисполнения федеральным законодателем Определения КС РФ № 187-О, а тем самым и в любых иных имеющихся в моем распоряжении средств правовой защиты, включая возможности заявить требования о выплате компенсации за причиненный вред.
Учитывая изложенное, считаю, что основанием для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ является нарушение ст. 13 Конвенции и п. 3 ст. 379 УПК РФ.
При таком отношении к рассмотрению заявления о преступлении, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, доводы прокуратуры не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считаю действия (бездействие) Генеральной прокуратурой РФ по рассмотрению моего заявления незаконным.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Истребовать из Генеральной прокуратуры РФ материал по моему заявлению о преступлении.
2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моему заявлению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ.
3. Обязать Генеральную Прокуратуру РФ дать ответ на мое заявление в надлежащие сроки и в установленном законе порядке.
Приложения:
1. Копия заявления направленного мною в Генеральную прокуратуру РФ 23.01.2007;
2. Копия ответа Генеральной прокуратуры.
3. Определение КС РФ № 187-О.

Госпошлину платить не надо и доказательства прилагать тоже. В суде просите назначить психофизиологическую экспертизу милиционеров.

Покажу адвокату, я сам не въезжаю.
Но все равно спасибо

[Эдя]

В суде просите назначить психофизиологическую экспертизу милиционеров.

И будет предоставлено заключение ЦПД (центр психологической диагностики) при УВД.

Совершенно верно, если бы не наша доблесная и честная, я бы доехал до дома и там может даже там опьянел (до дома ехать 30сек), но на момент проверки я сделал три глотка спиртного

угу и по дороге сбили бы пешехода, врезались в столб и получили бы телесные повреждения не совместимые..... (не дай Бог конечно).
В итоге сотрудники Вас же и спасли.

[DavidovFedor]

В суде просите назначить психофизиологическую экспертизу милиционеров.

И будет предоставлено заключение ЦПД (центр психологической диагностики) при УВД.

Совершенно верно, если бы не наша доблесная и честная, я бы доехал до дома и там может даже там опьянел (до дома ехать 30сек), но на момент проверки я сделал три глотка спиртного

угу и по дороге сбили бы пешехода, врезались в столб и получили бы телесные повреждения не совместимые..... (не дай Бог конечно).
В итоге сотрудники Вас же и спасли.

Если с вами от трех глотков коктеля такое происходит, то мои соболезнования, я в состоянии алкогольного опьянения за рулем не езжу!
А сотрудники ДПС нанесли мне серьезную моральную травму, неговоря уже о моей маме которая не спала и не ела неделю т.к. именно ей они объясняли, что посадят меня на 5 лет если она быстро не найдет 5000$, в тюрьму таких спасителей которые ночью подъезжают на тонированных жигулях и не соглашаются пройти на светлое место.
Посмотрел я бы на вас когда два человека, отвезя на кладбище, замахиваются дубинкой и орут чтоб я не убирал лицо -"Щас мы тебя сука будем калечить, если ты нехороший не подпишеш протоколы!"
Я это пережил и не дай бог никому!

Сообщение отредактировал DavidovFedor: 17 August 2007 - 13:54

[Satrap]

DavidovFedor

Посмотрел я бы на вас когда два человека, отвезя на кладбище, замахиваются дубинкой и орут чтоб я не убирал лицо -"Щас мы тебя сука будем калечить, если ты нехороший не подпишеш протоколы!"

Ежели память мне не изменяет, то в ЮАО только одно кладбище - Котляковское, но до него от ОВД "Даниловский" километров 20, равно как и от указанного Вами адреса -

1-й Нижне Михайловский проезд д.18

.
Или Вас к каким-нибудь святым мощам таскали в резиденцию Патриарха - Даниловский монастырь там как раз рядом.

но на момент проверки я сделал три глотка спиртного и не мог быть обвинен в опьянении.

Правовая грамотность населения не то что удручает - "я охуев@ю, дорогая редакция".
Для Вас, я так понимаю, будет откровением, что одним из оснований для направления водителя на медосвидетельствование является исходящий из ротовой полости указанного лица запаха алкоголя, а к моменту, когда бы Вы доехали до места проведения освидетельствования, потреблённое пойло уже бы всосалось и были бы Вы пьяны без вариантов.
Учитывая изложенное, Ваше утверждение о том,

что мотива отказываться от экспертизы у меня нет.

не выдерживает никакой критики.
Посему, принимая во внимание, что Вас

уже лишили прав в мировом суде

при вышеизложенных обстоятельствах предрекаю Вам судимость по 318 УК РФ (может суд на что-нибудь помягче вроде 115-116, 213 перейдёт), хорошо, если отделаетесь условным сроком.
А за страну не переживайте - лучше заканчивайте бухать за рулём - не знаю будет ли Вам от этого счастье, но хуже не будет точно.

[IAY]

Satrap ,

Есть еще Даниловское кладбище. Так, что здесь Вы погорячились.

А насчет денег, как по-вашему - это тоже сказочки?

Игорь

[Satrap]

IAY

Есть еще Даниловское кладбище.

Пойду карту гляну - где оно там притулилось.

А насчет денег, как по-вашему - это тоже сказочки?

Вряд ли, хотя пять штук убитых американских енотов - это вновь оставляю на совести автора темы, уж больно до фига. В то, что его разводили на бабки за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения я поверить готов, да только то, что он в своём рассказе написал, не всё, мягко выражаясь, правда и не так оно было.

[diogen]

Хорошо, если так отделаетесь:

Житель Канаша заплатит штраф за заведомо ложный донос
18.07.2007
10 июля 2007 года рассмотрено уголовное дело по обвинению И., в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления).

23 января 2007 года И., будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление на имя Чувашского транспортного прокурора о том, что якобы в ночь с 22 на 23 января 2007 года сотрудники милиции наряда сопровождения пассажирского поезда отобрали у него принадлежащие ему деньги в сумме 9800 рублей, сотовый телефон, джинсы, свитер, и нанесли ему телесные повреждения.
В ходе проверки, проведенной по данному заявлению, факт неправомерных действий сотрудников милиции не подтвердился, в возбуждении уголовного дела по заявлению И. было отказано за отсутствием события какого-либо преступления.
Проведенным предварительным расследованием было установлено, что И. в январе 2007 г. находился на заработках в г. Москве, где и потерял свои деньги, сотовый телефон и вещи. С целью отмщения сотрудникам милиции, правомерно составившим на И. протокол об административном правонарушении в пути следования, И. сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него сотрудниками милиции преступлении, совершив тем самым заведомо ложный донос.
Приговором суда от 10.07.2007 г. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Верховный суд Чувашской Республики

http://www.gov.cap.r...RL_ID&id=534604