Был заключен договор в простой письменной форме. Подписан акт передачи. Стороны физические лица. Предмет договора уступка долей в ООО. Покупатель перечислил деньги на счет продавца в сбербанке. Новый участник ООО (покупатель), он же новый директор, зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ. Через некоторое время продавец обращается в суд с иском о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что никакого договора не было в природе, покупателя он видит первый раз в жизни, все сфальсифицировано. К тому времени покупатель утратил оригинал договора, но на руках осталась нотариально заверенная копия. Покупатель в качестве основания возражений предоставляет в суд нотариальную копию договора уступки, документы подтверждающие оплату, оригиналы выписки из ЕГРЮЛ и новой редакции устава, зарегистрированной в ИФНС. Продавец требует оригинал договора уступки и сслыется на абз.2 п.2 ст.71 ГПК, утверждая, что дело невозможно разрешить без оригинала (поскольку оригинала по его мнению никогда не существовало). Напоминаю, что оригинал покупателем утрачен.
Коллеги,оцените ситуацию. Как вы считаете, при прочих равных условиях в чью пользу состоится решение?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 06 August 2007 - 14:45
в пользу покупателяКак вы считаете, при прочих равных условиях в чью пользу состоится решение?
доказательства?все сфальсифицировано.
#3
Отправлено 06 August 2007 - 14:52
aferist
1) Что продавец говорит по поводу того, что у покупателя есть
2) Почему
Как Вы себе представляете признание недействительным несуществующего договора?
Либо кто-то врет, либо нотариальная копия фальшивая...Был заключен договор в простой письменной форме.
покупатель утратил оригинал договора, но на руках осталась нотариально заверенная копия.
С учетом вышесказанного - вполне правильное и обоснованное требование...Продавец требует оригинал договора уступки и сслыется на абз.2 п.2 ст.71 ГПК, утверждая, что дело невозможно разрешить без оригинала (поскольку оригинала по его мнению никогда не существовало).
Мало данных для анализа...Как вы считаете, при прочих равных условиях в чью пользу состоится решение?
1) Что продавец говорит по поводу того, что у покупателя есть
документы подтверждающие оплату
2) Почему
если он точно знает, что договора в природе не было?продавец обращается в суд с иском о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что никакого договора не было в природе, покупателя он видит первый раз в жизни, все сфальсифицировано
Как Вы себе представляете признание недействительным несуществующего договора?
#4
Отправлено 06 August 2007 - 14:56
Alderamin
Это почему? Разве есть запрет нотариального заверения простых письменных документов?Либо кто-то врет, либо нотариальная копия фальшивая...
#5
Отправлено 06 August 2007 - 15:50
6yp
Alderamin
Добавлено в [mergetime]1186393761[/mergetime]
уточним ситуацию по оплате. по условиям договора покупатель открывает счет в сбере в пользу продавца и перечисляет ему деньги, а после регистрации изменений в ИФНС передает ему сберкнижку. соответсвенно продавец говорит, что деньги конечно есть, но на я не в курсе был что мне денег положили.
Добавлено в [mergetime]1186393843[/mergetime]
ситуация проста был заключен договор, а после подумав продавец пришел к выводу, что продешевил, ценой не доволен и пытается все развернуть.
но ведь продавец заявляет об отрицательном факте... я утверждаю отсутствие чего-то, значит противник должен доказать наличие, разве не так?доказательства?
Alderamin
договор заключен в ППФ, в двух экземплярах, стороны разошлись своими дорогами, время спустя для каких-то надобностей понадобилась нотариальная копия документа, отксерил, принес к нотариусу, получилась нотариалка. Где Вы видите противоречие?Либо кто-то врет, либо нотариальная копия фальшивая...
ну хорошо, он требует применения последствий ничтожной сделки.Как Вы себе представляете признание недействительным несуществующего договора?
ничего он не будет говорить. я же написал что расчеты между физическими лицами через сбербанк. я знаю номер счета контрагента, пошел в сбер и кинул денег ему на счет.) Что продавец говорит по поводу того, что у покупателя есть
Цитата
документы подтверждающие оплату
Добавлено в [mergetime]1186393761[/mergetime]
уточним ситуацию по оплате. по условиям договора покупатель открывает счет в сбере в пользу продавца и перечисляет ему деньги, а после регистрации изменений в ИФНС передает ему сберкнижку. соответсвенно продавец говорит, что деньги конечно есть, но на я не в курсе был что мне денег положили.
Добавлено в [mergetime]1186393843[/mergetime]
ситуация проста был заключен договор, а после подумав продавец пришел к выводу, что продешевил, ценой не доволен и пытается все развернуть.
#6
Отправлено 06 August 2007 - 21:25
В СОЮ может быть по разному, а АСы считают примерно так:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6267-2088/А45-2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ОАО "НЗНВА") (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2003 по делу N А45-5774/03-КГ1/247 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Производство товаров и инвестиций" к ОАО "НЗНВА",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Производство товаров и инвестиций" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НЗНВА" о взыскании 2500000 рублей задолженности на основании соглашения от 08.10.2002 и 157291 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.10.2003 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО "НЗНВА" в пользу ЗАО "Производство товаров и инвестиций" взысканы 2500000 рублей долга, 139814 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24886 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Принятый судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований предъявленным актом сверки и отсутствием документальных доказательств исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения. Судом отклонен довод ответчика о фальсификации вышеуказанных документов в связи с представлением их нотариально заверенных копий.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен ответчик - ОАО "НЗНВА", в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ОАО "НЗНВА" отрицает подписание дополнительного соглашения от 08.10.2002 и акта сверки от 09.10.2002 к соглашению N 08/10 от 08.10.2002. Указывает на то, что истец не подтвердил факт наличия расходов в сумме 2500000 рублей.
Заявитель полагает, что, не назначив экспертизу в качестве меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов, суд нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что истец не доказал относимость и допустимость дополнительного соглашения от 08.10.2002 и акта сверки от 09.10.2002. А суд в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные документы и вынес решение на основании только этих доказательств, указав, что требования истца вытекают не из договора купли-продажи N 26/7 от 26.12.2001, а из дополнительного соглашения от 08.10.2002.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Производство товаров и инвестиций" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт законным и обоснованным.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ЗАО "Производство товаров и инвестиций" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.12.2001 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилых помещений N 26/7.
Согласно пункту 5.5 договора в случае неосуществления по вине продавца (ОАО "НЗНВА") государственной регистрации права собственности продавца на объект продавец возмещает все затраты покупателя на строительство, ремонт, реконструкцию, проектирование объекта.
Соглашением N 08/10 от 08.10.2002 стороны расторгли договор N 26/7 от 26.12.2001, продавец обязался вернуть 60000 рублей, полученных по договору, в срок до 25.10.2002. В пункте 3 соглашения стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.
Дополнительное соглашение от 08.10.2002 к соглашению N 08/10 от 08.10.2002, подписание которого отрицает ответчик, дополняет соглашение N 08/10 от 08.10.2002 пунктом 4. Данный пункт в связи с расторжением договора по инициативе продавца на основании пункта 5.5 договора устанавливает обязанность продавца возместить покупателю стоимость затрат, произведенных на строительство, ремонт, реконструкцию, проектирование объекта, в размере 2500000 рублей с учетом НДС до 25.10.2002.
В связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения истец предъявил настоящий иск, ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждается актом сверки от 09.10.2002. Подписание акта сверки от 09.10.2002 ответчик также отрицает.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд первой инстанции истребовал пояснения у нотариуса Барсуковой И.Н.
Согласно письменным пояснениям Барсуковой И.Н., представленным в суд письмом от 01.09.2003, нотариусом действительно свидетельствовалась верность копий спорных документов. В пояснениях также подтверждается предъявление нотариусу их подлинников.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что нотариусом проведена сверка копий с подлинниками и была засвидетельствована верность копий с подлинниками документов.
Заявление ответчика о фальсификации спорных документов, нотариально заверенных и представленных истцом в подтверждение требований, является необоснованным.
Ответчик действия нотариуса в установленном порядке не обжаловал.
Суд установил, что требования истца заявлены не по договору купли-продажи, а по дополнительному соглашению к соглашению N 08/10 от 08.10.2002.
Дополнительное соглашение от 08.10.2002 как соглашение N 08/10 от 08.10.2002 и акт сверки к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 подписаны сторонами в двухстороннем порядке.
Документальных доказательств в исполнении ОАО "НЗНВА" условий дополнительного соглашения к возврату суммы 2500000 рублей до 25.10.2002 ЗАО "Производство товаров и инвестиций" в суд не было представлено.
Суд признал невозврат спорной суммы нарушением расчетной дисциплины, признал обоснованными требования истца по взысканию задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования ЦБ РФ 16%.
Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права о доказательствах.
Исходя из разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд неверно оценил доводы ответчика о том, что им не подписывались дополнительное соглашение от 08.10.2002 к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 и акт сверки к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 и печати на эти документы не ставились.
Судом не надо оценки тому факту, что по дополнительному соглашению к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 на основании пункта 5.5 договора продавец обязуется возместить покупателю стоимость затрат, произведенных на строительство, ремонт, реконструкцию, проектирование объекта в размере 2500000 рублей с учетом НДС до 25.10.2002.
Указанная в договоре стоимость затрат истцом не подтверждена надлежащими доказательствами.
Суд дал неправильную оценку копиям документов, засвидетельствованных нотариусом, поскольку это не свидетельствует о том, что подлинные документы не являлись фальсифицированными.
Нотариальное заверение документов позволяет признать за ними лишь статус производных от первоначальных.
Удостоверяя соответствие копий документов оригиналам, нотариус подтверждает их идентичность представленному заинтересованным лицом оригиналу. Обстоятельство наличия нотариально заверенных копий не исключает обязанности стороны представить в суд по его требованию сами оригиналы документов. Истец оригиналы документов не представил, сославшись на их отсутствие.
Учитывая, что ответчик существование и подписание спорных документов с самого начала отрицает, а представленные иные доказательства в совокупности не подтверждают факт наличия у истца расходов в сумме 2500000 рублей, суд кассационной инстанции находит доводы ответчика убедительными, а требования истца в соответствии со статьями 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденными надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 68 - 71, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2003 по делу N А45-5774/03-КГ1/247 отменить.
Принять новое решение.
В иске отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиций" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры" 37242 рубля 30 копеек государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Но есть и обратное мнение того же ФАСа:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2005 года Дело N Ф04-5099/2005(13786-А27-9)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25841/04-1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 625813 рублей за пользование помещением по договору от 22.01.1996.
В дополнении к исковому заявлению ЗАО РТК "Омикс" правовым обоснованием заявленных требований указало статьи 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 161, 209, 307 - 310, 314, 316, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.01.2005 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО РАРТК "Омикс").
Решением от 09.03.2005 суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие правовых оснований, в связи с тем, что истцом по требованию суда не представлен подлинник договора аренды от 22.01.1996, нотариально удостоверенная копия договора не является доказательством факта заключения договора аренды, ответчик оспаривает заключение данного договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Визард" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, сделанных на неполном исследовании доказательств по спору, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор аренды сфабрикован, о чем заявлялось в суде первой инстанции; в нарушение норм процессуального права истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды; нотариально заверенная копия договора не может быть принята в качестве доказательства по делу при наличии возражений по моменту составления и подписания договора аренды; апелляционная инстанция незаконно сослалась в мотивировочной части на показания свидетеля Шапорева К.Г.; условия договора аренды кабальные. Кроме того, податель жалобы не согласен с периодом начисления арендной платы; указывает на то, что ООО "Визард" никогда не нуждалось и не нуждается в дополнительных площадях, поскольку является собственником помещений.
В судебном заседании представители ООО "Визард" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представили для обозрения суду копию договора купли-продажи нежилых помещений в подтверждение наличия права собственности на нежилые помещения, пояснили обстоятельства спора.
ЗАО РТК "Омикс" в отзыве отклонило доводы жалобы как необоснованные, считая выводы апелляционной инстанции правильными.
Представитель ЗАО РТК "Омикс" высказался против удовлетворения жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
ООО РАРТК "Омикс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции и направление отзыва в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, требования ЗАО РТК "Омикс" о взыскании арендной платы в сумме 625813 руб. за период с 01.10.2001 по 07.04.2004 основаны на договоре аренды от 22.01.1996, по условиям которого в пользование ООО "Визард" на 15 лет были переданы нежилые помещения общей площадью 20,24 кв. метра, расположенные в здании по ул. Ленина, 13 в г. Белово.
За пользование помещением ООО "Визард" обязалось производить арендную плату в размере 708,4 у.е. в месяц.
В обоснование заявленных требований ЗАО РТК "Омикс" представило нотариально удостоверенную копию договора от 22.01.1996, пояснив в процессе судебного разбирательства, что подлинник передан вместе с другими документами новому собственнику спорных помещений.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные требования, указала, что представление договора аренды от 22.01.1996 в виде нотариально заверенной копии не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не поясняет значение понятия "копия документа". Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта, заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.
Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа подлиннику.
Представленная копия договора аренды от 22.01.1996 содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику договора. В связи с чем нотариально удостоверенная копия договора аренды обладает юридической силой, что и подлинник договора аренды.
ООО "Визард" в кассационной жалобе также отметило, что "нотариус засвидетельствовала только идентичность данных на копии и в оригинале...".
Доводы ООО "Визард" о том, что апелляционная инстанция суда в результате неправильного толкования норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие подлинника договора аренды от 22.01.1996, ранее истребованного судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.
ЗАО РТК "Омикс" при разрешении спора в суде первой инстанции пояснило о невозможности представить подлинник договора аренды от 22.01.1996 в связи с его передачей новому собственнику спорных нежилых помещений.
Из решения не усматривается, что суд первой инстанции признал причины непредставления подлинника договора аренды неуважительными. В данном случае, суд не применил и статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа.
Следовательно, апелляционная инстанция, рассмотрев спор в отсутствие подлинника договора аренды, не допустила процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "Визард", обращая внимание суда на то обстоятельство, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он в отзыве на иск заявил о фальсификации договора аренды, указывает, что апелляционная инстанция приняла судебный акт на основании сфабрикованного договора.
Данный довод кассационная инстанция находит необоснованным и подлежащим отклонению.
Доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора аренды от 22.01.1996, в деле не имеется.
Отсутствие подлинного договора аренды не позволило проведение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации договора аренды.
ООО "Визард" полагает, что договор аренды сфабрикован бывшим директором общества Шапоревым К.Г. путем указания даты составления договора - 22.01.1996.
Между тем, в суде апелляционной инстанции Шапорев К.Г. как свидетель подтвердил подписание спорного договора аренды.
Принимая во внимание, что фальсификация (подделка) документов и использование таких документов являются уголовно наказуемыми деяниями, следовательно, факт фальсификации должен быть установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Визард" обращалось в правоохранительные органы относительно фальсификации договора аренды от 22.01.1996.
В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, в деле не имеется данных, свидетельствующих о фальсификации договора аренды, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания не доверять нотариально удостоверенной копии договора, оформленной надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что с 07.03.2003 истец не являлся владельцем недвижимого имущества по договору аренды от 22.01.1996, поэтому не мог предъявлять требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2001 по 07.04.2004, а также о том, что ООО "Визард" на праве собственности владеет спорным нежилым помещением, не принимаются во внимание. Данные доводы не приводились ООО "Визард" в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом рассмотрения арбитражного суда.
При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает для отмены обжалованного по делу постановления апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Визард" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за кассационную жалобу, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Кемеровской области в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25841/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визард" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6267-2088/А45-2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ОАО "НЗНВА") (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2003 по делу N А45-5774/03-КГ1/247 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Производство товаров и инвестиций" к ОАО "НЗНВА",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Производство товаров и инвестиций" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НЗНВА" о взыскании 2500000 рублей задолженности на основании соглашения от 08.10.2002 и 157291 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.10.2003 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО "НЗНВА" в пользу ЗАО "Производство товаров и инвестиций" взысканы 2500000 рублей долга, 139814 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24886 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Принятый судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований предъявленным актом сверки и отсутствием документальных доказательств исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения. Судом отклонен довод ответчика о фальсификации вышеуказанных документов в связи с представлением их нотариально заверенных копий.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен ответчик - ОАО "НЗНВА", в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ОАО "НЗНВА" отрицает подписание дополнительного соглашения от 08.10.2002 и акта сверки от 09.10.2002 к соглашению N 08/10 от 08.10.2002. Указывает на то, что истец не подтвердил факт наличия расходов в сумме 2500000 рублей.
Заявитель полагает, что, не назначив экспертизу в качестве меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов, суд нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что истец не доказал относимость и допустимость дополнительного соглашения от 08.10.2002 и акта сверки от 09.10.2002. А суд в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные документы и вынес решение на основании только этих доказательств, указав, что требования истца вытекают не из договора купли-продажи N 26/7 от 26.12.2001, а из дополнительного соглашения от 08.10.2002.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Производство товаров и инвестиций" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт законным и обоснованным.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ЗАО "Производство товаров и инвестиций" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.12.2001 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилых помещений N 26/7.
Согласно пункту 5.5 договора в случае неосуществления по вине продавца (ОАО "НЗНВА") государственной регистрации права собственности продавца на объект продавец возмещает все затраты покупателя на строительство, ремонт, реконструкцию, проектирование объекта.
Соглашением N 08/10 от 08.10.2002 стороны расторгли договор N 26/7 от 26.12.2001, продавец обязался вернуть 60000 рублей, полученных по договору, в срок до 25.10.2002. В пункте 3 соглашения стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.
Дополнительное соглашение от 08.10.2002 к соглашению N 08/10 от 08.10.2002, подписание которого отрицает ответчик, дополняет соглашение N 08/10 от 08.10.2002 пунктом 4. Данный пункт в связи с расторжением договора по инициативе продавца на основании пункта 5.5 договора устанавливает обязанность продавца возместить покупателю стоимость затрат, произведенных на строительство, ремонт, реконструкцию, проектирование объекта, в размере 2500000 рублей с учетом НДС до 25.10.2002.
В связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения истец предъявил настоящий иск, ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждается актом сверки от 09.10.2002. Подписание акта сверки от 09.10.2002 ответчик также отрицает.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд первой инстанции истребовал пояснения у нотариуса Барсуковой И.Н.
Согласно письменным пояснениям Барсуковой И.Н., представленным в суд письмом от 01.09.2003, нотариусом действительно свидетельствовалась верность копий спорных документов. В пояснениях также подтверждается предъявление нотариусу их подлинников.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что нотариусом проведена сверка копий с подлинниками и была засвидетельствована верность копий с подлинниками документов.
Заявление ответчика о фальсификации спорных документов, нотариально заверенных и представленных истцом в подтверждение требований, является необоснованным.
Ответчик действия нотариуса в установленном порядке не обжаловал.
Суд установил, что требования истца заявлены не по договору купли-продажи, а по дополнительному соглашению к соглашению N 08/10 от 08.10.2002.
Дополнительное соглашение от 08.10.2002 как соглашение N 08/10 от 08.10.2002 и акт сверки к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 подписаны сторонами в двухстороннем порядке.
Документальных доказательств в исполнении ОАО "НЗНВА" условий дополнительного соглашения к возврату суммы 2500000 рублей до 25.10.2002 ЗАО "Производство товаров и инвестиций" в суд не было представлено.
Суд признал невозврат спорной суммы нарушением расчетной дисциплины, признал обоснованными требования истца по взысканию задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования ЦБ РФ 16%.
Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права о доказательствах.
Исходя из разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд неверно оценил доводы ответчика о том, что им не подписывались дополнительное соглашение от 08.10.2002 к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 и акт сверки к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 и печати на эти документы не ставились.
Судом не надо оценки тому факту, что по дополнительному соглашению к соглашению N 08/10 от 08.10.2002 на основании пункта 5.5 договора продавец обязуется возместить покупателю стоимость затрат, произведенных на строительство, ремонт, реконструкцию, проектирование объекта в размере 2500000 рублей с учетом НДС до 25.10.2002.
Указанная в договоре стоимость затрат истцом не подтверждена надлежащими доказательствами.
Суд дал неправильную оценку копиям документов, засвидетельствованных нотариусом, поскольку это не свидетельствует о том, что подлинные документы не являлись фальсифицированными.
Нотариальное заверение документов позволяет признать за ними лишь статус производных от первоначальных.
Удостоверяя соответствие копий документов оригиналам, нотариус подтверждает их идентичность представленному заинтересованным лицом оригиналу. Обстоятельство наличия нотариально заверенных копий не исключает обязанности стороны представить в суд по его требованию сами оригиналы документов. Истец оригиналы документов не представил, сославшись на их отсутствие.
Учитывая, что ответчик существование и подписание спорных документов с самого начала отрицает, а представленные иные доказательства в совокупности не подтверждают факт наличия у истца расходов в сумме 2500000 рублей, суд кассационной инстанции находит доводы ответчика убедительными, а требования истца в соответствии со статьями 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденными надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 68 - 71, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2003 по делу N А45-5774/03-КГ1/247 отменить.
Принять новое решение.
В иске отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиций" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод низковольтной аппаратуры" 37242 рубля 30 копеек государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Но есть и обратное мнение того же ФАСа:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2005 года Дело N Ф04-5099/2005(13786-А27-9)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25841/04-1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 625813 рублей за пользование помещением по договору от 22.01.1996.
В дополнении к исковому заявлению ЗАО РТК "Омикс" правовым обоснованием заявленных требований указало статьи 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 161, 209, 307 - 310, 314, 316, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.01.2005 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО РАРТК "Омикс").
Решением от 09.03.2005 суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие правовых оснований, в связи с тем, что истцом по требованию суда не представлен подлинник договора аренды от 22.01.1996, нотариально удостоверенная копия договора не является доказательством факта заключения договора аренды, ответчик оспаривает заключение данного договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Визард" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, сделанных на неполном исследовании доказательств по спору, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор аренды сфабрикован, о чем заявлялось в суде первой инстанции; в нарушение норм процессуального права истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды; нотариально заверенная копия договора не может быть принята в качестве доказательства по делу при наличии возражений по моменту составления и подписания договора аренды; апелляционная инстанция незаконно сослалась в мотивировочной части на показания свидетеля Шапорева К.Г.; условия договора аренды кабальные. Кроме того, податель жалобы не согласен с периодом начисления арендной платы; указывает на то, что ООО "Визард" никогда не нуждалось и не нуждается в дополнительных площадях, поскольку является собственником помещений.
В судебном заседании представители ООО "Визард" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представили для обозрения суду копию договора купли-продажи нежилых помещений в подтверждение наличия права собственности на нежилые помещения, пояснили обстоятельства спора.
ЗАО РТК "Омикс" в отзыве отклонило доводы жалобы как необоснованные, считая выводы апелляционной инстанции правильными.
Представитель ЗАО РТК "Омикс" высказался против удовлетворения жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
ООО РАРТК "Омикс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции и направление отзыва в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, требования ЗАО РТК "Омикс" о взыскании арендной платы в сумме 625813 руб. за период с 01.10.2001 по 07.04.2004 основаны на договоре аренды от 22.01.1996, по условиям которого в пользование ООО "Визард" на 15 лет были переданы нежилые помещения общей площадью 20,24 кв. метра, расположенные в здании по ул. Ленина, 13 в г. Белово.
За пользование помещением ООО "Визард" обязалось производить арендную плату в размере 708,4 у.е. в месяц.
В обоснование заявленных требований ЗАО РТК "Омикс" представило нотариально удостоверенную копию договора от 22.01.1996, пояснив в процессе судебного разбирательства, что подлинник передан вместе с другими документами новому собственнику спорных помещений.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные требования, указала, что представление договора аренды от 22.01.1996 в виде нотариально заверенной копии не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не поясняет значение понятия "копия документа". Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта, заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.
Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа подлиннику.
Представленная копия договора аренды от 22.01.1996 содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику договора. В связи с чем нотариально удостоверенная копия договора аренды обладает юридической силой, что и подлинник договора аренды.
ООО "Визард" в кассационной жалобе также отметило, что "нотариус засвидетельствовала только идентичность данных на копии и в оригинале...".
Доводы ООО "Визард" о том, что апелляционная инстанция суда в результате неправильного толкования норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие подлинника договора аренды от 22.01.1996, ранее истребованного судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.
ЗАО РТК "Омикс" при разрешении спора в суде первой инстанции пояснило о невозможности представить подлинник договора аренды от 22.01.1996 в связи с его передачей новому собственнику спорных нежилых помещений.
Из решения не усматривается, что суд первой инстанции признал причины непредставления подлинника договора аренды неуважительными. В данном случае, суд не применил и статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа.
Следовательно, апелляционная инстанция, рассмотрев спор в отсутствие подлинника договора аренды, не допустила процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "Визард", обращая внимание суда на то обстоятельство, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он в отзыве на иск заявил о фальсификации договора аренды, указывает, что апелляционная инстанция приняла судебный акт на основании сфабрикованного договора.
Данный довод кассационная инстанция находит необоснованным и подлежащим отклонению.
Доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора аренды от 22.01.1996, в деле не имеется.
Отсутствие подлинного договора аренды не позволило проведение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации договора аренды.
ООО "Визард" полагает, что договор аренды сфабрикован бывшим директором общества Шапоревым К.Г. путем указания даты составления договора - 22.01.1996.
Между тем, в суде апелляционной инстанции Шапорев К.Г. как свидетель подтвердил подписание спорного договора аренды.
Принимая во внимание, что фальсификация (подделка) документов и использование таких документов являются уголовно наказуемыми деяниями, следовательно, факт фальсификации должен быть установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Визард" обращалось в правоохранительные органы относительно фальсификации договора аренды от 22.01.1996.
В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, в деле не имеется данных, свидетельствующих о фальсификации договора аренды, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания не доверять нотариально удостоверенной копии договора, оформленной надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что с 07.03.2003 истец не являлся владельцем недвижимого имущества по договору аренды от 22.01.1996, поэтому не мог предъявлять требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2001 по 07.04.2004, а также о том, что ООО "Визард" на праве собственности владеет спорным нежилым помещением, не принимаются во внимание. Данные доводы не приводились ООО "Визард" в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом рассмотрения арбитражного суда.
При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает для отмены обжалованного по делу постановления апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Визард" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за кассационную жалобу, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Кемеровской области в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25841/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визард" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#7
Отправлено 07 August 2007 - 02:54
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N А08-7400/05-15
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 7 июня 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агротемп", г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2006 по делу N А08-7400/05-15,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кузьменко В.В., г. Апшеронск Краснодарского края, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агротемп" о взыскании 20770 руб. долга и 500 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Агротемп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов никем из сторон не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, 16.12.2003 между предпринимателем Кузменко В.В. и ООО "Агротемп" был заключен договор N 9 о поставке продукции. Срок действия договора был определен по 31.12.2003.
После истечения срока действия указанного договора предприниматель Кузьменко В.В. по накладной N 29 от 09.09.2004 передал ответчику продукцию -вагонку на общую сумму 20770 руб.
Неоплата ответчиком полученной продукции явилась основанием для обращения предпринимателем Кузменко В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, указала, что передача продукции по накладной является самостоятельной сделкой.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что получение продукции по накладной N 29 от 09.09.2004 на общую сумму 20770 руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания исполнения обязательства в части расчета за полученную продукцию возлагается на ответчика.
Как правильно установил арбитражный суд, надлежащих доказательств оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства об оплате продукции копию листа календаря с записью датированной 13.08.2004 (л.д. 32) об оплате продукции ответчиком в размере 13000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты полученной продукции и правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в копии накладной при копировании изменена нижняя часть документа, является несостоятельным.
В материалах дела имеется оригинал накладной N 29 от 09.09.2004 (л.д. 6), свидетельствующий о получении ответчиком продукции на общую сумму 20770 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2006 по делу N А08-7400/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N А08-7400/05-15
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 7 июня 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агротемп", г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2006 по делу N А08-7400/05-15,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кузьменко В.В., г. Апшеронск Краснодарского края, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агротемп" о взыскании 20770 руб. долга и 500 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Агротемп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов никем из сторон не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, 16.12.2003 между предпринимателем Кузменко В.В. и ООО "Агротемп" был заключен договор N 9 о поставке продукции. Срок действия договора был определен по 31.12.2003.
После истечения срока действия указанного договора предприниматель Кузьменко В.В. по накладной N 29 от 09.09.2004 передал ответчику продукцию -вагонку на общую сумму 20770 руб.
Неоплата ответчиком полученной продукции явилась основанием для обращения предпринимателем Кузменко В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, указала, что передача продукции по накладной является самостоятельной сделкой.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что получение продукции по накладной N 29 от 09.09.2004 на общую сумму 20770 руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания исполнения обязательства в части расчета за полученную продукцию возлагается на ответчика.
Как правильно установил арбитражный суд, надлежащих доказательств оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства об оплате продукции копию листа календаря с записью датированной 13.08.2004 (л.д. 32) об оплате продукции ответчиком в размере 13000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты полученной продукции и правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в копии накладной при копировании изменена нижняя часть документа, является несостоятельным.
В материалах дела имеется оригинал накладной N 29 от 09.09.2004 (л.д. 6), свидетельствующий о получении ответчиком продукции на общую сумму 20770 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2006 по делу N А08-7400/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
#8
Отправлено 07 August 2007 - 10:53
Отсутствие оригинала договора не свидетельствует однозначно об отсутствии договорных отношений, равно как и наличие нотариально удостоверенной копии договора не свидетельствует однозначно о наличии таких отношений.
#9
Отправлено 07 August 2007 - 12:57
Мне тоже не понятно, как нотариус засвидетельствовал копию договора между физиками, ранее уже подписанного сторонами. Что-то здесь не то...
С приветом,
Игорь
С приветом,
Игорь
#10
Отправлено 07 August 2007 - 21:23
Pilot6
Чилим
aferistРазве есть запрет нотариального заверения простых письменных документов?
Как насчет ст. 78 Основ законодательства о нотариате?договор заключен в ППФ, в двух экземплярах, стороны разошлись своими дорогами, время спустя для каких-то надобностей понадобилась нотариальная копия документа, отксерил, принес к нотариусу, получилась нотариалка. Где Вы видите противоречие?
Верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.
Тогда возникает вопрос - какие для этого есть правовые основания?Как Вы себе представляете признание недействительным несуществующего договора?
ну хорошо, он требует применения последствий ничтожной сделки.
Хорошо, теперь в курсе. Деньги вернул?по условиям договора покупатель открывает счет в сбере в пользу продавца и перечисляет ему деньги, а после регистрации изменений в ИФНС передает ему сберкнижку. соответсвенно продавец говорит, что деньги конечно есть, но на я не в курсе был что мне денег положили.
Чилим
Перечитал 2 раза, но так и не понял, чего ради было постить сюда это постановление...ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N А08-7400/05-15
#11
Отправлено 07 August 2007 - 21:35
Alderamin
Я из этих статей не могу сделать вывод, что копия договора в простой письменной форме между гражданами не подлежит нотариальному заверению.
Как насчет ст. 78 Основ законодательства о нотариате?
Статья 77. Свидетельствование верности копий документов и выписок из них
Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.
Статья 78. Свидетельствование верности копии документа, выданного гражданином
Верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.
Я из этих статей не могу сделать вывод, что копия договора в простой письменной форме между гражданами не подлежит нотариальному заверению.
#12
Отправлено 07 August 2007 - 22:26
Я из этих статей не могу сделать вывод, что копия договора в простой письменной форме между гражданами не подлежит нотариальному заверению.
Из этих статей следует, что нотариус не вправе удостоверить копию документа, если в нем имеется не удостоверенная нотариусом либо организацией подпись.
Добавлено в [mergetime]1186503983[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N А08-7400/05-15
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Совершенно не в тему.
#13
Отправлено 07 August 2007 - 22:30
Pilot6
Ст. 78 специальная по отношению к ст. 77... Вопрос может быть только по поводу того, является ли договор "документом, выданным гражданином"... По сути он является "документом, выданным несколькими гражданами", и никаких оснований толковать ст. 78 ограничительно я, честно говоря, не вижу... А сама норма, конечно же, архаичная... Так сказать, наследие прошлого, в котором ксероксы если и были, то только зарегистрированные в органах ВД, в специальных комнатах с железными дверями и с журналами учета каждой сделанной на аппарате копии... Нотариусы же в те времена делали копии в лучшем случае путем перепечатывания текста документа на пишущей машинке, а часто - просто переписывали от руки. При этом доверия к бумагам с печатями организаций было намного больше, т.к. все печати делались в мастерских, которые были учтены органами ВД, и только при наличии специального разрешения тех же органов ВД... Лично мне думается, что подход должен быть другим - нотар делает ксерокопию документа и удостоверяет ее соответствие оригиналу, а чьи там подписи и что там вообще написано - пофиг... Но этот вопрос дискуссионный...Я из этих статей не могу сделать вывод, что копия договора в простой письменной форме между гражданами не подлежит нотариальному заверению.
#14
Отправлено 07 August 2007 - 22:31
Pastic
Это надо в КС обжаловать.Из этих статей следует, что нотариус не вправе удостоверить копию документа, если в нем имеется не удостоверенная нотариусом либо организацией подпись.
#15
Отправлено 07 August 2007 - 22:38
Это надо в КС обжаловать.
Гыгыгы... типа право требовать нотариального удостоверения копии - конституционное право?
#16
Отправлено 07 August 2007 - 22:46
Pastic
А вообще норма идиотская. Чем подпись организации лучше физика?
Ну типо равенство субъектов.Гыгыгы... типа право требовать нотариального удостоверения копии - конституционное право?
А вообще норма идиотская. Чем подпись организации лучше физика?
#17
Отправлено 08 August 2007 - 00:47
А вообще норма идиотская. Чем подпись организации лучше физика?
Видимо тем, что у организации подписи не бывает
#18
Отправлено 08 August 2007 - 13:32
Pastic я тоже посмотрел много практики фасов - действительно нет единой концепции.
Но большинство из того что я видел (в том числе и приведенные Вами постановления) касаются ситуации, когда истец заявляет требования, доказательственная база которых основана на копиях. В моей ситуации напротив истец только отрицает факт заключения договора, а ответчик в защиту выдвигает возражения основанные на надлежашим образом заверенной копии. Мне видится, что здесь на стороне ответчика будет презумпция материального права (п.3 ст.10 ГК), а также процессуальная обязанность именно заявителя (истца) доказать те обстоятельства на которые он ссылается. Поскольку истец не сможет доказать сами обстоятельства, то в иске должно быть отказано.
Чилим приведенное Вами постановление касается другой процессальной коллизии, когда одновременно имеются три условия: сторонами представлены копии разного содержания, обе стороны ссылаются только на копии, а оригинала нет.
Alderamin
IAY конечно большинство норм о нотариате архаичны
ну а что мешает на договоре поставить печать самого ООО?
Добавлено в [mergetime]1186558369[/mergetime]
Alderamin
Но большинство из того что я видел (в том числе и приведенные Вами постановления) касаются ситуации, когда истец заявляет требования, доказательственная база которых основана на копиях. В моей ситуации напротив истец только отрицает факт заключения договора, а ответчик в защиту выдвигает возражения основанные на надлежашим образом заверенной копии. Мне видится, что здесь на стороне ответчика будет презумпция материального права (п.3 ст.10 ГК), а также процессуальная обязанность именно заявителя (истца) доказать те обстоятельства на которые он ссылается. Поскольку истец не сможет доказать сами обстоятельства, то в иске должно быть отказано.
Чилим приведенное Вами постановление касается другой процессальной коллизии, когда одновременно имеются три условия: сторонами представлены копии разного содержания, обе стороны ссылаются только на копии, а оригинала нет.
Alderamin
IAY конечно большинство норм о нотариате архаичны
ну а что мешает на договоре поставить печать самого ООО?
Добавлено в [mergetime]1186558369[/mergetime]
Alderamin
ну не так просто все. в договоре банковских реквизитов покупателя нет, соответственно он их не знает. может конечно кинуть в депозит нотариуса. но договор был исполнен? был.Хорошо, теперь в курсе. Деньги вернул?
#19
Отправлено 08 August 2007 - 13:35
Alderamin
ну не так просто все. в договоре банковских реквизитов покупателя нет, соответственно он их не знает. может конечно кинуть в депозит нотариуса. но договор был исполнен? был.Хорошо, теперь в курсе. Деньги вернул?
#20
Отправлено 08 August 2007 - 16:29
aferist
Гы... Предлагаете истцу доказать отсутствие факта?В моей ситуации напротив истец только отрицает факт заключения договора, а ответчик в защиту выдвигает возражения основанные на надлежашим образом заверенной копии. Мне видится, что здесь на стороне ответчика будет презумпция материального права (п.3 ст.10 ГК), а также процессуальная обязанность именно заявителя (истца) доказать те обстоятельства на которые он ссылается. Поскольку истец не сможет доказать сами обстоятельства, то в иске должно быть отказано.
Предположим, ничего. Предположим, поставили... с обеих сторон и в каждом углу... И что, документ тут же становится исходящим от ООО???ну а что мешает на договоре поставить печать самого ООО?
Дык что мешает поступить симметрично - открыть счет на имя покупателя?ну не так просто все. в договоре банковских реквизитов покупателя нет, соответственно он их не знает. может конечно кинуть в депозит нотариуса. но договор был исполнен? был.
#21
Отправлено 08 August 2007 - 18:18
У меня вот такая ситуация. ИСтец заявляет в АСе требование о признании права собственности на акции. Ответчик (я за него) возражает, что у истца акций нет, потому что истец акции продал третьему лицу, вот договор и передаточное распоряжение (потом у третьего лица акции мы купили). Договор у нас - копия, заверенная третьим лицом (покупателем). Истец заявляет, что договор не заключал, подпись не его (фиг проверишь - по копии экспертизу не делают), требует подлинник. Третье лицо предоставляет доказательства того, что подлинник договора был изъят прокуратурой, а прокуратура отвечает, что документы утеряны, за что некий Пупкин уволен
Первая инстанция иск удовлетворяет, апелляция - без изменения, кассация - отменяет и на новое. Прямых указаний касательно копии договора нет, но намекают, что нужно оценку дать правильнее
При новом рассмотрении первая инстанция иск удовлетворяет, кассация - отменяет и на новое. Снова намеки на договор.
При третьем рассмотрении первая инстанция в иске отказывает, апелляция - отменяет и удовлетворяет иск, сейчас подали в кассацию.
Камень преткновения - этот договор. Мы считаем, что заверенной копии достаточно, пока не доказана ее фальсификация. ИСтец считает, что это не доказательство, поскольку фальсифицировано Ждем, будет ли четвертое рассмотрение На самом деле, это уже будет пятое поскольку первоначально иск рассматривался в СОЮ (прекратили за неподведомственностью).
Первая инстанция иск удовлетворяет, апелляция - без изменения, кассация - отменяет и на новое. Прямых указаний касательно копии договора нет, но намекают, что нужно оценку дать правильнее
При новом рассмотрении первая инстанция иск удовлетворяет, кассация - отменяет и на новое. Снова намеки на договор.
При третьем рассмотрении первая инстанция в иске отказывает, апелляция - отменяет и удовлетворяет иск, сейчас подали в кассацию.
Камень преткновения - этот договор. Мы считаем, что заверенной копии достаточно, пока не доказана ее фальсификация. ИСтец считает, что это не доказательство, поскольку фальсифицировано
Ждем, будет ли четвертое рассмотрение На самом деле, это уже будет пятое поскольку первоначально иск рассматривался в СОЮ (прекратили за неподведомственностью).
#22
Отправлено 08 August 2007 - 18:43
Pastic
но намекают, что нужно оценку дать правильнее
Почему Вы не пишите, что конкретно и как намекают?Снова намеки на договор.
хоть и склоняюсь к этой точке зрения, но она всегда вызывала у меня сомнения.Мы считаем, что заверенной копии достаточно, пока не доказана ее фальсификация.
#23
Отправлено 08 August 2007 - 18:46
Почему Вы не пишите, что конкретно и как намекают?
Нет под рукой судебных актов... нечто вроде "суду необходимо при новом рассмотрении дать надлежащую оценку представленной копии договора".
#24
Отправлено 08 August 2007 - 19:17
Pastic
А понасобирать копии договора из других мест не пробовали? (та же прокуратура, реестродержатель, еще кто) Несколько заверенных копий -- уже совокупность.
А понасобирать копии договора из других мест
не пробовали? (та же прокуратура, реестродержатель, еще кто) Несколько заверенных копий -- уже совокупность.
#25
Отправлено 08 August 2007 - 21:50
А понасобирать копии договора из других мест не пробовали? (та же прокуратура, реестродержатель, еще кто) Несколько заверенных копий -- уже совокупность.
Пытались. Нету.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
