|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 63
#27
-Roman-
Отправлено 22 May 2003 - 00:37
aferist, наткнулся тут на Постановление ФАС нашего УО, практически повторяющее рассматриваемую ситуацию (обратите внимание, что один и тот же вывод сделали суды трех инстанций):
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2001 г. N Ф09-1034/01ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДельтаВнешторг" на решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-167/2001-22-44 по иску ООО "Дельта-Внешторг" к предпринимателю Ольскому Михаилу Юрьевичу о взыскании 325059 руб. 30 коп.
В заседании суда приняли участие представители:
истца - Сергеев К.В.(доверенность от 13.04.2001),
ответчика - Ольский М.Ю.(свидетельство N 11136 о регистрации в качестве предпринимателя), Коновалов В.М. (доверенность от 01.02.2001).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ООО "Дельта-Внешторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ольскому Михаилу Юрьевичу о взыскании 325059 руб. 30 коп. долга предоставленные ответчику в качестве займа в период с 14.07.98 по 03.09.99 путем предоставления финансовой помощи, перечисления за ответчика по договорам, текущим платежам, за аренду, патент: платежными поручениями NN 172, 173, 174, 175, 176, 215, 235, 236, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 250, 252, 263, 268, 269, 274, 277, 281 (от 1998г.), NN 129, 142 (от 1999 г.), по письму через предпринимателя Ермолаева А.Ю на основании ст. 810 ГК РФ.
До принятия решения по делу истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 325059 руб. 30 коп., в том числе перечисленные платежными поручениями N 250 - 3359 руб. 30 коп., N 252 40000 руб., N 263 - 50000 руб., N 268 - 20000 руб., N 269 - 100000 руб., N 274 10000 руб., N 277 - 4200 руб., N 281 - 5000 руб., N 129 - 80000 руб., N 142 - 7500 руб. неосновательного обогащения.
Заявление судом принято.
Решением от 28.02.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001 решение оставлено без изменения.
ООО "Дельта-Внешторг" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить в части отказа во взыскании суммы 317330 руб., иск удовлетворить в сумме 317330 руб. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судомп.4 ст.1109 ГК РФ. Заявитель полагает, что в части долга между сторонами существовали фактически сложившиеся отношения договора займа.
При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 250 от 30.09.98, N 252 от 06.10.98, N 263 от 14.10.98, N 268 от 21.10.98, N 269 от 22.10.98, N 274 от 28.10.98, N 281 от 03.11.98 истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа - временная финансовая помощь по письму б/н от (дата); платежными поручениями N 129 от 20.08.99, N 142 от 03.09.99 истец перечислил денежные средства ответчику с указанием назначения платежа - договор долевого участия N 20/08 от 20.08.99; платежным поручением N 277 от 29.10.98 истец перечислил денежные средства не ответчику, а третьему лицу, с указанием назначения платежа - за Ольского по письму бн от 28.10.98.
Письма, договор, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют и из материалов дела следует, что на предложение суда представить указанные документы, истец названные документы не представил.
В результате анализа материалов дела суд пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств производилось истцом не ошибочно, о чем свидетельствует неоднократность платежей, указание во всех платежных поручениях ответчика, а также указание различных несуществующих обязательств.
Таким образом, обоснованны выводы суда о том, что истец перечислил, а ответчик получил денежные средства в сумме 317330 руб. в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, однако перечисление денежных средств производилось длительное время с указанием в качестве назначения платежа различных несуществующих обязательств.
Отклоняются доводы заявителя о том, что суд неправильно применил п.4 ст.1109 ГК РФ, так как у него не было намерений одаривать ответчика, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств.
Суд правомерно, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-167/2001-22-44 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.95, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-167/2001-22-44 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дельта-Внешторг" из федерального бюджета излишне уплаченную, по квитанции от 27.04.2001, госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 77 руб. 30 коп.
Успехов
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2001 г. N Ф09-1034/01ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДельтаВнешторг" на решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-167/2001-22-44 по иску ООО "Дельта-Внешторг" к предпринимателю Ольскому Михаилу Юрьевичу о взыскании 325059 руб. 30 коп.
В заседании суда приняли участие представители:
истца - Сергеев К.В.(доверенность от 13.04.2001),
ответчика - Ольский М.Ю.(свидетельство N 11136 о регистрации в качестве предпринимателя), Коновалов В.М. (доверенность от 01.02.2001).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ООО "Дельта-Внешторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ольскому Михаилу Юрьевичу о взыскании 325059 руб. 30 коп. долга предоставленные ответчику в качестве займа в период с 14.07.98 по 03.09.99 путем предоставления финансовой помощи, перечисления за ответчика по договорам, текущим платежам, за аренду, патент: платежными поручениями NN 172, 173, 174, 175, 176, 215, 235, 236, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 250, 252, 263, 268, 269, 274, 277, 281 (от 1998г.), NN 129, 142 (от 1999 г.), по письму через предпринимателя Ермолаева А.Ю на основании ст. 810 ГК РФ.
До принятия решения по делу истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 325059 руб. 30 коп., в том числе перечисленные платежными поручениями N 250 - 3359 руб. 30 коп., N 252 40000 руб., N 263 - 50000 руб., N 268 - 20000 руб., N 269 - 100000 руб., N 274 10000 руб., N 277 - 4200 руб., N 281 - 5000 руб., N 129 - 80000 руб., N 142 - 7500 руб. неосновательного обогащения.
Заявление судом принято.
Решением от 28.02.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001 решение оставлено без изменения.
ООО "Дельта-Внешторг" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить в части отказа во взыскании суммы 317330 руб., иск удовлетворить в сумме 317330 руб. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судомп.4 ст.1109 ГК РФ. Заявитель полагает, что в части долга между сторонами существовали фактически сложившиеся отношения договора займа.
При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 250 от 30.09.98, N 252 от 06.10.98, N 263 от 14.10.98, N 268 от 21.10.98, N 269 от 22.10.98, N 274 от 28.10.98, N 281 от 03.11.98 истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа - временная финансовая помощь по письму б/н от (дата); платежными поручениями N 129 от 20.08.99, N 142 от 03.09.99 истец перечислил денежные средства ответчику с указанием назначения платежа - договор долевого участия N 20/08 от 20.08.99; платежным поручением N 277 от 29.10.98 истец перечислил денежные средства не ответчику, а третьему лицу, с указанием назначения платежа - за Ольского по письму бн от 28.10.98.
Письма, договор, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют и из материалов дела следует, что на предложение суда представить указанные документы, истец названные документы не представил.
В результате анализа материалов дела суд пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств производилось истцом не ошибочно, о чем свидетельствует неоднократность платежей, указание во всех платежных поручениях ответчика, а также указание различных несуществующих обязательств.
Таким образом, обоснованны выводы суда о том, что истец перечислил, а ответчик получил денежные средства в сумме 317330 руб. в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, однако перечисление денежных средств производилось длительное время с указанием в качестве назначения платежа различных несуществующих обязательств.
Отклоняются доводы заявителя о том, что суд неправильно применил п.4 ст.1109 ГК РФ, так как у него не было намерений одаривать ответчика, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств.
Суд правомерно, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-167/2001-22-44 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.95, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-167/2001-22-44 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дельта-Внешторг" из федерального бюджета излишне уплаченную, по квитанции от 27.04.2001, госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 77 руб. 30 коп.
Успехов
#28
-Jason Vorhis-
Отправлено 10 June 2003 - 22:02
Уважаемые коллеги, кто-нибудь пытался в суде общей юрисдикции взыскать неосновательное обогащение (оплату за фактическое пользование имуществом)?
Вот пример судейского усмотрения по данной проблеме. Кассационная инстанция в своем определении переписала один в один решение суда первой инстанции.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2003г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО - Кудиновой Э.Е.
СУДЕЙ - Сокол Т.Б., Шуликиной С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Департамента по Управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Тольятти Самарской области Бахтина А.И. на решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 19.02.03г., которым постановлено:
«В иске Мэрии г. Тольятти к Глуховой Маргарите Александровне о взыскании денежных средств в размере 254192, 55руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского облсуда Сокол Т.Б., представителя Глуховой М.А. - Пахареву Л.В., поддержавшую решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г. Тольятти обратилась с иском к Глуховой М.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 154582, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99609 руб. 83 коп.
В обоснование требований ссылались на то, что часть нежилого помещения по ул. Юбилейной, 62 г. Тольятти площадью 26,8 кв.м является собственностью муниципалитета.
В период 28 июля 98г. по декабрь 2000г. указанное помещение было фактически занято нотариусом Глуховой М.А. (до брака Абрамовой) и использовалась без соответствующей оплаты. Какие-либо законные основания для использования помещения у ответчицы отсутствовали.
Письмами от 06.04.99г., 14.04.99г., 22.09.2000г. ответчик был извещен о необходимости освобождения занимаемого помещения.
Истцом предпринимались попытки заключения с ответчиком договора аренды. однако ответчик проект договора не подписал, за весь период пользования плату за пользование помещением не вносил.
Считает, что неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением, а в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, ответчик обязал возвратить его.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.98г. по 30.11.2000г. составила 154582, 72 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами что составило с 01.09.98г. по 31.12.2002г. 99609, 83 руб.
Судом постановлено указанное решение, которое Мэрия г. Тольятти просит отменить, считая, что оно постановлено с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что нежилое помещение по ул. Юбилейной, д.63 г. Тольятти было предоставлено нотариальной конторе на условиях бессрочного безвозмездного пользования в соответствии с договором №93 от 10.02.93, заключенного отделом юстиции Администрации Самарской области Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти (л.д. 11).
В1998г. договор был расторгнут по соглашению сторон.
Судом установлено, что после расторжения договора отдел юстиции просил Администрацию г. Тольятти и Комитет по управлению имуществом заключить договор аренды на указанное выше нежилое помещение с частнопрактикующими нотариусами, в т.ч. с Глуховой (до брака Абрамовой) л.д.12.
Неоднократно с такими просьбами обращалась и сама ответчица.
15.06.00г. ответчику был направлен проект договора, условия которого оказались неприемлемыми для ответчицы и не был подписан ею.
22.09.00г. ответчице было предложено в срок до 1.11.2000г. освободить помещение.
С декабря 2000г. ответчица помещением не пользовалась.
Судом также установлено, что за период пользования помещением ответчица Глухова производила текущий ремонт, охрану, уборку, оплату электричества. Расходы по содержанию помещения ответчик никаких не нес. Помещение передано истцу в удовлетворительном состоянии.
Истцом не представлено суду доказательств, что ответчица принесла им убытки, материальные претензии к ней не предъявлялись, третьи лица на указанное помещение не претендовали, договора с ними не заключались.
Суд обоснованно признал, что неоплаченная ответчиком плата (арендная) за пользование нежилым помещением не является неосновательным обогащением. Помещение возвращено истцу, в связи с чем ссылка истца на ч.1 ст. 1105 ГК РФ несостоятельна.
Сумма неосновательного денежного обогащения ничем не подтверждена, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат исчислению только на сумму неосновательного обогащения, которая судом не установлена.
Доводы о том, что в данном случае суду следовало руководствоваться ч.2 ст.1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необоснованны, т.к. в данном случае истец ошибочно отождествляет плату за пользование помещением с неосновательным обогащением и этим доводам была дана надлежащая оценка судом.
Кроме того, ответчица не отказывалась от заключения договора аренды, принимала меры к его заключению. Вопрос о заключении договора с частным нотариусом решался длительное время, в т.ч. в Городской Думе после же получения проекта договора и несогласия с ним ответчица помещения освободила.
Доводы о том, что неосновательное обогащение соответствует арендной плате, рассчитанной на основании нормативных актов не может быть принято во внимание, т.к. в данном случае договор аренды не заключался не по вине ответчицы, она несла бремя содержания и освободила помещение после предъявленного требования о его освобождении в связи с несогласием с проектом договора, т.е. неосновательна его не удерживала.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 19 февраля 2003г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬТВУЮЩИЙ Кудинова Э.Е.
P.S. Прошу высказать свое мнение по данному судебному акту, а также поделиться опытом в подобных делах.
С уважением, Jason Vorhis
Вот пример судейского усмотрения по данной проблеме. Кассационная инстанция в своем определении переписала один в один решение суда первой инстанции.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2003г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО - Кудиновой Э.Е.
СУДЕЙ - Сокол Т.Б., Шуликиной С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Департамента по Управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Тольятти Самарской области Бахтина А.И. на решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 19.02.03г., которым постановлено:
«В иске Мэрии г. Тольятти к Глуховой Маргарите Александровне о взыскании денежных средств в размере 254192, 55руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского облсуда Сокол Т.Б., представителя Глуховой М.А. - Пахареву Л.В., поддержавшую решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г. Тольятти обратилась с иском к Глуховой М.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 154582, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99609 руб. 83 коп.
В обоснование требований ссылались на то, что часть нежилого помещения по ул. Юбилейной, 62 г. Тольятти площадью 26,8 кв.м является собственностью муниципалитета.
В период 28 июля 98г. по декабрь 2000г. указанное помещение было фактически занято нотариусом Глуховой М.А. (до брака Абрамовой) и использовалась без соответствующей оплаты. Какие-либо законные основания для использования помещения у ответчицы отсутствовали.
Письмами от 06.04.99г., 14.04.99г., 22.09.2000г. ответчик был извещен о необходимости освобождения занимаемого помещения.
Истцом предпринимались попытки заключения с ответчиком договора аренды. однако ответчик проект договора не подписал, за весь период пользования плату за пользование помещением не вносил.
Считает, что неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением, а в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, ответчик обязал возвратить его.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.98г. по 30.11.2000г. составила 154582, 72 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами что составило с 01.09.98г. по 31.12.2002г. 99609, 83 руб.
Судом постановлено указанное решение, которое Мэрия г. Тольятти просит отменить, считая, что оно постановлено с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что нежилое помещение по ул. Юбилейной, д.63 г. Тольятти было предоставлено нотариальной конторе на условиях бессрочного безвозмездного пользования в соответствии с договором №93 от 10.02.93, заключенного отделом юстиции Администрации Самарской области Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти (л.д. 11).
В1998г. договор был расторгнут по соглашению сторон.
Судом установлено, что после расторжения договора отдел юстиции просил Администрацию г. Тольятти и Комитет по управлению имуществом заключить договор аренды на указанное выше нежилое помещение с частнопрактикующими нотариусами, в т.ч. с Глуховой (до брака Абрамовой) л.д.12.
Неоднократно с такими просьбами обращалась и сама ответчица.
15.06.00г. ответчику был направлен проект договора, условия которого оказались неприемлемыми для ответчицы и не был подписан ею.
22.09.00г. ответчице было предложено в срок до 1.11.2000г. освободить помещение.
С декабря 2000г. ответчица помещением не пользовалась.
Судом также установлено, что за период пользования помещением ответчица Глухова производила текущий ремонт, охрану, уборку, оплату электричества. Расходы по содержанию помещения ответчик никаких не нес. Помещение передано истцу в удовлетворительном состоянии.
Истцом не представлено суду доказательств, что ответчица принесла им убытки, материальные претензии к ней не предъявлялись, третьи лица на указанное помещение не претендовали, договора с ними не заключались.
Суд обоснованно признал, что неоплаченная ответчиком плата (арендная) за пользование нежилым помещением не является неосновательным обогащением. Помещение возвращено истцу, в связи с чем ссылка истца на ч.1 ст. 1105 ГК РФ несостоятельна.
Сумма неосновательного денежного обогащения ничем не подтверждена, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат исчислению только на сумму неосновательного обогащения, которая судом не установлена.
Доводы о том, что в данном случае суду следовало руководствоваться ч.2 ст.1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необоснованны, т.к. в данном случае истец ошибочно отождествляет плату за пользование помещением с неосновательным обогащением и этим доводам была дана надлежащая оценка судом.
Кроме того, ответчица не отказывалась от заключения договора аренды, принимала меры к его заключению. Вопрос о заключении договора с частным нотариусом решался длительное время, в т.ч. в Городской Думе после же получения проекта договора и несогласия с ним ответчица помещения освободила.
Доводы о том, что неосновательное обогащение соответствует арендной плате, рассчитанной на основании нормативных актов не может быть принято во внимание, т.к. в данном случае договор аренды не заключался не по вине ответчицы, она несла бремя содержания и освободила помещение после предъявленного требования о его освобождении в связи с несогласием с проектом договора, т.е. неосновательна его не удерживала.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 19 февраля 2003г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬТВУЮЩИЙ Кудинова Э.Е.
P.S. Прошу высказать свое мнение по данному судебному акту, а также поделиться опытом в подобных делах.
С уважением, Jason Vorhis
#29
-Roman-
Отправлено 11 June 2003 - 00:04
высказать свое мнение по данному судебному акту
Решение по сути неправильное и явно незаконное.
Установив факт пользования имуществом без правовых оснований, суд во взыскании НО отказал!
Причем ГК РФ не ставит возможность взыскания НО в зависимость от субъективной стороны, то есть, то, что нотариус договор направляла - значения не имеет.
Два года она помещением пользовалась? Должна платить!
#30
Отправлено 11 June 2003 - 13:31
Елизавета
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2003 года Дело N А05-9485/02-463/6
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Арбат" Павозкова Ю.А. (доверенность от 20.02.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ямшанова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2002 по делу N А05-9485/02-463/6 (судья Харичева Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ямшанову Владимиру Николаевичу о расторжении договора N 158 от 11.04.2002 и взыскании 18696 руб. 08 коп., в том числе 17130 руб. долга и 1566 руб. 08 коп. пеней.
Решением от 28.10.2002 требования о взыскании 17130 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, в иске отказать, применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом он указывает, что суд, взыскав с ответчика 17130 руб. неосновательного обогащения, одновременно изменил основание и предмет иска.
В судебном заседании представитель ООО "Арбат" просил оставить жалобу без удовлетворения.
Предприниматель Ямшанов В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, первоначально требования ООО "Арбат" обосновывались договором N 158 от 11.03.2002, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по демонтажу, доставке и установке торгового оборудования согласно спецификации (Приложение к договору N 1).
Не признавая иск, ответчик в судебном заседании заявил, что договор подписан не им, а другим лицом. Истец подтвердил, что договор подписан не предпринимателем Ямшановым В.Н.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вышеупомянутый договор сторонами не заключен.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В подтверждение внесения авансового платежа в размере 17130 руб. представлена квитанция к приходному ордеру от 17.05.2002. Факт получения указанной денежной суммы не оспаривался ответчиком, которым не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении работ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс на основании договора, который в последующем арбитражный суд расценил как незаключенный.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы кассационная инстанция не усматривает. Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 17130 руб.
При том положении, когда предметом иска и объектом неосновательного получения являлось имущество в денежной форме, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении данного спора суд одновременно изменил основания и предмет иска, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2002 по делу N А05-9485/02-463/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ямшанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.
А нет ли у кого-нибудь практики ФАС СЗО?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2003 года Дело N А05-9485/02-463/6
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Арбат" Павозкова Ю.А. (доверенность от 20.02.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ямшанова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2002 по делу N А05-9485/02-463/6 (судья Харичева Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ямшанову Владимиру Николаевичу о расторжении договора N 158 от 11.04.2002 и взыскании 18696 руб. 08 коп., в том числе 17130 руб. долга и 1566 руб. 08 коп. пеней.
Решением от 28.10.2002 требования о взыскании 17130 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, в иске отказать, применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом он указывает, что суд, взыскав с ответчика 17130 руб. неосновательного обогащения, одновременно изменил основание и предмет иска.
В судебном заседании представитель ООО "Арбат" просил оставить жалобу без удовлетворения.
Предприниматель Ямшанов В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, первоначально требования ООО "Арбат" обосновывались договором N 158 от 11.03.2002, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по демонтажу, доставке и установке торгового оборудования согласно спецификации (Приложение к договору N 1).
Не признавая иск, ответчик в судебном заседании заявил, что договор подписан не им, а другим лицом. Истец подтвердил, что договор подписан не предпринимателем Ямшановым В.Н.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вышеупомянутый договор сторонами не заключен.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В подтверждение внесения авансового платежа в размере 17130 руб. представлена квитанция к приходному ордеру от 17.05.2002. Факт получения указанной денежной суммы не оспаривался ответчиком, которым не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении работ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс на основании договора, который в последующем арбитражный суд расценил как незаключенный.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы кассационная инстанция не усматривает. Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 17130 руб.
При том положении, когда предметом иска и объектом неосновательного получения являлось имущество в денежной форме, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении данного спора суд одновременно изменил основания и предмет иска, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2002 по делу N А05-9485/02-463/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ямшанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.
#32
Отправлено 16 June 2003 - 12:32
Roman, не согласен.
Решение логично. Возможно мотивировки и не корректны, но на мой взгляд вывод верен. Основание иска выбрано не верно.
Как неосновательное обогащение в данной ситуации нужно рассматривать недвижимость, что судом и было сделано, а она между прочим возвращена в добровольном порядке.
По моему иск изначально нужно было заявлять по 1107 ГК. - в этом случае арендную плату можно рассматривать, как не понесенные расходы (т.е. доходы) извлеченные из пользования.
Решение логично. Возможно мотивировки и не корректны, но на мой взгляд вывод верен. Основание иска выбрано не верно.
Как неосновательное обогащение в данной ситуации нужно рассматривать недвижимость, что судом и было сделано, а она между прочим возвращена в добровольном порядке.
По моему иск изначально нужно было заявлять по 1107 ГК. - в этом случае арендную плату можно рассматривать, как не понесенные расходы (т.е. доходы) извлеченные из пользования.
#33
Отправлено 16 June 2003 - 14:08
Roman , согласен полностью.
Практика ВАС тому подтверждение.
SVR , имхо, основание иска было выбрано исцом верно.
А вот как ВАС смотрит на это:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 1999 г. No. 6222/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.98 по делу No. 4/1475 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Трансагентство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммандитному товариществу "Торговый центр "Мария" об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, и взыскании 151970000 рублей убытков в виде неполученной арендной платы.
В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом города Екатеринбурга и Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом.
Определением от 29.11.96 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска по убыткам до 1314642864 рублей.
При рассмотрении дела истец изменил требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изъять помещения, а также взыскать с ответчика 729529810 рублей неправомерных сбережений за счет другого лица и 1315169091 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения.
Решением от 18.11.97 нежилые помещения изъяты у ответчика и переданы истцу. С коммандитного товарищества "Торговый центр "Мария" взыскано 660577252 рубля основного долга и 595292262 рубля процентов за пользование денежными средствами за период с августа 1995 года по 18.11.97.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.98 решение отменено в связи с нарушением процессуальных норм.
По инициативе апелляционной инстанции суда в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Свердловскавтотранс". Суд не принял увеличения цены иска за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав это дополнительным требованием. Удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1730388480 рублей за счет изменения методики расчета и увеличения периода, за который начислена сумма неосновательного обогащения.
Указанным постановлением исковые требования удовлетворены частично. Спорные помещения изъяты у коммандитного товарищества "Торговый центр "Мария" и переданы в освобожденном виде АООТ "Трансагентство". С ответчика взыскано 1441990 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.98 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 1441990 рублей 40 копеек неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены на основании статей 303 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взысканная сумма определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу.
В данном случае неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Коммандитное товарищество "Торговый центр "Мария" пользовалось спорным помещением на основании акта от 01.08.95 о передаче прав и обязанностей арендатора от предприятия общественной организации "Уральский региональный союз инвалидов Афганистана "Плаза", а предприятие общественной организации занимало помещение по договору аренды от 17.02.95, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Екатеринбурга.
Затем ответчик занимал помещение на основании договора аренды от 21.10.96, заключенного со Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом.
Таким образом, коммандитное товарищество "Торговый центр "Мария" пользовалось помещением на основании договоров аренды. Если за все время пользования помещением ответчиком, как он утверждает, вносилась арендная плата Комитету по управлению имуществом города Екатеринбурга и Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом, то неосновательного обогащения за этот период не имелось. Однако данное обстоятельство судами не проверялось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.97 по делу No. 5/1409, в котором участвовали те же лица, признано недействительным решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.01.96 No. 768 о предоставлении коммандитному товариществу "Торговый центр "Мария" в арендное пользование спорного нежилого помещения, на основании которого и был заключен с этим же Комитетом договор аренды от 21.10.96.
Следовательно, с момента вступления в законную силу названного решения суда ответчик пользовался помещением без правовых оснований. В материалах дела отсутствуют и арбитражным судом не истребовались данные о том, вносилась ли коммандитным товариществом арендная плата Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом за период с момента вступления в силу решения от 11.03.97 по делу No. 5/1409 до рассмотрения настоящего дела.
За данный период подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в случае неуплаты ответчиком арендной платы Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом.
Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования судами, постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.98 по делу No. 4/1475 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.98 по тому же делу в части взыскания неосновательного обогащения отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части названные постановления оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
Практика ВАС тому подтверждение.
SVR , имхо, основание иска было выбрано исцом верно.
Сумма неосновательного денежного обогащения ничем не подтверждена, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат исчислению только на сумму неосновательного обогащения, которая судом не установлена.
Доводы о том, что в данном случае суду следовало руководствоваться ч.2 ст.1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необоснованны, т.к. в данном случае истец ошибочно отождествляет плату за пользование помещением с неосновательным обогащением и этим доводам была дана надлежащая оценка судом.
А вот как ВАС смотрит на это:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 1999 г. No. 6222/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.98 по делу No. 4/1475 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Трансагентство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммандитному товариществу "Торговый центр "Мария" об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, и взыскании 151970000 рублей убытков в виде неполученной арендной платы.
В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом города Екатеринбурга и Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом.
Определением от 29.11.96 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска по убыткам до 1314642864 рублей.
При рассмотрении дела истец изменил требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изъять помещения, а также взыскать с ответчика 729529810 рублей неправомерных сбережений за счет другого лица и 1315169091 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения.
Решением от 18.11.97 нежилые помещения изъяты у ответчика и переданы истцу. С коммандитного товарищества "Торговый центр "Мария" взыскано 660577252 рубля основного долга и 595292262 рубля процентов за пользование денежными средствами за период с августа 1995 года по 18.11.97.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.98 решение отменено в связи с нарушением процессуальных норм.
По инициативе апелляционной инстанции суда в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Свердловскавтотранс". Суд не принял увеличения цены иска за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав это дополнительным требованием. Удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1730388480 рублей за счет изменения методики расчета и увеличения периода, за который начислена сумма неосновательного обогащения.
Указанным постановлением исковые требования удовлетворены частично. Спорные помещения изъяты у коммандитного товарищества "Торговый центр "Мария" и переданы в освобожденном виде АООТ "Трансагентство". С ответчика взыскано 1441990 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.98 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 1441990 рублей 40 копеек неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены на основании статей 303 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взысканная сумма определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу.
В данном случае неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Коммандитное товарищество "Торговый центр "Мария" пользовалось спорным помещением на основании акта от 01.08.95 о передаче прав и обязанностей арендатора от предприятия общественной организации "Уральский региональный союз инвалидов Афганистана "Плаза", а предприятие общественной организации занимало помещение по договору аренды от 17.02.95, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Екатеринбурга.
Затем ответчик занимал помещение на основании договора аренды от 21.10.96, заключенного со Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом.
Таким образом, коммандитное товарищество "Торговый центр "Мария" пользовалось помещением на основании договоров аренды. Если за все время пользования помещением ответчиком, как он утверждает, вносилась арендная плата Комитету по управлению имуществом города Екатеринбурга и Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом, то неосновательного обогащения за этот период не имелось. Однако данное обстоятельство судами не проверялось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.97 по делу No. 5/1409, в котором участвовали те же лица, признано недействительным решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.01.96 No. 768 о предоставлении коммандитному товариществу "Торговый центр "Мария" в арендное пользование спорного нежилого помещения, на основании которого и был заключен с этим же Комитетом договор аренды от 21.10.96.
Следовательно, с момента вступления в законную силу названного решения суда ответчик пользовался помещением без правовых оснований. В материалах дела отсутствуют и арбитражным судом не истребовались данные о том, вносилась ли коммандитным товариществом арендная плата Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом за период с момента вступления в силу решения от 11.03.97 по делу No. 5/1409 до рассмотрения настоящего дела.
За данный период подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в случае неуплаты ответчиком арендной платы Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом.
Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования судами, постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.98 по делу No. 4/1475 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.98 по тому же делу в части взыскания неосновательного обогащения отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части названные постановления оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
#34
-Roman-
Отправлено 16 June 2003 - 23:07
на мой взгляд вывод верен
То есть, SVR, Вы считаете корректным, установив факт пользования помещением без правовых оснований, в иске отказать?
Вот с тем, что
- согласен.Основание иска выбрано не верно
НО, в данном случае, именно сбереженные средства за ПОЛЬЗОВАНИЕ помещением, а не сама недвижимость.
ИМХО, нужно было решение отменять и направлять дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для обоснования размера сбереженной суммы.
Вирт, а Вы с чем конкретно
? Приведенное ВАми ППрВАС говорит о необходимости в принципе заявленный иск удовлетворить...согласен полностью.
#35
Отправлено 17 June 2003 - 07:23
Roman , 10.06.2003 - 22:04 - с этой мессагой согласен полностью и конкретно . А вот с тем, что Вы согласились, что основание иска выбрано неверно, не согласен . Основание иска правильное. Как Вы сказали, именно сбереженные денежные средства за пользование помещением и есть неосновательное обогащение.
Истец считал также:
В 16.06.2003 - 12:08 я привел первый попавшийся по данной теме пример из практики ВАС . Выделил жирным шрифтом то, что позволяет говорить о разных подходах к применению норм о неосновательном обогащении в СОЮ и АСах.
Типа того!
. А вот с тем, что Вы согласились, что основание иска выбрано неверно, не согласен . Основание иска правильное. Как Вы сказали, именно сбереженные денежные средства за пользование помещением и есть неосновательное обогащение.Истец считал также:
Считает, что неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением, а в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, ответчик обязал возвратить его.
Доводы о том, что в данном случае суду следовало руководствоваться ч.2 ст.1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необоснованны, т.к. в данном случае истец ошибочно отождествляет плату за пользование помещением с неосновательным обогащением и этим доводам была дана надлежащая оценка судом.
В 16.06.2003 - 12:08 я привел первый попавшийся по данной теме пример из практики ВАС . Выделил жирным шрифтом то, что позволяет говорить о разных подходах к применению норм о неосновательном обогащении в СОЮ и АСах.
Два года она помещением пользовалась? Должна платить!
Типа того!
#36
Отправлено 21 June 2003 - 07:45
Roman,
передергиваешь.
Я считаю, что решение в принципе правильно. И да, по заявленным основаниям удовлетворению иск не подлежал. Суд установил факт пользования помещением - т.е. неосновательное обогащение. Но как его можно взыскать, если помещение уже вернули? И если истец просил, что то левое?
Вирт.
Читай внимательнее, приводимые примеры. В твоем раскладе арендная плата это действительно неосновательное обогащение. Поскольку помещением пользовались на основании договора. Это совершенно другая ситуация.
передергиваешь.
Я считаю, что решение в принципе правильно. И да, по заявленным основаниям удовлетворению иск не подлежал. Суд установил факт пользования помещением - т.е. неосновательное обогащение. Но как его можно взыскать, если помещение уже вернули? И если истец просил, что то левое?
Вирт.
Читай внимательнее, приводимые примеры. В твоем раскладе арендная плата это действительно неосновательное обогащение. Поскольку помещением пользовались на основании договора. Это совершенно другая ситуация.
#37
Отправлено 21 June 2003 - 12:49
Вирт.
Читай внимательнее, приводимые примеры. В твоем раскладе арендная плата это действительно неосновательное обогащение. Поскольку помещением пользовались на основании договора. Это совершенно другая ситуация.
SVR , Вы, наверное, неправильно меня поняли, или мы по-разному толкуем приведенное Постановление ВАС.
"Арендная плата" (т.е. сам платеж) может быть неосновательным обогащением, если лицо получает ее без правовых оснований: например, если он не является его собственником имущества ли у него отсутствуют права на сдачу в аренду имущества. Сразу скажу, что в моем примере недостаточно данных, позволяющих установить взаимоотношения истца и КУГИ/КУМИ по поводу имущества, поэтому я не буду их касаться. Однако если суд истребовал имущество, значит, у истца есть, как минимум, право владения им. В моем примере ответчик пользовался имуществом без договора с истцом (без правовых оснований), и это явилось основанием для взыскания неосновательного обогащения, которое есть
О каком договоре Вы говорите? С КУГИ? Он недействителен. А взамоотношения КУГИ-истец - это отдельная тема. Поэтому:сбереженные денежные средства за пользование помещением
Следовательно, с момента вступления в законную силу названного решения суда ответчик пользовался помещением без правовых оснований.
За данный период подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение
С уважением, Вирт.
#38
-Jason Vorhis-
Отправлено 22 June 2003 - 01:14
SVR , договора аренды не было. Мы предложили его, но ответчик не подписал, т.к. был не согласен с размером арендной платы.
Помещение никто не возвращал. Ответчица просто свалила от туда.
Как и передачи помещения ответчице тоже не было.
Предыстория такова. Ранее в этом нежилом помещении находилась гос.нотариальная контора (по договору безвозмездного пользования). После того, как все нотариусы стали частными, гос.нотариальная контора отказалась от договора б/п. А нотариусы остались сидеть в этом помещении.
Мэрия предложили им договор аренды, т.к. по Положению о порядке передачи в аренду и б/п с частными нотариусами не были предусмотрены договоры б/п.
Ну и завертелась переписка по этому поводу. Несколько раз мэрия предлагала ответчице освободить нежилое помещение.
Вирт, SVR, рад что Вы заинтересовались этой темой и так активно ее обсуждаете. Если интересно, то пришлю исковое, решение, кассационную жалобу по этому делу. В кассационной жалобе мы ссылались на практику ВАСа и прикладывали копии решений АС Самарской обл. по аналогичным делам, когда с ответчиком отсутствовал договор, и ответчик вообще отрицал, что он занимал эти помещения. Доказательством служили наши (истца) собственные акты проверок использования помещения (даже не комиссионные проверки). И АС удовлетворял наши иски.
Кстати, сначала мы выходили в суд с иском о возмещении убытков ввиде неполученных доходов, но нам отказали. Судья была таже, что и во второй раз. Думаю, что ее просто купили.
С уважением, Jason Vorhis .
P.S. Сейчас готовлю заявление о принесении протеста на решение о определение кассационной инстанции.
Добавлено:
В моем примере КУМИ является структурным подразделением мэрии (собственника имущества), действующем на основании Положения и доверенности.
Но как его можно взыскать, если помещение уже вернули? И если истец просил, что то левое?
Помещение никто не возвращал. Ответчица просто свалила от туда.
Как и передачи помещения ответчице тоже не было.
Предыстория такова. Ранее в этом нежилом помещении находилась гос.нотариальная контора (по договору безвозмездного пользования). После того, как все нотариусы стали частными, гос.нотариальная контора отказалась от договора б/п. А нотариусы остались сидеть в этом помещении.
Мэрия предложили им договор аренды, т.к. по Положению о порядке передачи в аренду и б/п с частными нотариусами не были предусмотрены договоры б/п.
Ну и завертелась переписка по этому поводу. Несколько раз мэрия предлагала ответчице освободить нежилое помещение.
Вирт, SVR, рад что Вы заинтересовались этой темой и так активно ее обсуждаете. Если интересно, то пришлю исковое, решение, кассационную жалобу по этому делу. В кассационной жалобе мы ссылались на практику ВАСа и прикладывали копии решений АС Самарской обл. по аналогичным делам, когда с ответчиком отсутствовал договор, и ответчик вообще отрицал, что он занимал эти помещения. Доказательством служили наши (истца) собственные акты проверок использования помещения (даже не комиссионные проверки).
И АС удовлетворял наши иски.Кстати, сначала мы выходили в суд с иском о возмещении убытков ввиде неполученных доходов, но нам отказали. Судья была таже, что и во второй раз. Думаю, что ее просто купили.
С уважением, Jason Vorhis .
P.S. Сейчас готовлю заявление о принесении протеста на решение о определение кассационной инстанции.
Добавлено:
Сразу скажу, что в моем примере недостаточно данных, позволяющих установить взаимоотношения истца и КУГИ/КУМИ по поводу имущества
В моем примере КУМИ является структурным подразделением мэрии (собственника имущества), действующем на основании Положения и доверенности.
#39
-Roman-
Отправлено 23 June 2003 - 01:27
Суд установил факт пользования помещением - т.е. неосновательное обогащение. Но как его можно взыскать, если помещение уже вернули?
У меня наоборот вопрос: как можно, установив НО, его не взыскать?!
(1109 не беру - отдельная тема).Что касается Вашего вопроса: НО в данном случае будут сбереженные нотариусом средства, которые она не платила, пользуясь помещением без правовых оснований. А то, что помещение вернула - имеет значение только для определения размера НО.
Например, если лицо платит с просрочкой - взыскивается 395-я легко. Вы же не говорите, как ее можно взыскивать, если лицо все-таки заплатило
Вообще же, я принципиально не согласен с доводом SVR, что НО - это сама недвижимость.
Смотрим 1102 ГК РФ: лицо, которое ... приобрело или сберегло имущество... Нотариус что, приобрела недвижимость? Нет. Никакие права на саму недвижимость у нее не возникли. Она ее сберегла каким-либо образом? Тоже нет. Причем, ИМХО, "сберечь" недвижимую вещь невозможно в силу ее принципиальной непотребляемости. Сберечь - значит не потерять, не утратить. В итоге - говорить в данном случае о недвижимости как о НО некорректно.
Таким образом, НО - это сбереженное нотариусом имущество (деньги), которые она должна была уплатить, но не уплатила - то есть, сберегла, за пользование недвижимостью. Не согласен я с приведенным выше решением
#40
-Jason Vorhis-
Отправлено 23 June 2003 - 03:30
Roman , полностью согласен с Вами. Только суд имеет свое мнение по данному вопросу.
#41
-Unregistered-
Отправлено 23 June 2003 - 06:35
Roman
Вопрос в толковании териминов - приобрело, сберегло.
Если трактовать их как - приобрело в смысле приобрело ПС , сберегло, в смысле не лишилось ПС, то я согласен с твоими доводами.
Но по моему в таком варианте рассматривать проблему нельзя. НО в принципе по своей природе не может находиться в ПС, именно потому что это НО, т.е. нет законных оснований его приобретения. Если лицо изначально владело чем как НО, а затем возникли правовые основания (приобретательная давность например), только тогда возникает ПС, а само возникновение ПС вообще снимает проблему ПО с момента своего возникновения.
Поэтому на мой взгляд приобрело в данном случае нужно читать как владело фактически.
Вопрос в толковании териминов - приобрело, сберегло.
Если трактовать их как - приобрело в смысле приобрело ПС , сберегло, в смысле не лишилось ПС, то я согласен с твоими доводами.
Но по моему в таком варианте рассматривать проблему нельзя. НО в принципе по своей природе не может находиться в ПС, именно потому что это НО, т.е. нет законных оснований его приобретения. Если лицо изначально владело чем как НО, а затем возникли правовые основания (приобретательная давность например), только тогда возникает ПС, а само возникновение ПС вообще снимает проблему ПО с момента своего возникновения.
Поэтому на мой взгляд приобрело в данном случае нужно читать как владело фактически.
#43
Отправлено 23 June 2003 - 13:37
Приложение
к Информационному письму
Президиума ВАС РФ
от 11 января 2000 г. No. 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ"
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
6. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.
Между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о совместной производственной деятельности по заготовке леса. До заключения договора истец передал ответчику лесозаготовительную технику и оборудование в количестве 10 единиц стоимостью 2 914 500 000 рублей.
После передачи техники ответчик от подписания договора отказался. Требования истца о возврате техники были ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец, считая, что ответчик незаконно владеет указанной техникой и неосновательно обогатился за счет ее использования в своем производстве, обратился с иском о возврате имущества или взыскании его стоимости, а также об уплате процентов за незаконное использование имущества.
При этом истец указывал, что определить точный размер подлежащих возмещению на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества, затруднительно из-за технической сложности расчетов. Истец применил правила пункта 2 статей 1107 и 395 ГК РФ, посчитав неосновательным обогащением стоимость лесозаготовительной техники, и начислил на эту сумму проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период пользования техникой.
Стоимость техники была определена истцом на основании акта приема - передачи.
Суд установил, что возврат техники в натуре невозможен, и на основании пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ исковые требования полностью удовлетворил.
Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.
Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им было вынесено с нарушением норм материального права.
Исходя из изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания процентов и в этой части отказала в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Пример в тему.
Здесь - пользование имуществом и проценты не взыскиваются.
к Информационному письму
Президиума ВАС РФ
от 11 января 2000 г. No. 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ"
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
6. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.
Между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о совместной производственной деятельности по заготовке леса. До заключения договора истец передал ответчику лесозаготовительную технику и оборудование в количестве 10 единиц стоимостью 2 914 500 000 рублей.
После передачи техники ответчик от подписания договора отказался. Требования истца о возврате техники были ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец, считая, что ответчик незаконно владеет указанной техникой и неосновательно обогатился за счет ее использования в своем производстве, обратился с иском о возврате имущества или взыскании его стоимости, а также об уплате процентов за незаконное использование имущества.
При этом истец указывал, что определить точный размер подлежащих возмещению на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества, затруднительно из-за технической сложности расчетов. Истец применил правила пункта 2 статей 1107 и 395 ГК РФ, посчитав неосновательным обогащением стоимость лесозаготовительной техники, и начислил на эту сумму проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период пользования техникой.
Стоимость техники была определена истцом на основании акта приема - передачи.
Суд установил, что возврат техники в натуре невозможен, и на основании пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ исковые требования полностью удовлетворил.
Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.
Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им было вынесено с нарушением норм материального права.
Исходя из изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания процентов и в этой части отказала в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Пример в тему
. Здесь - пользование имуществом и проценты не взыскиваются.
#44
Отправлено 24 June 2003 - 09:25
Именно об этом я постоянно и твержу. Необходимо отличать само НО, от доходов, которые из него извлекаются.
В раскручиваемом в теме НО, это именно недвижимость.
Что СОЮ и установленно - факт пользования с такого то по такое то. И что бы ни говорил Вирт, установив, что НО имело место в опреденном периоде, но на настоящий момент имущество уже находится у законного владельца он мог только отказать в иске о взыскании НО. Поскольку иных требований кроме его возвращения не заявлялось, а имущество уже возвращено владельцу истец и должен был счастливо обламатся.
(Мои аргументы несколько абстрагированы от самого решения, поскольку решение в части аргументации не выдерживает никакой критики - хотя результат процесса и закономерен на мой взгляд).
В раскручиваемом в теме НО, это именно недвижимость.
Что СОЮ и установленно - факт пользования с такого то по такое то. И что бы ни говорил Вирт, установив, что НО имело место в опреденном периоде, но на настоящий момент имущество уже находится у законного владельца он мог только отказать в иске о взыскании НО. Поскольку иных требований кроме его возвращения не заявлялось, а имущество уже возвращено владельцу истец и должен был счастливо обламатся.
(Мои аргументы несколько абстрагированы от самого решения, поскольку решение в части аргументации не выдерживает никакой критики - хотя результат процесса и закономерен на мой взгляд).
#45
-Jason Vorhis-
Отправлено 24 June 2003 - 23:50
Необходимо отличать само НО, от доходов, которые из него извлекаются.
Енто как?
См. п. 2 ст. 1105.
Именно по ст. 1105 + 1102 ГК я и выходил в суд.
SVR получается, что Вы придерживаетесь позиции суда, отождествляя НО только с самой недвижимостью.
Если так, то можно я поживу у Вас в квартире неопределенное время... просто так.
Надеюсь Вы живете в центре Москвы.Естественно потом выеду добровольно из Вашей квартиры, верну ее Вам и... все.
Вирт, Роман , с меня пиво за поддержку.
#46
-Jason Vorhis-
Отправлено 25 June 2003 - 04:14
Что бы было понятнее выкладываю по этому делу Исковое, Возражение ответчика, Апелляционную жалобу.
В федеральный суд
Автозаводского р-на г. Тольятти
Истец: Мэрия г. Тольятти,
445011, г. Тольятти, пл. Свободы, 4
Почтовый адрес: 445020, г. Тольятти,
ул. Белорусская, д. 33, оф. 404.
Ответчик: Глухова
Маргарита Александровна
445028, г. Тольятти,
б-р Королева, д. 2, кв. 59.
Цена иска: 254192,55 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два руб. 55 коп.)
Исковое заявление
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
Часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, площадью 26,8 кв.м., является муниципальной собственностью г.Тольятти.
В период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. данное нежилое помещение было фактически занято нотариусом Глуховой М.А. (до замужества Абрамовой М.А.), и использовалось им без соответствующей оплаты, что подтверждается ак-тами проверки использования данного нежилого помещения от 28.07.1998 г. и 15.09.2000 г. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.
При этом какие-либо законные основания для пользования данным помеще-нием у ответчика отсутствовали. В указанный период между истцом и ответчиком не существовали ни какие договорные отношения, регулирующие порядок исполь-зования данного нежилого помещения. Истец не передавал нежилое помещение ответчику ни в аренду, ни в безвозмездное пользование.
Письмами от 06.04.1999 г. (исх. № 1494), от 14.04.1999 г. (исх. № 1675) и от 22.09.2000г. (исх. № 5724) ответчик был извещен о необходимости освобождения нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, площадью 26,8 кв.м., являющегося муниципальной собственностью г. Тольят-ти.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец предпринимал попытки заключить с ответчиком договор аренды ука-занного нежилого помещения. А именно, истец подготовил и направил ответчику проект договора аренды, однако ответчик его не подписал, и продолжал незаконно занимать нежилое помещение. За весь период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. ответчик ни разу не оплатил истцу плату за пользование нежилым помещением. Следовательно, ответчик получал доход посредством экономии платы, которую не платил истцу за пользование принадлежащем истцу нежилым помещением.
Таким образом, неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением, обязанность возвратить ко-торое предусмотрена ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Неосновательное обогащение определяется с учетом затрат, которые ответ-чик должен был понести, если бы договор аренды был заключен и обязательство было бы исполнено.
Сумма неосновательного денежного обогащения за период с 01.08.1998 г. по 30.11.2000 г. составляет 154582,72 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 72 коп.).
К материалам дела истцом приложена Методика по определению размера арендной платы за нежилые помещения (здания) по которой рассчитана сумма ис-ковых требований.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.1998 г. по 31.12.2002 г. составила 99609,83 руб. (Де-вяносто девять тысяч шестьсот девять руб. 83 коп.).
Всего сумма исковых требований составляет 254192,55 руб. (Двести пять-десят четыре тысячи сто девяносто два руб. 55 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 395, ст. 1102, ст. 1103, ч.1 ст. 1105, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Гражданского процессуаль-ного кодекса РСФСР,
П Р О Ш У:
Взыскать с Глуховой Маргариты Александровны денежные средства в сумме 254192,55 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два руб. 55 коп.), в т.ч. неосновательного денежное обогащение в размере 154582,72 руб. (Сто пятьде-сят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 72 коп.) и проценты за пользова-ние чужими денежными средствами в размере 99609,83 руб. (Девяносто девять ты-сяч шестьсот девять руб. 83 коп.).
В соответствии с подп.1 п.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.93г. №2005-1 в редакции от 19.07.97г. «О государственной пошлине», органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Приложение:
1. Копия выписки из реестра муниципальной собственности - на 1 листе.
2. Копия Акта проверки от 28.07.1998 г. - на 1 листе.
3. Копия Акта проверки от 15.09.2000 г. - на 1 листе.
4. Копия письма от 06.04.1999 г. № 1494 - на 1 листе.
5. Копия письма от 14.04.1999 г. № 1675 - на 1 листе.
6. Копия письма от 22.09.2000 г. № 5724 - на 1 листе.
7. Копия договора № 93 безвозмездного пользования - на 1 листе.
8. Копия письма от 02.06.1998 г. № 10-12Н - на 1 листе.
9. Копия письма от 06.08.1998 г. № 2446 - на 1 листе.
10. Копия Заявки № 248 от 17.09.1998 г. - на 1 листе.
11. Копия письма от 31.03.1999 г. № 8 - на 1 листе.
12. Решение Тольяттинской городской Думы от 01.07.1998 г. № 335 - на 2 листах.
13. Постановление мэра г. Тольятти от 07.05.1997 г. № 496-1/05-97 - на 2 листах.
14. Решение Тольяттинской городской Думы от 07.09.1999 г. № 589 - на 1 листе.
15. Копия письма от 11.10.1999 г. № 7073 - на 1 листе.
16. Постановление мэра г. Тольятти от 17.03.2000 г. № 679-1/03-00 - на 1 листе.
17. Копия Заявки № 816 от 20.03.2000 г. - на 1 листе.
18. Копия Постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 15.05.2000 г. № 1249-2/05-00 - на 1 листе.
19. Проект договора аренды № 5044 от 09.06.2000 г. - на 2 листах.
20. Копия письма от 15.06.2000 г. № 4033 - на 1 листе.
21. Копия письма от 25.07.2000 г. № 80 - на 2 листах.
22. Решение Тольяттинской городской Думы от 16.12.1998 г. № 425 - на 3 листах.
23. Расчет взыскиваемой суммы - на 1 листе.
24. Копия доверенности от 22.04.2002 г. № 892/1 – на 1 листе.
25. Копия искового заявления - в 2 экз.
Директор департамента
по управлению муниципальным
имуществом г.Тольятти А.И. Вахтин
Далее...
В Федеральный суд Автозаводского района г.Тольятти
от Глуховой Маргариты Александровны, прож.:
г.Тольятти, б-р Королева 2-59
копия: Мэрия г.Тольятти,
445020, г.Тольятти, ул.Белорусская, д.33, оф.404
Возражения на исковое заявление
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Исковые требования Мэрии города Тольятти о взыскании 254.192, 55 руб. -
суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, не признаю в полной сумме по следующим основаниям.
По ранее предъявленному иску Мэрии города Тольятти о взыскании задолженности в общей сумме 327 138, 43 руб., в том числе убытков в размере 223455,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103683,39 руб., имеется вступившее в законную силу решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 12 августа 2002 года по делу № 2-518, которым Мэрии города Тольятти в иске отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мэрии города Тольятти - без удовлетворения.
Предъявляя новое исковое заявление. Мэрия города Тольятти, не изменяя основания исковых требований (обстоятельства, на которые ссылается истец), частично изменяет предмет иска (материально-правовое требование), формулируя его как взыскание неосновательного обогащения. Однако истцом неверно толкуется и искажается в иске определение неосновательного обогащения как института гражданского законодательства.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Под неосновательным обогащением в гражданском праве понимается именно имущество.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик "ни разу не оплатил истцу плату за пользование нежилым помещением" делая вывод, что "ответчик получал доход посредством экономии платы, которую не платил истцу за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением". Таким образом, истец отождествляет понятия платы за пользование помещением и неосновательным обогащением (имуществом), что противоречит действующему гражданскому законодательству.
Также истец не поясняет, о какой плате за пользование .помещением идет речь, поскольку истцом ранее не предъявлялись какие-либо требования об оплате за пользование помещением. Все расходы на содержание, в том числе текущий ремонт, охрану, уборку, оплату электричества, т.е. бремя содержания в исправном состоянии в полной мере осуществлялось ответчиком самостоятельно, без каких-либо расходов со стороны истца, поскольку указанное нежилое помещение для нотариальной конторы было предоставлено на условиях бессрочного безвозмездного пользования в соответствии с договором №93 от 10.02.1997 года, заключенным между отделом юстиции Администрации Самарской области и комитетом по управлению имуществом города Тольятти. Государственный нотариус Абрамова М.А. стороной этого договора не являлась, вся переписка по вопросу исполнения данного договора велась между сторонами вышеуказанного договора - отделом юстиции Администрации Самарской области и комитетом по управлению имуществом города Тольятти.
Данное обстоятельство было выгодно истцу в период отсутствия договорных отношений между ним и ответчиком и позволяло затягивать процесс переписки с ответчиком, не решая вопроса по существу, давая неопределенные ответы о том, что «заключение договоров аренды не предоставляется возможным», что «вопрос находится на рассмотрении» и пр. Это подтверждается и тем, что в этот период каких-либо имущественных претензий со стороны истца не предъявлялось, каких-либо других предусмотренных законом мер в отношении помещений не предпринималось.
Так ответом председателя комитета по управлению имуществом г.Тольятти на письмо Нотариальной Палаты Самарской области в адрес Мэра города Тольятти (исх.№ 7073 от 11.10.1999 г.) подтверждается, что вопрос о предоставлении помещений частным нотариусам в аренду находится на решении в Городской Думе и «заключение договоров аренды с данной категорией пользователей не предоставляется возможным».
Многочисленная переписка, связанная с обращением ответчика в комитет по управлению имуществом с просьбами о заключении договора аренды, обобщенная в письме исх. № 144 от 05.12.2000 г. (отметка о получении письма комитетом по управлению имуществом г.Тольятти также от 05.12.2000 г.) подтверждает, что ответчиком предпринимались все необходимые действия к заключению договора аренды на условиях, предусмотренных законодательством.
Верховный Совет Российской Федерации Постановлением № 4463-1 от 11.02.1993 г. «поручил органам исполнительной власти передать помещения, пригодные для выполнения государственных функций нотариусам, занимающимся частной практикой, а также рекомендовал предоставить право пользования этими помещениями на льготных условиях, либо содействовать выделению помещений с предоставлением льгот по взиманию арендной платы».
В нарушение указанных положений, а также Основ законодательства РФ о нотариате, в которых указывается, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, что нотариус не вправе «заниматься предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной», комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика 15.06.2000 года был направлен проект договора аренды нежилого муниципального помещения.
В указанном проекте договора расчет арендной платы был составлен с 01.01.2000 г. по ставке 5.703 руб., с 01.04.2000 г. по ставке 8.486,67 руб., с применением повышающего коэффициента по виду деятельности в 12,0 раз. Поскольку условия, содержащиеся в проекте договора, были неприемлемы для ответчика, договор заключен не был.
Данный коэффициент согласно применяемой истцом Методике, утвержденной городской Думой города Тольятти, применяется при использовании помещения под операции с недвижимостью, банковскую, страховую деятельность, игорный бизнес, юридические услуги и т.п.
Отождествление деятельности нотариусов с вышеперечисленными видами предпринимательской деятельности недопустимо.
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно подтверждалось, что «деятельность занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли».
«Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в Постановлении КС РФ от 19.05.98 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате).
В связи с тем, что договор аренды заключен не был, а письмом от 22.09.2000 г. было предложено освободить помещение в срок до 01.11.2000 г., ответчик с декабря 2000 года после решения вопроса о передаче государственного архива помещением не пользовалась. На основании изложенного обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует, поскольку данные нежилые помещения не являются объектом неосновательного обогащения.
Предъявленная истцом сумма "неоплаченной платы за пользование нежилым помещением" бездоказательна, поскольку истцом не представлено ни оснований взимания Мэрией города Тольятти "платы за пользование", ни каких-либо доказательств предъявления платы к оплате, кроме упоминаемой "Методики по определению размера арендной платы за нежилые помещения (здания)». Данная методика к предъявляемым требованиям отношения не имеет по вышеприведенным основаниям.
Ссылка истца на ч.1 ст. 1105 также неосновательна, поскольку ответчик не является приобретателем неосновательно полученного или сбереженного имущества.
В отношении применения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ следует отметить, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения, что в данных исковых требованиях не является объектом неосновательного обогащения.
На основании изложенного прошу суд в иске Мэрии города Тольятти о взыскании с Глуховой Маргариты Александровны денежных средств в сумме 254192,55 руб. -неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать.
Представитель истца
по доверенности Л.В.Пахарева
Далее...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2003 года Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего Филипповой Т.М. при секретаре Веселковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2005 по иску Мэрии г.Тольятти к Глуховой Маргарите Алескандровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Часть нежилого помещения по адресу г.Тольятти ул.Юбилейная д.63 площадью 26.8 кв.м. является муниципальной собственностью г.Тольятти.
В период с 28 июля 1998 года по декабрь 2000 года данное помещение было занято нотариусом Глуховой М.А./ до замужества Абрамовой /.
Мэрия г.Тольятти обратилась с иском к ответчице о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 154 582.72 руб и процентов за пользование денежными средствами в размере 99609.83 руб В судебном заседании представитель истца иск поддержал, мотивируя тем, что неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением и законом предусмотрена обязанность ее возврата. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что под неосновательным обогащением в гражданском праве понимается имущество .В связи с тем ,что договор аренды заключен не был, было предложено освободить помещение в срок до 01.11.00r. с декабря ответчица помещением не пользовалась и обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствуют ,поскольку данные нежилые помещения не являются объектом неосновательного обогащения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нежилое помещение для нотариальной конторы было предоставлено на условиях бессрочного безвозмездного пользования в соответствии с договором №93 от 10.02.1997 года .заключенного между отделом юстиции Администрации Самарской области и комитетом по управлению имуществом г.Тольятти. Государственный нотариус Глухова стороной договора не являлась, вся переписка по исполнению данного договора велась сторонами по договору. В 1998 году стороны обоюдно данный договор расторгли Многочисленная переписка, связанная с обращением ответчика в комитет по управлению имуществом с просьбами о заключении договора аренды, подтверждает, что ответчиком предпринимались все необходимые действия к заключению договора аренды на условиях, предусмотренных законодательством. 15.06.00г. ответчику был направлен проект договора аренды нежилого муниципального помещения. Поскольку условия, содержащиеся в проекте договора, были неприемлемы для ответчика, договор заключен не был. Письмом от 22.09.00г. было предложено освободить помещение в срок до 01.11.00г., ответчик с декабря 2000 года после решения вопроса о передаче государственного архива помещением не пользовалась. Деятельность нотариуса не принесла истцу убытки, поскольку расходы на содержание в том числе текущий ремонт, охрану, уборку, оплату электричества т.е. бремя содержания в исправном состоянии в полной мере осуществлялось ответчиком самостоятельно, без каких-либо расходов со стороны истца . Истцу это было выгодно в период отсутствия договорных отношений т.к. нежилое помещение оберегалось и сохранялось, в последствии было передано, согласно акта в удовлетворительном состоянии. В этот период каких-либо материальных претензий со стороны истца не предъявлялось. В ответ на просьбу ответчика предоставить ей помещение в аренду, истец в письме от 11.10.99г. отвечает, что вопрос о предоставлении помещения частным нотариусам на решении в Городской Думе и заключение договоров не предоставляется возможным. За указанный период третьи лица на помещение не претендовали, никаких договоров с ними не заключалось и оплату за пользование нежилым помещением никто не производил. Вывод истца о том, что неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением не состоятельна. Отождествление понятия платы за пользование нежилым помещением и неосновательное обогащение противоречит действующему гражданскому законодательству. В данном случае ,по смыслу закона, неосновательным приобретением является нежилое помещение, которое возвращено и ссылка на ч.1 ст. 1105 ГК РФ так же несостоятельна. В судебном заседании установлено, что ответчик, будучи государственным нотариусом пользовалась помещением на основании заключенного договора. Впоследствии, как частный нотариус .ответчик неоднократно предпринимала действия по заключению договора, намерена была его заключить, и когда ей был предоставлен проект договора и условия его ее не устроили, она помещение освободила.
Суд считает, что при таких обстоятельствах применение к данным правоотношениям главы 60 ГК РФ необоснованно.
Кроме того, заявленная истцом сумма неоплаченной платы за пользование нежилым помещением ничем не подтверждается. Что касается применения ч.2 ст. 1107 ГК ,то проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.1102, ч. 1 ст.1103, ч.1 ст. 1105, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске мэрии г.Тольятти к Глуховой Маргарите Александровне о взыскании денежных средств в размере 254 192,55 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский облсуд. Председательствующий-подпись
Определение кассационной инстанции см. 10.06.2003 г. 22 ч. 02 мин.
Добавлено:
Извиняюсь, оговорился кассационную жалобу.
Вот она.
Председателю
Самарского областного суда
443099, г. Самара,
ул. Куйбышева, 60.
от Мэрии г. Тольятти,
445011, г. Тольятти, пл. Свободы, 4.
Почтовый адрес: 445020, г. Тольятти,
ул. Белорусская, д. 33, оф. 404.
ДОПОЛНЕНИЕ (ОБОСНОВАНИЕ)
К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ на решение Федерального суда Автозаводского р-на г. Тольятти
от 19.02.2003 г. по гражданскому делу № 2-2005
По мнению истца судом было допущено неправильное толкование и неприменение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Как видно из материалов дела судом установлено, что Глухова М.А. занимала нежилое помещение площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, в период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Суд так же установил, что в указанный период между истцом и ответчиком не существовали никакие договорные отношения, регулирующие порядок использования данного нежилого помещения. Истец не передавал нежилое помещение ответчику ни в аренду ни в безвозмездное пользование. Иными словами, ответчик занимал нежилое помещение площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, в период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. не имея на то каких-либо законных оснований.
В ходе судебного заседания установлен и подтвержден соответствующими доказательствами тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить занимаемое нежилое помещение. Кроме того, истец предпринимал попытки заключить с ответчиком договор аренды данного нежилого помещения. А именно, истец подготовил и направил ответчику проект договора аренды, однако ответчик его не подписал, и продолжал занимать нежилое помещение. За весь период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. ответчик ни разу не оплатил истцу плату за пользование нежилым помещением. Эти факты ответчиком так же не оспариваются.
Таким образом, установлено, что ответчик правовых оснований для занятия спорного помещения не имел, плату за пользование нежилым помещением истцу не выплачивал. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нарушение судом норм материального права состоит в следующем.
При вынесении решения от 19.02.2003 г. суд неправильно истолковал и не применил норму п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой, если лицо неосновательно использовало чужое имущество без намерения его приобрести либо пользовалось чужими услугами, оно должно возместить потерпевшему то, что сберегло для себя вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения составлен на основании Постановления мэра г. Тольятти от 07.05.1997 г. № 496-1/05-97, решения Тольяттинской городской Думы от 16.12.1998 г. № 425, решения Тольяттинской городской Думы от 07.09.1999 г. № 589, постановления мэра г. Тольятти от 17.03.2000 г. № 679-1/03-00. (копии имеются в материалах дела).
Размер неосновательного обогащения соответствует сумме арендной платы за период с 01.08.1998 г. по 30.11.2000 г., рассчитанной на основании указанных выше нормативных актов, которую уплатил бы ответчик истцу при заключении договора аренды нежилого помещения, и составляет 154582,72 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 72 коп.).
Следовательно, ответчик получал доход посредством экономии платы, которую не платил истцу за пользование нежилым помещением, принадлежащем истцу. Об обязанности возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами свидетельствует судебно-арбитражная практика по применению норм главы 60 Гражданского кодекса (Приложение 2, 3, 4).
Таким образом, вывод суда о неправомерности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является ошибочным. Судом неправильно истолкована и не применена норма п. 2 ст. 1105 ГК РФ,
Данное нарушение нормы материального права является безусловным основанием к отмене решения.
Поэтому истец считает, что решение Федерального суда от 19.02.2003 г. по гражданскому делу № 2-2005 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
Полностью отменить решение Федерального суда Автозаводского р-на г.Тольятти от 19.02.2003 г. по делу № 2-2005 и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с подп.1 п.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.93г. №2005-1 в редакции от 19.07.97г. «О государственной пошлине», органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Приложение: 1. Копия доверенности.
2. Копия Постановления Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 № 4843/99
3. Копия постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.1999 г.
4. Копия решения арбитражного суда Самарской области от 20.05.2002 г. по делу № А55-3960/02-27.
5. Копия дополнения (обоснования) к кассационной жалобе с приложением.
Директор департамента А.И. Вахтин
В федеральный суд
Автозаводского р-на г. Тольятти
Истец: Мэрия г. Тольятти,
445011, г. Тольятти, пл. Свободы, 4
Почтовый адрес: 445020, г. Тольятти,
ул. Белорусская, д. 33, оф. 404.
Ответчик: Глухова
Маргарита Александровна
445028, г. Тольятти,
б-р Королева, д. 2, кв. 59.
Цена иска: 254192,55 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два руб. 55 коп.)
Исковое заявление
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
Часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, площадью 26,8 кв.м., является муниципальной собственностью г.Тольятти.
В период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. данное нежилое помещение было фактически занято нотариусом Глуховой М.А. (до замужества Абрамовой М.А.), и использовалось им без соответствующей оплаты, что подтверждается ак-тами проверки использования данного нежилого помещения от 28.07.1998 г. и 15.09.2000 г. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.
При этом какие-либо законные основания для пользования данным помеще-нием у ответчика отсутствовали. В указанный период между истцом и ответчиком не существовали ни какие договорные отношения, регулирующие порядок исполь-зования данного нежилого помещения. Истец не передавал нежилое помещение ответчику ни в аренду, ни в безвозмездное пользование.
Письмами от 06.04.1999 г. (исх. № 1494), от 14.04.1999 г. (исх. № 1675) и от 22.09.2000г. (исх. № 5724) ответчик был извещен о необходимости освобождения нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, площадью 26,8 кв.м., являющегося муниципальной собственностью г. Тольят-ти.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец предпринимал попытки заключить с ответчиком договор аренды ука-занного нежилого помещения. А именно, истец подготовил и направил ответчику проект договора аренды, однако ответчик его не подписал, и продолжал незаконно занимать нежилое помещение. За весь период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. ответчик ни разу не оплатил истцу плату за пользование нежилым помещением. Следовательно, ответчик получал доход посредством экономии платы, которую не платил истцу за пользование принадлежащем истцу нежилым помещением.
Таким образом, неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением, обязанность возвратить ко-торое предусмотрена ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Неосновательное обогащение определяется с учетом затрат, которые ответ-чик должен был понести, если бы договор аренды был заключен и обязательство было бы исполнено.
Сумма неосновательного денежного обогащения за период с 01.08.1998 г. по 30.11.2000 г. составляет 154582,72 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 72 коп.).
К материалам дела истцом приложена Методика по определению размера арендной платы за нежилые помещения (здания) по которой рассчитана сумма ис-ковых требований.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.1998 г. по 31.12.2002 г. составила 99609,83 руб. (Де-вяносто девять тысяч шестьсот девять руб. 83 коп.).
Всего сумма исковых требований составляет 254192,55 руб. (Двести пять-десят четыре тысячи сто девяносто два руб. 55 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 395, ст. 1102, ст. 1103, ч.1 ст. 1105, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Гражданского процессуаль-ного кодекса РСФСР,
П Р О Ш У:
Взыскать с Глуховой Маргариты Александровны денежные средства в сумме 254192,55 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два руб. 55 коп.), в т.ч. неосновательного денежное обогащение в размере 154582,72 руб. (Сто пятьде-сят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 72 коп.) и проценты за пользова-ние чужими денежными средствами в размере 99609,83 руб. (Девяносто девять ты-сяч шестьсот девять руб. 83 коп.).
В соответствии с подп.1 п.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.93г. №2005-1 в редакции от 19.07.97г. «О государственной пошлине», органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Приложение:
1. Копия выписки из реестра муниципальной собственности - на 1 листе.
2. Копия Акта проверки от 28.07.1998 г. - на 1 листе.
3. Копия Акта проверки от 15.09.2000 г. - на 1 листе.
4. Копия письма от 06.04.1999 г. № 1494 - на 1 листе.
5. Копия письма от 14.04.1999 г. № 1675 - на 1 листе.
6. Копия письма от 22.09.2000 г. № 5724 - на 1 листе.
7. Копия договора № 93 безвозмездного пользования - на 1 листе.
8. Копия письма от 02.06.1998 г. № 10-12Н - на 1 листе.
9. Копия письма от 06.08.1998 г. № 2446 - на 1 листе.
10. Копия Заявки № 248 от 17.09.1998 г. - на 1 листе.
11. Копия письма от 31.03.1999 г. № 8 - на 1 листе.
12. Решение Тольяттинской городской Думы от 01.07.1998 г. № 335 - на 2 листах.
13. Постановление мэра г. Тольятти от 07.05.1997 г. № 496-1/05-97 - на 2 листах.
14. Решение Тольяттинской городской Думы от 07.09.1999 г. № 589 - на 1 листе.
15. Копия письма от 11.10.1999 г. № 7073 - на 1 листе.
16. Постановление мэра г. Тольятти от 17.03.2000 г. № 679-1/03-00 - на 1 листе.
17. Копия Заявки № 816 от 20.03.2000 г. - на 1 листе.
18. Копия Постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 15.05.2000 г. № 1249-2/05-00 - на 1 листе.
19. Проект договора аренды № 5044 от 09.06.2000 г. - на 2 листах.
20. Копия письма от 15.06.2000 г. № 4033 - на 1 листе.
21. Копия письма от 25.07.2000 г. № 80 - на 2 листах.
22. Решение Тольяттинской городской Думы от 16.12.1998 г. № 425 - на 3 листах.
23. Расчет взыскиваемой суммы - на 1 листе.
24. Копия доверенности от 22.04.2002 г. № 892/1 – на 1 листе.
25. Копия искового заявления - в 2 экз.
Директор департамента
по управлению муниципальным
имуществом г.Тольятти А.И. Вахтин
Далее...
В Федеральный суд Автозаводского района г.Тольятти
от Глуховой Маргариты Александровны, прож.:
г.Тольятти, б-р Королева 2-59
копия: Мэрия г.Тольятти,
445020, г.Тольятти, ул.Белорусская, д.33, оф.404
Возражения на исковое заявление
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Исковые требования Мэрии города Тольятти о взыскании 254.192, 55 руб. -
суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, не признаю в полной сумме по следующим основаниям.
По ранее предъявленному иску Мэрии города Тольятти о взыскании задолженности в общей сумме 327 138, 43 руб., в том числе убытков в размере 223455,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103683,39 руб., имеется вступившее в законную силу решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 12 августа 2002 года по делу № 2-518, которым Мэрии города Тольятти в иске отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мэрии города Тольятти - без удовлетворения.
Предъявляя новое исковое заявление. Мэрия города Тольятти, не изменяя основания исковых требований (обстоятельства, на которые ссылается истец), частично изменяет предмет иска (материально-правовое требование), формулируя его как взыскание неосновательного обогащения. Однако истцом неверно толкуется и искажается в иске определение неосновательного обогащения как института гражданского законодательства.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Под неосновательным обогащением в гражданском праве понимается именно имущество.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик "ни разу не оплатил истцу плату за пользование нежилым помещением" делая вывод, что "ответчик получал доход посредством экономии платы, которую не платил истцу за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением". Таким образом, истец отождествляет понятия платы за пользование помещением и неосновательным обогащением (имуществом), что противоречит действующему гражданскому законодательству.
Также истец не поясняет, о какой плате за пользование .помещением идет речь, поскольку истцом ранее не предъявлялись какие-либо требования об оплате за пользование помещением. Все расходы на содержание, в том числе текущий ремонт, охрану, уборку, оплату электричества, т.е. бремя содержания в исправном состоянии в полной мере осуществлялось ответчиком самостоятельно, без каких-либо расходов со стороны истца, поскольку указанное нежилое помещение для нотариальной конторы было предоставлено на условиях бессрочного безвозмездного пользования в соответствии с договором №93 от 10.02.1997 года, заключенным между отделом юстиции Администрации Самарской области и комитетом по управлению имуществом города Тольятти. Государственный нотариус Абрамова М.А. стороной этого договора не являлась, вся переписка по вопросу исполнения данного договора велась между сторонами вышеуказанного договора - отделом юстиции Администрации Самарской области и комитетом по управлению имуществом города Тольятти.
Данное обстоятельство было выгодно истцу в период отсутствия договорных отношений между ним и ответчиком и позволяло затягивать процесс переписки с ответчиком, не решая вопроса по существу, давая неопределенные ответы о том, что «заключение договоров аренды не предоставляется возможным», что «вопрос находится на рассмотрении» и пр. Это подтверждается и тем, что в этот период каких-либо имущественных претензий со стороны истца не предъявлялось, каких-либо других предусмотренных законом мер в отношении помещений не предпринималось.
Так ответом председателя комитета по управлению имуществом г.Тольятти на письмо Нотариальной Палаты Самарской области в адрес Мэра города Тольятти (исх.№ 7073 от 11.10.1999 г.) подтверждается, что вопрос о предоставлении помещений частным нотариусам в аренду находится на решении в Городской Думе и «заключение договоров аренды с данной категорией пользователей не предоставляется возможным».
Многочисленная переписка, связанная с обращением ответчика в комитет по управлению имуществом с просьбами о заключении договора аренды, обобщенная в письме исх. № 144 от 05.12.2000 г. (отметка о получении письма комитетом по управлению имуществом г.Тольятти также от 05.12.2000 г.) подтверждает, что ответчиком предпринимались все необходимые действия к заключению договора аренды на условиях, предусмотренных законодательством.
Верховный Совет Российской Федерации Постановлением № 4463-1 от 11.02.1993 г. «поручил органам исполнительной власти передать помещения, пригодные для выполнения государственных функций нотариусам, занимающимся частной практикой, а также рекомендовал предоставить право пользования этими помещениями на льготных условиях, либо содействовать выделению помещений с предоставлением льгот по взиманию арендной платы».
В нарушение указанных положений, а также Основ законодательства РФ о нотариате, в которых указывается, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, что нотариус не вправе «заниматься предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной», комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика 15.06.2000 года был направлен проект договора аренды нежилого муниципального помещения.
В указанном проекте договора расчет арендной платы был составлен с 01.01.2000 г. по ставке 5.703 руб., с 01.04.2000 г. по ставке 8.486,67 руб., с применением повышающего коэффициента по виду деятельности в 12,0 раз. Поскольку условия, содержащиеся в проекте договора, были неприемлемы для ответчика, договор заключен не был.
Данный коэффициент согласно применяемой истцом Методике, утвержденной городской Думой города Тольятти, применяется при использовании помещения под операции с недвижимостью, банковскую, страховую деятельность, игорный бизнес, юридические услуги и т.п.
Отождествление деятельности нотариусов с вышеперечисленными видами предпринимательской деятельности недопустимо.
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно подтверждалось, что «деятельность занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли».
«Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в Постановлении КС РФ от 19.05.98 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате).
В связи с тем, что договор аренды заключен не был, а письмом от 22.09.2000 г. было предложено освободить помещение в срок до 01.11.2000 г., ответчик с декабря 2000 года после решения вопроса о передаче государственного архива помещением не пользовалась. На основании изложенного обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует, поскольку данные нежилые помещения не являются объектом неосновательного обогащения.
Предъявленная истцом сумма "неоплаченной платы за пользование нежилым помещением" бездоказательна, поскольку истцом не представлено ни оснований взимания Мэрией города Тольятти "платы за пользование", ни каких-либо доказательств предъявления платы к оплате, кроме упоминаемой "Методики по определению размера арендной платы за нежилые помещения (здания)». Данная методика к предъявляемым требованиям отношения не имеет по вышеприведенным основаниям.
Ссылка истца на ч.1 ст. 1105 также неосновательна, поскольку ответчик не является приобретателем неосновательно полученного или сбереженного имущества.
В отношении применения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ следует отметить, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения, что в данных исковых требованиях не является объектом неосновательного обогащения.
На основании изложенного прошу суд в иске Мэрии города Тольятти о взыскании с Глуховой Маргариты Александровны денежных средств в сумме 254192,55 руб. -неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать.
Представитель истца
по доверенности Л.В.Пахарева
Далее...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2003 года Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего Филипповой Т.М. при секретаре Веселковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2005 по иску Мэрии г.Тольятти к Глуховой Маргарите Алескандровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Часть нежилого помещения по адресу г.Тольятти ул.Юбилейная д.63 площадью 26.8 кв.м. является муниципальной собственностью г.Тольятти.
В период с 28 июля 1998 года по декабрь 2000 года данное помещение было занято нотариусом Глуховой М.А./ до замужества Абрамовой /.
Мэрия г.Тольятти обратилась с иском к ответчице о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 154 582.72 руб и процентов за пользование денежными средствами в размере 99609.83 руб В судебном заседании представитель истца иск поддержал, мотивируя тем, что неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением и законом предусмотрена обязанность ее возврата. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что под неосновательным обогащением в гражданском праве понимается имущество .В связи с тем ,что договор аренды заключен не был, было предложено освободить помещение в срок до 01.11.00r. с декабря ответчица помещением не пользовалась и обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствуют ,поскольку данные нежилые помещения не являются объектом неосновательного обогащения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нежилое помещение для нотариальной конторы было предоставлено на условиях бессрочного безвозмездного пользования в соответствии с договором №93 от 10.02.1997 года .заключенного между отделом юстиции Администрации Самарской области и комитетом по управлению имуществом г.Тольятти. Государственный нотариус Глухова стороной договора не являлась, вся переписка по исполнению данного договора велась сторонами по договору. В 1998 году стороны обоюдно данный договор расторгли Многочисленная переписка, связанная с обращением ответчика в комитет по управлению имуществом с просьбами о заключении договора аренды, подтверждает, что ответчиком предпринимались все необходимые действия к заключению договора аренды на условиях, предусмотренных законодательством. 15.06.00г. ответчику был направлен проект договора аренды нежилого муниципального помещения. Поскольку условия, содержащиеся в проекте договора, были неприемлемы для ответчика, договор заключен не был. Письмом от 22.09.00г. было предложено освободить помещение в срок до 01.11.00г., ответчик с декабря 2000 года после решения вопроса о передаче государственного архива помещением не пользовалась. Деятельность нотариуса не принесла истцу убытки, поскольку расходы на содержание в том числе текущий ремонт, охрану, уборку, оплату электричества т.е. бремя содержания в исправном состоянии в полной мере осуществлялось ответчиком самостоятельно, без каких-либо расходов со стороны истца . Истцу это было выгодно в период отсутствия договорных отношений т.к. нежилое помещение оберегалось и сохранялось, в последствии было передано, согласно акта в удовлетворительном состоянии. В этот период каких-либо материальных претензий со стороны истца не предъявлялось. В ответ на просьбу ответчика предоставить ей помещение в аренду, истец в письме от 11.10.99г. отвечает, что вопрос о предоставлении помещения частным нотариусам на решении в Городской Думе и заключение договоров не предоставляется возможным. За указанный период третьи лица на помещение не претендовали, никаких договоров с ними не заключалось и оплату за пользование нежилым помещением никто не производил. Вывод истца о том, что неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением не состоятельна. Отождествление понятия платы за пользование нежилым помещением и неосновательное обогащение противоречит действующему гражданскому законодательству. В данном случае ,по смыслу закона, неосновательным приобретением является нежилое помещение, которое возвращено и ссылка на ч.1 ст. 1105 ГК РФ так же несостоятельна. В судебном заседании установлено, что ответчик, будучи государственным нотариусом пользовалась помещением на основании заключенного договора. Впоследствии, как частный нотариус .ответчик неоднократно предпринимала действия по заключению договора, намерена была его заключить, и когда ей был предоставлен проект договора и условия его ее не устроили, она помещение освободила.
Суд считает, что при таких обстоятельствах применение к данным правоотношениям главы 60 ГК РФ необоснованно.
Кроме того, заявленная истцом сумма неоплаченной платы за пользование нежилым помещением ничем не подтверждается. Что касается применения ч.2 ст. 1107 ГК ,то проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.1102, ч. 1 ст.1103, ч.1 ст. 1105, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске мэрии г.Тольятти к Глуховой Маргарите Александровне о взыскании денежных средств в размере 254 192,55 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский облсуд. Председательствующий-подпись
Определение кассационной инстанции см. 10.06.2003 г. 22 ч. 02 мин.
Добавлено:
Извиняюсь, оговорился
кассационную жалобу.Вот она.
Председателю
Самарского областного суда
443099, г. Самара,
ул. Куйбышева, 60.
от Мэрии г. Тольятти,
445011, г. Тольятти, пл. Свободы, 4.
Почтовый адрес: 445020, г. Тольятти,
ул. Белорусская, д. 33, оф. 404.
ДОПОЛНЕНИЕ (ОБОСНОВАНИЕ)
К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ на решение Федерального суда Автозаводского р-на г. Тольятти
от 19.02.2003 г. по гражданскому делу № 2-2005
По мнению истца судом было допущено неправильное толкование и неприменение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Как видно из материалов дела судом установлено, что Глухова М.А. занимала нежилое помещение площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, в период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Суд так же установил, что в указанный период между истцом и ответчиком не существовали никакие договорные отношения, регулирующие порядок использования данного нежилого помещения. Истец не передавал нежилое помещение ответчику ни в аренду ни в безвозмездное пользование. Иными словами, ответчик занимал нежилое помещение площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 63, в период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. не имея на то каких-либо законных оснований.
В ходе судебного заседания установлен и подтвержден соответствующими доказательствами тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить занимаемое нежилое помещение. Кроме того, истец предпринимал попытки заключить с ответчиком договор аренды данного нежилого помещения. А именно, истец подготовил и направил ответчику проект договора аренды, однако ответчик его не подписал, и продолжал занимать нежилое помещение. За весь период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г. ответчик ни разу не оплатил истцу плату за пользование нежилым помещением. Эти факты ответчиком так же не оспариваются.
Таким образом, установлено, что ответчик правовых оснований для занятия спорного помещения не имел, плату за пользование нежилым помещением истцу не выплачивал. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нарушение судом норм материального права состоит в следующем.
При вынесении решения от 19.02.2003 г. суд неправильно истолковал и не применил норму п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой, если лицо неосновательно использовало чужое имущество без намерения его приобрести либо пользовалось чужими услугами, оно должно возместить потерпевшему то, что сберегло для себя вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения составлен на основании Постановления мэра г. Тольятти от 07.05.1997 г. № 496-1/05-97, решения Тольяттинской городской Думы от 16.12.1998 г. № 425, решения Тольяттинской городской Думы от 07.09.1999 г. № 589, постановления мэра г. Тольятти от 17.03.2000 г. № 679-1/03-00. (копии имеются в материалах дела).
Размер неосновательного обогащения соответствует сумме арендной платы за период с 01.08.1998 г. по 30.11.2000 г., рассчитанной на основании указанных выше нормативных актов, которую уплатил бы ответчик истцу при заключении договора аренды нежилого помещения, и составляет 154582,72 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 72 коп.).
Следовательно, ответчик получал доход посредством экономии платы, которую не платил истцу за пользование нежилым помещением, принадлежащем истцу. Об обязанности возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами свидетельствует судебно-арбитражная практика по применению норм главы 60 Гражданского кодекса (Приложение 2, 3, 4).
Таким образом, вывод суда о неправомерности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является ошибочным. Судом неправильно истолкована и не применена норма п. 2 ст. 1105 ГК РФ,
Данное нарушение нормы материального права является безусловным основанием к отмене решения.
Поэтому истец считает, что решение Федерального суда от 19.02.2003 г. по гражданскому делу № 2-2005 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
Полностью отменить решение Федерального суда Автозаводского р-на г.Тольятти от 19.02.2003 г. по делу № 2-2005 и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с подп.1 п.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.93г. №2005-1 в редакции от 19.07.97г. «О государственной пошлине», органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Приложение: 1. Копия доверенности.
2. Копия Постановления Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 № 4843/99
3. Копия постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.1999 г.
4. Копия решения арбитражного суда Самарской области от 20.05.2002 г. по делу № А55-3960/02-27.
5. Копия дополнения (обоснования) к кассационной жалобе с приложением.
Директор департамента А.И. Вахтин
#47
Отправлено 25 June 2003 - 14:09
По тексту искового:
А за проживание в моей квартире, я бы с вас получил как раз на основании п.2 ст.1105 ГК и, только вот сбережение средств, это как я уже указывал выше фактически получение вами выгоды.
А по ст. 1107 ГК я с вас начал бы трясти в том случае, если бы вы еще и ухитрялись эту квартиру сдавать в период проживания в ней.
Кстати, если есть желание я могу вам подыскать квартиру в г. Абакане Республике Хакасия, где я проживаю, за весьма умеренные комиссионные.
Так что же здесь причина, а что следствие? Она у вас что деньги удерживала? Она пользовалась некиим имуществом и сберегала на этом средства.В период с 28 июля 1998 г. по декабрь 2000 г
А за проживание в моей квартире, я бы с вас получил как раз на основании п.2 ст.1105 ГК и, только вот сбережение средств, это как я уже указывал выше фактически получение вами выгоды.
А по ст. 1107 ГК я с вас начал бы трясти в том случае, если бы вы еще и ухитрялись эту квартиру сдавать в период проживания в ней.
Кстати, если есть желание я могу вам подыскать квартиру в г. Абакане Республике Хакасия, где я проживаю, за весьма умеренные комиссионные.
#48
-Jason Vorhis-
Отправлено 26 June 2003 - 03:43
SVR,
Своя рубашка, она конечно ближе к телу.
По моемому из искового видно, что мы как раз и требуем деньги, которые она удерживала... в виде платы за пользование помещением.
А за проживание в моей квартире, я бы с вас получил как раз на основании п.2 ст.1105 ГК и, только вот сбережение средств, это как я уже указывал выше фактически получение вами выгоды.
Своя рубашка, она конечно ближе к телу.
Кстати, если есть желание я могу вам подыскать квартиру в г. Абакане Республике Хакасия
Да, нет... Уж лучше Вы к нам...
Она у вас что деньги удерживала?
По моемому из искового видно, что мы как раз и требуем деньги, которые она удерживала... в виде платы за пользование помещением.
#49
Отправлено 26 June 2003 - 09:16
Из искового как раз видно, что она получала доход с удерживаемого имущества или что точнее не несла расходов на его оплату, чем и нанесла ущерб.
Хотя если честно, чувствую, что вас не переубедить. Что ж, останемся каждый при своем.
Хотя если честно, чувствую, что вас не переубедить. Что ж, останемся каждый при своем.
#50
Отправлено 26 June 2003 - 15:09
Jason Vorhis, как правильно заметил SVR, в исковом заявлении вместо ч. 1 ст. 1105 ГК, нужно указывать ч. 2 ст. 1105 ГК.
SVR
SVR , не могу с вами согласится.
Сумма Неосновательного обогащения может быть эквивалентом:
1) стоимости имущества (мой пост от 23.06.2003 - 11:37). Предмет иска возмещение стоимости имущества как НО (ч. 1 ст. 1105 ГК). Здесь доход от использования имущества - ч. 1. ст. 1107 ГК. И поэтому апелляция указав, что расчет доходов не представлен и их размер не доказан, отказала во взыскании дохода по ст. 1107.
2) стоимости платы за пользование имуществом (рассматриваемый иск Jason Vorhis , мой пост 16.06.2003 - 12:08). Предмет иска - взыскание неполученной платы за пользование имуществом (ч. 2 ст. 1105 ГК). Доход в этом случае - 2 ч. 1107 ГК (проценты). Они действительно в арбитражных судах взыскиваются (доказательство - практика ВАС, там не один пример).
С уважением.
SVR
Именно об этом я постоянно и твержу. Необходимо отличать само НО, от доходов, которые из него извлекаются.
В раскручиваемом в теме НО, это именно недвижимость.
SVR , не могу с вами согласится.
Сумма Неосновательного обогащения может быть эквивалентом:
1) стоимости имущества (мой пост от 23.06.2003 - 11:37). Предмет иска возмещение стоимости имущества как НО (ч. 1 ст. 1105 ГК). Здесь доход от использования имущества - ч. 1. ст. 1107 ГК. И поэтому апелляция указав, что расчет доходов не представлен и их размер не доказан, отказала во взыскании дохода по ст. 1107.
2) стоимости платы за пользование имуществом (рассматриваемый иск Jason Vorhis , мой пост 16.06.2003 - 12:08). Предмет иска - взыскание неполученной платы за пользование имуществом (ч. 2 ст. 1105 ГК). Доход в этом случае - 2 ч. 1107 ГК (проценты). Они действительно в арбитражных судах взыскиваются (доказательство - практика ВАС, там не один пример).
С уважением.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
