Сообщений в теме: 5

[CokpaT]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. N 13988/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по делу N А63-6407/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" (г. Пятигорск) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 11.04.2006 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10316000-52/2006, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 16112 рублей 69 копеек штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2006 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного постановления в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации N 10316030/100605/0000656 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера таможенных платежей.
Таможенным органом сделан вывод о том, что расходы, понесенные обществом в связи с исполнением договора поручения от 09.03.2005 N 50/VED-05, заключенного им с АОЗТ "Торговый дом "Укрстройматериалы" (Украина), выступающим в качестве поверенного, являются брокерским вознаграждением и неправомерно не включены в таможенную стоимость товаров, поступивших в адрес общества по договору купли-продажи от 11.03.2005 N Е-05/37, заключенному поверенным во исполнение указанного договора поручения с ЗАО "Славутский комбинат "Будфарфор" (Украина).
По факту занижения таможенной стоимости товаров постановлением Минераловодской таможни от 11.04.2006 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, также признан виновным генеральный директор ООО "Альянс Ко" Коляда Е.В., и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда.
Коляда Е.В. оспорил в судебном порядке данное постановление таможенного органа.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2006 по делу N 5-15/06, вступившим в законную силу, постановление Минераловодской таможни от 11.04.2006 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд общей юрисдикции счел, что расходы по выплате вознаграждения поверенному не предусмотрены Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве расходов, включаемых в таможенную стоимость товаров, в связи с чем невключение обществом в таможенную стоимость товара этих расходов не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем факт отсутствия признаков противоправного деяния доказан.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод Минераловодского городского суда Ставропольского края об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.
Вывод суда кассационной инстанции является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по делу N А63-6407/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

______________________________________________________________________

Уважаемые форумчане, пожалуйста, исходя из материалов вышеприведенного дела объясните, почему правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

[Pastic]

Уважаемые форумчане, пожалуйста, исходя из материалов вышеприведенного дела объясните, почему правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

По тем причинам, которые указаны в постановлении. Есть обстоятельства, а есть ОЦЕНКА обстоятельств. Первое имеет преюдициальное значение, второе - нет.

В общий процесс

[CokpaT]

Pastic

Я не силен в процессуальных тонкостях и с подобным делением встречаюсь впервые. Если Вас не затруднит, где можно почитать о различии обстоятельств и оценки обстоятельств для установления преюдициальности (доктрина, судебная практика)?

[Pastic]

Если Вас не затруднит, где можно почитать о различии обстоятельств и оценки обстоятельств

Понятия не имею. Для меня различие столь же очевидно, как различие между черным и белым. Вася получил у Пети 100 рублей - это обстоятельство. Вася получил 100 рублей у Пети под влиянием заблуждения - это оценка обстоятельств.

[Суперлойер]

По моему все просто - обстоятельства, они же установленные судом факты это какие то произошедшие события, юридические факты, на основании которых суд принимает решение и делает выводы о правомерности или неправомерности тех или иных действий и как следствие выносит решение о чем либо. Напротив - правовая оценка не является обстоятельством, правовая оценка это точка зрения суда на те или иные обстоятельства с учетом норм законодательства. Может быть пример про "Васю, Петю и сто рублей" не совсем раскрывает понятие преюдициальности, попробую привести свой пример, более подробный.

А. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Суд установил (обстоятельства): 15 июня 2000 года между А. и Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. А. передал в собственность Б. предмет договора, Б. принял указанное имущество и полностью оплатил его стоимость. Однако Б. не зарегистрировал приобретенное имущества и не вступил во владение им, в связи с тем, что уехал в другую страну.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания права собственности за А. по следующим основаниям (правовая оценка):
Договор сторонами исполнен надлежащим образом, отсутствие регистрации, а также то, что Б. не вступил в права владения имуществом не влечет утрату права собственности Б. на принадлежащее ему имущество.
Решил: в иске А. отказать.

Обстоятельства это - первое - заключение договора, второе - исполнение его сторонами, третье - отсутствие регистрации права собственности, четвертое -отъезд Б. в другую страну.
Правовая оценка обстоятельств это - отсутствие оснований для удовлетворения иска А. в связи с тем, что, по мнению суда законных оснований для удовлетворения иска А. не имеется.

Может быть немного неуклюжий пример, но по моему он немного раскрывает что такое обстоятельства, а что такое правовая оценка оных.

[BRD]

Суперлойер

По моему все просто - обстоятельства, они же установленные судом факты это какие то произошедшие события, юридические факты, на основании которых суд принимает решение и делает выводы о правомерности или неправомерности тех или иных действий и как следствие выносит решение о чем либо. Напротив - правовая оценка не является обстоятельством, правовая оценка это точка зрения суда на те или иные обстоятельства с учетом норм законодательства.

В принципе верно. Предлагаю свою дефиницию.

Обстоятельства -- это факты (действия или события) реальной действительности или их отсутствие.

Установленные судом обстоятельства -- наличие или отсутствие указанных фактов, о чем суд сделал вывод.

Правовая оценка обстоятельств -- выводы суда о правоотношениях (абстрактных по своей природе), порожденных установленными им обстоятельствами.

В приведенном Сверхюристом примере заинтересовало:

Суд установил (обстоятельства): 15 июня 2000 года между А. и Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. А. передал в собственность Б. предмет договора, Б. принял указанное имущество и полностью оплатил его стоимость.

И в то же время

Однако Б. не зарегистрировал приобретенное имущества и не вступил во владение им, в связи с тем, что уехал в другую страну.

Ни как не пойму, как можно принять и не вступить во владение?

Не так давно смотрел решение АСа и постановление апеля по одному делу, которыми недвижка (назовем гараж) была истребована у ИП-шника в порядке реституции. В основание решения об истребовании имущества положено то обстоятельство, что МУП (продавец по спорному ДКП) не приобрел ПХВ на гараж, так как несмотря на наличие решения собственника о закреплении, фактически имущество МУПу не передавалось; при этом ИП-шник (покупатель) фактически владеет гаражем (иначе как у него истребуешь?), что подтверждается передаточным актом, по которому... МУП передал гараж ИП-шнику.