Предположим, подрядчик выполнил работу своим иждивением.
А материал оказался со скрытым производственным браком.
Подрядчик по гарантии работу передалал, но при этом понес расходы, как-то:
-замена бракованного матерала, работы по демонтажу-монтажу
-демонтаж-монтаж работ сторонней организации (это чтоб до своих работ добраться)
-ну и для коллекции дефект негативно повлиял на некий третий материал заказчика, пришлось тоже менять.
Вопрос: есть поставщик материала, есть изготовитель материала, а есть изготовитель сырья для материала.
К кому идти подрядчику в порядке регресса и почему?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 14 August 2007 - 10:55
к продавцу материалов, потому что товар куплен у него... а тот если захочет по цепочке пусть предъяву делает производителю, а тот сырьевику...
договорные отношения только с продавцом товара есть к нему и обращаться.
договорные отношения только с продавцом товара есть к нему и обращаться.
#4
Отправлено 14 August 2007 - 15:35
с самим дефектным материалом все понятно.демонтаж-монтаж работ сторонней организации (это чтоб до своих работ добраться)
-ну и для коллекции дефект негативно повлиял на некий третий материал заказчика, пришлось тоже менять.
а вот то, что в цитате- это разве не внедоговорной вред?
при чем здесь тогда договор?
#5
Отправлено 15 August 2007 - 07:29
имхо тут только договорная ответственность...
или намример при расстройстве желудка от съеденной колбасы, можно подавать иск к перевозчику, о том что плохо транспортировал, заводу, что некачественно сделал, фермеру, который продал мясо заводу, забойщику который неправильно завалил жЫвотное, наконец продавцу семян, из которых выросла трава, которой питалось жЫвотное из которого в конечном итоге сделали колбасу и которой ты отравился
или намример при расстройстве желудка от съеденной колбасы, можно подавать иск к перевозчику, о том что плохо транспортировал, заводу, что некачественно сделал, фермеру, который продал мясо заводу, забойщику который неправильно завалил жЫвотное, наконец продавцу семян, из которых выросла трава, которой питалось жЫвотное из которого в конечном итоге сделали колбасу и которой ты отравился
#6
Отправлено 15 August 2007 - 07:29
имхо тут только договорная ответственность...
или намример при расстройстве желудка от съеденной колбасы, можно подавать иск к перевозчику, о том что плохо транспортировал, заводу, что некачественно сделал, фермеру, который продал мясо заводу, забойщику который неправильно завалил жЫвотное, наконец продавцу семян, из которых выросла трава, которой питалось жЫвотное из которого в конечном итоге сделали колбасу и которой ты отравился
или намример при расстройстве желудка от съеденной колбасы, можно подавать иск к перевозчику, о том что плохо транспортировал, заводу, что некачественно сделал, фермеру, который продал мясо заводу, забойщику который неправильно завалил жЫвотное, наконец продавцу семян, из которых выросла трава, которой питалось жЫвотное из которого в конечном итоге сделали колбасу и которой ты отравился
#7
Отправлено 15 August 2007 - 14:22
Лень конечно, но можно и подумать, исключительно по старой дружбе (сразу скажу что умных дядек не читал по теме, просто мои мысли).
Вот допустим, правоотношение поставщик-покупатель. Поставленные стройматериалы должны быть надлежащего качества. Вряд ли в договоре упоминалось что они должны быть пригодны для строительства именно этого конкретного дома, следовательно они должны либо соответствовать стандарту (если была ссылка на него в договоре), либо они должны соответствовать целям для которых они обычно используются.
Предположим что они не соответствовали ни первому ни второму, как доказанный факт. Следовательно у покупателя появляется право предъявить требования указанные в ст. 475 ГК РФ (предположим что доказано что эти дефекты возникли до поставки, не могли быть выявлены при приемке и обнаружены в течение гарантийного срока или срока обнаружения недостатков). Покупатель понес расходы на устранение недостатков товара (стоимость нового материала, положенного вместо бракованного, стоимость работ по демонтажу собственных работ и работ сторонних организаций без проведения которых невозможно было заменить бракованный материал). Также покупатель понес убытки вследствие нарушения обязательства по поставке некачественного товара поставщиком в виде стоимости работ по монтажу своей части и чужой части (я рассматриваю это как убытки, потому что для замены бракованного материала нет необходимости отстраивать все заново, есть только необходимость все снести пока не доберешься до бракованных материалов).
После того как право собственности на материал перешло к покупателю, согласно договору поставки, материал покупателя негативно повлиял на материал третьего лица - заказчика. То есть покупатель причинил вред имуществу третьего лица, с которым он связан договорными отношениями (договор подряда), в рамках исполнения этого договора. Это обстоятельство исключает возникновение обязательства из причинения вреда. Покупатель, он же подрядчик, согласно ст. 704 несет ответственность за качество предоставленных материалов. Содержание этой ответственности конкретизировано в ст. 723 ГК РФ. Таким образом, подрядчик во исполнение указанных статей заменил испорченный материал заказчика. Следовательно понес убытки, вследствие нарушения вследствие нарушения обязательства по поставке некачественного товара поставщиком в виде стоимости этого замененного материала а также рабьот по его замене.
В целом, имхо, искать подрядчик покупатель должен у поставщика:
1) Расходов на устранение недостатков бракованного товара
2) Убытков, причиненных вследствие нарушения вследствие нарушения обязательства по поставке некачественного товара
Вот допустим, правоотношение поставщик-покупатель. Поставленные стройматериалы должны быть надлежащего качества. Вряд ли в договоре упоминалось что они должны быть пригодны для строительства именно этого конкретного дома, следовательно они должны либо соответствовать стандарту (если была ссылка на него в договоре), либо они должны соответствовать целям для которых они обычно используются.
Предположим что они не соответствовали ни первому ни второму, как доказанный факт. Следовательно у покупателя появляется право предъявить требования указанные в ст. 475 ГК РФ (предположим что доказано что эти дефекты возникли до поставки, не могли быть выявлены при приемке и обнаружены в течение гарантийного срока или срока обнаружения недостатков). Покупатель понес расходы на устранение недостатков товара (стоимость нового материала, положенного вместо бракованного, стоимость работ по демонтажу собственных работ и работ сторонних организаций без проведения которых невозможно было заменить бракованный материал). Также покупатель понес убытки вследствие нарушения обязательства по поставке некачественного товара поставщиком в виде стоимости работ по монтажу своей части и чужой части (я рассматриваю это как убытки, потому что для замены бракованного материала нет необходимости отстраивать все заново, есть только необходимость все снести пока не доберешься до бракованных материалов).
После того как право собственности на материал перешло к покупателю, согласно договору поставки, материал покупателя негативно повлиял на материал третьего лица - заказчика. То есть покупатель причинил вред имуществу третьего лица, с которым он связан договорными отношениями (договор подряда), в рамках исполнения этого договора. Это обстоятельство исключает возникновение обязательства из причинения вреда. Покупатель, он же подрядчик, согласно ст. 704 несет ответственность за качество предоставленных материалов. Содержание этой ответственности конкретизировано в ст. 723 ГК РФ. Таким образом, подрядчик во исполнение указанных статей заменил испорченный материал заказчика. Следовательно понес убытки, вследствие нарушения вследствие нарушения обязательства по поставке некачественного товара поставщиком в виде стоимости этого замененного материала а также рабьот по его замене.
В целом, имхо, искать подрядчик покупатель должен у поставщика:
1) Расходов на устранение недостатков бракованного товара
2) Убытков, причиненных вследствие нарушения вследствие нарушения обязательства по поставке некачественного товара
Сообщение отредактировал Rally: 15 August 2007 - 14:22
#8
Отправлено 15 August 2007 - 20:43
цитата:После того как право собственности на материал перешло к покупателю, согласно договору поставки, материал покупателя негативно повлиял на материал третьего лица - заказчика.
ЭТо произошло после того, как материал перешел заказчику. На квалификацию влияет?
Ралли. спасибо))
Добавлено в [mergetime]1187189000[/mergetime]
ЭТо произошло после того, как материал перешел заказчику. На квалификацию влияет?
Ралли. спасибо))
Добавлено в [mergetime]1187189000[/mergetime]
Stas26 поскольку у юр. лица расстройства от съеденной колбасы быть не может, то мы делаем вывод, что в вашем примере пострадал потребитель физик. А это значит, что он в силу закона ОЗПП может предъявлять требованиелибо к продавцу, либо к изготовителю.или намример при расстройстве желудка от съеденной колбасы, можно подавать иск к перевозчику, о том что плохо транспортировал, заводу, что некачественно сделал, фермеру, который продал мясо заводу, забойщику который неправильно завалил жЫвотное, наконец продавцу семян, из которых выросла трава, которой питалось жЫвотное из которого в конечном итоге сделали колбасу и которой ты отравился
#9
Отправлено 16 August 2007 - 08:19
Stas26 поскольку у юр. лица расстройства от съеденной колбасы быть не может, то мы делаем вывод, что в вашем примере пострадал потребитель физик. А это значит, что он в силу закона ОЗПП может предъявлять требованиелибо к продавцу, либо к изготовителю.
имелась ввиду логическая цепочка правоотношений, а не потребитель физик
#10
Отправлено 16 August 2007 - 12:36
обязательства возникают среди прочих оснований из договора
перед подрядчиком будет отвечать поставщик материала
перед подрядчиком будет отвечать поставщик материала
#11
Отправлено 16 August 2007 - 16:26
Rebekka чевойто в схеме отношений не складывается...
подрядчик выполнил работу своим иждивением
уже иждивения нет раз материал заказчика, либо это был субчик на готовых работах. ИМХО нужно проводить экспертизу по материалам, качеству работ, чтобы источник конфликта выявить. А в целом по изложенному соглашусь с Василием тк ст.474-475, 518 ГК, а виновники уже в своей цепочке должны рыться.дефект негативно повлиял на некий третий материал заказчика
но есть большое НО, создавались ли подрядчиком из поставленных материалов другой матриал для стройки, соблюдена ли технология строительства из поставленного мтариала. Опять упираемся в экспертизу.изготовитель материала, а есть изготовитель сырья для материала.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
