Sgru Амбулаторное леччение является важительной причиной, вопрос в том, когда оно было и в оценке судом.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2004 г. N 65-Г04-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в закрытом судебном заседании 27 февраля 2004 г. по кассационной жалобе А. на решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004 г. дело по иску А. к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания, указывая на то, что приказом N 4с от 11 августа 2003 года на него необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.9.14.1 приказа МВД РФ N 004-96 г.
Одновременно с подачей искового заявления А. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи данного иска.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании А. пояснил, что просит восстановить ему срок для обращения в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. Считает,
что пропустил данный срок по уважительной причине, в связи с болезнью в периоды с 24.09.03 г. по 01.10.03. и с 04.11.03 г. по 10.11.03 г. В указанные периоды он проходил амбулаторное лечение и поэтому не мог оформить исковое заявление. Кроме того, работая начальником отряда в поселке Будукан, он не имел возможности в период рабочего времени подать лично исковое заявление в суд. В конце октября 2003 года он был в прокуратуре в городе Биробиджан, подавал заявление, в котором просил разобраться правомерно ли применено к нему дисциплинарное взыскание. На данное обращение в ноябре 2003 года он получил разъяснение о необходимости обращения по данному вопросу в суд. С 11 ноября 2003 года он работает в Линейном отделе Управления внутренних дел ЕАО, который находится в городе Биробиджане, и с этого времени он стал заниматься составлением искового заявления. В суд он обратился 12 ноября 2003 года, где ему объяснили, как правильно составить заявление о снятии дисциплинарного взыскания. После чего он откорректировал заявление и подал его в суд 20 ноября 2003 года. По указанным обстоятельствам он считает, что пропустил срок для подачи заявления в суд по уважительной причине.
Решением Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в иске А. было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору.
В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что истец с приказом от 11 августа 2003 года о применении к нему дисциплинарного взыскания был ознакомлен в день издания приказа, и правильно указал в решении на то, что срок, в течение которого А. имел право обратиться в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, истекал 11 ноября 2003 года.
Заявление истцом было подано в суд 20 ноября 2003 года с пропуском трехмесячного срока.
Отказывая в иске А. по мотиву пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока для подачи в суд иска. Прохождение истцом амбулаторного лечения в период с 21.08.03 г. по 25.08.03 г., с 24.09.03 г. по 01.10.03 г. и с 04.11.03 г. по 10.11.03 г. суд не счел уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
С этим выводом согласиться нельзя.
Исходя из абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Тот факт, что во время течения трехмесячного срока на обращение в суд с иском по трудовому спору истец был болен и находился на излечении в общей сложности около двух недель, свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд.При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим части третьей статьи 390, части третьей статьи 392 ТК РФ и подлежит отмене на основании ст.363 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
