Уважаемые коллеги!
Земельный участок в нашей собственности расположен вдоль оживленного шоссе. На участке планируется строительство торгового центра. Однако между нашим участком и шоссе имеются два земельных участка в собственности муниципалитета, которые сданы в аренду двум ИП под временные магазины (движимое имущество). Один из этих временных магазинов мешает тем, что нами планируется перенос водяных сетей и на новом месте они будут проходит под этим магазином. Второй магазин мешает тем, что при возведении нами здания центра он окажется в непосредственной близости от здания, что не даст возможности выдержать строительные нормы. И оба мешают тем, что просто будут стоять перед нашим центром (будут отвлекать покупателей, портить вид и т.д.).
Вопрос состоит в том, как можно легально обязать собственников магазинов произвести их демонтаж, - попросту их убрать. Аренда у собственников срочная, но нам, как всегда, нужно все быстрее.
Сразу прошу не судить строго за хамский, в общем-то, вопрос о посягательстве на чужую собственность, но задача поставлена руководством и очень хотелось бы услышать мнение коллег. Интересует как обоснование возможности решить проблему, так и обоснование невозможности. Заранее благодарен.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 21 August 2007 - 15:13
Ulyss
2. выкупить права аренды на зем. участок на котором расположены эти магазины, как правило муниципалы в таком случае дают срок бывшим арендаторам по освобождению зем. участка от их имущества - по времени дольше.
1. купить магазины у ИП и снести, подписав акты о сносе.Вопрос состоит в том, как можно легально обязать собственников магазинов произвести их демонтаж, - попросту их убрать
2. выкупить права аренды на зем. участок на котором расположены эти магазины, как правило муниципалы в таком случае дают срок бывшим арендаторам по освобождению зем. участка от их имущества - по времени дольше.
#3
Отправлено 21 August 2007 - 16:01
SuperBig
По первому варианту все понятно, спасибо, но он, конечно, не будет принят руководством по причине дороговизны.
Да, и еще одна деталь, выяснившаяся буквально только что, - распоряжения главы муниципального образования о предоставлении земельных учатсков в аренду были (на 3 года), а вот договоры не оформили, не подписали и не зарегистрировали. Быть может, есть какие-то соображения по поводу возврата сторон (арендодателя и арендатора) в первоначальное положение, - то есть к чистому и пустому земельному участку?
По первому варианту все понятно, спасибо, но он, конечно, не будет принят руководством по причине дороговизны.
Выкупить у кого? Вы имеете в виду передачу прав и обязанностей от арендатора (перенаем)? Боюсь, на это собственники магазинов не пойдут, - им и так неплохо живется. Да и опять-таки накладно.2. выкупить права аренды на зем. участок на котором расположены эти магазины, как правило муниципалы в таком случае дают срок бывшим арендаторам по освобождению зем. участка от их имущества - по времени дольше.
Да, и еще одна деталь, выяснившаяся буквально только что, - распоряжения главы муниципального образования о предоставлении земельных учатсков в аренду были (на 3 года), а вот договоры не оформили, не подписали и не зарегистрировали. Быть может, есть какие-то соображения по поводу возврата сторон (арендодателя и арендатора) в первоначальное положение, - то есть к чистому и пустому земельному участку?
#4
Отправлено 21 August 2007 - 22:31
да нужно с землеотвода проводить проверку. санитарные защитные полосы вдоль дорог имеют ограничения для размещения торговых точек, для обслужиывания полотна. Выяснить отиношение дороги и правоспособности миниципалов.
#5
Отправлено 21 August 2007 - 23:35
SuperBig,
зачем выкупать временные магазины? тредстатер указал, что они не являются объектами недвижимости, поэтому при переходе прав на магазины как на движимое имущество не переходит право на земельные участки под ними согласно положениям ст. 35 ЗК, ст. 552. ГК. Их нахождение на ЗУ обусловлено исключительно наличием заключенного договора аренды земельного участка.
То, что договоры аренды не заключены, да, права на пользование земельными участками у них не возникло. Можно писать в ФАКОН, прокуратуру о привлечении по ст. 7.1 КоАП РФ. Только что это даст? Есть постановление о предоставлении земельного участка, в любом случае ОМС можно принудить к заключению договора (если удастся провести кадастровый учет ^^ и земельный участок сформирован не по беспределу). Может и правда движимые корыстными интересами муниципалы приняли решение о предоставлении ЗУ, в отношении которого у них нет права принимать решение о предоставлении, либо участок вообще не может быть предоставлен, либо есть другие основания для признания постановления о предоставлении незаконным. Хотя в таком случае странно, что договоры заключены на срок 3 года. Нормальные люди заключают на срок менее года, чтобы даже желания в ФРС ходить не было.
Предположим, что постановление незаконно, правовых основания для занятия ЗУ нет. Дальше фиг знает, как освобождать ЗУ. Кто будет истцом? Ваши права как в данном случае нарушены? Договариваться надо будет с теми, в чьем ведении ЗУ.
С другой стороны, надо разобраться с Вашим ЗУ. Площадь, границы, категория, целевое назначение. Вообще странно, что если Вы будете строить торговый центр, нарушите строительные нормы. Ст. 33 ЗК и нормы предоставления ЗУ для строительства вроде никто не отменял. Участок вроде в собственности. Когда и кем предоставлен? и для чего?
Как тогда будете получать положительное заключение гос. экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и разрешение на строительство, если в результате строительства вы нарушите снипы?
по идее, если участок не отвечает установленным требованиям для строительства, то либо надо изменить параметры строительства, либо получать больший ЗУ в порядке ст. 31, 32 ЗК через процедуру предварительного согласования места расположения объекта.
словом для варианта, если для строительства требуется бОльший ЗУ, чем у Вас есть, считаю необходимым установить, какой конкретно орган гос. власти или местного самоуправления праве принимать решения о предоставлении ЗУ в "данной местности". Получить от него информацию. Запустить процедуру предварительного согласования места расположения объекта. Получить решение о предварительном согласовании и т.д. Соответственно, права "вражин" будут либо учтены, либо будет установлено, что ОМС права распоряжаться ЗУ не имеет и магазины у них там просто так, потому что захотелось. Во втором случае можно будет выселять в судебном порядке.
уф, вариантов много и все они длительные. да и неплохо бы более подробную информацию дать.
да и по поводу "оживленного шоссе". что-то сомневаюсь, что оно в собственности муниципального образования. может быть, вражеские ЗУ на полосе отвода.
зачем выкупать временные магазины? тредстатер указал, что они не являются объектами недвижимости, поэтому при переходе прав на магазины как на движимое имущество не переходит право на земельные участки под ними согласно положениям ст. 35 ЗК, ст. 552. ГК. Их нахождение на ЗУ обусловлено исключительно наличием заключенного договора аренды земельного участка.
То, что договоры аренды не заключены, да, права на пользование земельными участками у них не возникло. Можно писать в ФАКОН, прокуратуру о привлечении по ст. 7.1 КоАП РФ. Только что это даст? Есть постановление о предоставлении земельного участка, в любом случае ОМС можно принудить к заключению договора (если удастся провести кадастровый учет ^^ и земельный участок сформирован не по беспределу). Может и правда движимые корыстными интересами муниципалы приняли решение о предоставлении ЗУ, в отношении которого у них нет права принимать решение о предоставлении, либо участок вообще не может быть предоставлен, либо есть другие основания для признания постановления о предоставлении незаконным. Хотя в таком случае странно, что договоры заключены на срок 3 года. Нормальные люди заключают на срок менее года, чтобы даже желания в ФРС ходить не было.
Предположим, что постановление незаконно, правовых основания для занятия ЗУ нет. Дальше фиг знает, как освобождать ЗУ. Кто будет истцом? Ваши права как в данном случае нарушены? Договариваться надо будет с теми, в чьем ведении ЗУ.
С другой стороны, надо разобраться с Вашим ЗУ. Площадь, границы, категория, целевое назначение. Вообще странно, что если Вы будете строить торговый центр, нарушите строительные нормы. Ст. 33 ЗК и нормы предоставления ЗУ для строительства вроде никто не отменял. Участок вроде в собственности. Когда и кем предоставлен? и для чего?
Как тогда будете получать положительное заключение гос. экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и разрешение на строительство, если в результате строительства вы нарушите снипы?
по идее, если участок не отвечает установленным требованиям для строительства, то либо надо изменить параметры строительства, либо получать больший ЗУ в порядке ст. 31, 32 ЗК через процедуру предварительного согласования места расположения объекта.
словом для варианта, если для строительства требуется бОльший ЗУ, чем у Вас есть, считаю необходимым установить, какой конкретно орган гос. власти или местного самоуправления праве принимать решения о предоставлении ЗУ в "данной местности". Получить от него информацию. Запустить процедуру предварительного согласования места расположения объекта. Получить решение о предварительном согласовании и т.д. Соответственно, права "вражин" будут либо учтены, либо будет установлено, что ОМС права распоряжаться ЗУ не имеет и магазины у них там просто так, потому что захотелось. Во втором случае можно будет выселять в судебном порядке.
уф, вариантов много и все они длительные. да и неплохо бы более подробную информацию дать.
да и по поводу "оживленного шоссе". что-то сомневаюсь, что оно в собственности муниципального образования. может быть, вражеские ЗУ на полосе отвода.
#6
Отправлено 21 August 2007 - 23:52
Вам ответелиа вот договоры не оформили, не подписали и не зарегистрировали. Быть может, есть какие-то соображения по поводу возврата сторон (арендодателя и арендатора) в первоначальное положение, - то есть к чистому и пустому земельному участку?
права на пользование земельными участками у них не возникло. Можно писать в ФАКОН, прокуратуру о привлечении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Ну просто логично мыслите, одновременно без муниципалов вам не обойтись.
Если делать совсем грубо то ломайте временые постройки, оснований для защиты их прав не вижу: самовольное занятие участков. В сочи говорят сегодня за день 30 самовольных дач снесли.
#7
Отправлено 22 August 2007 - 11:32
Пока нет достаточной информации вариантов можно много предложить. Пока что необходимо заняться сбором информации.
"Если делать совсем грубо то ломайте временые постройки, оснований для защиты их прав не вижу: самовольное занятие участков. В сочи говорят сегодня за день 30 самовольных дач снесли."
честно говоря, не очень хороший совет, ибо УК РФ:
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
или хотя бы
Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наиболее вероятно первое
"Если делать совсем грубо то ломайте временые постройки, оснований для защиты их прав не вижу: самовольное занятие участков. В сочи говорят сегодня за день 30 самовольных дач снесли."
честно говоря, не очень хороший совет, ибо УК РФ:
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
или хотя бы
Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наиболее вероятно первое
#8
Отправлено 22 August 2007 - 11:36
Чилим
Shu
Думаю, Вы правы, когда делаете вывод:
Как насчет варианта с подачей заявления о предоставлении тех самых участков под магазинами нам в аренду? Интересно, на каком основании нам откажут. Если по тому мотиву, что участки уже сданы в аренду, то обжаловать действия ОМС, ссылаясь на то, что в установленном порядке арендные отношения не были оформлены, и требовать предоставления участков нам, тем более что, по одному из распоряжений ОМС уже истек 3-годичный срок его действия, а новое, судя по всему не было издано. Так мы, по крайней мере, обозначим нарушение своих прав и интересов, что даст возможность искать пороки в отношениях ОМС и собствеников магазинов.
По поводу процедуры предварительного согласования места расположения объекта Ваши соображения понятны, но, видите ли, в чем дело, - нам важно не учитывать интересы "вражин", а просто по возможности вежливо их попросить.
Амир
Идея понятна, - искать пороки в процедуре предоставления. Но конкретно по санитарным защитным полосам, - можете подсказать ссылку на конкретные НПА? К сожалению, я в базе не нашел. Да и если обнаружатся нарушения, кто будет требовать устранения (в виде демонтажа магазинов, например)? По логике, - соответствующий орган власти, не так ли? Отсюда - практически неизбежна необходимость дополнительного стимулирования указанного органа.да нужно с землеотвода проводить проверку. санитарные защитные полосы вдоль дорог имеют ограничения для размещения торговых точек, для обслужиывания полотна. Выяснить отношение дороги и правоспособности миниципалов.
Shu
Думаю, Вы правы, когда делаете вывод:
Действительно, имеются нарушения в оформлении обязательственных правоотношениях между ОМС и собственником магазина. Что это дает нам как не участвующим в этих правоотношениях? Где здесь нарушения наших интересов? Нужно как-то вклиниться в отношения по поводу этих участков.Предположим, что постановление незаконно, правовых основания для занятия ЗУ нет. Дальше фиг знает, как освобождать ЗУ. Кто будет истцом? Ваши права как в данном случае нарушены? Договариваться надо будет с теми, в чьем ведении ЗУ.
Как насчет варианта с подачей заявления о предоставлении тех самых участков под магазинами нам в аренду? Интересно, на каком основании нам откажут. Если по тому мотиву, что участки уже сданы в аренду, то обжаловать действия ОМС, ссылаясь на то, что в установленном порядке арендные отношения не были оформлены, и требовать предоставления участков нам, тем более что, по одному из распоряжений ОМС уже истек 3-годичный срок его действия, а новое, судя по всему не было издано. Так мы, по крайней мере, обозначим нарушение своих прав и интересов, что даст возможность искать пороки в отношениях ОМС и собствеников магазинов.
По поводу процедуры предварительного согласования места расположения объекта Ваши соображения понятны, но, видите ли, в чем дело, - нам важно не учитывать интересы "вражин", а просто по возможности вежливо их попросить.
Амир
Понятно, что с муниципалами легче, - они, по крайней мере, состоят с собственниками в обязательственных правоотношениях. Но я пока с бОльшим интересом рассматриваю варианты, не связанные со стимулированием ОМС.Ну просто логично мыслите, одновременно без муниципалов вам не обойтись.
Ну, это совсем грубо. Хотите посоветовать совершить умышленное уничтожение чужого имущества? Да и в Сочи, думается, ломают дачи не собственники соседних земельных участков...Если делать совсем грубо то ломайте временые постройки, оснований для защиты их прав не вижу: самовольное занятие участков. В сочи говорят сегодня за день 30 самовольных дач снесли.
#9
Отправлено 22 August 2007 - 11:40
прокуратура и без смазки. нормативку постараюсь подобратьДа и если обнаружатся нарушения, кто будет требовать устранения (в виде демонтажа магазинов, например)?
#10
Отправлено 22 August 2007 - 14:51
Чилим,
по прокуратуре и её полномочиях согласно ст. 45 ГПК было бы очень интересно посмотреть практику других субъектов - не Свердловской области.
Ибо не так давно выявили самовольное занятие ЗУ, составили по 7.1, ФАКОН местный привлек, договорились с ОМС о том, что они согласны на то, что мы обращаемся в их интересах в суд. Суд присылает, что нами не доказано, что ОМС не может сам обратиться в суд. Пишем злобную бумажку в обл. суд. За пару дней нам звонят из обл. отдела и требуют отозвать наше представление (у нормальных людей - частная жалоба). Пришлось отозвать, ибо статистика и "мы люди в погонах". хз что к чему. Хотелось бы узнать, что твориться по России.
по-моему, в ст. 45 ГПК РФ все ясно написано
по прокуратуре и её полномочиях согласно ст. 45 ГПК было бы очень интересно посмотреть практику других субъектов - не Свердловской области.
Ибо не так давно выявили самовольное занятие ЗУ, составили по 7.1, ФАКОН местный привлек, договорились с ОМС о том, что они согласны на то, что мы обращаемся в их интересах в суд. Суд присылает, что нами не доказано, что ОМС не может сам обратиться в суд. Пишем злобную бумажку в обл. суд. За пару дней нам звонят из обл. отдела и требуют отозвать наше представление (у нормальных людей - частная жалоба). Пришлось отозвать, ибо статистика и "мы люди в погонах". хз что к чему. Хотелось бы узнать, что твориться по России.
по-моему, в ст. 45 ГПК РФ все ясно написано
#11
Отправлено 22 August 2007 - 18:10
90 ЗК
Указ Президента РФ от 27 июня 1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования"
Постановление Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования"
Постановление СМ РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений"
Распоряжение Минтранса РФ от 14 апреля 2003 г. N ОС-339-р "О введении в действие Пособия дорожного мастера по охране окружающей среды"
Указ Президента РФ от 27 июня 1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования"
Постановление Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования"
Постановление СМ РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений"
Распоряжение Минтранса РФ от 14 апреля 2003 г. N ОС-339-р "О введении в действие Пособия дорожного мастера по охране окружающей среды"
