В Результате неоднократных безуспешных попыток исправить систему динамической стабилизации Пежо 407 (6 месяцев, 6-7 замен разных деталей, все документы есть), подал в суд. Иск о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Машина на гарантии пробер меньше 20 тыс. Прошла экспертиза по инициативе ответчика (продавца - дилера).
Выводы эксперта в ответ на поставленные вопросы:
1. В результате осмотра на автомобиле _____ была выявлена неисправность системы динамической стабилизации ЕСП. Данная неисправность не может являться заводским (производственным) дефектом, данная неисправность возникла в результате экссплуатации.
2. Система ЕСП срабатывает, когда автомобиль движется по прямой и причем срабатывание происходит только когда двигатель имеет обороты 3000 на любой передаче, данную неисправность возможно устранить путем замены датчика ЕСП. Неисправности системы ЕСП возникающая неоднократно после её устранения следует признать существенным недостатком автомобиля.
3. Причиной загорания сигнализатора неисправности системы динамической стабилизации ЕСП на многофункциональном дисплее является неисправность датчика ЕСП.
Мои вопросы к форуму и уважаемым специалистам:
1. "в результате эксплуатации" - как толковать? никаких доказательств неправильной эксплуатации не приведено и нет. Всё в соответствии с гарантией и назначением.
2. Неисправность вроде как найдена. Влияет ли это на признание неисправности существенной и в дальнейшем на решение суда? Документы о неоднократных заменах деталей для устранения неисправности в деле есть. Указанную деталь не меняли. Может ли суд отказать в иске?
3. "срабатывание происходит" - на самом деле никакого срабатывания нет. Происходит сразу отключение. И в тексте, очевидно, експерт именно это имеет ввиду. Как доказать что "отключается"?
В чью пользу могут сыграть эти выводы? Как построить следующее заседание для моей пользы? На чем сделать упор?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 19 July 2007 - 21:02
у меня тот же вопрос и адресован он должен быть к экспертуМои вопросы к форуму и уважаемым специалистам:
1. "в результате эксплуатации" - как толковать? никаких доказательств неправильной эксплуатации не приведено и нет. Всё в соответствии с гарантией и назначением.
На решение суда оказывает влияние много факторов - в том числе магнитные бури на солнце и количество выпитого судьей накануне спиртного.Неисправность вроде как найдена. Влияет ли это на признание неисправности существенной и в дальнейшем на решение суда? Документы о неоднократных заменах деталей для устранения неисправности в деле есть. Указанную деталь не меняли. Может ли суд отказать в иске?
Так что предсказывать не берусь, но должны бы признать неисправность существенной
А как вы замечаете, что отключается?Происходит сразу отключение. И в тексте, очевидно, експерт именно это имеет ввиду. Как доказать что "отключается"?
ЗЫ. МОДЕРАТОР, ПЕРЕШЛИ ТЕМУ В ПОТРЕБИЛЛЕРЫ!
#3
Отправлено 19 July 2007 - 21:29
Этот вывод, тем более в столь категоричный, должен быть мотивирован. Если он никак не мотивирован и при допросе эксперт внятно его не обосновал - путь к повторной экспертизе.Данная неисправность не может являться заводским (производственным) дефектом, данная неисправность возникла в результате экссплуатации
#4
Отправлено 20 July 2007 - 13:27
mixa72
Пежо организация серьезная. С экспертами плотно "работает".Проходили.
Только так. Возражения на экспертизу.Ходатайство о проведении повторной.И просите назначить своего эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснуйте тем, что эксперт не мотивировал своих выводов. Если этого не сделаете, то, имхо суд примет заключение эксперта как допустимое доказательство, со всеми вытекающими...
Прошла экспертиза по инициативе ответчика (продавца - дилера).
Пежо организация серьезная. С экспертами плотно "работает".Проходили.
Данная неисправность не может являться заводским (производственным) дефектом, данная неисправность возникла в результате экссплуатации
Этот вывод, тем более в столь категоричный, должен быть мотивирован. Если он никак не мотивирован и при допросе эксперт внятно его не обосновал - путь к повторной экспертизе.
Только так. Возражения на экспертизу.Ходатайство о проведении повторной.И просите назначить своего эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснуйте тем, что эксперт не мотивировал своих выводов. Если этого не сделаете, то, имхо суд примет заключение эксперта как допустимое доказательство, со всеми вытекающими...
#5
Отправлено 20 July 2007 - 14:08
mixa72
Теоретически можно просто указать на то, что вина покупателя в возникновении недостатка не доказана. Нельзя делать однозначных выводов на основании такой фразы
Но! Как правильно заметил curium
Теоретически можно просто указать на то, что вина покупателя в возникновении недостатка не доказана. Нельзя делать однозначных выводов на основании такой фразы
Товар приобретается не для хранения, а для эксплуатации, поэтому фраза по сути ни о чем. Если бы было написано, что недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации. Тогда да, нужно было бы либо оспаривать саму экспертизу, либо отказываться от иска.Данная неисправность не может являться заводским (производственным) дефектом, данная неисправность возникла в результате экссплуатации.
Но! Как правильно заметил curium
Поэтому без новой экспертизы, по всей видимости, не обойтись, судье нужно в упор видеть: есть вина покупателя или ее нет (в крайнем случае, что определить виновного невозможно - гарантия для этого и существует).На решение суда оказывает влияние много факторов - в том числе магнитные бури на солнце и количество выпитого судьей накануне спиртного.
#6
Отправлено 20 July 2007 - 17:07
Эксперт, по-моему, был не в себе, когда это писал.
Неисправность датчика ESP невозможно выявить путем осмотра. Ну разве провода вырваны и болтаются.
и тут же -
Так что же, на самом деле - результат эксплуатации или существенный недостаток автомобиля?
Датчик ESP невозможно испортить в процессе эксплуатации. Водитель ваще не вступает с ним в контакт. Эксплуатирует эти датчики комп на авто, который, на основании их показателей, отдает приказы двигателю снизить обороты и притормаживает нужные колеса во избежание заноса или скольжения. Если датчик глючит неоднократно - либо бракованная партия датчиков, либо электроника шалит. Надо "вызванивать" - всю цепь: блок управления, провода, датчики.
То есть, датчик дает неверный сигнал на комп, тот начинает душить движок и выводить инфо о срабатывании ESP на дисплей, а челу говорят, что он датчик поломал в процессе экплуатации. Заявляя при этом попутно, что это существенный недостаток автомобиля. Клиника, короче.
В результате осмотра на автомобиле _____ была выявлена неисправность системы динамической стабилизации ЕСП.
Неисправность датчика ESP невозможно выявить путем осмотра. Ну разве провода вырваны и болтаются.
Данная неисправность не может являться заводским (производственным) дефектом, данная неисправность возникла в результате экссплуатации.
и тут же -
данную неисправность возможно устранить путем замены датчика ЕСП. Неисправности системы ЕСП возникающая неоднократно после её устранения следует признать существенным недостатком автомобиля.
Так что же, на самом деле - результат эксплуатации или существенный недостаток автомобиля?
Причиной загорания сигнализатора неисправности системы динамической стабилизации ЕСП на многофункциональном дисплее является неисправность датчика ЕСП.
Датчик ESP невозможно испортить в процессе эксплуатации. Водитель ваще не вступает с ним в контакт. Эксплуатирует эти датчики комп на авто, который, на основании их показателей, отдает приказы двигателю снизить обороты и притормаживает нужные колеса во избежание заноса или скольжения. Если датчик глючит неоднократно - либо бракованная партия датчиков, либо электроника шалит. Надо "вызванивать" - всю цепь: блок управления, провода, датчики.
То есть, датчик дает неверный сигнал на комп, тот начинает душить движок и выводить инфо о срабатывании ESP на дисплей, а челу говорят, что он датчик поломал в процессе экплуатации. Заявляя при этом попутно, что это существенный недостаток автомобиля. Клиника, короче.
#7
Отправлено 23 July 2007 - 12:32
ВладимирD
Как думаете: если из заключения экспертизы следует что в товаре отсутствовали производственные недостатки - вины производителя нет, однако и не установлено в результате каких конкретно действий потребителя произошел выход товара из строя, можно ли говорить о том, что поскольку вина производителя не оказана, то путем исключения остается либо вина потребителя, третьих лиц или результатт действий непреодолимой силы и требования абз. 2. п. 6 ст. 18 продавцом выполнены?
Поэтому без новой экспертизы, по всей видимости, не обойтись, судье нужно в упор видеть: есть вина покупателя или ее нет (в крайнем случае, что определить виновного невозможно - гарантия для этого и существует).
Как думаете: если из заключения экспертизы следует что в товаре отсутствовали производственные недостатки - вины производителя нет, однако и не установлено в результате каких конкретно действий потребителя произошел выход товара из строя, можно ли говорить о том, что поскольку вина производителя не оказана, то путем исключения остается либо вина потребителя, третьих лиц или результатт действий непреодолимой силы и требования абз. 2. п. 6 ст. 18 продавцом выполнены?
#8
Отправлено 23 July 2007 - 12:56
mihailp
В цепочке между производителем и потребителем имеется как минимум еще одно звено - продавец. Это если он приобретал товар напрямую и сам его доставлял. С автомобилями такого практически не случается, поэтому если принимать на веру результаты этой веселенькой экспертизы, то вина может быть и потребителя, и продавца, и кого-либо из посредников, и перевозчика. Поскоку вины именно покупателя не доказано, а гарантийный срок имеется, то продавец обязан удовлетворить требования покупателя.
ЗЫ Вообще, как я заметил, у нас так мало людей, которые могут грамотно составить вопросы для эксперта, и так же мало экспертов, которые могли бы грамотно на них ответить.
В цепочке между производителем и потребителем имеется как минимум еще одно звено - продавец. Это если он приобретал товар напрямую и сам его доставлял. С автомобилями такого практически не случается, поэтому если принимать на веру результаты этой веселенькой экспертизы, то вина может быть и потребителя, и продавца, и кого-либо из посредников, и перевозчика. Поскоку вины именно покупателя не доказано, а гарантийный срок имеется, то продавец обязан удовлетворить требования покупателя.
ЗЫ Вообще, как я заметил, у нас так мало людей, которые могут грамотно составить вопросы для эксперта, и так же мало экспертов, которые могли бы грамотно на них ответить.
#9
Отправлено 23 July 2007 - 14:01
ВладимирD
Спасибо, еще вопрос себе позволю:
Мы - продавец, гарантии не устанавливаем. Гарантия предоставляется производителем. В договоре мы прямо указываем об этом. Исполнение обязательств по гарантии производителя осуществляет представительство производителя.
Применим ли в этом случае абз. 2 п. 6, ст. 18 ЗПП, если согласно п. 2 ст. 476 ГК В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и т.д.
получается исхоя из положений ГК РФ, бремя доказывания пдпет на продавца только в случае, если гарантийный срок установлен самим продавцом....
Имеет ли такой подход право на жизнь?
Спасибо, еще вопрос себе позволю:
Мы - продавец, гарантии не устанавливаем. Гарантия предоставляется производителем. В договоре мы прямо указываем об этом. Исполнение обязательств по гарантии производителя осуществляет представительство производителя.
Применим ли в этом случае абз. 2 п. 6, ст. 18 ЗПП, если согласно п. 2 ст. 476 ГК В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и т.д.
получается исхоя из положений ГК РФ, бремя доказывания пдпет на продавца только в случае, если гарантийный срок установлен самим продавцом....
Имеет ли такой подход право на жизнь?
#10
Отправлено 23 July 2007 - 15:32
Всё-таки, как результаты этой экспертизы повернуть в пользу потребителя?
1. Неисправность существенная - существенная. Право расторгнуть договор.
Можно использовать?
2. Причина неисправности вроде как установлена. Датчик ЕСП неисправен.
Однако. есть понятие в ГК - комплектность. Комплектность обозначена в договоре. Система ЕСП входит в комплектность приобретенного автомобиля. Датчик самостоятельно не работает. Только в составе системы. Соответственно неисправность датчика = неисправность системы?
3. Возможно ли даже с установленной неисправностью (стоимость датчика - 18500р. плюс замена 500 руб.) признать товар ненадлежащего качества? И соответственно - расторгнуть договор купли -продажи.
4. Если выяснится, что такой детали, как датчик ЕСП - вообще нет в Пежо? (пока в технической документации мне не удается найти датчик с таким названием). Повторная экспертиза? ИЛИ эксперт не смог установить причину неисправности и, соответственно товар признается ненадлежащего качества?
5. Имеет ли право эксперт запрашивать какие-либо данные у ответчика?
Именно - технические, а не цены. Это должно оформляться документально? Возможно эти документы прилагать к делу?
А эксперт и так независимый - Тюменская лаборатория судебно-технической экспертизы. И то он потащил во время экспертизы на компьютерную диагностику меня к ответчику - официальному дилеру Пежо (соответственно, ни у кого в городе больше - теоретически нет сертифицированного доступа к автомобилям этой марки).
Добавлено в [mergetime]1185183163[/mergetime]
[
Отключение происходит при движении, при 3000 оборотах в мин. на любой скорости. Об этом я узнаю из загорания сигнализатора ESP на панели приборов, звуковом сигнале, сообщении о том, что система не работает на бортовом компьютере.
При физической проверке - антибукс не работает, антизанос не работает.
1. Неисправность существенная - существенная. Право расторгнуть договор.
Можно использовать?
2. Причина неисправности вроде как установлена. Датчик ЕСП неисправен.
Однако. есть понятие в ГК - комплектность. Комплектность обозначена в договоре. Система ЕСП входит в комплектность приобретенного автомобиля. Датчик самостоятельно не работает. Только в составе системы. Соответственно неисправность датчика = неисправность системы?
3. Возможно ли даже с установленной неисправностью (стоимость датчика - 18500р. плюс замена 500 руб.) признать товар ненадлежащего качества? И соответственно - расторгнуть договор купли -продажи.
4. Если выяснится, что такой детали, как датчик ЕСП - вообще нет в Пежо? (пока в технической документации мне не удается найти датчик с таким названием). Повторная экспертиза? ИЛИ эксперт не смог установить причину неисправности и, соответственно товар признается ненадлежащего качества?
5. Имеет ли право эксперт запрашивать какие-либо данные у ответчика?
Именно - технические, а не цены. Это должно оформляться документально? Возможно эти документы прилагать к делу?
А эксперт и так независимый - Тюменская лаборатория судебно-технической экспертизы. И то он потащил во время экспертизы на компьютерную диагностику меня к ответчику - официальному дилеру Пежо (соответственно, ни у кого в городе больше - теоретически нет сертифицированного доступа к автомобилям этой марки).
Добавлено в [mergetime]1185183163[/mergetime]
[
А как вы замечаете, что отключается?Происходит сразу отключение. И в тексте, очевидно, експерт именно это имеет ввиду. Как доказать что "отключается"?
Отключение происходит при движении, при 3000 оборотах в мин. на любой скорости. Об этом я узнаю из загорания сигнализатора ESP на панели приборов, звуковом сигнале, сообщении о том, что система не работает на бортовом компьютере.
При физической проверке - антибукс не работает, антизанос не работает.
#11
Отправлено 23 July 2007 - 15:56
mihailp
Добавлено в [mergetime]1185184614[/mergetime]
mixa72
Рыбку съесть и на санках покататься... Можно порпобовать в суде и этой экспертизой обойтись, но уж больно она... криво сделана. Результат будет непредсказуемым.
Весело звучитМы - продавец
Только не для розничной купли-продажи. ЗоПП - специальный закон, главное, чтобы его нормы ГК не противоречили. В указанном Вами пункте речь идет о гарантийном сроке вообще ("В отношении товара, на который установлен гарантийный срок"), о том, кем он может быть установлен, ничего не говорится, т.е. у потребителя есть право требовать удовлетворения претензий вне зависимости от того, кто установил гарантийный срок.Применим ли в этом случае абз. 2 п. 6, ст. 18 ЗПП, если согласно п. 2 ст. 476 ГК В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и т.д.
получается исхоя из положений ГК РФ, бремя доказывания пдпет на продавца только в случае, если гарантийный срок установлен самим продавцом....
Имеет ли такой подход право на жизнь?
Добавлено в [mergetime]1185184614[/mergetime]
mixa72
Рыбку съесть и на санках покататься... Можно порпобовать в суде и этой экспертизой обойтись, но уж больно она... криво сделана. Результат будет непредсказуемым.
#13
Отправлено 23 July 2007 - 16:32
Добавлено в [mergetime]1185184614[/mergetime]
mixa72
Рыбку съесть и на санках покататься... Можно порпобовать в суде и этой экспертизой обойтись, но уж больно она... криво сделана. Результат будет непредсказуемым.
[/quote]
Не было бы вопросов, не задавал бы. У каждого из нас - свои интересы. На той или другой стороне. Я всегда готов обе стороны воспринимать для решения проблемы.
Главное - обладать максимумом информации. И Вам за разъяснения - спасибо.
Но хотелось бы конкретики.
mixa72
Рыбку съесть и на санках покататься... Можно порпобовать в суде и этой экспертизой обойтись, но уж больно она... криво сделана. Результат будет непредсказуемым.
[/quote]
Не было бы вопросов, не задавал бы. У каждого из нас - свои интересы. На той или другой стороне. Я всегда готов обе стороны воспринимать для решения проблемы.
Главное - обладать максимумом информации. И Вам за разъяснения - спасибо.
Но хотелось бы конкретики.
#14
Отправлено 16 August 2007 - 11:27
Назначили дополнительную экспертизу.
Следующий основной вопрос:
Если заменить неисправный датчик ЕСП (неисправность определилаьс в результате предыдущей экспертизы) на исправный, устранит ли это неисправность системы ЕСП.
и: "Является ли неисправность датчика ЕСП существенной неисправностью автомобиля?"
Датчик, я подозреваю, не ремонтируется, а меняется полностью. то есть его неисправность - неустранима. Но будет ли это "существенной неисправностью авто"? а не "существенной неисправностью датчика"
Вопрос:
возможно ли проводить во время экспертизы фото и видео съемку? Если да, то в соответствии с какими нормативными актами?
Могу ли я приглаисть для присутствия на экспертизе не только своего юриста, по доверенности, но и стороннего специалиста по компьютерной диагностике, для того, чтобы он контролировал, что и с какими деталями делают специалисты ответчика. А то, что экспе5ртиза будет проводится на базе ответчика, я не сомневаюсь.
И еще. По результатам экспертизы признано, что "неисправность системы ЕСП - является существенной неисправностью, так как неоднократно устранялась и после устранения проявлялась вновь". Однако датчик ЕСП, признанный причиной возникновения неисправности системы, не менялся. Как тогда рассматривать понятие существенная неисправность? И что может рассматриваться как сущесвтенный недостаток? Неисправность системы или неисправность датчика?
(Во всех актах осмотра Ответчик фиксировал и устранял неисправность системы!)
Следующий основной вопрос:
Если заменить неисправный датчик ЕСП (неисправность определилаьс в результате предыдущей экспертизы) на исправный, устранит ли это неисправность системы ЕСП.
и: "Является ли неисправность датчика ЕСП существенной неисправностью автомобиля?"
Датчик, я подозреваю, не ремонтируется, а меняется полностью. то есть его неисправность - неустранима. Но будет ли это "существенной неисправностью авто"? а не "существенной неисправностью датчика"
Вопрос:
возможно ли проводить во время экспертизы фото и видео съемку? Если да, то в соответствии с какими нормативными актами?
Могу ли я приглаисть для присутствия на экспертизе не только своего юриста, по доверенности, но и стороннего специалиста по компьютерной диагностике, для того, чтобы он контролировал, что и с какими деталями делают специалисты ответчика. А то, что экспе5ртиза будет проводится на базе ответчика, я не сомневаюсь.
И еще. По результатам экспертизы признано, что "неисправность системы ЕСП - является существенной неисправностью, так как неоднократно устранялась и после устранения проявлялась вновь". Однако датчик ЕСП, признанный причиной возникновения неисправности системы, не менялся. Как тогда рассматривать понятие существенная неисправность? И что может рассматриваться как сущесвтенный недостаток? Неисправность системы или неисправность датчика?
(Во всех актах осмотра Ответчик фиксировал и устранял неисправность системы!)
#15
Отправлено 16 August 2007 - 13:41
Я бы начал обсуждать судьбу экспертного заключения с прочтения вопросов, поставленных судом перед экспертом.
#17
Отправлено 20 August 2007 - 18:17
Прикольно. А разве эксперт вправе давать оценку, является ли недостаток существенным?Выводы эксперта в ответ на поставленные вопросы:
2. Система ЕСП срабатывает, когда автомобиль движется по прямой и причем срабатывание происходит только когда двигатель имеет обороты 3000 на любой передаче, данную неисправность возможно устранить путем замены датчика ЕСП. Неисправности системы ЕСП возникающая неоднократно после её устранения следует признать существенным недостатком автомобиля.
#18
Отправлено 21 August 2007 - 18:19
Прикольно. А разве эксперт вправе давать оценку, является ли недостаток существенным?Выводы эксперта в ответ на поставленные вопросы:
2. Система ЕСП срабатывает, когда автомобиль движется по прямой и причем срабатывание происходит только когда двигатель имеет обороты 3000 на любой передаче, данную неисправность возможно устранить путем замены датчика ЕСП. Неисправности системы ЕСП возникающая неоднократно после её устранения следует признать существенным недостатком автомобиля.
Есть Методическое руководство для экспертов и судей. И если перед экспертом ставится вопрос о существенности недостатка, он должен на него ответить.
Хотя, на мой взгляд, это всё-таки больше юридическое понятие.
Но. В моем случае первых выводов эксперта для принятия судом решения не хватило. "Мне недостаточно доказательств существенности недостатка" примерно такое было резюме судьи после последнего заседания. И назначена дополнительная экспертиза. один из вопросов: "Является ли неисправность датчика ЕСП существенной неисправностью автомобиля?" А несиправность ЕСП признана существенной неисправностью автомобиля в прошедней экспертизе. Ну и как Вам это?
Прижем к тому, что а можно ли заменить клеммы у датчика? ОДна перегорела по неисзвестной причине.
#19
Отправлено 22 August 2007 - 10:12
Вопросы, поствленные перед дополнительной судебно-технической экспертизой:
1. В чем заключается причина неисправности датчика ЕСП Пежо 407 на автомобиле ____?
2. Является данная причина неисправности датчика ЕСП заводским дефектом или следствием неправильной эксплуатации автомобиля?
3. Является ли данная неисправность датчика существенным недостатком автомобиля?
4. Входит ли датчик ЕСП в систему ЕСП, о неисправности которой указывает сигнализатор неисправности ЕСП?
5. Могла ли неисправность ранее замененных ответчиком в автомобиле деталей явиться причиной неисправности системы ЕСП?
6. Что является недостатком автомобиля – неисправность системы ЕСП или датчика ЕСП?
Уважаемые специалисты! Еще раз посмотрите вопросы, о которых я писал немнного выше. Дайте ваш совет. На мой взгляд, как пройдет, что и как будет зафикисровано в ходе экспертизы, будет иметь решающее значение. А я очень опасаюсь всяких "действий" со стороны ответчика и недобросовестного эксперта. Тем более если речь идет о замене детали. В этот момент можно заменить что хочешь и исправить что хочешь. Наверно, придется ночевать в машине. На полном серьезе я готов к этому.
1. В чем заключается причина неисправности датчика ЕСП Пежо 407 на автомобиле ____?
2. Является данная причина неисправности датчика ЕСП заводским дефектом или следствием неправильной эксплуатации автомобиля?
3. Является ли данная неисправность датчика существенным недостатком автомобиля?
4. Входит ли датчик ЕСП в систему ЕСП, о неисправности которой указывает сигнализатор неисправности ЕСП?
5. Могла ли неисправность ранее замененных ответчиком в автомобиле деталей явиться причиной неисправности системы ЕСП?
6. Что является недостатком автомобиля – неисправность системы ЕСП или датчика ЕСП?
Уважаемые специалисты! Еще раз посмотрите вопросы, о которых я писал немнного выше. Дайте ваш совет. На мой взгляд, как пройдет, что и как будет зафикисровано в ходе экспертизы, будет иметь решающее значение. А я очень опасаюсь всяких "действий" со стороны ответчика и недобросовестного эксперта. Тем более если речь идет о замене детали. В этот момент можно заменить что хочешь и исправить что хочешь. Наверно, придется ночевать в машине. На полном серьезе я готов к этому.
#20
Отправлено 22 August 2007 - 12:30
mixa72
Нет самого главного вопроса: когда возникли недостатки товара, до или после передачи товара покупателю?
Без него экспертиза - филькина грамота. Второй вопрос задан абсолютно некорректно: между эксплуатацией и изготовлением имееется существенный промежуток времени, когда автомобиль хранится, транспортируется, осуществляется его предпродажная подготовка.
Я ж говорю: составление вопросов для эксперта - чуть ли не наука, и судьи и эксперты в ней чаще всего профаны.
Нет самого главного вопроса: когда возникли недостатки товара, до или после передачи товара покупателю?
Без него экспертиза - филькина грамота. Второй вопрос задан абсолютно некорректно: между эксплуатацией и изготовлением имееется существенный промежуток времени, когда автомобиль хранится, транспортируется, осуществляется его предпродажная подготовка.
Я ж говорю: составление вопросов для эксперта - чуть ли не наука, и судьи и эксперты в ней чаще всего профаны.
#21
Отправлено 22 August 2007 - 12:45
mixa72
Нет самого главного вопроса: когда возникли недостатки товара, до или после передачи товара покупателю?
Фактически это выглядит так:
сигнализатор стал загораться с первого дня владением авто. Подтверждением служат показания двух свидетелей, заслушанных судом. Они видели как загорался сигнализатор при движении и поджтвердили это.
Документально зафиксированный (актом осмотра с печатью и подписью) факт обращения на станцию - через 5 месяцев после покупки.
Экспертом в первом заключении сделан вывод, что " неисправность возникла в ходе эксплуатации".
И если ответ будет, что недостатки возникли после передачи товара то каковы мои действия тогда?
В принципе, доп вопросы эксперту можно задать и в ходе заседания.
Сейчас главное - подготовиться к самому процессу проведения экспертизы. КАК?
#22
Отправлено 30 October 2007 - 19:37
Ребята, а как насчет новой редакции закона?
Она будет иметь для меня значение? Насколько я понимаю, изменения улучшают моё положение и могут быть мной использованы для доказательств моей правоты.
Есть обратная сила у ЗОПП?
Она будет иметь для меня значение? Насколько я понимаю, изменения улучшают моё положение и могут быть мной использованы для доказательств моей правоты.
Есть обратная сила у ЗОПП?
#23
Отправлено 30 October 2007 - 19:40
mixa72
Я же ответил - нет. Ст. 4 ГК.Есть обратная сила у ЗОПП?
#24
Отправлено 02 November 2007 - 15:51
Скажите, обязательно ли учреждению торговли (неважно что продает - товары, услуги..) размещать на стенде "информация для потребителей" Закон о защите прав потребителей?
Если да, то подскажите, в соответствии с каким документом?
Если да, то подскажите, в соответствии с каким документом?
#25
Отправлено 02 November 2007 - 17:23
mixa72
Должны быть выставлены правила продажи отдельных товаров (Постановление правительства № 55).
Должны быть выставлены правила продажи отдельных товаров (Постановление правительства № 55).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
