Сообщений в теме: 16

[patriot]

Акционер оспаривает решение ОСА на том основании, что к нему пришел конверт с пустым листом.

Как в данном случае распределяется бремя доказывания?

Естественно, ОАО тащит в суд реестр отправки заказных писем и говорит, что мол ничего не знваем предусмотренную законом обязанность выполнили вам все направили.

Истец ведет с осбой толпу свидетелей, работников почты, тащит акты вскрытия.

Должен ли ответчик (ОАО) в данном случае доказывать, что он положил в конверты именно уведомления о собрании или может сидеть и лапки сложить.

[6yp]

акты вскрытия.

кто составлял?

[Pastic]

Бремя доказывания - на истце, поскольку ОН УТВЕРЖДАЕТ, что порядок проведения ОСА нарушен.

Что касается

ОАО тащит в суд реестр отправки заказных писем

Истец ведет с осбой толпу свидетелей, работников почты, тащит акты вскрытия.

это не вопрос распределения бремени доказывания, а вопрос оценки доказательств, ст. 71 АПК РФ.

[snow ball]

кто составлял?

имхо, это вопрос второй

бремя доказывания: достаточно ли ОАО доказать направление неких конвертов с некими вложениями по определенному адресу для подтверждения факта надлежащего уведомления акционера о собрании?

либо: общество обязано доказать что в этих конвертах лежали именно сообщения о собрании, содержащие определенную информацию?

в связи с этим другой вопрос: Обязан ли акционер доказывать факт того что в конверте был обнаружен чистый лист?
Понятно, что это его право. Акт вскрытия, подписанный работниками почтового отделения либо нотариусом, может быть будет более убедителен для суда, нежели акт, подписанный иными лицами.
Однако, Имхо, при отсутствии доказательств того, что было вложено в конверт при отправке и при отрицании акционером факта получения сообщения о проведении собрания, тот факт кем составлен акт вскрытия конверта имеет второстепенное значение.

Как быть, если акционер вообще не притащил в суд никакие акты, а сообщил, что чистый лист выкинул за ненадобностью?

Pastic

Бремя доказывания - на истце, поскольку ОН УТВЕРЖДАЕТ, что порядок проведения ОСА нарушен.

а Общество УТВЕРЖДАЕТ, что направило акционеру сообщения о проведении собрания
думаю, бремя доказывания на ОАО

Сообщение отредактировал snow ball: 28 August 2007 - 21:52

[6yp]

snow ball

имхо, это вопрос второй

для Вас хоть последний

[Чувык]

snow ball

думаю, бремя доказывания на ОАО

Статью 65 АПК РФ еще никто не отменял.
Коллега Pastic правильно сказал.

[BRD]

patriot
Буквально на днях обсуждали.

[рюл]

Поэтому вопросу есть постановление ВАС РФ не помню номер, там говориться что уведомление не является доказательством, должна быть опись вложения только этот факт является доказательством.

[Pastic]

Бремя доказывания - на истце, поскольку ОН УТВЕРЖДАЕТ, что порядок проведения ОСА нарушен.


а Общество УТВЕРЖДАЕТ, что направило акционеру сообщения о проведении собрания
думаю, бремя доказывания на ОАО

Это лишь новая интерпретация старого спора о том, что доказывает фальсификацию документа. Мое мнение (поддержанное и практикой): если Вы говорите, что документ фальсифицирован - Вы это и доказываете, а я не должен доказывать, что представленный мною документ не фальсифицирован. В случае с пустым конвертом, об этом утверждает именно получатель - он и должен доказывать, позиция же ОАО должна быть такой: мы отправили, вот доказательства отправки, ни закон, ни внутренние документы ОАО не требуют описи вложения.

[Et exspecto]

Pastic

вот доказательства отправки

Это доказательства отправки конверта, но не уведомления. Поскольку квитанция составляется по предъявлении на отправку запечатанного конверта, его содержимое, квитанция об отправке з\п, не подтверждает.

[Et exspecto]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

1. При возникновении спора о том, соблюден ли порядок извещения участников общества с ограниченной ответственностью о намеченном общем собрании, бремя доказывания возлагается на общество.
Участник ООО обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на нарушения порядка подготовки общего собрания.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, поскольку голосование истца не могло повлиять на итоговое решение общего собрания.
Отменяя постановление и оставляя в силе решение первой инстанции, окружной суд указал следующее: при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) необходимо учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Оспариваемое решение принято без участия истца, поэтому риск неблагоприятных последствий лежит на обществе. Таким образом, если участник общества, не принимавший участия в собрании, заявил о ненадлежащем его извещении о дне проведения собрания и неполучении протокола собрания, то обязанность доказывания обратного лежит на обществе. Такие доказательства ответчик не предоставил (дело N Ф08-3545/2005).
Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.
Противоречий по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
"ТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА (СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ)"

[Rudolf]

patriot
в общем-то вам ответили однозначно:

Статью 65 АПК РФ еще никто не отменял.

вопрос о том, что является доказательством в том или ином деле, и чье доказательство сильнее, лучше обсуждать в общих вопросах, а не в процессе

[Pastic]

вот доказательства отправки


Это доказательства отправки конверта, но не уведомления. Поскольку квитанция составляется по предъявлении на отправку запечатанного конверта, его содержимое, квитанция об отправке з\п, не подтверждает

Предлагаю Вам, руководствуясь такой логикой, отменить решение суда по причине отсутствия надлежащего уведомления

[Et exspecto]

Pastic

отменить решение суда по причине отсутствия надлежащего уведомления

Из суда, ко мне, не приходили "пустые" письма. Вы предлагаете мне сфальсифицировать доказательство "пустого" письма и представить его в вышестоящий суд? Я думаю если из суда реально придёт "пустое" письмо или с иным содержимым чем декларировано, то при надлежащих доказательствах суд вышестоящей инстанции, отменит решение суда, по процессуальному нарушению, несмотря на наличие квитанции об отправке з\п, уведомления о вручении письма.

Сообщение отредактировал Malcev Nikolai: 29 August 2007 - 16:05

[Et exspecto]

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
В качестве доказательства уведомления истца о собрании акционеров апелляционная инстанция приняла почтовую квитанцию об отправлении корреспонденции по списку.
Между тем в деле отсутствуют доказательства получения крайсовпрофом информации о проведении общего собрания. Из представленной почтовой квитанции и списка адресатов невозможно установить, какая корреспонденция направлена истцу (нет описи вложения в почтовое отправление), получил ли истец корреспонденцию (уведомление о вручении).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 № Ф08-4330/2005

[Dublin]

Из известного мне.
В СОЮ судья встал на сторону ответчика, который утверждал, что в конверте были пустые листы, когда ответчик предоставил суду 2 или 3 (точно сказать не могу) косвенных, но убойных доказательства, из которых следовало, что истец склонен к фальсификации разного рода бумаг и т.п.
Это мне рассказывали.

У самого на данный момент висит проблема "письма счастья".

[patriot]

[quote name='Malcev Nikolai' date='29.08.2007 - 14:26']
[quote]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 № Ф08-4330/2005
[/quote]


Ну в Консультанте можно найти несколько судебных актов где суд аж указывал, что бремя доказывания лежит на Ответчике - Ао то есть.

Но к сожалению, таких решений не очень много. Да и с Пастиком не поспоришь: ст.65 АПК никто не отменял.

Если реально: истец в том процессе о котором я говорю привел доказательства, но суд считает их неубедительными - а именно свидетелей заинтересованными и относится к их показаниям критически.
Ответчик же вообще ничего не возразил.