--------------------------------------------------------------------------------
В договоре подряда нет точного срока, но есть календарный план работ по которому выполнение каждого этапа привязывается к оплате предыдущего (например срок выполнения работы - "10 дней после оплаты 2-го этапа" Ст. 708 ГК относит конечный срок к сущ. условию договора и при отсутствии срока - такой договор не считается заключенным по 432ГК.
Вопрос: если в договоре указан порядок определения срока (как в примере) то можно ли считать соблюденным это сущ. условие? По существу получается, что стороны своими действиями в дальнейшем будут устанавливать конечный срок договора, а в подписанном варианте его нет. (?)
2. Если нет, то можно ли требовать Заказчику внесенных в качестве предоплаты денег по этому незаключенному договору? типа неосновательного обогащения?
т.е. иными словами возникают ли у сторон обязанности по незаключенной сделке если стороны в дальнейшем своими действиями одобряют её "заключение" (заказчик вносит предоплату, а подрядчик начинает там чего-то у себя пилить для заказчика?)
|
|
||
|
|
||
Сомнения по подряду
Автор
-Gennady-
, 27 Jun 2003 15:58
Сообщений в теме: 19
#2
-Unregistered-
Отправлено 27 June 2003 - 22:06
срок не может определяться действиями сторон. это абсурд.
срок определяется указанием на событие или на дату.
Оплата этапа - действие.
Если у вас еще и срок начала работ определен действием, а не событием и кал.датой, то договор - не заключен.
требование о возврате "неосноват. обогащения" не м.б. удовлетворено, если требует возврата исполненного по несуществ. обязательству, коим является незаключенный договор.
Удачи
срок определяется указанием на событие или на дату.
Оплата этапа - действие.
Если у вас еще и срок начала работ определен действием, а не событием и кал.датой, то договор - не заключен.
требование о возврате "неосноват. обогащения" не м.б. удовлетворено, если требует возврата исполненного по несуществ. обязательству, коим является незаключенный договор.
Удачи
#3
-Zubastik-
Отправлено 28 June 2003 - 02:13
Unregistered, ты кто??
правильно рассуждаешь
а мы вот всю жизнь по "незаключенным" договорам подряда работаем (сроки определяются действиями сторон).
темнота!!
это я к тому, что по жизни часто невозможно заранее установить календарные сроки.
правильно рассуждаешь
а мы вот всю жизнь по "незаключенным" договорам подряда работаем (сроки определяются действиями сторон).
темнота!!
это я к тому, что по жизни часто невозможно заранее установить календарные сроки.
#4
-Zubastik-
Отправлено 28 June 2003 - 02:31
З.Ы.
ой!
самое главное: когда по таким договорам проводились судебные разборки (взыскание оплаты работ+санкции), то НИ РАЗУ они не были признаны незаключенными.
хотя формально незарегистрированный прав. И если бы одна из сторон заявила соответствующее требование, то.....
Но вероятно суды к жизни ближе, чем к закону.
ой!
самое главное: когда по таким договорам проводились судебные разборки (взыскание оплаты работ+санкции), то НИ РАЗУ они не были признаны незаключенными.
хотя формально незарегистрированный прав. И если бы одна из сторон заявила соответствующее требование, то.....
Но вероятно суды к жизни ближе, чем к закону.
#5
-Gennady-
Отправлено 30 June 2003 - 08:29
Unregistered
Про сроки понятно.... А вот по неосновательному обогащению вообще ничего не понял. Если деньги отдавались просто так, без наличия какого-нибудь обязательства, то почему нельзя их вернуть?
Про сроки понятно.... А вот по неосновательному обогащению вообще ничего не понял. Если деньги отдавались просто так, без наличия какого-нибудь обязательства, то почему нельзя их вернуть?
#6
-Gennady-
Отправлено 30 June 2003 - 14:56
Вообщем такая получается скользкая цепочка: Сроков нет в договоре след. договор незаключен - обязательств не возникло - соответственно можно требовать возврата денег. И всё-таки Неосновательное обогащение?... А то, что мы (Заказчик) оплачивали т.е. считали, что договор заключен? и то, что подрядчик работу (часть работы) сделал?
#7
-Casper-
Отправлено 30 June 2003 - 15:09
Gennady
ст.1109 п.4 здесь не применима. Это Незарегеный погорячился...
ст.1109 п.4 здесь не применима. Это Незарегеный погорячился...
#8
-Gennady-
Отправлено 30 June 2003 - 16:08
Casper Что то я туплю..., а при чем здесь п.4. 1109 ? В последнем абзаце Незарегенного я что то не усмотрел желания опереться на эту норму, хотя я вообще этот абзац не понял...
#9
-Casper-
Отправлено 30 June 2003 - 16:15
Gennady
Мне показалось, что он именно это имел в виду...
Мне показалось, что он именно это имел в виду...
#10
-Lars-
Отправлено 30 June 2003 - 17:43
Потому, что они были условными сделками (ст. 157). Пока заказчик не платил - договора не было, заплатил - появились права, обязанности и т.д. и т.п.они не были признаны незаключенными
#11
-Jane-
Отправлено 30 June 2003 - 21:32
Пардон,
ст. 190 ГК "установленный законом.... сделокой... срок определяется календарной датой или истечением периода времени... Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить".
Я, конечно, понимаю, что оплата очередного этапа может "неизбежно" и не наступить, всякое бывает, но если исходить из того, что обязательства из договора обязательны для Сторон (пардон еще раз), то не опровергают ли приведенные нормы ГК вышеприведенную цитату?
У нас тоже периодически случаются подобные договорчики и я логику срока представляла себе именно так.
П. 1 ст. 708 ГК "В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы" +срок не может определяться действиями сторон. это абсурд.
ст. 190 ГК "установленный законом.... сделокой... срок определяется календарной датой или истечением периода времени... Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить".
Я, конечно, понимаю, что оплата очередного этапа может "неизбежно" и не наступить, всякое бывает, но если исходить из того, что обязательства из договора обязательны для Сторон (пардон еще раз), то не опровергают ли приведенные нормы ГК вышеприведенную цитату?
У нас тоже периодически случаются подобные договорчики и я логику срока представляла себе именно так.
#12
-Gennady-
Отправлено 01 July 2003 - 08:26
Jane но ведь ст.708 по отношению к 190 носит специальный характер, да и "неизбежность оплаты" сами ведь написали..., то что оплата есть обязанность ещё не говорит,что оплата будет неизбежно, да и обязанность то возникла получается из незаключенного договора, след. и обязанности по оплате не было. Была просто оплата непонятно по какому основанию - вот и неосновательное обогащение.
#13
-Unregistered-
Отправлено 01 July 2003 - 12:52
А где в ГК написано, что неуказание сроков в договоре подряда ведет к "незаключенности оного"?
существенность условия о сроке в догворе подряда не приводит к его незаключенности, а приводит к возмоному усложнению взаимоотношений сторон ( пардон за корявость фразы)
Те существенные условия, кроме "предмета" договора, кои ведут именно к незаключенности упоминаются в специальной части всег-ничего - к-п недвижимости, аренда здан и сооруж, и все (если не забылось).
так что договор заключен, а для подряда такой порядок формирования календарного плана достаточно распространенное явление, дающее право подрядчику как минимум приостановить исполнение собственных обязательств, в связи с отсутствием встречного исполнения.
существенность условия о сроке в догворе подряда не приводит к его незаключенности, а приводит к возмоному усложнению взаимоотношений сторон ( пардон за корявость фразы)
Те существенные условия, кроме "предмета" договора, кои ведут именно к незаключенности упоминаются в специальной части всег-ничего - к-п недвижимости, аренда здан и сооруж, и все (если не забылось).
так что договор заключен, а для подряда такой порядок формирования календарного плана достаточно распространенное явление, дающее право подрядчику как минимум приостановить исполнение собственных обязательств, в связи с отсутствием встречного исполнения.
#14
-Jane-
Отправлено 01 July 2003 - 12:54
Не думаю, что ст. 708 - это специальная норма по отношению к ст. 190, просто последняя дает легальное толкование термина, используемого ст. 708.
Про "неизбежность" это, в общем, была лирика, потому что юридически, имхо, мы должны исходить из того, что условия договора обязательны для сторон и существует механизм принуждения к исполнению обязательств, защиты от неиспонения либо ненадлежащего исполнения обязательств.
А если все же исходить из того, что ГК позволяет определять срок наступлением какого-либо события (что уже подразумевает будущее время исполнения, при этом никто не говорит, что это будущее будет исполнено неосновательно), то и первый платеж по договору тоже будет весьма законен, т.к. будет исполнять условие договора о сроке и оплате одновременно.
А ваще можно предложить для незабивания головы первый платеж по договору обозначать конкретной датой (если кто-то все же сомневается), чтоб договор все-таки заключился окончательно, а последующие этапы выполнения работ уже смело привязывать к последующим этапам оплаты, не боясь, что даже Gennady примет их за оплату по непонятно какому основанию.
Про "неизбежность" это, в общем, была лирика, потому что юридически, имхо, мы должны исходить из того, что условия договора обязательны для сторон и существует механизм принуждения к исполнению обязательств, защиты от неиспонения либо ненадлежащего исполнения обязательств.
А если все же исходить из того, что ГК позволяет определять срок наступлением какого-либо события (что уже подразумевает будущее время исполнения, при этом никто не говорит, что это будущее будет исполнено неосновательно), то и первый платеж по договору тоже будет весьма законен, т.к. будет исполнять условие договора о сроке и оплате одновременно.
А ваще можно предложить для незабивания головы первый платеж по договору обозначать конкретной датой (если кто-то все же сомневается), чтоб договор все-таки заключился окончательно, а последующие этапы выполнения работ уже смело привязывать к последующим этапам оплаты, не боясь, что даже Gennady примет их за оплату по непонятно какому основанию.
#15
Отправлено 01 July 2003 - 15:17
Unregistered
Все-таки срок работ (или порядок его определения) в договоре подряда - существенное условие договора, без согласования которого сторонами, договор считается незаключенным.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 г. N 4658/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4083/99-СГ2-24/6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Татинвестбанк" (далее - банк) о взыскании 4235242 рублей долга за выполненные по договору от 27.06.97 N 001/97 работы и 532685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.05.99 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Татстрой".
Решением от 05.07.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 111750 рублей основного долга.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.99 указанное решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Определением от 02.12.99 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречное требование ответчика к истцу о взыскании 2595354 рублей, излишне уплаченных по договору от 27.06.97 N 001/97.
Решением от 17.01.2000 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.04.2000 решение от 17.01.2000 отменил, дело вторично передал на новое рассмотрение. До принятия решения судом истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать долг в сумме 4249891 рубля 16 копеек, что эквивалентно 160855,21 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 29.11.99 - 26 рублей 42 копейки за 1 доллар), и проценты в сумме 1421345 рублей 20 копеек.
Решением от 07.06.2000 требование о взыскании долга удовлетворено полностью: в сумме 4249891 рубля 16 копеек; проценты взысканы частично: в сумме 1114673 рублей 67 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение от 07.06.2000 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Подлежащая взысканию с ответчика в результате зачета сумма долга с учетом определения от 04.10.2000 об исправлении арифметической ошибки составила 1908740 рублей 64 копейки (эквивалентна 72246,05 доллара США по названному выше курсу), проценты взысканы в сумме 100000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2000 постановление от 04.10.2000 и определение от 04.10.2000 апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 07.06.2000 оставил в силе.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (заказчик), ООО "Модус" и строительно - монтажная фирма N 2 акционерного общества "Татстрой" (подрядчики) подписали 27.06.97 договор N 001/97, согласно которому подрядчики обязались выполнить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, а также создать интерьер европейского уровня с применением соответствующих материалов в служебных помещениях банка. Пунктом 2.1 общая стоимость договора определена в сумме 1020497,44 доллара США, включая стоимость материалов и строительных работ.
По условиям договора оплата выполненных работ осуществляется ежеквартально на основании ежемесячных актов приемки. Предусмотрены также авансовые платежи в суммах 93866,38 и 14000 долларов США. Работы оплачиваются в рублях по курсу ММВБ на день перечисления средств (пункт 2.6).
Подрядчики обязались осуществлять работы согласно утвержденной проектно - сметной документации, где их стоимость определяется в ценах 1991 года в рублях, и графику работ.
В октябре 1997 года банк и общество "Модус" подписали дополнительное соглашение, изменившее пункт 2.6 договора в части определения размера авансовых платежей, сумма которых, как и вся работа, определялась в рублях.
Истец выполнял работы в период с июля 1997 года по ноябрь 1998 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
После возникновения разногласий по оплате работ и в связи с затруднениями банка по их финансированию заказчик письмом от 19.11.98 N 10113/454 предложил обществу "Модус" прекратить все работы, законсервировав объект, и произвести расчеты за фактически выполненные работы на 01.12.98 после возврата исполнительной и проектно - сметной документации, закупленных, но не использованных материалов и проведения контрольных обмеров.
После возврата заказчику отделочных материалов подрядчики в письме от 12.02.99 N 02/03 предложили ему оплатить задолженность в размере 223642 долларов США, из которых 176037 долларов США - компенсация курсовой разницы, исчисленной как разница между стоимостью выполненных работ в долларах по курсу на день подписания контракта и стоимостью этих же работ по курсу на день фактического перечисления платежей.
Однако в исковом заявлении истец приводит новую сумму задолженности, полагая, что она составляет 175010 долларов США или 4235242 рубля. Эта сумма и подлежит, по мнению истца, взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом ООО "Модус" утверждает, что в период с июля 1997 года по ноябрь 1998 года выполнило все необходимые строительно - монтажные работы на сумму 5151463 рубля и ответчик перечислил ему именно эту сумму в рублях.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что обязательства ответчика по оплате работ должны исполняться в соответствии с заключенным между ними договором.
Суд первой инстанции не исследовал вопроса о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, сослался лишь на постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2000 о передаче дела на новое рассмотрение, которым договор признан заключенным, то есть фактически было предрешено вопреки требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части.
Однако условия подписанного договора строительного подряда не содержат указания на срок выполнения работ. График работ, как пояснили стороны, также не был согласован.
В соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.
Эти обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных и принятых им работ.
Между тем с учетом изложенного требует дополнительного исследования соглашение о порядке расчетов за выполненные работы, заключенное заказчиком и подрядчиками.
Суд кассационной инстанции ссылался на его подписание лишь одним из подрядчиков, однако не дал оценки тому обстоятельству, что соглашением изменялся лишь порядок расчетов, которые производились банком и ООО "Модус". Строительно - монтажная фирма N 2 ОАО "Татстрой" (второй подрядчик) в расчетах не участвовала. Вопрос о ее полномочиях как филиала заключать договор от имени акционерного общества не исследовался.
Суд не выяснил, на каком основании или исходя из какого соглашения общество "Модус" при учете стоимости выполненных работ по актам приемки применяло курс доллара на день составления сметы, а не акта и перечисленные по этим актам средства пересчитывало по курсу на день платежа.
Кроме того, бухгалтерской экспертизой, проведенной по указанию суда, было установлено, что ответчик перечислил истцу 5694861,07 рубля, а в актах сдачи - приемки приведена другая сумма - 2073594 рубля, что не совпадает с данными искового заявления.
Правильно отметив отсутствие между сторонами спора об объеме и стоимости работ в рублях, суд кассационной инстанции исходил из того, что у заказчика имеется обязанность уплатить обусловленную договором сумму - 1020497,44 доллара США. Однако судом не исследованы и не опровергнуты доводы банка о прекращении работ на объекте до окончательной его сдачи в эксплуатацию и об оплате выполненных работ полностью в установленные сроки согласно актам приемки, в которых сумма, подлежащая оплате, выражена в рублях и не соотносилась с курсом доллара США.
Только после исследования названных обстоятельств возможно решить вопрос об обоснованности встречного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4083/99-СГ2-24/6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
ИМХО, в примере Gennady договор заключен.
А где в ГК написано, что неуказание сроков в договоре подряда ведет к "незаключенности оного"?
существенность условия о сроке в догворе подряда не приводит к его незаключенности, а приводит к возмоному усложнению взаимоотношений сторон ( пардон за корявость фразы)
Те существенные условия, кроме "предмета" договора, кои ведут именно к незаключенности упоминаются в специальной части всег-ничего - к-п недвижимости, аренда здан и сооруж, и все (если не забылось).
Все-таки срок работ (или порядок его определения) в договоре подряда - существенное условие договора, без согласования которого сторонами, договор считается незаключенным.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 г. N 4658/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4083/99-СГ2-24/6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Татинвестбанк" (далее - банк) о взыскании 4235242 рублей долга за выполненные по договору от 27.06.97 N 001/97 работы и 532685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.05.99 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Татстрой".
Решением от 05.07.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 111750 рублей основного долга.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.99 указанное решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Определением от 02.12.99 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречное требование ответчика к истцу о взыскании 2595354 рублей, излишне уплаченных по договору от 27.06.97 N 001/97.
Решением от 17.01.2000 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.04.2000 решение от 17.01.2000 отменил, дело вторично передал на новое рассмотрение. До принятия решения судом истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать долг в сумме 4249891 рубля 16 копеек, что эквивалентно 160855,21 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 29.11.99 - 26 рублей 42 копейки за 1 доллар), и проценты в сумме 1421345 рублей 20 копеек.
Решением от 07.06.2000 требование о взыскании долга удовлетворено полностью: в сумме 4249891 рубля 16 копеек; проценты взысканы частично: в сумме 1114673 рублей 67 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение от 07.06.2000 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Подлежащая взысканию с ответчика в результате зачета сумма долга с учетом определения от 04.10.2000 об исправлении арифметической ошибки составила 1908740 рублей 64 копейки (эквивалентна 72246,05 доллара США по названному выше курсу), проценты взысканы в сумме 100000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2000 постановление от 04.10.2000 и определение от 04.10.2000 апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 07.06.2000 оставил в силе.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (заказчик), ООО "Модус" и строительно - монтажная фирма N 2 акционерного общества "Татстрой" (подрядчики) подписали 27.06.97 договор N 001/97, согласно которому подрядчики обязались выполнить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, а также создать интерьер европейского уровня с применением соответствующих материалов в служебных помещениях банка. Пунктом 2.1 общая стоимость договора определена в сумме 1020497,44 доллара США, включая стоимость материалов и строительных работ.
По условиям договора оплата выполненных работ осуществляется ежеквартально на основании ежемесячных актов приемки. Предусмотрены также авансовые платежи в суммах 93866,38 и 14000 долларов США. Работы оплачиваются в рублях по курсу ММВБ на день перечисления средств (пункт 2.6).
Подрядчики обязались осуществлять работы согласно утвержденной проектно - сметной документации, где их стоимость определяется в ценах 1991 года в рублях, и графику работ.
В октябре 1997 года банк и общество "Модус" подписали дополнительное соглашение, изменившее пункт 2.6 договора в части определения размера авансовых платежей, сумма которых, как и вся работа, определялась в рублях.
Истец выполнял работы в период с июля 1997 года по ноябрь 1998 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
После возникновения разногласий по оплате работ и в связи с затруднениями банка по их финансированию заказчик письмом от 19.11.98 N 10113/454 предложил обществу "Модус" прекратить все работы, законсервировав объект, и произвести расчеты за фактически выполненные работы на 01.12.98 после возврата исполнительной и проектно - сметной документации, закупленных, но не использованных материалов и проведения контрольных обмеров.
После возврата заказчику отделочных материалов подрядчики в письме от 12.02.99 N 02/03 предложили ему оплатить задолженность в размере 223642 долларов США, из которых 176037 долларов США - компенсация курсовой разницы, исчисленной как разница между стоимостью выполненных работ в долларах по курсу на день подписания контракта и стоимостью этих же работ по курсу на день фактического перечисления платежей.
Однако в исковом заявлении истец приводит новую сумму задолженности, полагая, что она составляет 175010 долларов США или 4235242 рубля. Эта сумма и подлежит, по мнению истца, взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом ООО "Модус" утверждает, что в период с июля 1997 года по ноябрь 1998 года выполнило все необходимые строительно - монтажные работы на сумму 5151463 рубля и ответчик перечислил ему именно эту сумму в рублях.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что обязательства ответчика по оплате работ должны исполняться в соответствии с заключенным между ними договором.
Суд первой инстанции не исследовал вопроса о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, сослался лишь на постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2000 о передаче дела на новое рассмотрение, которым договор признан заключенным, то есть фактически было предрешено вопреки требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части.
Однако условия подписанного договора строительного подряда не содержат указания на срок выполнения работ. График работ, как пояснили стороны, также не был согласован.
В соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.
Эти обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных и принятых им работ.
Между тем с учетом изложенного требует дополнительного исследования соглашение о порядке расчетов за выполненные работы, заключенное заказчиком и подрядчиками.
Суд кассационной инстанции ссылался на его подписание лишь одним из подрядчиков, однако не дал оценки тому обстоятельству, что соглашением изменялся лишь порядок расчетов, которые производились банком и ООО "Модус". Строительно - монтажная фирма N 2 ОАО "Татстрой" (второй подрядчик) в расчетах не участвовала. Вопрос о ее полномочиях как филиала заключать договор от имени акционерного общества не исследовался.
Суд не выяснил, на каком основании или исходя из какого соглашения общество "Модус" при учете стоимости выполненных работ по актам приемки применяло курс доллара на день составления сметы, а не акта и перечисленные по этим актам средства пересчитывало по курсу на день платежа.
Кроме того, бухгалтерской экспертизой, проведенной по указанию суда, было установлено, что ответчик перечислил истцу 5694861,07 рубля, а в актах сдачи - приемки приведена другая сумма - 2073594 рубля, что не совпадает с данными искового заявления.
Правильно отметив отсутствие между сторонами спора об объеме и стоимости работ в рублях, суд кассационной инстанции исходил из того, что у заказчика имеется обязанность уплатить обусловленную договором сумму - 1020497,44 доллара США. Однако судом не исследованы и не опровергнуты доводы банка о прекращении работ на объекте до окончательной его сдачи в эксплуатацию и об оплате выполненных работ полностью в установленные сроки согласно актам приемки, в которых сумма, подлежащая оплате, выражена в рублях и не соотносилась с курсом доллара США.
Только после исследования названных обстоятельств возможно решить вопрос об обоснованности встречного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4083/99-СГ2-24/6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
ИМХО, в примере Gennady договор заключен.
#17
-aferist-
Отправлено 01 July 2003 - 16:05
Коллеги о чем вы!!! ну это просто ужас какой-то!!!!!!!!!!!!!! зачем путать себя и других...
Gennady на Ваш вопрос невозможно ответить, так как не хватает информации...
1.
Постарайтесь более полно и грамотно сформулировать вопрос!
Gennady на Ваш вопрос невозможно ответить, так как не хватает информации...
1.
Можно ли уточнить что значит нет точного срока?? Как составлен календарный план работ?? есть ли там какие либо даты?? периоды?? как обозначен срок оплаты этапов??? соблюдены ли у Вас другие существенные условия подряда?? какие прлиложения есть к договору?? были ли протоколы разногласий и предварительные протоколы???В договоре подряда нет точного срока, но есть календарный план работ по которому выполнение каждого этапа привязывается к оплате предыдущего (например срок выполнения работы - "10 дней после оплаты 2-го этапа"
Постарайтесь более полно и грамотно сформулировать вопрос!
#18
-Gennady-
Отправлено 02 July 2003 - 11:06
aferist
Излагаю грамотно
Календарный план работ составлен следующим образом:
1. этап - срок 10 дней после получения первого платежа в размере....
2. этап - срок.... после получения второго платежа...
3 и т.д.
Дат нет ни начала ни конца.
2. Другие сущ. условия соблюдены.
3. Протоколов навалом - по цене и объемам. То есть никто и не хочет да и не сможет доказывать, что заказчик не считал договор заключенным и не хотел по нему от заказчика работы.
Убейте не понимаю, почему в моем примере договор заключен... Он может быть только тогда заключен, когда установление порядка определения сроков платежами заказчика признается установлением сроков в порядке ст. 708ГК, Вы это имели в виду?
Jane
Излагаю грамотно
Календарный план работ составлен следующим образом:
1. этап - срок 10 дней после получения первого платежа в размере....
2. этап - срок.... после получения второго платежа...
3 и т.д.
Дат нет ни начала ни конца.
2. Другие сущ. условия соблюдены.
3. Протоколов навалом - по цене и объемам. То есть никто и не хочет да и не сможет доказывать, что заказчик не считал договор заключенным и не хотел по нему от заказчика работы.
Вирт , что то я этого вывода ВАСа не понял? Как это возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ если договор не заключен, стороны же не договорились...В соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.
Эти обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных и принятых им работ.
Убейте не понимаю, почему в моем примере договор заключен...
Он может быть только тогда заключен, когда установление порядка определения сроков платежами заказчика признается установлением сроков в порядке ст. 708ГК, Вы это имели в виду? Jane
Не-а - не приму, какая-разница начальный или конечный? если и есть разница то важней для заказчика будет напротив конечный срок.А ваще можно предложить для незабивания головы первый платеж по договору обозначать конкретной датой (если кто-то все же сомневается), чтоб договор все-таки заключился окончательно, а последующие этапы выполнения работ уже смело привязывать к последующим этапам оплаты, не боясь, что даже Gennady примет их за оплату по непонятно какому основанию.
#19
Отправлено 02 July 2003 - 12:10
Gennady
1. ИМХО, по аналогии с неосновательным обогащением.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 января 2000 г. N 51
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
2. Да, имхо.
1. ИМХО, по аналогии с неосновательным обогащением.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 января 2000 г. N 51
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
2. Да, имхо.
#20
-Gennady-
Отправлено 02 July 2003 - 12:39
Вирт
Да аналогия напрашивается, НО мы акты приемки не подписывали, мы просто получали проектную документацию по накладным, но гос.экспертиза написала, что работы выполненынадлежащим образом, однако это ещё не основание нам за них платить, поскольку мы то об этом договор не заключали (т.е. договор не заключен)
Кроме того, недействительность сделки и незаключенность все-таки разные вещи, поскольку:
ДОГОВОРНОЕ ПРАВО
Книга первая
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Издание 3-е, стереотипное
М.И. БРАГИНСКИЙ, В.В. ВИТРЯНСКИЙ
Если иметь в виду "несостоявшиеся сделки (договоры)", то оценка, которую дала им Н.В. Рабинович, представляется единственно правильной. Во-первых, для оспаривания юридического действия подобного договора нет необходимости прибегать к правилам о недействительности сделок. Если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора, это будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор - сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор - правоотношение). Во-вторых, отождествление "несостоявшихся" договоров с недействительными представляется весьма спорным и по существу. Так, несостоявшийся договор ("незаключенный договор") - это всегда "ничто", а недействительный - может быть "нечто", имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет.
Воспользовавшись для незаключенных договоров конструкцией неосновательного обогащения можно удовлетворить интересы сторон, и не прибегая к правилам о недействительности сделок. Имеется в виду не сам вопрос о том, заключен ли договор, а то, что с этим связано, т.е. применение соответствующих последствий.
Различия в выводах, которые следуют из этих двух взглядов, можно проиллюстрировать на таком примере: договор по своему содержанию противоречит закону (например, правилам о валютных операциях); однако при заключении договора не было согласовано условие о его предмете. С позиций Н.В. Рабинович никаких санкций не наступает. В то же время, с точки зрения В.П. Шахматова, должно последовать взыскание в доход государства всего, что получено или должно быть получено по несостоявшейся сделке.
Да аналогия напрашивается, НО мы акты приемки не подписывали, мы просто получали проектную документацию по накладным, но гос.экспертиза написала, что работы выполненынадлежащим образом, однако это ещё не основание нам за них платить, поскольку мы то об этом договор не заключали (т.е. договор не заключен)
Кроме того, недействительность сделки и незаключенность все-таки разные вещи, поскольку:
ДОГОВОРНОЕ ПРАВО
Книга первая
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Издание 3-е, стереотипное
М.И. БРАГИНСКИЙ, В.В. ВИТРЯНСКИЙ
Если иметь в виду "несостоявшиеся сделки (договоры)", то оценка, которую дала им Н.В. Рабинович, представляется единственно правильной. Во-первых, для оспаривания юридического действия подобного договора нет необходимости прибегать к правилам о недействительности сделок. Если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора, это будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор - сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор - правоотношение). Во-вторых, отождествление "несостоявшихся" договоров с недействительными представляется весьма спорным и по существу. Так, несостоявшийся договор ("незаключенный договор") - это всегда "ничто", а недействительный - может быть "нечто", имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет.
Воспользовавшись для незаключенных договоров конструкцией неосновательного обогащения можно удовлетворить интересы сторон, и не прибегая к правилам о недействительности сделок. Имеется в виду не сам вопрос о том, заключен ли договор, а то, что с этим связано, т.е. применение соответствующих последствий.
Различия в выводах, которые следуют из этих двух взглядов, можно проиллюстрировать на таком примере: договор по своему содержанию противоречит закону (например, правилам о валютных операциях); однако при заключении договора не было согласовано условие о его предмете. С позиций Н.В. Рабинович никаких санкций не наступает. В то же время, с точки зрения В.П. Шахматова, должно последовать взыскание в доход государства всего, что получено или должно быть получено по несостоявшейся сделке.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
