Сообщений в теме: 25

[zzz]

Добрый вечер, Коллеги.
Вот запланировал себе совершение подвига, решив помочь обиженным дольшикам, но понял, что не все так однозначно в их деле.
А дело вот в чем.
По договору на долевку, заключенномому между двумя юр.лицами, застройщик обязался построить дом, состящий из 90 квартир, а участник оплатить цену договора в размере 70 млн.руб.
Цена 1 кв.метра квартиры составляет 15 500 руб.
Участником, после регистрации ДДУ, было заключено около 60 договоров уступок прав требования с 60-ю физиками. Договоры уступок были зарегистрированы.
В них указано, что цедент (юр.лицо) оплатил все право требования на момент подписания договора об уступке прав требования.
Срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир участникам истек, но дом в эксплуатацию не введен и соответственно квартиры не переданы.
Обиженные дольшики (физики) со своими договорами уступок (больше у них, кроме еще ипотечных договров, ничего нет) пришли к нам за помощью.
Составили мы им претензии.
Обиженные дольшики (физики) направили Застройщику претензии с требованием выплатить неустойку, а Застройщик и отвечает, мол, юр.лицо не оплатило мне всю цену договора, и, следовательно, все ваши договоры уступок - ничтожные сделки.
Все сели на 5 точку, но, видимо, кроме Застройщика.
Мы затребовали от юр.лица (цедента) документы подтверждающие оплату цены договора. Выяснилось, что действительно недоплата составила около 5 млн.руб.
Возник следующий вопрос:
так как в ДДУ цена договора определена как общая сумма за 90 квартир (70 млн.руб.) с выделением цены 1 кв.метра площади (15 500 руб.), то можно ли считать действительными договоры уступок прав требования по каждой квартире, так как суммы уже уплаченные по ДДУ (около 65 млн.руб.) покрывают расчетные цены квартир, права требования по которым уступлены?
С одной стороны понятно, что пока цена договора не оплачена, то уступка права требования не может быть соверешена. Но, по моему мнению, цена договора ДДУ может складываться из цен нескольких объектов долевого строительства в отношении которых заключен ДДУ. Следователь, из общей суммы платежей по ДДУ один объект суммарно может быть оплачен, а другой нет. Следовательно, ничто не препятствует уступке права требования по оплаченному объекту долевого строительства.
Прав ли я, Коллеги. Ответьте, пожалуйста.
Очень хочется помочь гражданам, так как ситуация сейчас такая, что около 60 семей могут оказаться без квартир с действующими обязательствами по ипотечным договорам.

С уважением.

[Rigard]

так как в ДДУ цена договора определена как общая сумма за 90 квартир (70 млн.руб.) с выделением цены 1 кв.метра площади (15 500 руб.), то можно ли считать действительными договоры уступок прав требования по каждой квартире, так как суммы уже уплаченные по ДДУ (около 65 млн.руб.) покрывают расчетные цены квартир, права требования по которым уступлены?

ИМХО, чтобы однозначно ответить на этот вопрос нужно смотреть ДДУ и договор об уступке права требования. Ваша точка зрения интересна, но далеко не беспорная.
Я вообще плохо понимаю как можно уступить часть требования (юр.л. - многим физикам)

[zzz]

Rigard

ИМХО, чтобы однозначно ответить на этот вопрос нужно смотреть ДДУ и договор об уступке права требования. Ваша точка зрения интересна, но далеко не беспорная.

В принципе, в ДДУ нет ничего более того, что я уже описал. Вкратце: Застройщик взялся построить дом из 90 квартир. Цена договора 70 млн.руб. Отдельно цены квартир не выделены в ДДУ. Кв.метр стоит 15 500 руб. График платежей предусмотрен. Поэтажные планы есть. Перень квартир с указанием их параметров есть. Отделка квартир -черновая.
В договорах на уступку указано в отношении какой квартиры уступаются права требования. Указано за счет каких средств оплачивает цессионарий право требования.
Так же отдельно указано, что цедент право требования оплатил полностью к моменту подписания договора уступки.

Я вообще плохо понимаю как можно уступить часть требования (юр.л. - многим физикам)

ст.384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
То есть первоначальный кредитор передал каждому физику вполне конкретное право требования определенной квартиры (то есть определен объем права требования), данные о которой есть в ДДУ. Исходя из суд.практики передача части прав возможна.

С уважением.

[scorpion777]

zzz

Договоры уступок были зарегистрированы

т.е. подпадают под ФЗ-214?
глядим ФЗ--214 про уступку (номер статьи лом смотреть) - уступка права требования допускается либо после уплаты долга, либо с одновременным переводом долга. Если долг не переведен - обязательств по оплате нет ))

[Прос(то)так]

обязательств по оплате нет

Вопрос в другом. С одной стороны ничтожная сделка, с другой -- она уже зарегистрирована.

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
То есть первоначальный кредитор передал каждому физику вполне конкретное право требования определенной квартиры

Да , только момента перехода права, похоже, не было как такового. Не было права у цедента на квартиры, он еще не оплатил цену договора, передавать нечего.

Это личное мнение, основанное на предположении, что договор с Застройщиком не предусматривает частичной (поэтапной) передачи объекта договора. Т.е. с точки зрения заключенного договора все крартиры являются неделимым передаваемым объектом.

Так же отдельно указано, что цедент право требования оплатил полностью к моменту подписания договора уступки

Цедент рискует, как минимум, расторжением договора с резкими дольщиками и возмещением им ущерба в форме приобретения равноценной квартиры + возмещение просрочки исполнения + моральный вред.

Может, Вам это направление проработать?

[zzz]

Прос(то)так

Цедент рискует, как минимум, расторжением договора с резкими дольщиками и возмещением им ущерба в форме приобретения равноценной квартиры + возмещение просрочки исполнения + моральный вред.

Может, Вам это направление проработать?

Да, в общем-то, в этом направлении я уже думал. Для меня не имеет значения на каком правовом ресурсе зарабатывать деньги. Но физике хотят квартиры, и я думаю над тем как же можно "вылечить" проблему.
Было и такое мнение:
Застройщик и цедент заключают дополнительное соглашение, в котором застройщик указывает, что цедент полностью оплатил цену договора ДДУ в части совершенных уступок прав требования, и, соответственно, застройщик претензий в этой части к цеденту не имеет. Это доп.соглашение регистрируется и цессионарии не трясут застройщика по неустойкам.
Конечно, это околонаучный подход, который также страдает рядом недостатков. К примеру, ничтожную сделку уже ни что не может реанимировать.

В отношении Вашего предпложения:
как это может получиться

возмещением им ущерба в форме приобретения равноценной квартиры

ведь физики приобретали права требования, но не квартиры. Следовательно, если на что они и могут претендовать при реституции, то на возврат уплаченных денег. Если сделку, в том числе и займа, признать недействительной как заключенной в результате обмана, то взыскать можно только реальный ущерб. Но в этом случае какое право считать нарушенным, для восстановления которого необходимо понести расходы? Приобретение квартиры? Но это право не нарушено, тем более, что по уступке приобреталось право требования. Право требования - спорный вопрос и как его (это право) оценить?

С уважением.


Добавлено в [mergetime]1187519175[/mergetime]

Т.е. с точки зрения заключенного договора все крартиры являются неделимым передаваемым объектом.

Без ножа режите. Хотя скорее всего Вы правы.

С уважением.

Добавлено в [mergetime]1187519552[/mergetime]
Да и еще о компенсации морального врада.
Как мне кажется в этой ситуации с цедента моральный вред не взыскать.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В законе отсутствуют основания для взыскания морального вреда при признании недействительным договора в данной ситуации. Закон о защите прав потребителей при уступке прав требования здесь не действуют. Иных законов на этот счет нет.

С уважением.

[Прос(то)так]

Мне видится так, что дольщики прежде всего -- те люди, которые проинвестировали строительство дома, а цедент -- посредник, который до сих пор не передал часть денег по назначению. На стройку хватило, но когда застройщик осознал, что "сейчас или никогда" он сможет получить свою долю прибыли, то уперся рогами в землю и

чего доброго продаст квартиры кому-нибудь еще, благо правовых препятствий тому Вы пока не озвучили.


Насчет взаимосвязи ЗоЗПП, 214, обзора практики и кто кого в итоге -- не уверен. Сначала надо попытаться осмыслить последствия, вытекающие из госрегистрации ничтожных договоров.

Но физике хотят квартиры

Это лишь дополнительный аргумент сделать так, как выгодно Вам. Упрутся -- ненавязчиво напомните, что оплачивали воздух они тоже без Вашего совета.

[zzz]

Прос(то)так

Насчет взаимосвязи ЗоЗПП, 214, обзора практики и кто кого в итоге -- не уверен.

Как мне кажется, если сделки по уступкам ничтожны, то физики в застойщику предъявить ничего не могут.
Следовательно их правоотнощения должны строиться с цедентом. И хотя 214 ФЗ и устанавливает возможность и порядок уступки прав требования, тем не менее ни в самом 214 ФЗ, ни в ЗоЗПП нет норм, позволяющих физикам предъявлять требования о компенсации моральномого вреда к цеденту.

Сначала надо попытаться осмыслить последствия, вытекающие из госрегистрации ничтожных договоров.

В данном случае гос.регистрация ничтожной сделки, влечет ответственность регистрирующего органа, который в нарушении закона не проверил законность этой сделки.
Сама по себе гос.регистрация ничтожной сделки не "оздоравливает" эту сделку. Гос.регистрация договора призвана установить момент заключения этого договора (ч.3 ст.433 ГК РФ). Иных последствий, вытекающих из гос.регистрации ничтожных договоров я, пока, не вижу.

С уважением.

[Прос(то)так]

физики в застойщику предъявить ничего не могут

Пусть застройщик сначала разрегистрирует договоры?

Кстати, оценку свою я поменял. Цедент же выкупил все квартиры? До начала строительства? К таким делам случайных людей не пускают. Еще и воздух загосрегистрирован. Возможно

1. Есть кукловод (зачеркнуто) организатор, построивший схему, оптимизирующую его трудности.
2. Одна структура занимается технической работой, т.е. строит дом. Бетон, кирпич, загорелые гости. Пыльно, но делают реальное дело и имеют реальные активы.
3. Другая структура служит финансовым коллектром и ватной стеной от претензий (ударь -- завязнешь сам или порвешь вату, ну и что?).
Однодневка, выполнившая основную цель (сбор денег), а теперь еще и соломинка, насмешливо предлагаемая дольщикам.
4. Сами понимаете.

Пока чем могу помочь -- прояснить момент уведомления застройщика о переходе права. Если удастся доказать, что был надлежаще извещен, но не принял мер ко взысканию долга, на Вашей стороне будет хоть какое-то правовое обоснование. Хотя бы возражение против злоупотребления правом.

Хотя это так шатко :(

Сообщение отредактировал Прос(то)так: 20 August 2007 - 13:15

[zzz]

Прос(то)так

Цедент же выкупил все квартиры? До начала строительства?

Цедент, как оказалось, до сих пор не оплатил всей

Добавлено в [mergetime]1187596597[/mergetime]
Прос(то)так

Цедент же выкупил все квартиры? До начала строительства?

Цедент, как оказалось, до сих пор не оплатил всей цены договора долевки. Платить он должен был по графику, предусмотренному в ДДУ. Но как сказали физикам в организации цедента в их практике всегда не доплачивать застройщику до момента ввода дома в эксплуатацию 5% от цены договора. Что для меня является странным, так как в ДДУ такого права участника не прдусмотрено.

Есть кукловод (зачеркнуто) организатор, построивший схему, оптимизирующую его трудности.

Вы правы. В данном случае и организация-застройщик и организация-цедент созданы одним лицом - Правительством субъекта РФ.

Пока чем могу помочь -- прояснить момент уведомления застройщика о переходе права. Если удастся доказать, что был надлежаще извещен, но не принял мер ко взысканию долга, на Вашей стороне будет хоть какое-то правовое обоснование. Хотя бы возражение против злоупотребления правом.

Хотя это так шатко

Да уж, действтельно шатко.

С уважением.

[zzz]

Коллеги, какие еще есть мысли?

С уважением.

[Прос(то)так]

Так что смущает-то?

1. Ответ на претензию Вы получили, досудебный порядок соблюден. По существу ответчик не ответил. Т.е. нет слов, что он не признает договоры дольщиков ничтожными.

2. Подавайте иск на все, что насчитаете. Именно на застройщика.

3. На Вашей стороне госрегистрация договоров. Поскольку и застройщик, и цедент -- структуры правительства, в их положении (мне кажется) не принято оспаривать решения госорганов.

4. Хотя, если повернется не вполне удачно -- да и пусть привлекает кого угодно третьими лицами. Тогда на Вашей стороне будете Вы, цедент и Росрегистрация.

5. Вы лично, по-моему, весь в белом в любом случае.

[zzz]

Прос(то)так

1. Ответ на претензию Вы получили, досудебный порядок соблюден. По существу ответчик не ответил. Т.е. нет слов, что он не признает договоры дольщиков ничтожными.

Как раз таки наоборот, застройщик напрямую в ответе на претензии указал, что сделки недействительные (ничтожные).

2. Подавайте иск на все, что насчитаете. Именно на застройщика.

Конечно я хочу заработать денег, но не хочу в данной ситуации подставлять дольшиков и давать им пустые обещания. Если будет судебное решение, в котором будет указано на ничтожность сделок - то процесс по неустойкам будет пустым сотрясанием воздуха.

3. На Вашей стороне госрегистрация договоров. Поскольку и застройщик, и цедент -- структуры правительства, в их положении (мне кажется) не принято оспаривать решения госорганов.

Гос.регистрацию вряд ли кто будет оспаривать. Но сама регистрация договров уступок не переводит их из разряда ничтожных в законные сделки.

4. Хотя, если повернется не вполне удачно -- да и пусть привлекает кого угодно третьими лицами. Тогда на Вашей стороне будете Вы, цедент и Росрегистрация.

5. Вы лично, по-моему, весь в белом в любом случае.

В белом-то белом, но для инициирования процесса о взыскании неустоек я должен быть уверен, что не наврежу дольщикам. Сейчас складывается такая ситуация, что проблему можно спустить на тормозах. То есть застройщик может передать квартиры дольщикам, при услвии, что дольшики не будут ерепениться (предъявлять неустойки и треблования по качеству строительства). То есть застройщик будет явно шантажировать дольщиков. При этом дольщики будут находиться на пороховой бочке в течении всего срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки.
Именно поэтому и интерсен ответ на вопрос можно ли при частичной оплате цены договора признать такую частичную оплату полным расчетом в отношении квартир, по которым состоялись уступки прав требования.
Хотя я не вижу правовых оснований для такого вывода, так как в данном случае отсутствуют правовые основания (как установленные законом, так и договором долевки) для того, чтобы отнести сумму произведенного платежа на каждую конкретную строящуюся квартиру, в отношении которой осуществлена уступка прав требования. Из произведенной суммы платежа невозможно вычленить в оплату какой именной строящейся квартиры произведен тот или иной платеж. Более того, цена договора долевки определена единой суммой без выделения обязанности первого участника оплачивать каждую конкретную строящуюся квартиру по определенной цене.
Именно поэтому произведенный платеж с равным успехом можно отнести как на счет квартир, в отношении которых состоялась уступка прав требования, так и частично в отношении квартир, по которым уступка прав требования не производилась.
Может я не прав, и меня смогут поправить.
Пока я в тупике.

С уважением.

[Прос(то)так]

сама регистрация договров уступок не переводит их из разряда ничтожных в законные сделки

А? Вы уже уверенно говорите о ничтожности сделок? Основание -- мнение противной стороны?

не хочу в данной ситуации подставлять дольшиков и давать им пустые обещания

Кто тот негодяй, который сподвигает Вас на подставу? Вообще-то Ваше дело маленькое: поговорите с людьми и объясните риски. Решение, что б Вы о себе не думали, принимать им. :) В том числе обратиться к другому, который в самом деле может подойти безответственно.

Если будет судебное решение, в котором будет указано на ничтожность сделок - то процесс по неустойкам будет пустым сотрясанием воздуха

Проигрыши случаются. Но попытаться помочь -- разве предосудительно? Напротив, выигрыш в такой ситуации весьма почетен будет.

я должен быть уверен, что не наврежу дольщикам

Простите, такая уверенность при Вашем раскладе может быть либо следствием внесудебной осведомленночти, либо игнорирования околосудейских реалий. Мне так кажется.

застройщик может передать квартиры дольщикам, при услвии, что дольшики не будут ерепениться

Скорее всего, так и будет. Если дольщики будут ерепениться, застройщик все равно передаст (отдаст :) квартиры. Если, конечно, у Вас в правительстве не беспредельщики.

Для разговора об оплате части квартир вижу оснований не больше, чем для разговора об оплате части каждой квартиры.

Кстати, что договор застройщик-цедент гласит в части условий расторжения, передачи прав?
Вы что-то упоминали про график оплаты. Т.е. если цедент до переуступки свой график соблюл, о дальнейших платежах кредитор должен разговоры разговаривать с дольщиками, может быть?

И все же, как Вы представляете себе последствия регистрации ничтожных сделок?

[zzz]

А? Вы уже уверенно говорите о ничтожности сделок? Основание -- мнение противной стороны?

Не только мнение противной стороны. Нам удалось вытащищить платежки из цедента. По состоянию на дату регистрации договоров уступки граждан, которые к нам обратились, цедент недоплатил застройщику более 5 млн.руб. При этом закон говорит, что уступка возможна после полной оплаты цены договора долевки или одновременно с перводом долга при наличии согласия застройщика на перевод долга. Так цена договора (согласно появишимся у нас документов) до момента совершения уступок полностью оплачена не была, а застройщик свое согласия на первод долга не давал (да и перевода долга то не было), то у нас и возник вопрос о законности сделок уступки. Пока мы склоняемся к их ничтожности.

Скорее всего, так и будет. Если дольщики будут ерепениться, застройщик все равно передаст (отдаст квартиры. Если, конечно, у Вас в правительстве не беспредельщики.

Я то же склоняюсь к тому, что квартиры будут переданы. Но это скорее политическое решение вопроса. А вот неустойки не взыщем, если сделки действительно ничтожные. Люди-дольщики не смогут в этом случае "подзаработать".

Для разговора об оплате части квартир вижу оснований не больше, чем для разговора об оплате части каждой квартиры.

Не совсем понял. То есть нет смысла об этом рассуждать, так как нет правовых оснований для такого утверждения?

Вы что-то упоминали про график оплаты. Т.е. если цедент до переуступки свой график соблюл, о дальнейших платежах кредитор должен разговоры разговаривать с дольщиками, может быть?

График оплаты был нарушен. К моменту регистрации договоров уступки более 5 млн.руб. не было оплачено. При этом этот долг не был переведен на физиков.

И все же, как Вы представляете себе последствия регистрации ничтожных сделок?

Последствия могут наступить только для регистрирующего органа.
В соответствии с законом о гос.регистрации прав на недвижимость и сделок с ним регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверяет законность сделки.
При незаконности сделки он обязан отказать в регистрации.
Если все же зарегистрировал незаконную сделку, законной от этого она не становится, но кроме возможности применения последствий ничтожной сделки здесь возникает ответственность рег.органа. Формы этой ответственности установлены законодательством (возмещение убытков и т.д.).

С уважением.

[Прос(то)так]

политическое решение вопроса

Но не более же, чем конспирология ловушки для дольщиков? А в правовую плоскость надо переводить, пожалуй, единственно оставшимся средством -- возражением против злоуотребления правом. Доказывать, что застройщик был осведомлен о переуступке, не возражал против нее. И сейчас не возражает, насколько Вы обрисовали ситуацию.

только для регистрирующего органа

А мошенничество, злоупотребление доверием со стороны цедента? А не получал ли цедент, как это часто бывает, доверенности от дольщиков?

долг не был переведен на физиков

А застройщик волю к этому явным образом выражал? Похоже, о переуступке знал, а о переводе долга не озаботился?

То есть нет смысла об этом рассуждать, так как нет правовых оснований для такого утверждения

Это моя точка зрения. Не согласны -- пробуйте опровергнуть. Мне же злоупотребление правом кажется более перспективным направлением.

дольщики не смогут в этом случае "подзаработать

Как сказать, как повернется. Им, скорее всего, пригодится нажим на строителей, чтобы те не затягивали с передачей. А в перспективе выплаты от цедента или Минфина. Ну и Вам вознаградиться.

[zzz]

Прос(то)так

Это моя точка зрения. Не согласны -- пробуйте опровергнуть. Мне же злоупотребление правом кажется более перспективным направлением.

В том - то и дело, что и я склоняюсь к этой же точке зрения. А по поводу злоупотребления правом - так это, как мне кажется, сработало бы если не дольщики, а застройщик предъявил иск. Ведь суд отказывает в требовании, если истец злоупотребляет правом. Или я не прав?
Хотя в качестве аргументации можно говрить об осведомленности застройщика о состоявшихся уступках. Только застройщик хитро строит свою позицию. Ни в одном из его писем он не отрицает, но и не одобряет уступок (за исключение ответов на претензии). Лишь косвенно, сбольшой натяжкой, можно вывести, что, мол, зная о незаконности уступок, застройщик до сегодняшнего дня, не оспорил этих сделок. На что предвижу ответ застройщика: "это мое право, которым я могу воспользоваться в течение 3 лет".

Доказывать, что застройщик был осведомлен о переуступке, не возражал против нее. И сейчас не возражает, насколько Вы обрисовали ситуацию.

Дак ведь возражает в своих ответах на претензии, указывая, что сделки по уступкам ничтожны.

С уважением.

[Прос(то)так]

Т.е. схема построена на том, что и застройщик, и цедент -- оба немножко беременны?
Тогда иски о признании договоров заключенными, третьи лица -- Росрегистрация и цедент. Опять 3:1 в Вашу пользу.

предвижу ответ застройщика: "это мое право, которым я могу воспользоваться в течение 3 лет".

Я тоже попробую потрудиться на почве ясновидения. Ясно вижу, что в обозримом будущем не изменится формулировка ГК:10:1

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если идти от противного. Какие мотивы, помимо злоупотребления правом и шитой белыми нитками схемы, двигали застройщиком? А вот ущерб дольщикам налицо.

Все же ответчиком предпочтительнее иметь застройщика.
Дом-то все же построен, но не передан?

[zzz]

Прос(то)так

Т.е. схема построена на том, что и застройщик, и цедент -- оба немножко беременны?

Безнадежно беременны.

Тогда иски о признании договоров заключенными, третьи лица -- Росрегистрация и цедент.

А ни кто и не спорит, с тем, что они заключены. Спор может быть об их действительности и применении послдедствий их недействительности.

Все же ответчиком предпочтительнее иметь застройщика.

Согласен.

Дом-то все же построен, но не передан?

Еще пока достраивается, осталось чуть - чуть.

С уважением.

[Прос(то)так]

Безнадежно беременны

Но они-то говорят, что немножко.

Спор может быть об их действительности

Вы сказали правильно.

Если застройщик в отзыве упоминает о ничтожности сделок, Вы обязаны разъяснять дольщикам их правовое положение. В переводе с юридического языка они -- спонсоры президентской программы "Доступное жилье".

достраивается

Обычно до выборов нарушать права полусотни истцов труднее, чем после них.

[zzz]

Прос(то)так

Если застройщик в отзыве упоминает о ничтожности сделок, Вы обязаны разъяснять дольщикам их правовое положение. В переводе с юридического языка они -- спонсоры президентской программы "Доступное жилье".

Двухчасовой ликбез дольщиков на днях фактически к этому и был сведен.

Обычно до выборов нарушать права полусотни истцов труднее, чем после них.

Да, этот аргумент при общении с властями мы учли. Администрацию городскую мы уже подключили к решению этих вопросов.

С уважением.

[zzz]

Коллеги, появилась такая мысль.
А что если договориться с цедентом расторгнуть договоры уступки (или сторонам договоров самостоятельно применить последствия ничтожной сделки), тут же подписать новые договоры уступки (на сегодня вся цена договора долевки цедентом оплачена). Обязательства по выплатам, вытекающие как из расторгнутых договоров уступки и из новых договоров уступки прекратить зачетом встречных однородных требований и подать новые договоры на регистрацию.
Может это сможет вывести ситуацию в юридически надлежащую плоскость для решения проблемы и поможет избежать всякого рода джентельменских соглашений, которые как правило, не имеют под собой правовых оснований?

С уважением.

[zzz]

Коллеги, последняя попытка услышать чье-либо мнение.

С уважением.

[Прос(то)так]

А зачем?

Если застройщик принял оплату, то выразил согласие с отсрочкой платежа. И не заявляет о ничтожности договора между ним и цедентом. Какой смысл перезаключать договоры между цедентом и дольщиками?
У застройщика в любом случае остается возможность заявить о нарушении графика платежа и расторжении договора с цедентом и т.д.

Просто так.
Понимаю, что вряд ли, но все ж упомяну.
Цедент в первом посте назван участником. Участник-инвестор? Если он участвует в договоре инвестирования, если на его деньги строится дом, то застройщик (по сути, подрядчик) может идти лесом со своим графиком платежей, квартиры в любом случае за цедентом (по-моему).

[zzz]

Прос(то)так

Если застройщик принял оплату, то выразил согласие с отсрочкой платежа.

В нашем случае не столько выразил согласие на отсрочку платежа, сколько принял исполнение по договору. При этом принятие исполнения не свидетельствует о прощении застройщиком участнику (цеденту) нарушения договора в части нарушения сроков платежей. Хотя в общем-то это (прощение) к нашей ситуации не имеет отношения, так как у нас изначально проблема заключается в том, что уступки прав требования совершены до полной оплаты цены договора ДДУ.

И не заявляет о ничтожности договора между ним и цедентом.

Об этом - то речи и не идет. Застройщику наоборот выгодно иметь дела с цедентом - юр.лицом, так как неустойка цеденту будет уплачиваться в меньшем размере, чем в отношениях с дольщиками-физиками (цессионариями).

Какой смысл перезаключать договоры между цедентом и дольщиками?

Для того, чтобы ничтожные договоры, попросту без шума и пыли, похоронить, а новые договоры отвечающие требованиям закона заключить. На сегодняшний день цедент полностью рассчитался с застрйщиком, а поэтому только сейчас возможны любые уступки.

У застройщика в любом случае остается возможность заявить о нарушении графика платежа и расторжении договора с цедентом и т.д.

Выдержка из 214-ФЗ:
Статья 5. Цена договора
5. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В нашем случае таких нарушений не было. Поэтому застройщик не сможет потребовать расторжения договора.

Участник-инвестор? Если он участвует в договоре инвестирования, если на его деньги строится дом, то застройщик (по сути, подрядчик) может идти лесом со своим графиком платежей, квартиры в любом случае за цедентом (по-моему).

В том и то и дело, что у нас не инвестиционный договор, а ДДУ, заключенный в порядке 214-ФЗ. Соответственно, участник, по крестьянски, действительно инвестор, но в житейском, а не в юридическом смысле этого слова.

С уважением.