Сообщений в теме: 24

[poligrafff]

Здравствуйте уважаемые!
Вот и со мной случилась до боли всем знакомая история.
Машина оказалась на штрафстоянке. Не буду вдаваться в подробности.
ГАИ - Заказчик услуг, в Москве, Исполнитель услуг - стоянка (ЗАО) в Балашихе (МО). Цена вопроса 50000 р.
Я сам подобной практики не имею.

Подскажите! На кого подавть в суд? На ГАИ или на ЗАО?
С одной стороны я оплачиваю заказанную ГАИ услугу - и здесь через запрет дарения.
С другой стороны оплачиваю услуги ЗАО - и здесь через запрет навязывания услуги по ЗЗП.

??? Как правильней?

[curium]

Как правильней?

Правильне оплатить, потому что вы ничего не дарите ГИБДД, а услуга по обеспечению сохранности Вам оказана в соответствии с НПА.
Собственник, потерявший вещь, тоже не заказывает услуги по хранению, из чего не следует, что хранитель - мецненат и филантроп

[poligrafff]

Извините.
Ответ достоин уровня мл. сержанта ГИБДД.

[poligrafff]

Извиняюсь за резкость.
Наболело.

Вот, люди дали ссылку на:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. № КАС06-260


Дикость....
Ворон ворону...

[curium]

poligrafff

Ответ достоин уровня мл. сержанта ГИБДД.

ну, насколько я понимаю, Вас бы устроило дв ответа:
1. Вы ничего не должны платить.
2. Вы не только не должны платить, но и вправе потребовать компенсацию.

Что я могу сказать по этому поводу? право - это не то, что Вам хочется, это то, что установило государство.

Вообще, давно пора осознать, что есть масса платных услуг, которое неавязчиво предлагает государство. Например, езда поо тротуарам, стоянка в неположенном месте и т.д. Никто эту услугу вроде и не заказывает... Но государство и местные органы власти ценники сообщили, а дальше все добровольно

[ООН]

poligrafff

ГАИ - Заказчик услуг

никада им не было...

Исполнитель услуг

и услуги тут как таковой нет...

Цена вопроса 50000 р.

ф каком смысле?

Подскажите! На кого подавть в суд? На ГАИ

если только не было оснований к задержанию ТС.

или на ЗАО?

надо знать, что у вас приключилось в подробностях.

Извините.
Ответ достоин уровня мл. сержанта ГИБДД.

не извиняйтесь,... вы не сильно ашиблис


Добавлено в [mergetime]1189002772[/mergetime]

Вот, люди дали ссылку на:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. № КАС06-260

а чёй там,... если не ф падлу выложите, а то у мине нет ни Г-а ни К+

[denkey]

а чёй там,... если не ф падлу выложите, а то у мине нет ни Г-а ни К+

да не в падлу Чегож не помоч хорошему человеку



Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-260

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т., объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Правительства Российской Федерации М., А., Ж., К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:
пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.
Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать недействующими второе предложение абзаца первого и абзац третий пункта 6 и пункт 9 Правил в части выдачи задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат статьям 3.2, 24.7, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно вводят административное наказание в виде оплаты услуг по транспортировке и хранению, на их основании он был подвергнут такому наказанию при задержании его автомобиля инспектором дорожной патрульной службы за нарушение правил стоянки транспортных средств.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года было отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).
Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 18 декабря 2003 года N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Основываясь на вышеприведенных статьях КоАП РФ, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые нормативные положения соответствующими федеральному закону.
Довод заявителя о том, что к регулируемым оспариваемыми нормами правоотношениям не должны применяться нормы гражданского права, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).
Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
Ссылка на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, содержащий разъяснение об освобождении физических лиц от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, несостоятельна.
Оспариваемые расходы к таким издержкам не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не устанавливают каких-либо видов административного наказания, не препятствуют получению транспортного средства после устранения причин задержания. В этом акте Правительство Российской Федерации на основании норм федерального закона (пункт 1 статьи 359, пункт 1 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ) определило общие правила возникающего в силу закона хранения, при нарушении которых хранителю предоставлено право удерживать вещь до исполнения возникших обязательств.
Неправомерна и ссылка в кассационной жалобе на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он не исключает возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств. Положения пунктов 6 и 9 Правил упомянутому Закону не противоречат.
При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

[Pastic]

poligrafff, будете платить - куда Вы денетесь. Услуги Вам оказаны и должны быть оплачены. Судя по замечанию

Машина оказалась на штрафстоянке. Не буду вдаваться в подробности.

оказалась там машина законно. Причем здесь запрет дарения и кому - ХБЗ.

[Olshi]

был подобный случай... но ситуация другая, клиент продал машину по ген. доверке, а через полгода к нему пришел иск на 50 000
отбиться то мы отбились, скинули задолженность на приобретателя

на штрафстоянку написал в ФАС, оттуда грамотно отослали - типа не конкурентные отношения.

щас в прокуратуре заявление лежит, ждем ответа...

по мнению ФАС фактически здесь имеет место передача государственных функций частному лицу - может в эту сторону подумать...

Сообщение отредактировал Olshi: 05 September 2007 - 23:11

[curium]

ОФФ
ООН

не извиняйтесь,... вы не сильно ашиблис

Это к чему было?

А, кажется, я понял. Это Вы по поводу этого комплексуете и решили реабилитироваться в своих глазах, подгадив другому?

боюсь, Вас ожидает судьба ЗнО

Сообщение отредактировал curium: 06 September 2007 - 11:17

[ООН]

curium

Это к чему было?

это к тому, что афтар ошибся только в отделе милиции,... а своё звание вы как то до сих пор не обнародовали.

А, кажется, я понял. Это Вы по поводу этого комплексуете и решили реабилитироваться в своих глазах, подгадив другому? 

боюсь, Вас ожидает судьба ЗнО

товарисч,...эээ... предположительно младшОй сержант.... хочеца пофлудить?... пиз..., идите в Разное.

[curium]

ОФФ: Милиционером я никогда не был, о чем не жалею.
Офицером был, о чем тоже не жалею
Вы действительно хотите поговорить об этом?

[Carolus]

М-да, сильное определение. По сути плата за хранение - это оплата расходов госоргана на производство по делу, только в данном случае опосредованная, т.к. осуществление хранения передано третьим лицам. Действительно, задержание - это мера обеспечения, но оно без хранения невозможно, а хранение денег стоит, поэтому надо платить, тем более, что никто не мешает нарушение успешно оспорить и затраты взыскать

Но если так посудить, любые затраты, связанные с производством по АПН или УД можно возложить на лицо, привлечённое к ответственности. Хранение конфиската, например. Или экспертизу изъятого. Или услуги конвойных по перевозке подозреваемых, обвиняемых, задержанных. Опять-таки им еда и вода положены, уборка помещений – пусть платят, причём по факту получения услуг, а потом невиновные возместят за счёт бюджета, а виновные понесут заслуженный убыток. Итого тип-топ и мировая справедливость. Только ведь так можно и до выплаты зарплаты сотрудникам милиции за счёт лиц, привлечённых к ответственности, дойти. Главное, ввести эти нормы в КоАП и УК. Причём отношения по ГП могут возникнуть не обязательно между этим лицом и каким-то третьим лицом, оказывающим услуги - те же выводы, что в определении ВС, логично работают и в случае, если бы услуги по хранению задержанного ТС оказывали непосредственно госорганы, например, ведомственная стоянка ГИБДД.

Только почему-то общее правило (нигде не закреплённое) таково: все расходы государства, связанные с производством по делу, оплачивает государство, как во время производства, так и после его завершения, и они даже не подлежат взысканию с виновного лица, но в противовес этому государство вправе заложить все такие расходы в усреднённой сумме в финансовую санкцию для виновного лица, как-то: штраф, конфискация имущества. И это так, даже если государство считает необходимым заказать нужные для производства по делу работы и услуги у третьих лиц.

[Bold]

Carolus

Или услуги конвойных по перевозке подозреваемых, обвиняемых, задержанных. Опять-таки им еда и вода положены, уборка помещений – пусть платят, причём по факту получения услуг

Баян...
Когда-то, когда СССР еще был жив, я служил в стройбате в диких забайкалских степях... Так вот - за конвой конечно не вычитали, поскольку его и не было, а вот за остальное: от еды до отопления казармы и зарплаты сержантам - оплачивалось из заработка доблестного солдата стройбата на стройках народного хозяйства. Причем вычиталось всегда, независимо от размера заработка. Т.е. случались ситуации, что "по отбытию" служивый оставался еще должным родному государству...

[Carolus]

Bold
Неофициально оплачивалось, разумеется

А если серьёзно, то определение ВС именно к таким выводам ведёт. Поскольку хранение задержанного ТС - это 100% забота государства, от лица которого идёт санкция на задержание. Равно и "хранение" самого ЛВОКа при задержании его самого. И вот получается, что заставить оплатить всё это можно лицо, привлечённое к ответственности. С правом возмещения убытков невиновному лицу в качестве компенсации

Сообщение отредактировал Carolus: 10 September 2007 - 20:46

[Bold]

Carolus

Неофициально оплачивалось, разумеется

Заблуждаетесь. Вполне официально. Стройбат в советские времена вполне официально привлекали к работам различные организации так сказать на условиях "аутсоринга" и начисляли зарплату на личный счет. И с него так же вполне официально оплачивалось все - от портянки до коммунальных платежей...

[curium]

Carolus

Но если так посудить, любые затраты, связанные с производством по АПН или УД можно возложить на лицо, привлечённое к ответственности. Хранение конфиската, например. Или экспертизу изъятого.

По хорошему, так бы и надо сделать. А почему нет? Лучше, когда законопослушные граждане оплачивают расходы, связанные с преступлениями?

Только ведь так можно и до выплаты зарплаты сотрудникам милиции за счёт лиц, привлечённых к ответственности, дойти.

вот тут спорно. Они же охраняют порядок иобеспечивают общественную безопасность. Т.е. действуют в интересах всех налогоплательщиков. Ну, легенда у них такая

Только почему-то общее правило (нигде не закреплённое) таково: все расходы государства, связанные с производством по делу, оплачивает государство, как во время производства, так и после его завершения, и они даже не подлежат взысканию с виновного лица, но в противовес этому государство вправе заложить все такие расходы в усреднённой сумме в финансовую санкцию для виновного лица, как-то: штраф, конфискация имущества.

Вы ошибаетесь. наказание может носить восстановиттельный характер (например, тот же штраф за причинение ущерба
природным ресурсам или пени по налогам), и собственно карательный. На это неоднократно указывала КСюша.

Что касается того, нравится нам такой подход или нет - ИМХО, тема пустая. Мне вот больше нравится красный свет, чем зеленый и я хочу ездить на красный свет. А правительству пофиг мои цветовые пристрастия.
В настоящее время существует такая позиция государства, что платить за штрафстоянку нужно. Мне кажется это логичным.

[Carolus]

Bold
Странно, в обычных воинских частях как в советское время, так и сейчас, обмундирование, питание и прочее входили в обязательный паёк. Ну, а зарплата сержантов ... вон министры и депутаты на пользу всего народа работают, не хотите ли возместить государству расходы на их зарплату с зарплат всего народа?


curium

По хорошему, так бы и надо сделать. А почему нет?

Приехали. Уже и сейчас само возбуждение УД является неплохой такой мерой давления, поскольку даже 100% дутое дело, которое невозможно довести до суда, даёт весьма выраженные неприятности тому лицу, которое привлекли. А если ещё и все экспертизы возлагать на данное лицо, причём не в конменсационном (после осуждения), а в явочном (по факту действия) порядке, то большинство дел будет заканчиваться явкой с повинной. Ибо выдержать полное и справедливое расследование своего дела станет финансово неосилимым. Я вот, например, использую на работе лицензионную винду. Но если меня возьмут за шкирку по поводу контрафакта и решать провести экспертизу за плату с моей стороны, то я, за неимением денег, лучше признание напишу, что эта винда контрафактная. Да, да - самооговор, чтобы не тратиться. Я не хочу стать "честным, но нищим" ... а в тюрьме в это время макароны дают

Лучше, когда законопослушные граждане оплачивают расходы, связанные с преступлениями?

Деятельность по расследованию преступлений - это деятельность государства!!! Напомню, привлекаемое к ответственности лицо до осуждения считается невиновным. И не оно инициировала привлечение, и не оно заинтересовано, чтобы расследование продолжалось. Поэтому оно не должно ни за что платить. Более того, если даже некое процессуальное действие осуществляется в интересах привлекаемого лица, то всё равно платить должно государство, т.к. действие служит целью всё то му же расследованию.

и собственно карательный. На это неоднократно указывала КСюша.

Я с этим не спорю.

Добавлено в [mergetime]1190123246[/mergetime]

В настоящее время существует такая позиция государства, что платить за штрафстоянку нужно. Мне кажется это логичным.

Да, существует. Но мне логичным не кажется. И подкопаться к этому вполне реально. Но долго и муторно. Видимо, в КС или ЕСПЧ. Основание - не знаю пока, но это будет то же самое основание, как если бы привлекаемое к ответственности лицо заставили оплачивать содержание самого себя в СИЗО или оплачивать экспертизу изъятого имущества.

Сообщение отредактировал Carolus: 18 September 2007 - 19:50

[curium]

Carolus

И подкопаться к этому вполне реально

А мы с ВС считаем иначе

Напомню, привлекаемое к ответственности лицо до осуждения считается невиновным

замечательно. а никто и не предлагает взыскивать с момента привлечения в качестве обвиняемого.
По результату - встепил приговор в силу - компенсируем.

Деятельность по расследованию преступлений - это деятельность государства!!!

и что ж теперь? Нигде не сказано, что государство у нас альтруистично

[Carolus]

curium

А мы с ВС считаем иначе

ВС пока не рассматривало с этой позиции. Он пока что просто отделил меру обеспечения, прописанную в КоАП, и "необходимые действия" для того, чтобы обеспечить исполнение меры обеспечения (тавтология намеренно). Отсюда я и пляшу со своими выводами, сюда же и можно бить далее, если захочется.

замечательно. а никто и не предлагает взыскивать с момента привлечения в качестве обвиняемого.

Я как раз и предлагал - в качестве примера абсурдности. А Вы сказали, что это нормально.

Взыскивайте ПОСЛЕ осуждения сколько угодно, когда установите это в законах. И оплату штрафстоянки, пожалуй, тоже. Но ведь сейчас ситуация следующая: я считаю, что ничего не нарушал и намерен бодаться с правоохранительной системой, но оплатить стоянку почему-то должен СЕЙЧАС. КОнечно, можно потом взяскать убытки, но я против ситуации, когда сначала ПО ЗАКОНУ я должен понести убытки, а потом получаю возможность их взыскать. Конечно, я могу корчить из себя борца за правду, но борцы за правду по судам ходят пешочком, а тем временем на стоянке счётчик капает. А ведь нарушение вообще может совершить водитель, не являющийся собственником машины, тогда вопрос - в чём провинился собственник?! Который может узнать о ситуации после истечения трёх "бесплатных" часов. Беслпатные часы - тоже фикция, если их не хватает, чтобы оформить документы для выдачи. Да и транспортировка тоже оплачивается всегда.

[curium]

Я как раз и предлагал - в качестве примера абсурдности. А Вы сказали, что это нормально.

А с какого момента Вы считаете лицо привлеченным к ответственности?

я считаю, что ничего не нарушал и намерен бодаться с правоохранительной системой, но оплатить стоянку почему-то должен СЕЙЧАС.

не оплачивайте. А вот хранитель считает, что оказал Вам услуги по хранению и имеет право на удержание.
Не хотите оплачивать - истребуйте имущество из чужого незаконного владения

А ведь нарушение вообще может совершить водитель, не являющийся собственником машины, тогда вопрос - в чём провинился собственник?!

ни в чем, поэтому он вправе взыскать расходы с того, кто провинился. Зато чсобственник должен бть счастлив, что машину не бросили на произволд судьбы, а тщательно охраняли

[Carolus]

curium

А с какого момента Вы считаете лицо привлеченным к ответственности?

Ессно, с момента возбуждения дела. Хоть уголовного, хоть административного. В последнем случае - с момента составления протокола об АПН.

не оплачивайте. А вот хранитель считает, что оказал Вам услуги по хранению и имеет право на удержание.

Да. И законодатель, увы, считает также. Доказано Верховным судом.

Итого. Да, это законно. Но неправильно. Наверняка противоречит каким-то основополагающим правам (каким - ещё не определил, но тем же самым, которым бы противоречило узаконение оплаты, например, расходов, связанных с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения или хранения изъятого в уголовно-процессуальном порядке имущества, или экспертизы контрафакта и т.д, и т.п.).

Не хотите оплачивать - истребуйте имущество из чужого незаконного владения

Теперь выходит, что законное владение.

ни в чем, поэтому он вправе взыскать расходы с того, кто провинился.

Ещё не факт, что провинился! Виновник по АПН вполне может остаться без ответственности, например, по срокам сольёт. Я уж молчу, если он перебодает правоохранителей. И получится ЧИСТЫЙ убыток собственника.

[ООН]

curium
исходить надо прежде всего из тог что живём поживаем мы пока не в правовом государстве а в мафиозно-олигархическом, и если пахнет большими деньгами то будте спокойны и законы подтянут соответствующие и КС и ВС оденет повязку на глаза якобы ничего тут неправового нет, всё в рамках закона.
Но конечно это абсурд - правоохранители содержаца и вся их деятельность осуществляеца за счёт налогов собираемых государством.
А если перенести опыт со стоянками на другую деятельность милиции, получица принёс в окошко мвд сообщение о преступлении, правонарушении - плати бабки ведь будут проводить проверку, а она денех стоит.

[curium]

Carolus

А с какого момента Вы считаете лицо привлеченным к ответственности?

Ессно, с момента возбуждения дела.

бу-го-га. А ничего, что на момент возбуждения дела лицо, как правило, вообще неизвестно?

Да, это законно. Но неправильно

не уподобляйтесь Вобликову. Для того и существует право, чтобы не правильность была у всех одна.
Вам не кажется это правильным - а мне кажется.
Спор ни о чем. Для разного, ИМХО

[Carolus]

Хочу поднять эту тему в связи со спором, который начался с сообщения № 14. Ничего не хочу добавить, кроме того, что на днях КС РФ принял решение о том, что взыскание расходов на экспертизу, причём с лица, признанного виновным, и после завершения дела по существу, - не соответствует Конституции, поскольку является по сути вторым наказанием за одно правонарушение.

То есть КС РФ своим решением признавал неконституционность взыскания компенсации государственных расходов на обеспечение ведения дела пор правонарушению. Ещё раз повторяю - такое взыскание, по мнению КС РФ, незаконно даже в случае, если лицо уже признано виновным и, в общем-то, из-за его вины государство вынуждено тратиться на процедуры, связанные с делом. Так что теперь любые компенсации государству возможно заложить только в имущественные виды наказания, то есть штрафы делать такими, чтобы овчинка оправдала выделку, а в уголовных делах помимо всяких там лишений и ограничений свободы, с которых в бюджет ничего не светит, не забывать о допнаказании в форме того же штрафа.

Думаю, после такого решения любые мнения о том, что государство вправе взыскивать подобные компенсации с невиновных лиц или до завершения дела, следует списать в утиль. Хотя бы государство при этом и потратилось на всякие там экспертизы, хранение вещдоков и прочие обеспечительные процедуры.

Как выше уже говорилось, штрафстоянка - это обеспечительная мера в целях ведения дела по административному правонарушению. Разумеется, стоящая денег. Только вот расходы эти по сути то же самое, как расходы на кормление задержанных лиц, как расходы на экспертизу или на хранение вещдоков.

Поэтому снова взываю к разумной части форумчан - ситуация, при которой лицо, в отношение которого не вынесено решение о виновности, вынуждено оплачивать обеспечительную процессуальную меру, не соответствует Конституции РФ. Такой оплаты не должно быть ни за первые сутки, ни за какие другие сутки. В противном случае завтра появится закон, по которому бесплатное питание задержанных и арестованных граждан тоже только в первые сутки допускается (на практике, говорят, такое уже есть ... в том смысле, что за 48 часов в "обезьяннике" людей не кормят и не поят).