Т.е. если потерпевший просто сменил работу непосредственно после инциндента - все равно рассчитываем, исходя из заработка на прежней должности? Даже если изменений в зарплате не произошло?Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь...
2. При определении утраченного заработка (дохода) ... пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 11
#1
Отправлено 27 February 2005 - 01:40
Вопрос первый. Кто как трактует эту норму? -
#2
Отправлено 27 February 2005 - 02:23
ИМХО - да. А могут быть другие толкования?.е. если потерпевший просто сменил работу непосредственно после инциндента - все равно рассчитываем, исходя из заработка на прежней должности? Даже если изменений в зарплате не произошло?
#3
Отправлено 27 February 2005 - 02:45
Аннет
Ну а как же принцип справедливости и недопущения НО? Почему если потерпевший остался в той же организации, то утраченного заработка у него нет, а при смене работы - он вдруг появляется?А могут быть другие толкования?
#4
Отправлено 27 February 2005 - 02:48
kuropatka
Добавлено @ 23:51
А что, предагаете уменьшить и возмещение, если, к примеру, заработок снизился?если потерпевший просто сменил работу непосредственно после инциндента - все равно рассчитываем, исходя из заработка на прежней должности? Даже если изменений в зарплате не произошло?
Добавлено @ 23:51
Правило направлено на то, чтобы после инцедента пострадавший не увеличил з/п себе искуственно.Ну а как же принцип справедливости и недопущения НО?
#5
Отправлено 27 February 2005 - 03:37
hima_x
Не совсем понял мысль - нет, просто мне кажется, что надо рассчитывать утраченный заработок, исходя из разницы между заработком ДО и ПОСЛЕ.А что, предагаете уменьшить и возмещение, если, к примеру, заработок снизился?
Правило направлено на то, чтобы после инцедента пострадавший не увеличил з/п себе искуственно.
#6
Отправлено 27 February 2005 - 15:23
kuropatka
Я имел ввиду следующее. Пострадавшее лицо, сразу после инцедента возьмет у хороших друзей справочку о том, что его заработок будет отныне составлять 50 тыс. зеленых, хотя до этого это лицо получало з/п в размере 3 тыс. деревянных. Разница довольно существенна. Так какой утраченный заработок взыскивать?
Это как? Посчитать разницу в заработке до и после инцидента и взыскивать ее? Или в зависимости от того - увеличился или уменьшился заработок, увеличивать или уменьшать сумму возмещения?Не совсем понял мысль - нет, просто мне кажется, что надо рассчитывать утраченный заработок, исходя из разницы между заработком ДО и ПОСЛЕ.
Я имел ввиду следующее. Пострадавшее лицо, сразу после инцедента возьмет у хороших друзей справочку о том, что его заработок будет отныне составлять 50 тыс. зеленых, хотя до этого это лицо получало з/п в размере 3 тыс. деревянных. Разница довольно существенна. Так какой утраченный заработок взыскивать?
#7
Отправлено 27 February 2005 - 22:45
hima_x
Зачем?!Пострадавшее лицо, сразу после инцедента возьмет у хороших друзей справочку о том, что его заработок будет отныне составлять 50 тыс. зеленых
По-моему, так было бы справедливо...Посчитать разницу в заработке до и после инцидента и взыскивать ее?
#8
Отправлено 27 February 2005 - 23:13
kuropatka
развивая мысль о справедливости - а если заработок увеличился, то пострадавший сам выплачивает разницу.По-моему, так было бы справедливо...
#9
Отправлено 13 March 2006 - 12:32
Нашёл тему и не могу удержаться)
Клиент хочет поиметь компенсацию утраченного дохода. При этом на момент причинения вреда нигде не работал. Он мне притащил справки из какой-то шарашкиной конторы о з/п работника по специальности, соответствующей его специальности по диплому. При этом последние записи в трудовой книжке свидетельствуют о том, что по своей дипломной специальности он не работал лет 10.
ИМХА моя подсказывает, что максимум, который можно требовать с причинителя вреда, - это прожиточный минимум. Но парень, бия себя ногой в грудь, доказывает, что в 1086 ГК сказано про обычный заработок для работника его квалификации, но не сказано, например, про перерыв в стаже.
Доказывает так истово, что меня почти убедил.
Есть несколько вопросов.
1. Должен ли в данном случае истец доказывать то, что он мог иметь работу по его квалификации? ИМХО да
2. В том случае, если суд откажет в удовлетворении исковых требований, сможет ли он заявиться снова, но определять утраченный доход, скажем, из прожиточного минимума?
Заранее благодарен, если кому-то не лень будет ответить
Клиент хочет поиметь компенсацию утраченного дохода. При этом на момент причинения вреда нигде не работал. Он мне притащил справки из какой-то шарашкиной конторы о з/п работника по специальности, соответствующей его специальности по диплому. При этом последние записи в трудовой книжке свидетельствуют о том, что по своей дипломной специальности он не работал лет 10.
ИМХА моя подсказывает, что максимум, который можно требовать с причинителя вреда, - это прожиточный минимум. Но парень, бия себя ногой в грудь, доказывает, что в 1086 ГК сказано про обычный заработок для работника его квалификации, но не сказано, например, про перерыв в стаже.
Доказывает так истово, что меня почти убедил.
Есть несколько вопросов.
1. Должен ли в данном случае истец доказывать то, что он мог иметь работу по его квалификации? ИМХО да
2. В том случае, если суд откажет в удовлетворении исковых требований, сможет ли он заявиться снова, но определять утраченный доход, скажем, из прожиточного минимума?
Заранее благодарен, если кому-то не лень будет ответить
#10
Отправлено 13 March 2006 - 22:48
Jhim
Остается ссылаться лишь на шикану.
Там действительно про это не сказано...парень, бия себя ногой в грудь, доказывает, что в 1086 ГК сказано про обычный заработок для работника его квалификации, но не сказано, например, про перерыв в стаже.
Доказывает так истово, что меня почти убедил.
Остается ссылаться лишь на шикану.
Должен. Доказывать это просто - надо лишь зачитать вслух ст. 37 Конституции.1. Должен ли в данном случае истец доказывать то, что он мог иметь работу по его квалификации? ИМХО да
Сомневаюсь. Это же будет не изменение предмета (взыскать деньги) либо оснований иска (причинение вреда), а лишь изменение методики расчета.2. В том случае, если суд откажет в удовлетворении исковых требований, сможет ли он заявиться снова, но определять утраченный доход, скажем, из прожиточного минимума?
#11
Отправлено 14 March 2006 - 11:22
kuropatka
парнишша приводит примерно такие аргументы
Не совсем я тебя понял. Надеюсь, что понял неправильно. а то получаецца примерно следующее: ты меня перезжаешь и я начинаю взыскивать с тебя утраченный доход. А поскольку на момент ДТП я не работал, то хочу, чтобы ты мне возместил доход, рассчитываемый из з/п Абрамовича. Поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции труд у нас свободен, стало быть я вполне могу занять должность начальника Камчатки.Должен. Доказывать это просто - надо лишь зачитать вслух ст. 37 Конституции
парнишша приводит примерно такие аргументы
#12
Отправлено 11 September 2007 - 12:22
Здравствуйте.
Гражданин Ф. работая пилотом, до 11.2001 г., с указаной даты работал до 07.2007 директором аэропорта. В апреле 2007 г. устанавливается проф заболевание полученное в период работы пилотом и 60% утраты профспособности. ФСС назначил страховые выплаты из расчета среднего зароботка в профессии пилот в назначении выплат из расчета з/п директора отказал. Гр. Ф. обратился в суд с требованием перерасчитать размер страховых выплат исходя из заработной платы директора аэропорта ссылаясь на п. 6 ст. 12 ФЗ 125, аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 1086 ГК РФ.
Вроде бы все ясно, но все таки есть сомнения. Кто нибудь может пояснить чем может ФСС мотивировать отказ в назначении выплат исходя из з/п пилота, и если есть поделитесь судебной практикой по вопросу применения п. 6 ст. 12 ФЗ 125, и ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, заранее благодарен.
Гражданин Ф. работая пилотом, до 11.2001 г., с указаной даты работал до 07.2007 директором аэропорта. В апреле 2007 г. устанавливается проф заболевание полученное в период работы пилотом и 60% утраты профспособности. ФСС назначил страховые выплаты из расчета среднего зароботка в профессии пилот в назначении выплат из расчета з/п директора отказал. Гр. Ф. обратился в суд с требованием перерасчитать размер страховых выплат исходя из заработной платы директора аэропорта ссылаясь на п. 6 ст. 12 ФЗ 125, аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 1086 ГК РФ.
Вроде бы все ясно, но все таки есть сомнения. Кто нибудь может пояснить чем может ФСС мотивировать отказ в назначении выплат исходя из з/п пилота, и если есть поделитесь судебной практикой по вопросу применения п. 6 ст. 12 ФЗ 125, и ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, заранее благодарен.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
